Seuraa 
Viestejä45973

Nyt se sitten tapahtuu; itse laskin, että tämä tapahtuisi vasta mun pois menen jälkeen, jottei ,mun tarvittis olla täällä silloin, kun Big-Bang-uskovaisten maailma romahtaa ja kun standariteoria saa kuolettavan iskun. Mutta käy se näinkin:

Tekniikka & Talous:
Uusi vakuuttava teoria: maailmankaikkeuden laajeneminen ja pimeä energia ovatkin puppua

PS. Kyseinen teoria sopii niin hyvin erään U-kirjan kertomaan, että en todellakaan toivoisi sitä... Varsinkin NASA:n täjmä tutlkimus: Kolmen viime vuoden aikana julkaistuissa artikkeleissa Kashlinsky kollegoineen osoittaa, että valtava avaruuden alue, jossa elämme, liikkuu huimaa vauhtia muun avaruuden halki.

Liikkuvan alueen halkaisija on 2,5 miljardia valovuotta, ja se kiitää yli kolmen miljoonan kilometrin tuntinopeudella avaruuden halki. Ei Kashlinsky eikä kukaan muukaan osaa selittää, miksi näin on.

Lukekaa siitä U-kirjasta, mitä ovat superuniversumit, ja miten ne liikkuvat

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (22)

Kuulostaa järkeenkäyvältä. Kun asioita zoomataan tarkemmaksi, niin löydetään yhä pienempää kuten atomeja, kvarkkeja, ... Kun zoomataan kauemmas, niin havaitaan, että universumimme onkin vain yksi iso kokonaisuus, mahdollisesti muiden vastaavien joukossa. Tähtien väliset etäisyydet ovat suuria, galaksien etäisyydet vielä suurempia, ja universumien väliset etäisyydet käsittämättömiä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä18382

Jaaha, että tälläkö pohjalla on varmat havainnot? Joka puolella loittonee samalla tavalla, eikö noin tapahdukkaan, kuka valehtelee ja miksi.
Ei helvetti, eikö mihinkään voi enään luottaa.

Minun mielestä noin.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Goswell
Jaaha, että tälläkö pohjalla on varmat havainnot? Joka puolella loittonee samalla tavalla, eikö noin tapahdukkaan, kuka valehtelee ja miksi.
Ei helvetti, eikö mihinkään voi enään luottaa.



Tämä kun pitää paikkaansa ja tuo valonnopeuden ylitys neutriinoilla niin johan vaan mullistuu fysiikan maailma...

salai
Seuraa 
Viestejä8710

Eikös tekniikka&talous ole näitä Findancen, CO2-raportti ym. tyylisiä hörhölehtiä?

Eli aviiseja, joilla ei ole varaa palkata toimittajia, jotka ymmärtäisivät tekniikasta, tieteestä tai oikeastaan mistään muustakaan normaalilla järjellä käsitettävästä asiasta yhtään mitään. Kyllähän lukijat myöhemmin asiatiedot korjaavat, ettei toimittajan tarvitse itseään rasittaa muuten kuin kehittelemällä raflaavia otsikoita sivuklikkauksilla mainoshinnoittelua edistämään.

Tuonkin lehdykän vanhoista väärin käännetyistä jutuista pitäisi sitten jälkikäteen maksaa oikeata rahaa. Olisi mielenkiintoista nähdä ne jutut siten, että lehtien olisi pakko jättää juttujensa korjaushistoria näkyville. Näinhän näillä nettifoorumeilla nimimerkillisetkin (ainakin rehellisen kirjoihin pyrkivät) kirjoittelijat yleensä tekevät, toisin kuin nämä ns. toimittajat.

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä6670
mensaani

Toi höpöteesi on puppua, koska maailmankaikkeus ei voi olla dynaaminen, vaan se on gravitaation suhteen tasapainossa. Jos maailmankaikkeus olisi kokonaisuudessaan gravitaation suhteen dynaaminen, niin me oltaisiin havaittu tämä taustasäteilystä. Mutta taustasäteilyn mukaan maailmankaikkeus on niin tarkasti gravitaation suhteen tasapainossa kuin suinkin voimme mitata. Ja Planck luotain pystyy mittaamaan tämän erittäin tarkasti.

Se miksi maailmankaikkeus kokonaisuudessaan on gravitaation suhteen tasapainossa ei johdu siitä, että »pimeä energia» tasapainoittaisi sen, eikä siitä että antimaterialla olisi antigravitaatiovaikutus, vaan siitä yksinkertaisesta syystä, ettei maailmankaikkeudessa ole reunoja, vaan jokaisen pisteen ympärillä on yhtä paljon ainetta, joten nettogravitaatiovaikutus kokonaisuudelle on neutraali. Asian ymmärtää, jos osaa ajatella pallogeometrisesti ja ymmärtää mitä reunattomuus todella tarkoittaa.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Lukekaa Urantian sijaan mun juttuja.

Aiheesta "Elämme Mustassa Aukossa".

Armitage
petsku
Armitage
Voi olla että olemme jättiläismäisen mustan aukon tapahtumahorisontin sisäpuolella, ja kaikki supistuu kohti keskustaa jatkuvasti. Se näyttäisi joltisenkin samalta kuin jos kuvittelemme kaiken laajenevan yhdestä pisteestä, koska kiihtyvyys kasvaa keskustaa kohti mitä lähempänä keskusta on.

Itse näkisin kohti tapahtumahorisonttia pudotessa muun maailmankaikkeuden vääntyvän alati kapenevaan keilaan tulosuunnassa. Oletin siis suoran putoamisen. Uskoisin siis tämän keilan näkyvän korkeintaan pisteenä tapahtumahorisontin takana, sikäli kun olot siellä mahdollistavat minkään näkymisen.
Lisäksi aukon voimakkaan gravitaatiokentän ja nopean putoamisen johdosta putoajan aika hidastuu ja käsittääkseni muun maailmankaikkeuden pitäisikin päinvastoin näyttää ryntäävän kohti.



Puhut aika pienistä aukoista verrattuna siihen aukkoon jonka tapahtumahorisontissa olisi siis koko kaikkeutemme. Syystä tai toisesta johtuen emme näe kuin sen 15 miljardin kokoisen kuplan, muualla on tai ei ole lisää samaa settiä, mutta me emme näe sitä. Tämä voisi johtua vaikkapa siitä että fotoni annihiloituisi ~15 miljardissa vuodessa, ts. olisi erittäin matalasti "radioaktiivinen. En väitä että on mutta ei voida todistaa etteikö olisi. Havainnot eivät poikkeaisi nykyisestä vaikka universumimme olisi ääretön, ja me lähestyisimme jotain superkeskittymää vaikkapa 100 miljardin valovuoden etäisyydellä. Tai sitten poikkeaisivat, mutta miten?

Jos mustan aukon massa olisi vaikkapa 15 universumin verran sen tapahtumahorisontissa ei gravitaatioaallotkaan juuri tuntuisi jos olisi vaikkapa 15 miljardin valovuoden etäisyydellä keskustasta. Hitaasti kutistuen kohti ei mitään. Sillä sitähän aukossa tapahtuu, kaikki putoaa ikuisesti kohti yhtä pistettä. Aika pysähtyy lopuksi ja materia katoaa mutta siihen kuluu ikuisuus ulkopuolisen silmin. Eli kaikki kutistuu.

Miltä sellainen näyttää kutistuvan silmistä? Siltä että kaikki laajenee? Varsinkin jos on kyse sen mittakaavan putoamisesta että olemme yksi pieni läntti siinä valtameressä.

Entä jos mittakaavassa ei ole olemassa rajaa, eli tilavuus on fraktaalista? Silloin voisimme kutistua ikuisesti, kaikki materia, kohti ikuista pienuutta.

Laajeneminen voisi olla "paikallinen ilmiö". Mutta kaitpa jokin polaarinen "suunta" olisi sitten mahdollista löytää eikä kaikki olisi näin homogeenistä kuin se on. Olen aiemmin kuullut saman väitteen että olisimme aukon sisällä enkä ostanut sitä silloin enkä vieläkään, vaikka siinä voikin olla jotain vastaavuuksia.

Tavallaan se on samanlainen kiertoilmaisu kuin alkuräjähdyskin. Se ei vastaa kysymykseen mitä oli ennen tätä kaikkea diipadaapaa joka meidät on lopulta saanut tänne ilmestymään ja ihmettelemään. Moni seuraa toki mielummin vapaapainia mutta ihmettelykin onneksi sallitaan.

Ihmetellään.

P.S. Tietääkö joku mihin tämä silmieni kautta näkyvä kuva, ikään kuin elokuvakangas, muodostuu?

Näen siinä ajoittain silmämunani roskia ajelehtimassa, ei siinä mitään, mutta mikä on se "pinta" mihin se kuva piirtyy?

Missä se sijaitsee? Aivojen näkökeskus on turha vastaus. Voin vastata sen siis nyt. Jos mulla on pääni sisällä sellainen atomeista koostuvien yhdisteiden megapolis, niin miten sen "liike" saa aikaan tämän kuvan jonka näen?

Ihminen on niin uskomattoman monimutkainen kapistus ja suurin osa tästä ihmeestä annetaan meille ilman että tarvitsee lainkaan ponnistella. Miettikääpä vaikka jos pitäisi kaivaa korvaa että kuva näkyisi. Kaikki pianistit joutuisivat soittamaan sokeasti tai sitten tarvitsisivat korvankaivajan.

En siis usko että olemme mustassa aukossa, mutta jos olemme niin älkää turhaan peljätkö, putoamme jokainen samaa vauhtia.

"Reippaina käymme rekkain alle, kun se tuntuu niin mukavalle..." alkoi jostain kumman syystä soida päässä.


EDIT: Pois turha provo...

Otsikossa on liikaa tuo sana "vakuuttava". On tuo varmasti teoria, jonka kosmologit ottavat vakavaan käsittelyyn, mutta enpä löisi paljon vetoa sen kestämisen puolesta. Kosmologiassa tarvitaan villejä ideoita, joiden sopimista havaintoihin ja teoriapohjaan sitten tutkitaan. Maailmankaikkeus on niin kummallinen. Mutta useimmat villit ideat todetaan sitten virheelliseksi. Joku toimittaja tietty mielellään tarttuu tämän ja Cernin neutriinojen kaltaisiin radikaalisti fysiikaa ja kosmologiaa haastaviin juttuihin, mutta siinä saa sitten kyllä lukija, joka ei asiasta ymmärrä toimittajaa enemmän, melko virheellisen kuvan asioiden tilasta. Big bang ja suhteellisuusteoria eivät suinkaan ole heikoilla.

iMuke
Seuraa 
Viestejä1400

Jeps. Ja kun sitten se teoria todistetaan vääräksi, niin siitä ei kirjoiteta samanlaisella antaumuksella enää lehdissä.

anxious
Seuraa 
Viestejä493

Kosmologiassa näyttää tieteen alana olevan eri säännöt kuin ilmastotieteessä.
Uusia teorioita kehitetään ja niistä keskustellaan ja väitellään, mutta ilmastouskonto, jossa vain on yksi totuus ja piste.
Pimeä aine ja pimeä energia, ne pvat varmaan kosmologiasn suurimpia haasteita. Mitään todisteita ei ole kummastakaan, ehkäpä niitä ei ole olemassakaan.
Eräät fyysikot alkavat jo hartaasti epäillä.

iMuke
Jeps. Ja kun sitten se teoria todistetaan vääräksi, niin siitä ei kirjoiteta samanlaisella antaumuksella enää lehdissä.



Siis kun ja jos todistetaan vääräksi. Onko mitään perusteita sille, että avaruus ei olisi niin laaja, että siellä kelluisi monia universumeita? Mikä on se syy, että meidän universumimme olisi jossakin kuplaulottuvuudessa?

Toki voi olla niin, että mitään ei pääse meidän universumistamme toiseen universumiin pelkästään jo sen vuoksi, että etäisyydet ovat niin suuria. Mutta se ei vielä tarkoittaisi, että olisimme sellaisessa kuplassa, missä avaruus ei olisi samaa avaruutta kuin universumeissa ja niiden väleissä - etäisyys universumista toiseen olisi vain käsittämättömän suuri.

Miten voit olla pahoillasi jonkin sellaisen puolesta, mistä sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä?

Dredex
Onko mitään perusteita sille, että avaruus ei olisi niin laaja, että siellä kelluisi monia universumeita?

Tuota, mikä onkaan sinun käsityksesi universumista?

Electric shadow
Dredex
Onko mitään perusteita sille, että avaruus ei olisi niin laaja, että siellä kelluisi monia universumeita?

Tuota, mikä onkaan sinun käsityksesi universumista?



Eli meidän maailmankaikkeutemme, kaikki galaksit ja laaja ala avaruutta siinä ympärillä.

Dredex
Eli meidän maailmankaikkeutemme, kaikki galaksit ja laaja ala avaruutta siinä ympärillä.

Emme voi hahmottaa kovinkaan tarkasti universumimme rajoja. Minusta universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta. Jos et nyt tarkoita kyseenalaista käsitettä rinnakkaisuniversumeista, en oikein ymmärrä. Universumikäsite sisältää kaikki käsittämämme olevaisuuden kelluvat saarekkeet. Miten niitä voisi olla useita käsittämässämme avaruudessa? Ei niitä voi.

Käsityskykymme ulkopuolella voi ollakin, mutta silloin emme puhu käsittämästämme universumista.

Electric shadow
Emme voi hahmottaa kovinkaan tarkasti universumimme rajoja. Minusta universumi tarkoittaa maailmankaikkeutta. Jos et nyt tarkoita kyseenalaista käsitettä rinnakkaisuniversumeista, en oikein ymmärrä. Universumikäsite sisältää kaikki käsittämämme olevaisuuden kelluvat saarekkeet. Miten niitä voisi olla useita käsittämässämme avaruudessa? Ei niitä voi.

Käsityskykymme ulkopuolella voi ollakin, mutta silloin emme puhu käsittämästämme universumista.




Tarkoitin siis noita "kelluvia" tai pikemminkin ajelehtivia saarekkeita. Eli onko jokin syy, miksi nämä eivät olisi saarekkeita vaan jokainen saareke olisi omassa ulottuvuudessaan?

Dredex
Tarkoitin siis noita "kelluvia" tai pikemminkin ajelehtivia saarekkeita. Eli onko jokin syy, miksi nämä eivät olisi saarekkeita vaan jokainen saareke olisi omassa ulottuvuudessaan?

Riippuu määrittelystä. Mikä halutaan ja miksi nähdä erillisenä saarekkeena. Miksi edes tulisi nähdä erillisiä saarekkeita, ellei niitä koske erilaiset fysikaaliset säännöt.

Mutta vaikka koskisikin, silti ne kuuluisivat universumiimme. Vaikka emme edes ymmärtäisi niiden lainalaisuuksia. Kaikki havaintokenttäämme kuuluva on meidän universumissamme, vaikka emme aivan ymmärtäisi joitain osia. Kaikki havaitsemamme kuuluu universumiimme.

Siis miksi havaintokentässämme olisi useita universumeita ja miten se olisi osoitettavissa?

Oma alueemme on saareke siinä mielessä, että se on luultavasti syntynyt suuresta räjähdyksestä. Mutta maailmankaikkeudessa voi olla muitakin vastaavia suuria räjähdyksiä. Nämä olisivat selvästi saarekkeita, koska olisivat etäällä toisistaan. Miksi ne räjähdykset tapahtuisivat kukin omassa ulottuvuudessaan omine fysikaalisine lakeineen sen sijaan, että kukin räjähdys olisi vastaava kuin omamme? Sen sijaan ne olisivat yksinkertaisesti vain etäällä toisistaan eli saarekkeita.

On tietysti mahdollista, että jossain toisessa saarekkeessa olikin enemmän anti-materiaa kuin materiaa, mutta monissa olisi silti materiaa kuten meidänkin saarekkeessamme. Tosin jos fysiikan lainalaisuudet olisivat samat (saarekkeet olisivat samassa avaruudessa), niin pitkälti monissa saarekkeissa voisikin olla materiaa.

Jos maailmankaikkeus on fraktaalinen, seuraa siitä loputon skaalajatkumo -silloin universumeita on lukuisia. Ne voivat olla myös sijainniltaan päällekkäisiä, mutta eivät vuorovaikuta keskenään - ellei sitten neutriinoja lasketa pieneksi "vuodoksi". yhtenä esimerkkinä heikosta vuorovaikutuksesta keskenään rinnakkaisissa ja päällekkäisissä universumeissa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat