Keskustelujen nauhoittaminen

Seuraa 
Viestejä13176
Liittynyt3.4.2005

Ajattelin mennä torstaina vakuutusyhtiöön neuvottelemaan uusista vakuutuksista. Saanko tallentaa keskustelun sanelukoneella.

Minulla on hyvä sonyn sanelukone digitaalimallinen ja siihen ehkä hommaan erillisen mikrofonin.

Onko laillista tallentaa kekusteluja jos ei kerro muille, ajattelin vain sellaisia keskusteluja ruveta tallentamaan missä itse olen osapuolena.

Sivut

Kommentit (18)

Vierailija
jousa
Periaatteesa voit lailisesti nauhoittaa vain toiisen suostumuksella tuollaisessa tilanteessa.

Kelpaako esim. oikeudessa todisteeksi?

Vierailija

Miksi pitää nauhoittaa? Virkailija ei kaiketi sano mitään, mitä ei löytyisi vakuutukseen liittyvistä papereista ... tai jos epäilee, että sanoo voi asiat kirjoittaa itselleen muistiin. Virkailija tietenkin näkee sen, mutta mitä sitten, sittenpähän varoo lupaamasta liikoja. Jos taas tarkoitus on saada virkailija lupaamaan liikoja niin ... ehkä kannattaa harkita jotain muita keinoja taloudellisen edun saamiseen, vaikka perustaa sellainen sopimusneuvotteluriskejä kartoittava ja vakuuttava yhtiö.

Vierailija
jousa
Periaatteesa voit lailisesti nauhoittaa vain toiisen suostumuksella tuollaisessa tilanteessa.



Päinvastoin. Lupaa ei tarvita, jos on itse keskustelun toinen osapuoli.

Esimerkiksi DNA (ja muutkin isot firmat) nauhoittavat kaikki asiakaspalvelupuhelunsa. Noin vuosi sitten DNA vielä ilmoitti puhelun alussa: "Nauhoitamme puhelusi asiakaspalvelun parantamiseksi." Asiakaspalvelu on vissiin kovasti parantunut, koska tuota ilmoitusta ei enää nykyisin ole. Nauhoittamisesta ei kuitenkaan ole luovuttu.

Omat puhelunsa ja keskustelunsa saa kuka tahansa nauhoittaa ilmoittamatta siitä kenellekään.

Vierailija
tiäremiäs
Ajattelin mennä torstaina vakuutusyhtiöön neuvottelemaan uusista vakuutuksista. Saanko tallentaa keskustelun sanelukoneella.

Minulla on hyvä sonyn sanelukone digitaalimallinen ja siihen ehkä hommaan erillisen mikrofonin.

Onko laillista tallentaa kekusteluja jos ei kerro muille, ajattelin vain sellaisia keskusteluja ruveta tallentamaan missä itse olen osapuolena.





Phony tässä ei ole kysymuys nyt puhelussta vaan tieris menee tuonne vakuutusyhtiöön henkilö kohtaisesti.Nuo sinun esimerkit ovat puheluista ja tämä on eri tilanne.

Tarkoitin tuolla kommentilla sitä että jos tulee joku kiistatilanne siiitä mitä on sanottu niin parempi pelata avoimin kortein kuin salassa.

Saw
Seuraa 
Viestejä6251
Liittynyt20.6.2009

Kun allekirjoittaa vakuutussopimuksen yms. tulee hyväksyneeksi, että sopimukseksi pätee vain kyseinen paperi tahi digitaalinen sopimus liitteineen.

Young man, there's a place you can go.
I said, young man, when you're short on your dough.
You can stay there, and I'm sure you will find
Many ways to have a good time.

It's fun to stay at the Y.M.C.A.
It's fun to stay at the Y.M.C.A.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

itse nauhoitan kaikki käymäni keskustelut virkamiesten, tai muiden ihmisten kanssa, jos on mahdollisuus, että kärsin taloudellisesti vääristä lupauksista. oli laillista, tai ei niin ainakin toimii paremmin kuin käsin muistiin kirjoitettu. se, kun kertoo vain, että olet kirjoittanut käsin jotain, mutta ei toimi missään määrin todisteena minkään puolesta. vastaa täysin samaa kuin kirjoittaisit käsin kotona kuulemaasi.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija

Jousa, katso yllä:

Lupaa ei tarvita, jos on itse keskustelun toinen osapuoli.

Omat puhelunsa ja keskustelunsa saa kuka tahansa nauhoittaa ilmoittamatta siitä kenellekään.

Keskustelu on keskustelua missä tahansa, puhelu on puhelua puhelimessa. Olisi sitten varmaan pitänyt määritellä vielä tarkemmin: puhelinkeskustelu on keskustelua puhelimessa.

Kyllä, puhuin siis molemmista. Omat puheensa saa missä tahansa nauhoittaa kenellekään siitä kertomatta.

Vierailija

Juu, keskustelut, joihin itse osallistuu, saa nauhoittaa. Se, miten näitä keskusteluja käyttää, voikin sitten olla kimurantimpaa. Esimerkiksi:

Eri asia on, miten aikoo nauhoitteitaan jatkossa käyttää. Annettaessa nauhoitteita muiden kuultavaksi tulisi ottaa huomioon, ettei samalla syyllistytä toisen kunnian loukkaamiseen, yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen tai paljasteta salassa pidettäväksi säädettyä tietoa (esim. yrityssalaisuus, terveydentilaa koskevat tiedot). Tietosuojavaltuutetulla ei ole toimivaltaa ratkaista, millä tavoin nauhoitetta voidaan käyttää tai kenelle se voidaan antaa. Työntekijän suorittama nauhoittaminen ja muistiinpanojen tekeminen jäänee yleensä henkilötietolain soveltamisalan ulkopuolelle tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiin suoritettuna henkilötietojen käsittelynä.



Lähde

Vierailija
Carloz
Juu, keskustelut, joihin itse osallistuu, saa nauhoittaa. Se, miten näitä keskusteluja käyttää, voikin sitten olla kimurantimpaa. Esimerkiksi:

Eri asia on, miten aikoo nauhoitteitaan jatkossa käyttää. Annettaessa nauhoitteita muiden kuultavaksi tulisi ottaa huomioon, ettei samalla syyllistytä toisen kunnian loukkaamiseen, yksityiselämää loukkaavaan tiedon levittämiseen tai paljasteta salassa pidettäväksi säädettyä tietoa (esim. yrityssalaisuus, terveydentilaa koskevat tiedot). Tietosuojavaltuutetulla ei ole toimivaltaa ratkaista, millä tavoin nauhoitetta voidaan käyttää tai kenelle se voidaan antaa. Työntekijän suorittama nauhoittaminen ja muistiinpanojen tekeminen jäänee yleensä henkilötietolain soveltamisalan ulkopuolelle tavanomaisiin yksityisiin tarkoituksiin suoritettuna henkilötietojen käsittelynä.



Lähde

Nimenomaan tätä tarkoitin.
Mikä on näiden nauhoitusten oikeellisuukelpous, esim. oikeudessa?
Kukaan ei ole siihen vastannut sitovasti ja suurella tietämyksellä.
Oikeudessa hankitun esim. nauhoituken tekotapa ratkaisee, onko tallenne, vaikka autenttiseksi toidettaisikiin lainvoimainen.

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Liittynyt4.3.2008
Saw
Kun allekirjoittaa vakuutussopimuksen yms. tulee hyväksyneeksi, että sopimukseksi pätee vain kyseinen paperi tahi digitaalinen sopimus liitteineen.

Ei. Tässä olet väärässä. Laissa määrätään, että vakuutus on voimassa sen sisältöisenä kuin asiakas sen ymmärtää. Vakuutusyhtiöillä on myös tiedonantovelvollisuus. Tuo velvollisuus tarkentui ja muuttui tiukemmaksi vakuutusyhtiöiden kannalta 1.11.2010. Halukkaat voivat googlata vakuutussopimuslain.

Yllä olevien seikkojen vuoksi virkailijoiden ON OLTAVA IHAN UITUN KIELI KESKELLÄ SUUTA! Vakuutuksen sisällöstä on kerrottava suullisesti pääkohdat. Asiakkaalle on annettava tuote-esite johon häntä on kehoitettava tutustumaan. Esitteen antaminen on ensisijaisen tärkeää. Siinä kerrotaan tuotteen sisältö ja kun se on asiakkaalle annettu niin tiedonantovelvollisuus on täytetty. Mutta siis jos raapaiset nimesi paperiin esitettä lukematta niin se on sinun henkilökohtainen voi voisi. Eri asia on jos et saa esitettä.

Jokaikinen vakuutusmyyjä HALUAA että kaikki asiakkaan kanssa käydyt keskustelut nauhoitettaisiin. Se nimittäin suojaa enemmän vakuutusmyyjää kuin asiakasta.

T: Nimim. Vakuutusmyyjä

Hämmentää.

Vierailija
Vatkain
Jokaikinen vakuutusmyyjä HALUAA että kaikki asiakkaan kanssa käydyt keskustelut nauhoitettaisiin. Se nimittäin suojaa enemmän vakuutusmyyjää kuin asiakasta.

T: Nimim. Vakuutusmyyjä




Hmm, asiakkaan kannalta ei ole väliä, asiakkaalle vakuutusmyyjä on vakuutusyhtiön edustaja ja asiakas asioi vakuutusyhtiön kanssa jutellessaan myyjälle. En tiedä miksi juuri myyjä haluaisi tai olisi haluamatta nauhoitusta, sillä ei kai myyjä ole edunsaaja tai haitankärsijä - jollei siten, että yhdestä/useasta huonosti hoidetusta myyntitilanteesta saa sapiskaa tai palkanalennusta tai potkut ... ? Vai pitääkö ajatella, että myyjän tulee ottaa työnsä vuoksi vahinkovastuuvakuutus, josta korvataan myyjän yhtiölle mahdollisesti aiheutunut/konkretisoitunut haitta ja nauhoitus olisi siksi toivottu?

Kaikki asiakkaathan eivät varmaan edes tiedä, että keskusteluja nauhoitetaan, joten luultavasti nauhoitukset säilytetään vain niissä tapauksissa, joissa yhtiö on niiden perusteella riitatilanteessa vahvoilla. Vakuutusyhtiöllä on ennen nauhoitusten kuuntelua kuitenkin monta muuta keinoa käytettävissään yrittää hoitaa kiistat yhtiölle edullisesti - tai vähääkään sovittelevasti.

Vierailija
Starman

Mikä on näiden nauhoitusten oikeellisuukelpous, esim. oikeudessa?
Kukaan ei ole siihen vastannut sitovasti ja suurella tietämyksellä.
Oikeudessa hankitun esim. nauhoituken tekotapa ratkaisee, onko tallenne, vaikka autenttiseksi toidettaisikiin lainvoimainen.




Seura 14 -15/2007 sivu 10 Toimittaja Mikko Niskasaari

Joskus rikos kannattaa

Eroava pariskunta riiteli viime syksynä Vantaan käräjäoikeudessa siitä, kumman luokse lapset jäävät asumaan. Isän mielestä käräjätuomari esiintyi valmisteluistunnossa puolueellisesti ja kun osapuolet lähtivät tauolle, hän jätti saliin nauhurin jolle tallentui tuomarin ja käräjäsihteerin keskusteluja.

Nauhalla tuomari haukkui isää: ”Täähä on sika, se on täys sika se tyyppi. Se on vätyksen näköinenkin.” Tuomari moitti isää muun muassa kilometrikorvauksista: ”Jo pelkästään sekin, että hän saa kilometrikorvaukset ja tuota päivärahat enemmän mitä palkka, kertoo siitä että kaikella tavalla pyritään peittämään se tai siis vetämään välistä. Verottajaa huiputetaan.”

Tosiasiassa isällä oli puhtaat paperit, mutta äiti oli poliisitutkinnassa kavalluksesta epäiltynä. Käräjäsihteeri hieman kauhisteli: ”Kyllähän tää on iso summa, mitä tästä firmasta on kavaltanut.” Tuomari ei nähnyt asiassa ongelmaa: ”Ei haittaa yhtään mitään, koska sehän on hänen firmansa ollut. Jos se olis kavaltanut jossain muualla...niin se olis tavallaan minusta pahempi juttu”.
”Se äidin ehdotus niin se on minusta hyvä.”, totesi tuomari ja sitten ryhdyttiin miettimään sopivia lautamiehiä. Tuomari muistutti: ”Täytyy vaan miettiä ketä ne on. Rauhallisia. Tää on sellainen löllö lautamies että tällaisesta soppa syntyis”. Sihteeri löysi yhden sopivan: ”Tää olis sellainen että vois olla, vanhempi eläkeläisnainen, vois olla yks”.

Isän tulkinta nauhalle tallentuneesta keskustelusta oli että tuomio oli jo päätetty ja nyt piti vain löytää sellaiset lautamiehet jotka olivat jutusta samaa mieltä. Hän kanteli asiasta Vantaan käräjäoikeuden laamannille. Tämä jääväsi tuomarin ja oikeudenkäynti meni uusiksi.

Vantaan kihlakunnansyyttäjä on nyt päättänyt nostaa isää vastaan syytteen salakuuntelusta.
Isän kannalta syyte lienee pikkuseikka, sillä uuden tuomarin johdolla pidetyssä oikeudenkäynnissä lapset määrättiin asumaan hänen luonaan.

Myöhemmin oikeudenkäynnissä isä tuomittiin 50 päiväsakkoon salakuuntelusta. Lisäksi hänet tuomittiin maksamaan käräjätuomarin oikeudenkäyntikulut sekä vahingonkorvauksia henkisestä kärsimyksestä tuomarille 1000 euroa ja sihteerille 500 euroa.

Vierailija

Pari tonnia lasten puolesta ... ei taida tippaakaan kaduttaa. Miesvihaajat (tai naisvihaajat) tuomareina pitäisi onnistua karsimaan, mutta ainoa todellinen keino taitaisi olla - ei istuntojen vaan - käsittelyvälien esim. lautamiesten valitsemisen nauhoittaminen, kuten isä esimerkissä teki ...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat