Filosofit hallitsijoina

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Filosofit ovat kautta aikojen, Platonin "filosofiakuninkaasta" Frankfurtin koulukuntaan asti sitä mieltä, että filosofia puhtaimpana ja vilpittömimpänä ajattelun muotona olisi mitä tarpeellisin työkalu myös valtion johtamiseen, ja johtaisi ihanneyhteiskuntaan, jossa kaikella olisi kaikkea.

"Filosofiaa" pidetään jotenkin "oikeampana" ja "Rehellisempänä" kuin "politiikkaa" tai "diplomatiaa", joissa on egoismin, henkilökohtaisen edun ja korruption leima, toisin kuin filosofiassa.

Platonin sekaannuttua politiikkaan "sattui" syttymään Syrakusan verinen sisällissota. Sen jälkeen filosofit olivat pitkään hiljaa poliittista asioista. Rooman valtakunnan loppuvuosina filosofikuningas Markus Aurelius sattui taas aukomaan päätään: tosin erotuksena lähes kaikista muista filosofeista hänellä ei ollut mitään "ihanneyhteiskuntaa", jonka hän pyrkisi rakentamaan, vaan filosofia oli hänelle jyrkän henkilökohtainen itsekehitysprosessi stoalaiseen tyyliin. Ja Markus Aurelius lienee ollut ihan hyvä hallitsija, vaikka ei häntä erityisemmin ylistetäkään.

Tämän jälkeen filosofikuninkaiden elämä on mennyt aika jyrkästi alamäkeen. Hegel lienee ensimmäisiä ihmisiä, jotka "tieteellisin" perustein argumentoivat mustan ja ei-eurooppalaisen rodun alemmuudesta. Utilitaristifilosofit oikeuttivat taloustieteellisillä argumentoinnillaan kolonialismin eettisyyden.

1900-luvulle tultaessa iso pyörä lähti käyntiin. Filosofikuningas Marx sekä prinssi Engels käynnistivät tapahtumaketjun, jossa Filosofikuningas Leninin johdolla 100 miljoonaa ihmistä sai surmansa ja 500 miljoonaa joutui kärsimään hirvittävistä teoista muuten vain.

Maailmansodan aikana ja sen jälkeen filosofikuninkaat olivat myös erittäin vahvoilla, puolin ja toisin. Filosofiakuningas Gottlob Frege julkaisi antisemitistisiä kirjoituksia ja filosofikuningas Heidegger pyrki arjalaistamaan yliopistoa, potkien pellolle mm. filosofi Husserlin ja muita juutalaisia maanvaivoja. Heidegger ei koskaan myöntänyt natsimenneisyyttään, vaikka historialliset todisteet siitä ovat kiistattomia.

Venäjällä filosofit eivät päässeet mellastamaan, koska kaukaa viisas Stalin laittoi heidät ensi töikseen puhdistuslistalle. Sen sijaan länsimaissa filosofikuninkaat olivat erittäin ahkeria siinäkin: Sartre ylisti neuvostoliittoa ja konsultoi Fidel Castroa filosofikuningattarensa Beauvorin kanssa 60-luvun alkuun asti, vaikka Solzenitzynin salakuljettamat todisteet vankileirien saaristosta oli jokaisen saatavilla. Tämän jälkeenkään Sartre ei nähnyt itse kommunismissa mitään väärää, sitä oli vain toteutettu väärin.

Sartren ja hänen seuraajiensa lisäksi Foucault oli yksi pahimmista tapauksista, joka jaksoi kuolemaansa asti ylistää suuren johtajan Mao Tse Tungin ajattelua. lähestulkoon kaikki 70-luvun "ajattelu" yleensäkin oli kommunismin ihailua, joka takasi korkeita virkoja jokaiselle Oikein Ajattelevalle akateemiselle ihmiselle.

Perinteisemmätkin filosofit, kuten Bertrand Russell, joka nähdään filosofiassa yleensä hyvinkin hyveellisenä ajattelijana, kannatti mm. ennaltaehkäisevää ydinsotaa Neuvostoliittoa vastaan 50-luvulla.

Yliopiston kommunistifilosofit eivät ole vielä tänä päivänäkään tehneet sovintoa menneisyyden kanssa, sosialistiset teokset on vain vaivihkaa poistettu tenttilistojen tarjonnasta. Kiusallinen vaitonaisuus noudattaa samaa kaavaa kuin Heideggerilla.

Nykypäivän yliopiston filosofikuninkaita yhdistää yleensä sekä silmitön amerikkaviha (esim. itänaapurista ei tietenkään löydy mitään kritisoitavaa, vaan viholliset täytyy etsiä toiselta puolelta maapalloa) sekä Islamin ylistäminen, joka rauhan uskontona tuo Eurooppaan vain vaurautta, suvaitsevaisuutta ja ennennäkemätöntä hyvinvointia, ja väärin Islamista ajattelevat ovat rasisteja.

Onko meillä historiaa vastaan peilatessa yhtään perustetta sille, että filosofeille tulisi sallia mitään Pihtiputaan koululautakunnan puheenjohtajaa korkeampia poliittisia vastuualueita?

Sivut

Kommentit (18)

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Minun on hyvin vaikeaa ottaa sinua tosissaan kun juuri äskettäin luin sinulta "besserwissereistä" ja liiaksi politiikkaan keskittymisestä.
Oikeastaan et sano muuta kuin ettet pidä muslimeista, äänestät perussuomalaisia poliittisen korrektiuden vuoksi ja haluat viedä lapsesi Disneylandiin.

Jospa lähdetään politisoinnin sijaan keskustelemaan mielummin konkreettisesti sitten vaikka väitteestäsi:
"Olen saanut jopa eräältä filosofian tohtorilta palautetta, että "ehkä tässä asiassa ei kannata niin paljoa keskittyä tähän formaaliseen puoleen", kun todistin ristiriidan eräässä filosofiankirjan väittämässä. Eli siis sillä ei ole tohtorin mielestä väliä, onko lause loogisesti ristiriitainen, kunhan vain "ajatellaan laajasti". Kertoo paljon tästä ns. filosofian laitoksesta nykyään.
"

Mikä tämä väite nyt sitten on?

Japetus
Seuraa 
Viestejä9006
Liittynyt20.6.2009

Platon yritti aikanaan tehdä utopiaansa lihaksi ja tulokset olivat lievästi sanottuna katastrofaaliset. Hän jäi seuranneen hässäkän keskellä vangiksi ja olisi päässyt hengestäänkin, ellei olisi saanut arvovaltaisen ystävänsä apua. Pari tuhatta vuotta sitten filosofivaltiolle oli vielä paljon paremmat edellytykset kuin nykyään. Silloin filosofit kun todella kykenivät miehittämään intellektuaalisen kentän jokaisen nurkan paremmin kuin kukaan muu. Tämä tosin ei ole menneen filosofian ansiota sinänsä; tietoa maailman menosta vain ollut kuin murunen nykyisestä. Kaikki mitä oli, opetettiin Platonin akatemiassa, joka sittemmin hajosi lukuisiin koulukuntiin.

Tämän päivän filosofeilla tuskin olisi mitään erityistä näkökulmaa, joka tekisi heidän johtamastaan valtiosta erityisen ansiokkaan. Suuri osa poliitikoista on muutenkin valtiotieteilijöitä - minkä luulisi antavan vähintään yhtä suuren, jos ei suuremmankin edun niihin hommiin. Painavampi syy sanottua aloitetta vastaan tosin on, että se olisi hyvin antidemokraattinen. Demokratia taas on niitä omaksuttuja perustotuuksia, josta yksikään kansakunta ei taatusti suostu luopumaan - niin raivostuttavia kuin sen mukanaan tuomat hakkaraiset ovatkin.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

lierik
Seuraa 
Viestejä4922
Liittynyt31.3.2005
Diogenes
.
Yliopiston kommunistifilosofit eivät ole vielä tänä päivänäkään tehneet sovintoa menneisyyden kanssa, sosialistiset teokset on vain vaivihkaa poistettu tenttilistojen tarjonnasta. Kiusallinen vaitonaisuus noudattaa samaa kaavaa kuin Heideggerilla.



Mitä kumman sovintoa kaipaat menneisyyden kanssa sosialisteilta ja kommunisteilta? Minä ainakin nukun yöni hyvin 70-luvun tapahtumien jälkeenkin. Kaipaan niitä aikoja takaisin jopa. Odotatko jonkinlaista itseruoskintaa muutamista ylilyönneistä johtuen. Silloin elettiin eri aikaa eikä Smithiläinen ahneuden talouspolitiikka ollut voimissaan missään sivistysmaassa niin kuin nykyään. Mitäköhän lienee tuo "kiusallinen vaitonaisuus", kyllähän näitä asioita ja mahdollisesti tehtyjä virheitä pohditaan myös vasemmiston piireissä. Tuo kiusallisuus taitaa koskea vain kirjoittajaa.

Lierikki Riikonen

Vierailija
jees
Minun on hyvin vaikeaa ottaa sinua tosissaan kun juuri äskettäin luin sinulta "besserwissereistä" ja liiaksi politiikkaan keskittymisestä.
Oikeastaan et sano muuta kuin ettet pidä muslimeista, äänestät perussuomalaisia poliittisen korrektiuden vuoksi ja haluat viedä lapsesi Disneylandiin.



Minustakin on vaikeaa ottaa Einsteinia todesta, koska hän oli kaistapää purjehtija, seksihurjastelija eikä koskaan oppinut ajamaan autoa. Mutta arvioinnista puheen ollen:

Yleensä ottaen psykologinen profiilisi menee pieleen. On totta että muslimeita kohtaan minulla on ennakkoluuloja, joskin mielestäni myös hyvin perusteltuja, mutta toisaalta en äänestä perussuomalaisia, enkä tykkää jenkeistä tai Disneylandista. Psykologisen profiilin oletusarvo on 50%:sesti oikeassa, kun taas oma analyysisi 30%:sesti oikeassa. Satunnaisgeneraattori on siis keskimäärin oikeammassa kuin sinä tässä kyseisessä tapauksessa.

Kritisoin vain sitä, että kritisoitava etsitään toiselta puolelta maapalloa (Amerikka) eikä esimerkiksi tästä 150 kilometrin päässä idästä, missä ei tietenkään ole mitään epäkohtia. Ei sillä että Amerikka olisi millään lailla enemmän kunnostautunut eettisissä kysymyksissä. Joku viisas on joskus sanonut, että rohkeutemme kritisoida epäkohtia kasvaa maantieteellisen etäisyyden mukana. Tämä oli pääpointti näin rautalangasta vääntäen.

jees
Jospa lähdetään politisoinnin sijaan keskustelemaan mielummin konkreettisesti sitten vaikka väitteestäsi:



Emmekä lähde. Asiayhteydestään muuten erinomaisesti irrotettu lainaus, onnittelen.

Ketjussa pysytään sen aiheessa, eikä siirrytä sattumanvaraisesti aiheesta "Filosofit hallitsijoina" aiheeseen "Suomen filosofian laitoksen nykytila" tai "onpa sinulla iso nenä, ei sinun kanssasi voi keskustella vakavasti". Jo tämän ehdottaminen on todella outoa mielestäni, ja tuo mieleeni pikkupoikien hiekkalaatikkoleikit.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Diogenes

Yleensä ottaen psykologinen profiilisi menee pieleen. On totta että muslimeita kohtaan minulla on ennakkoluuloja, joskin mielestäni myös hyvin perusteltuja, mutta toisaalta en äänestä perussuomalaisia, enkä tykkää jenkeistä tai Disneylandista. Psykologisen profiilin oletusarvo on 50%:sesti oikeassa, kun taas oma analyysisi 30%:sesti oikeassa. Satunnaisgeneraattori on siis keskimäärin oikeammassa kuin sinä tässä kyseisessä tapauksessa.

Satunnaisgeneraattori ei kyllä huomioisi tekstiäsi ollenkaan ja olisi sen tähden auttamattomasti hakuteillä.

Kritisoin vain sitä, että kritisoitava etsitään toiselta puolelta maapalloa (Amerikka) eikä esimerkiksi tästä 150 kilometrin päässä idästä, missä ei tietenkään ole mitään epäkohtia. Ei sillä että Amerikka olisi millään lailla enemmän kunnostautunut eettisissä kysymyksissä. Joku viisas on joskus sanonut, että rohkeutemme kritisoida epäkohtia kasvaa maantieteellisen etäisyyden mukana. Tämä oli pääpointti näin rautalangasta vääntäen.



Amerikkalainen kulttuuri vaikuttaa yhteiskuntaamme paljon Venäjän vastaavaa enemmän ja siten on lähempänä meitä, joskaan ei maantieteellisesti.

jees

Emmekä lähde. Asiayhteydestään muuten erinomaisesti irrotettu lainaus, onnittelen.

Ketjussa pysytään sen aiheessa, eikä siirrytä sattumanvaraisesti aiheesta "Filosofit hallitsijoina" aiheeseen "Suomen filosofian laitoksen nykytila" tai "onpa sinulla iso nenä, ei sinun kanssasi voi keskustella vakavasti". Jo tämän ehdottaminen on todella outoa mielestäni, ja tuo mieleeni pikkupoikien hiekkalaatikkoleikit.




Ethän sä hiffaa filosofiasta hölkäsen pöläystä.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Heidegger sanoi..
"Heidegger oli natsi!!"

Platon sanoi..
"Platon kannatti suoraa demokratiaa ja se melkein tappoi hänet!!"

Marx sanoi..
"Lenin!!"

Sartre sanoi..
"Castro!!"

Foucault..
"Tung!!"

Russell..
"Neuvostoliitto!!"

Diogenes
Toisin sanoen, filosofia on tärkeää nimenomaan siinä, että se pitää keskustelua yllä.



Diogenes
Henkilökohtaisesti voin sanoa, että mielestäni filosofian laitos on varsin turha laitos tällä hetkellä, koska se sisältää vain besserwissereitä jotka eivät ymmärrä tieteiden käytäntöä, ja jos ymmärtävätkin, lähes poikkeuksetta se keskittyy humanistisiin ja yhteiskuntatieteisiin



Show me a beautiful woman, I'll show you a man who's tired of fucking her.

”Filosofia on kuin puu, jossa juuret ovat Metafysiikka, runko on Fysiikka ja rungosta
lähtevät oksat ovat kaikki muut tieteet”
- Natsi

Loppuun arvoitus:
Mikä on sellaista jota voi jakaa, muttei omistaa?

Vierailija
Diogenes

Onko meillä historiaa vastaan peilatessa yhtään perustetta sille, että filosofeille tulisi sallia mitään Pihtiputaan koululautakunnan puheenjohtajaa korkeampia poliittisia vastuualueita?





Vaikka sinulla oli varsin painavaa tekstiä johon (useaan) hoilaan "aamenta" niin tuo Pihtipudas-heitto oli sen verran ylimielinen ja itsetehdyssä elitistisessä kuplassa lohkaistu, etten aio äänestää sinua Suomen presidentiksi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32522
Liittynyt6.12.2009
jees
Heidegger sanoi..
"Heidegger oli natsi!!"

Platon sanoi..
"Platon kannatti suoraa demokratiaa ja se melkein tappoi hänet!!"

Marx sanoi..
"Lenin!!"

Sartre sanoi..
"Castro!!"

Foucault..
"Tung!!"

Russell..
"Neuvostoliitto!!"

Diogenes
Toisin sanoen, filosofia on tärkeää nimenomaan siinä, että se pitää keskustelua yllä.



Diogenes
Henkilökohtaisesti voin sanoa, että mielestäni filosofian laitos on varsin turha laitos tällä hetkellä, koska se sisältää vain besserwissereitä jotka eivät ymmärrä tieteiden käytäntöä, ja jos ymmärtävätkin, lähes poikkeuksetta se keskittyy humanistisiin ja yhteiskuntatieteisiin



Show me a beautiful woman, I'll show you a man who's tired of fucking her.

”Filosofia on kuin puu, jossa juuret ovat Metafysiikka, runko on Fysiikka ja rungosta
lähtevät oksat ovat kaikki muut tieteet”
- Natsi

Loppuun arvoitus:
Mikä on sellaista jota voi jakaa, muttei omistaa?


Mitä "jees" sanoo?

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

Tai no yhden asian voin kyllä sanoa.

Ihminen on kuollut.

"Rahvaanomainen mieli alen­taa jaloimman aineksen, kun se käsittelee tätä rahvaanomaisesti. Sitävastoin suuri mieli ja jalo henki ymmärtää aateloida rahvaan­omaisenkin, ja juuri siksi, että se liittää jalon johonkin henkiseen ja keksii siitä jotakin suurta. Niinpä rahvaanomaiseen tyyppiin kuuluva historioitsija selostaa sankarin vähäpätöisimmätkin teot yhtä huolellisesti kuin kaikkein ylevimmätkin ja viipyy yhtä pit­kään tämän sukupuussa, vaateparressa ja taloudessa kuin suunni­telmissa ja niiden toteuttamisessa. Sankarin suurimmat teot hän kertoo niin, että kukaan ihminen ei huomaa niitä sellaisiksi. Sen sijaan henkistynyt ja sielultaan jalo historioitsija siirtää myös san­karinsa yksityiselämään ja vähäisiin toimiin sellaista kiintoisuutta ja sisältöä, että niistä tulee tärkeitä. "
Friedrich Schiller

Yllä olevan lainauksen lukiessani jouduin pohtimaan vastauksen tiedettyänikin, kumpaan kastiin asetamme kollektiivisesti Julkisuuden henkilöt, joita rahvas ihailee jopa siinä määrin, että he elättävät itsensä lisäksi kasan tyhjäntoimittajia, sekä paparazzeja joiden tehtävänä on kilvoin rakentaa ja tuhota heille asetettua koroketta ilman että ketään todella kiinnostaisi todellinen yksilö mielikuvien takana. Nämä omaa typeryyttään maallisen mammonan perässä kulkevat farmakokset, sijaiskärsijät ovat myös samalla abstraktin kulttuurimme lähes ainoita konkreettisia mittareita: Alkulukuja, joiden esiintymistiheyttä tutkimalla kykenemme antamaan osviittaa kulttuurimme sisäisistä ristiriidoista ottamatta edes kantaa itse ongelmiin. Olioita, jotka heijastavat ristiriitaista suhtautumista itseemme, näyttäessään kuinka puhtaan ihailun vaatiminen ilman tekoja toisaalta voi sekin käydä työstä jonka hintana on mielenterveyden menetys. Samalla kun itse vaadimme muilta nöyryyttä, vaadimme muilta itsellemme kunnioitusta.

Panteismi käänsi kristinuskon saavuttaman nöyrän kunnioituksen takaisin toteemin kunniakkaaksi nöyryytykseksi.

Onko Jumalan kuolema paradoksaalisesti saattanut kognitiomme puhtaan kongruentin päättelyn alaiseksi? Tutkimattomat ovat herran tiet, mutta kuka osaa kertoa mitä huomenna tapahtuu edes sekulaarissa, antroposentrisessa yhteiskunnassa? Jospa huomiselle kuuluu se arvo, mikä sillä on, ei se arvo jonka me sille tänään annamme.
Jospa se mitä loppujen lopuksi tarvitsemme, on vähemmistöhallitus saadaksemme aikaan hallitussa ympäristössä polemiikkia? jotta huomiseen ei jäisi aikaa ja se tulisi aina liian aikaisin.

"Realistit" vaativat näiden Julkisuuden omien pellejemme määrän vähentämistä kärjistäen syyllisyyden vain muutamien korin ulkopuolisten mätien omenoiden ominaisuudeksi ymmärtämättä oman kulttuurillisen suunnan pakottamisen ilman intellektuallia idealistista pohjaa vain johtavan taantuneeseen yhteiskuntaan maltillisen sijaan. Heille minä suosittelen Sen sijaan että poimisimme vain näitä mätiä omenoita korin ulkopuolelta osoittaaksemme omiemme mehukkuutta, risteyttäkäämme entistä makeampia, mehukkaampia ja hapokkaampia omenoita jokaisen tarpeisiin. Antakaamme myös osan puista kasvaa lähes kokonaan ilman hoitoa, sillä vain luonnon ehdoilla puusta voi tulla sitkeä monille vielä tuntemattomille vitsauksille. Sillä vain puu joka kestää kaiken sen, mihin jalostetut kaltaisensa lakastuvat, voi kitukasvuisuudestaan huolimatta olla uuden kulttuurin alku aikana, jona yhdenkään kohtalo ei ole selvä. Katsokaa kaikkea sitä mihin vihannestiskillä törmäätte. Jos joku vehnää viljelevä olisi aikojen saatossa sanonut pienen pientä porkkanaa hyödyttömäksi, tai jopa vaaralliseksi maanviljelykselle, ei siitä olisi jalostettu niin monien keittiöiden kulmakiveä.

Sen sijaan että jatkaisimme tätä jatkuvien uhrilahjojen lottoa, tulisi meidän ottaa aktiivinen suunta jälleen kohti kulttuuria, jonka etiikkaan kuuluu uhrautuminen oman ideologiansa tähden. Kuulkaamme John F. Kennedyn viimeisiä sanoja ja ymmärtäkäämme mitä länsimaalaisuudenkin tulee olla.

"Loukkaantuiko kukaan muu"

Ja siihen onkin hyvä lopettaa paatos, joka saa minut tuntemaan itseni likaiseksi teologiksi heti aamupäivästä, joten teen sen mikä meitä rappiolle ajaa: Syön sieniä, poltan pilveä ja runkkaan teinipornolle loppupäivän.

KOLME NÄKEMYSTÄ VÄKIVALLAN
VÄISTÄMÄTTÖMYYDESTÄ IHMISYHTEISÖISSÄ JA
LUONNOSSA: JOSEPH DE MAISTRE, FRIEDRICH
NIETZSCHE JA RENÉ GIRARD
Hannu Nikulainen
Pro Gradu (PDF)
(Hakusana) URN_NBN_fi_jyu-2007479
Paranee loppua kohden. Alku aika paska.

Mitä on valistus?
vastapaino 1995, 2007
toimittaneet
Juha Koivisto
Markku Mäki
Timo Uusitupa
(PDF)
(Hakusana) Mitä on valistus ..Daa
Hyviä tekstejä, huonoja tekstejä. Valitse omasi.

Nyt jussipussi otat kantaa tai pidät pääsi kiinni.

Vierailija

Viisaus ja älykkyys kulkevat harvoin samassa päässä

EDIT: Parempi hullu viisas kuin viisas hullu. Vai oliko toisinpäin?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat