Oikeudenmukainen palkka?

Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009

Miten määritellään oikeudenmukainen palkka? Miten ja kenen/keiden toimiesta voitaisiin siis määritellä kaikille töille oikea palkka? "Markkinat" eivät tähän määrittelyyn kykene. Ainakin johtajien palkat ovat karanneet käsistä (Toisaalta monella alalla ei tulla toimeen edes työtä tekemällä):

Kansaneläkelaitoksen tutkimusprofessori Heikki Hiilamo arvioi Taloussanomille, että taloudellinen eliitti ja palkansaajat ovat täysin vieraantuneita toisistaan.



http://www.mtv3.fi/uutiset/talous.shtml ... -tienaavat

Jos palkka on työn arvostuksen mittari niin erittäin isoa osaa ihmisten tekemästä työstä ei arvosteta lainkaan.

----

Esimerkiksi lapsia hoitavaa äitiä ei arvosteta kovin hyvin. Aika vaatimattomaksi ansiot jäävät. Muutenkaan lasten kanssa työskenteleville ei kovin hyvin makseta jos mietitään työn vastuullisuutta ja merkitystä yhteiskunnalle. Lopultahan ne nykyiset lapset luovat ja ylläpitävät sitä yhteiskuntaa, kun me nykyiset työikäiset olemme vanhoja. Jokainen voikin kysyä itseltään minkälaisessa yhteiskunnassa haluaa vanhuutensa viettää. Onko se sellainen, jossa ihmisarvon mitta on varallisuus vai onko elämä arvo sinänsä. Rikkailla ei tunnetusti ole empatiankykyä niin he eivät voi tätä testiä ikävä kyllä tehdä.

Tutkimuksen mukaan rikkaat tuntevat köyhiä vähemmän empatiaa, haluavat auttaa vähemmän ja ovat itsekkäämpiä.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 0110886947

Johtajienkin tapauksessa aina muistetaan jankuttaa siitä kuinka vastuullista johtaminen on. Käytännössähän johtajat ovat kaikesta vastuusta vapaita ja nykyään tuhoavat länsimaista yhteiskuntaa verosuunnittelulla ja ulkoistamalla kaikki työt alhaisemman kustannustason maihin. Lisäksi johtajat ovat myös taloudellisesti vapaita irtaantumaan johtamastaan yrityksestä milloin vain. Johtaja voi myöskin käyttäytyä alaisiaan kohtaan täysin kusipäisesti kenenkään puuttumatta asiaan. Lasten kanssa työskentelevä ei voi kohdella hoidettaviaan miten sattuu.

Ironisesti voisikin kysyä, että onko lasten kanssa työskentelevien palkat siksi niin huonot, että he olisivat empaattisempia.

----

Hyvä kirjoitus siitä, kuinka työläisten pitäisi joissain tapauksessa ansaita enemmän kuin johtajansa:


.... Antila huomauttaa, että johtajat eivät yksin saa tulosta aikaan, vaan alaiset tekevät työt.

Poskettomat palkat houkuttelevat Jugnerin mielestä johtajiksi vääränlaisia ihmisiä. Antila ja Hiilamo ovat samaa mieltä. Antila ei usko selitykseen, jonka mukaan suurten yritysten huipulle ei saada kilpailukykyisiä johtajia, jollei heille makseta huippupalkkoja. ...

Palkkahierarkian vuoksi vääriäkin ihmisiä ajautuu johtajiksi.

– Organisaatiossa on taipumus ajautua pätemättömyyden tasolle, Sampo Pankin Uotila sanoo.

Ilmiöstä on kirjoitettu jo 1970-luvulla, mutta se elää vahvasti edelleen. Kyse on siitä, että useimmilla työpaikoilla mahdollisuus selvään tulojen nousuun on kytketty ylenemiseen.

– Hyvä tutkija halutaan palkita ylentämällä hänet tutkimusyksikön johtajaksi, vaikka hän ei välttämättä ole ollenkaan hyvä johtajana, Uotila kuvaa.

Uotilan ja Hiilamon mielestä alaisen pitäisi olla mahdollista saada esimiestään enemmän palkkaa.


http://www.taloussanomat.fi/tyo-ja-koul ... 114824/139

Sivut

Kommentit (102)

ID10T
Seuraa 
Viestejä1669
Liittynyt3.10.2007

Ainoa tapa määrittää jonkun työtehtävän palkkaus objektiivisesti on mitata työtehtävän tuottavuus. Tosin esim. hoitoalalla ei tuottavuutta voi mitata oikein millään tavoin, koska tuottavuutta ei sanan varsinaisessa merkityksessä ole.

Tuottavuudesta johdettu tulospalkkaus toimii ehkä parhaiten myyntityössä. Itse olen kuitenkin ollut tuotannon puolella yritksessä, jossa myynti-ihmiset saivat aivan eri tasoisia tulospalkkioita kuin mitä me muut. Kuka siis on itse asiassa tuotteliaampi, se joka valmistaa myytävät tuotteet, vai se joka ne myy?

Koska johtajat eivät tuota mitään, on heidän huikeita palkkioitaan yleensä perusteltu sillä, että heidän riskinottokykynsä joko saa yrityksen kukoistamaan tai ajaa sen perikatoon. Mitä heidän riskinottonsa on esimerkiksi leijonankesyttäjän riskinottoon verrattuna? Ei mitään, koska käytäntöhän on osoittanut, että epäonnistuneetkin johtajat palkitaan avokätisesti myös irtisanomistapauksissa.

Riskinottoa voisi pitää kuitenkin eräänä mittarina palkkauksen määrittämisessä. Senpä takia mm. palomiehet ja poliisit ovat todella alipalkattuja. Kuka normaalijärkinen työntekijä (joka ei siis ole palomies tai poliisi) olisi halukas edes vaivautumaan työpaikalleen, jos tietäisi että päivän mittaan saattaa naamanahka kärventyä tai saattaa joutua tappeluun juoppohullujen kanssa? En minä ainakaan

Vierailija

Me emme myöskään arvosta eri ammatteja vain niistä saatavan palkan tai muun tulon mukaan. Palkka on vain osa itse homman saamasta arvostuksesta. Joitakin arvostetaan paljon vähemmän kuin palkkataso antaisi ymmärtää, monia huomattavasti enemmän kuin palkan perusteella pitäisi. Mutta ammattia harjoittavien mielialaan ja omanarvontuntoon tuo palkkaan perustumaton arvostus on yllättävän tärkeä asia. Puuttuvaa arvostusta palkka ei oikein korvaa, annettu arvostus taas korvaa kyllä puutteita palkassa (myös muissa työoloissa) jopa yllättävän paljon.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
emp
Me emme myöskään arvosta eri ammatteja vain niistä saatavan palkan tai muun tulon mukaan. Palkka on vain osa itse homman saamasta arvostuksesta. Joitakin arvostetaan paljon vähemmän kuin palkkataso antaisi ymmärtää, monia huomattavasti enemmän kuin palkan perusteella pitäisi. Mutta ammattia harjoittavien mielialaan ja omanarvontuntoon tuo palkkaan perustumaton arvostus on yllättävän tärkeä asia. Puuttuvaa arvostusta palkka ei oikein korvaa, annettu arvostus taas korvaa kyllä puutteita palkassa (myös muissa työoloissa) jopa yllättävän paljon.



Tuo on totta. Johtajan työ ja johtaja ihmisenäkin on yleensä yksi vähiten arvostettuja josta syystä osaltaan korkea palkkaus on perusteltu, tietysti luonnollisten syiden lisäksi: (ei työsuhdeturvaa, suuret vastuut ja velvollisuudet, ei työ- ja vapaa-ajan erottelua, yrityksen edustaminen aina ja kaikkialla, runsaasti matkustamisvelvoitteita, paljon neuvotteluita ynnä muuta stressaavaa ja kuluttavaa toimintaa, rasite perhesuhteille, harrastuksille yms. omalle elämälle...

No nämä kateellisten itkuketjut kuitenkin ovat yhdentekeviä. Johtajien palkkiot ovat merkityksetön seikka kaikissa asioissa jos oikeasti suhteutetaan. Muutamien kymmenien tai satojen ihmisten poskettomat ansiot eivät merkitse mitään muuta kuin valtiolle meheviä verotuloja ja kyseisille henkilöille mukavaa elämää eläkepäivillä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sand
Seuraa 
Viestejä1285
Liittynyt15.3.2011

Kaikista töistä pitäisi maksaa sama peruspalkka johon voitaisiin tehdä kohtuullisia korotuksia jos ihminen osoittautuu keskivertoa kyvykkäämmäksi työssään. Ei se että kouluttautuu pidempään pitäisi olla isomman palkan peruste, koulutus on sitä varten että pääsee tekemään haluamaansa työtä. Tuottavuus ei ole hyvä kriteeri isommalle palkalle koska ei ihmiskunta tarvitse lisää tuottavuutta vaan lisää tasa-arvoa.

I have found the missing link between the higher ape and civilized man; it is we. Konrad Lorenz.
We do not see things as they are, we see things as we are. Anais Nin

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Kosh
Johtajien palkkiot ovat merkityksetön seikka kaikissa asioissa jos oikeasti suhteutetaan. Muutamien kymmenien tai satojen ihmisten poskettomat ansiot eivät merkitse mitään muuta kuin valtiolle meheviä verotuloja ja kyseisille henkilöille mukavaa elämää eläkepäivillä.
näinhän se tosiaan meneekin. Warren Buffet maksaa suhteessa vähemmän veroja mitä hänen sihteerinsä.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija

Minusta on oikeudenmukaista, että vaimoni saa 1,5 kertaista palkkaa minuun verrattuna. Onhan hän opiskellut yhteensä 12 vuotta äärimmäisen vaativaan ammattiinsa.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Liittynyt16.3.2005
taucalm
Kosh
Johtajien palkkiot ovat merkityksetön seikka kaikissa asioissa jos oikeasti suhteutetaan. Muutamien kymmenien tai satojen ihmisten poskettomat ansiot eivät merkitse mitään muuta kuin valtiolle meheviä verotuloja ja kyseisille henkilöille mukavaa elämää eläkepäivillä.
näinhän se tosiaan meneekin. Warren Buffet maksaa suhteessa vähemmän veroja mitä hänen sihteerinsä.



Mitä sitten? Valitsit yhden maailman varakkaimmista yksityissijoittajista muka esimerkiksi vaikka yhtä hyvin ja sopiva esimerkki olisi ollut joku peräkainuulaisen mummonmökin kansaneläikeläisleskirouva. Eli ei mitään relevanssia. Lisäksi et mitnekään perustellut väitettäsi. Uskoisin, että Buffetin mahdollisella henkilökohtaisella sihteerillä on merkittävä sijoitussalkku itselläänkin. Kolmanneksi, ketä kiinnostaa? Valtiot eivät elä "suhteellisilla veroilla" vaan ihan kylmällä käteisen määrällä.

Jos varallisuudesta onkin kasautunut 90% 10%:n eliitille, mikä on kateellisten ja hölmöjen muka-anarkistien perusteesejä, niin miksi samassa yhteydessä unohdetaan aina mainita että veronmaksutaakasta 90% on kasautunut 10%:lle varakkaimpia yksityisiä ja näiden omistamia yrityksiä?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Kosh
taucalm
Kosh
Johtajien palkkiot ovat merkityksetön seikka kaikissa asioissa jos oikeasti suhteutetaan. Muutamien kymmenien tai satojen ihmisten poskettomat ansiot eivät merkitse mitään muuta kuin valtiolle meheviä verotuloja ja kyseisille henkilöille mukavaa elämää eläkepäivillä.
näinhän se tosiaan meneekin. Warren Buffet maksaa suhteessa vähemmän veroja mitä hänen sihteerinsä.



Mitä sitten? Valitsit yhden maailman varakkaimmista yksityissijoittajista muka esimerkiksi vaikka yhtä hyvin ja sopiva esimerkki olisi ollut joku peräkainuulaisen mummonmökin kansaneläikeläisleskirouva. Eli ei mitään relevanssia. Lisäksi et mitnekään perustellut väitettäsi. Uskoisin, että Buffetin mahdollisella henkilökohtaisella sihteerillä on merkittävä sijoitussalkku itselläänkin. Kolmanneksi, ketä kiinnostaa? Valtiot eivät elä "suhteellisilla veroilla" vaan ihan kylmällä käteisen määrällä.

Jos varallisuudesta onkin kasautunut 90% 10%:n eliitille, mikä on kateellisten ja hölmöjen muka-anarkistien perusteesejä, niin miksi samassa yhteydessä unohdetaan aina mainita että veronmaksutaakasta 90% on kasautunut 10%:lle varakkaimpia yksityisiä ja näiden omistamia yrityksiä?


http://www.taloussanomat.fi/kansantalou ... 1111323/12

Buffett kertoo maksaneensa viime vuonna lähes seitsemän miljoonaa dollaria tulo- ja palkkaveroja.

– Tämä voi kuulostaa suurelta rahamäärältä. Mutta se mitä maksoin oli ainoastaan 17,4 prosenttia verotettavasta tulostani – ja tämä on itse asiassa alempi prosenttiluku kuin kellään muulla 20 hengen toimistossamme. Heidän verotaakkansa vaihteli 33 prosentista 41 prosenttiin ja oli keskimäärin 36 prosenttia, Buffett kirjoittaa.

miksi ihmeessä huonommin toimeentulevien pitää maksaa suhteessa eniten veroja?

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Devil
Seuraa 
Viestejä1328
Liittynyt16.3.2005

Ei terve nuori mitään palkkaa tarvitse.

IL
Hakkaraiselta raju esitys: Nuoret pakkotyöhön!
Keskiviikko 26.10.2011 klo 18.11

Perussuomalaisten kansanedustaja Teuvo Hakkarainen jätti viime viikolla talousarvioaloitteen, jonka ydinsisältönä on nuorten patistaminen osa-aikaiseen pakkotyöhön ilman palkkaa.

Esityksessä työttömälle osoitetaan yritys, jossa hänen on käytävä töissä 1-2 viikkoa kuukaudessa. Työnantaja voi halutessaan maksaa palkkaa tai korvausta. Tietyn tason jälkeen alkaisi se kuitenkin vaikuttaa henkilön työttömyystukeen.


http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011102 ... 1_uu.shtml
Firmoille ilmaisia orjia, joskaan ei kovin hirveän motivoituneita ehkä, mut eipä tarvitse palkata ketään töihin ja lomientuuraajia ja extraajia on jonoksi asti.

X

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009
Zaibowski
taucalm
miksi ihmeessä huonommin toimeentulevien pitää maksaa suhteessa eniten veroja?



KKK, koska köyhät kyykkyyn.

miksi ihmeessä 99%:n tulisi alistua 1%:n tahtoon?

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija
kohveeman
Miten määritellään oikeudenmukainen palkka?



Sen kun ratkaisisi, niin siinäpä olisi taas yhden uuden Nobelin paikka.

Linkin lukemalla ymmärtää sen, miksei sosialismi tai kapitalismi kumpikaan voi koskaan kykene luomaan oikeudenmukaista tulonjakoa. Pystytään vain lähestymään sitä ja sitä lähemmäs päästään, mitä symmetrisempää informaatio on markkinatoimijoilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Talouslaskun_ongelma

Normijamppa ei kykene informaation epäsymmetrisyydestä johtuen määrittelemään oikeaa hintaa työllensä, syntyy suuria heittoja hintajakauman ylä- että alapäähän. Informaation epäsymmetrisyydestä johtuu myös se, että porukka puolustaa tätä epäoikeudenmukaista, ja taloudelle tuhoisaa, mallia.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5279
Liittynyt9.1.2011

Koš, olet väärässä, koska huippujohtajien ylisuurilla palkoilla on merkittävä kansantaloudellinen ja markkinataloutta vääristävä vaikutus. Yhdysvalloissa rikkain yksi prosentti omistaa 40% varallisuudesta. Tällä on oikeita seurauksia kansantaloudelle, koska markkinoilla ei ole riittävästi tehokasta ostovoimaa. Markkinatalouden vaatii, että tehokas ostovoima maksimoidaan, eli mediaaniset tulot ovat mahdollisimman suuret. Jos tuloerot kasvavat liian suureksi niin markkinatalous alkaa yskähdellä.

Asiaa ei lainkaan helpota se, että Yhdysvalloissa kroonista kuluttajien ostovoiman vajetta on kompensoitu ulkomaan velalla, mutta tämä on helppo ymmärtää ettei tämä ole strategiana kestävä. Yhdysvalloilla on toki optio polkea dollarin kurssia, ja siten mitätöidä dollarimääräisiä ulkomaanvelkoja, mutta tämä aiheuttaa vain taloudellisia ongelmia muualla kuin Yhdysvalloissa.

Yhtälailla Kohveeman on väärässä, eli palkkoja ei pidä nostaa, koska sen ainoa vaikutus on se, että se vääristää markkinoita ja »pakottaa» pääoman siirtämään tuotantoa ulkomaille.

Sen sijaan mitä pitäisi tehdä, niin pääoman tuottamaa lisäarvoa pitäisi verottaa ALV:lla ja rikkaimpaan kymmeneen prosenttiin kohdistuvilla tuloveroilla (esim. 42 prosentin tasaverolla). 60% väestöstä pitäisi olla veron maksajien sijaan veron saajia. Ja 85% tuloveroprosentti pitäisi olla alle 15%.

Eli tämän käppyrän mukaan pitäisi edetä (kuvaa klikkaamalla saa tarkemman käppyrän selityksin):

Tämä tervehdyttäisi markkinatalouden. Hillitsisi pääoman ja tuotannon pakenemista ulkomaille. Maksimoisi tehokkaan ostovoiman ja siten tarjoilisi parhaat edellytykset markkinataloudelle. Maksimoisi työllisyyden ja poistaisi kaiken rakenteellisen työttömyyden. Ja tietenkin poistaisi yhteiskunnasta tehottomat kuluttajat eli köyhät.

Malli nostaisi köyhimmän 99%:n vuosituloja yli 10 000 eurolla (ks. suurennetun kuvan laskelmat). Näin paljon siis voitaisiin tehdä pelkästään verotuksen rakenteellisella uudistamisella. Suurennetun kuvan malli itsessään on kustannusneutraali, mutta ei huomio eläkkeitä (pienen kuvan malli puolestaan allokoi työeläkkeille liikaa rahaa (22 G€)). Rahat jotka tarvitaan työeläkkeiden maksamiseen, saadaan otettua vähentyneistä byrokratiakuluista. Tämän tulisi itsessään kompensoida ainakin puolet niistä. Toinen puoli voidaan ottaa ALV:n verotuotoista, koska kulutuksen lisääntyessä myös arvonlisäverotulot lisääntyvät.

===

PS. Hubsu, saanks mä ny taloustieteen noobelin, kun ratkaisin oikeudenmukaisen tulonjaon. Vastaus ongelmaasi on siis 42 %:n tasavero. Taloustieteissä on se hauskuus, että jos systeemi toimii ja on huolella suunniteltu niin kaikki voittaa. Eli ei ole häviäjiä ja voittajia vaan on vain voittajia.

Perustulo ei ole kapitalismia eikä sosialismia, vaan se on kolmas tie, eli markkinatalouden tie. Sosialismilla ja kapitalismilla on se yhteinen piirre, että molemmat näistä inhoavat markkinataloutta. Siksi kumpikaan niistä ei toimi.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat