Seuraa 
Viestejä45973

"Tanskan edustusto sytytettiin tuleen Beirutissa
Julkaistu 05.02.2006, klo 12:41
(päivitetty 05.02.2006, klo 18:02)

Tanskalaisten pilakuvien aiheuttamat levottomuudet leviävät edelleen islamilaisissa maissa. Libanonin pääkaupungissa Beirutissa mielenosoittajat ovat silminnäkijöiden mukaan sytyttäneet tuleen Tanskan konsulaatin rakennuksen. Maailman johtava islamilaisten maiden järjestö OIC on tuominnut lauantaina Syyriassa sattuneet Tanskan ja Norjan lähetystöjen poltot." -YLEn nettisivuilta-

Alkaa todella ihmetyttämään islaminuskoisten agressiivisuus kaikkea pientäkin kritiikkiä kohtaan. Onko uskonto todella niin suvaitsematon, ettei edes pilakuvia tai ironista kritiikkiä saa esittää. Minusta tuo on erittäin huolestuttava piirre.

Televisiossa näkee harva se päivä muslimien mielenosoituksia, joissa poltetaan USA:n, Ranskan yms lippuja ja muiden maiden päämiehien kuvia. Aika härskiä sekin on, mutta länsimaat eivät provosoidu moisesta toisten lähetystöjä polttamaan, vaan jättävät älämölön omaan arvoonsa.

Mikä tekee islamista niin väkivaltaisen ja tulearan - räjähdysherkän uskonnon?

Kyllä kristinuskoakin kritisoidaan, asetetaan kyseenalaiseksi, pilapiirrellään ja useimmiten jopa kristinuskon sisältä. Silti ei ketään mestata, tai julisteta "jihadeja".

Islamia ja muitakin uskontoja on oikeus arvostella ja kyseenalaistaa olemassaolevia instituutioita ihan sananvapauden perusteella.

Kertokaa viisaammat, miksi? Onko se elintasokuilu, kun niin pännii? Vai yleissivistymättömyys? Vai ne luvatut 17 neitsyttä?

Käsittämätöntä ja kurjaa

Sivut

Kommentit (163)

Ja kohta perään ilmaantuu lista islam- vastaisia kirjoituksia, jotkut avoimen hyökkäävinä toiset muka objektiivisen kriittisinä. Huh heijaa. Tympeää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Plaa plaa plaa. Suurin osa islaminuskoisista ovat tavallisia mattimeikeläisiä, joiden ajatukset ovat varsin maallisella tasolla. Tiedän mitä puhun, sillä tunnen islaminuskoisia ja olen vieraillut heidän kodeissaan ulkomailla. Pitäisi ymmärtää, että joka uskonnosta löytyy fanaatikkoja, myös kristinuskoisista. Yleistykset ovat turhia ja varsin pitkävetisiä. Lehdistön etu myynnin kannalta on tietenkin tehtailla otsikoita, joissa koko islamilainen maailma leimataan terroristiseksi ja fanaattiseksi. Lapsellinen, ken kaiken uskoo.

s&s&s
Plaa plaa plaa. Suurin osa islaminuskoisista ovat tavallisia mattimeikeläisiä, joiden ajatukset ovat varsin maallisella tasolla. Tiedän mitä puhun, sillä tunnen islaminuskoisia ja olen vieraillut heidän kodeissaan ulkomailla. Pitäisi ymmärtää, että joka uskonnosta löytyy fanaatikkoja, myös kristinuskoisista. Yleistykset ovat turhia ja varsin pitkävetisiä. Lehdistön etu myynnin kannalta on tietenkin tehtailla otsikoita, joissa koko islamilainen maailma leimataan terroristiseksi ja fanaattiseksi. Lapsellinen, ken kaiken uskoo.

Paskapuhetta.
Kristinusko ei perustu väkivaltaan,
kuten Islamin uskonto.
Ristiretkistä huolimatta kristinusko on aina perustunut ihmisen hyvyyteen.

Koraani kehoittaa vuodattamaan vääräuskoisten verta,
ja jokainen muslimi pitää koraania ehdottomana totuutena.

Taasko tämä p-- jauhanta alkaa. Tämän nimittäin ennustin. Kristinusko on aina ollut väkivaltainen uskonto ja erityisesti suhde juutalaisiin on ollut vainoava (harhainen). Kristinuskon väkivaltaisuuden syynä on ollut usko kristinuskon "universaalisuuteen", mikään ei saa jäädä kristinuskon valtapiirin ulottumattomille. Hitlerin massamurhat eivät olisi olleet mahdollisia ilman kirkonmiehiä, jotka olivat vuosisatoja muokanneet mielialoja juutalaisvastaisiksi. Vasta viime aikoina kristillinen teologia on alkanut tiedostaa juutalaisvastaisuutta ja pyrkinyt tekemään oikeutta juutalaisuudelle uskontona. Muslimit eivät ole koskaan pyrkineet valloitusretkilläään veriseen käännytystyöhön, vaan antaneet muiden uskontojen elää rinnalla niin kauan, kuin rinnakkaiselo on ollut rauhaisaa.

On tylsää, että keskustelu foorumissa islamista perustuu lähinnä äärifundamentalistien keskustelufoorumeista napattuihin tietoihin ja mielipiteisiin. Tämä johtaa keskustelun tärkeästä asiasta vikaraiteille, pois objektiivisesta analyysistä.

enpä ainakaan muista että tuhatpäin kristittyjä huutelisi jeesusta kaduilla polttopullot ja aseet käsissä, polttelisivat moskeijoita, jos joku islamisti olisi herjannut jeesusta, moosesta jne.

Tuonne lähi-itään pitäisi amupua kunnon rakettipatteristo ilokaasua niin hullut rauhoittuisivat....

Excerpt K 8:012
Set 28, Count 62

I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them.

Objektiivista suthautumista peräänkuulutan, enkä puolusta mitään uskontoa. Ihmetyttää vain tuo maailmalta välittynyt kuva, jota ei voi olla huomaamatta. Terrori-iskut ovat lähes poikkeuksetta islaminuskoisten tekosia.

Mistä se viha ja kauna erityisesti kristinuskoa kohtaan tulee?

Miksi?

Vaari
Seuraa 
Viestejä3331
s&s&s
Taasko tämä p-- jauhanta alkaa. Tämän nimittäin ennustin. Kristinusko on aina ollut väkivaltainen uskonto ja erityisesti suhde juutalaisiin on ollut vainoava (harhainen). Kristinuskon väkivaltaisuuden syynä on ollut usko kristinuskon "universaalisuuteen", mikään ei saa jäädä kristinuskon valtapiirin ulottumattomille.

Ymmärrän tripla turhautumisesi. Etkö kuitenkaan näe eroa esiinottamassasi esimerkissä ja tässä mistä uutiset nyt kertovat? On arvokasta olla kriittinen. Pidättyväisyys on lähes aina hyvästä. Mutta etkö nyt aliarvioi toimittajien lisäksi meitä tavallisia uutisten katsojia. Et sano mitään median salajuonesta islamia vastaan. Se on hyvä. Mutta aivan oikeasti, ilman rasismia ja hampaita (”ai niin nyt minä olen muka objektiivisen kriittinen”, auts). Sinun kaipaamasi arvot tähän keskusteluun eivät saa olla nekään esteenä järjen käytölle. Eikö mikään näissä uutisissa saa sinua tripla epäilemään että saatat olla itsekin aivan yhtä väärässä. Ja hyväuskoinen. Mitä jos oikeasti olisi kyse siitä että tavallistenkin ihmisten sietokyvyn raja olisi tullut vastaan. Ei yksi ideologia voi ottaa itselleen tällaista asemaa. Kysyn, eikö historia ole opettanut sinulle mitään, ja toivotan rauhallista alkavaa viikkoa

"Jos sanon olevani väärässä siinä että Jumala on olemassa, väitän samalla Jumalan olevan väärässä, mitä hän taas ei voi olla. Olen siis oikeassa m.o.t." (LivingHeart)

Afriikkalainen sananlasku: [size=150:1alnl0a7]Kun koira räksyttää, niin kameli vain sylkäisee maahan. [/size:1alnl0a7]
Tämä on hyvä ohje länsimaalaisille suhtautumisessa fanaatikkoihin: Antaa elukat riehuu ja katsellaan me sivistyneet vierestä, kun ne piruparrat häpäisee itse itsensä.

s&s&s
Taasko tämä p-- jauhanta alkaa. Tämän nimittäin ennustin. Kristinusko on aina ollut väkivaltainen uskonto ja erityisesti suhde juutalaisiin on ollut vainoava (harhainen). Kristinuskon väkivaltaisuuden syynä on ollut usko kristinuskon "universaalisuuteen", mikään ei saa jäädä kristinuskon valtapiirin ulottumattomille. Hitlerin massamurhat eivät olisi olleet mahdollisia ilman kirkonmiehiä, jotka olivat vuosisatoja muokanneet mielialoja juutalaisvastaisiksi.

Uskontoja on toki kautta aikojen
käytetty enimmäkseen "väärin".

Mutta et hoksaa, että islamin uskonto "oikeinkin" käytettynä
aiheuttaa vääräuskoisten kurkun leikkaamisen,
sillä koraani kehoittaa tappamaan vääräuskoiset,
toisinkuin esim. meidän raamattu.

Se on umpikuja-uskonto, joka pitäisi armosta lopettaa
kuin kituva koira.

"tee kaikki kansat opetuslapsikseni" tms.

Ei paljon eroa kuin sanamuodoltaan vääräuskoisten tappamisesta.
Tai tokihan kaikki haluavat vaihtaa uskontoaan kristinuskoon ilman pakkoa?

Muistattekos taannoisen äärikristittyjen polvirukoilu-tempauksen eduskuntatalon portailla? Siitä on vain kananaskel polttopulloihin.

Islam on kuitenkin suuri maailmanuskonto ja on erittäin todennäköistä, että suurin osa islaminuskoisista on kaikkea muuta kuin fanaattisia terroristeja. Islam on ollut aikanaan järjen uskonto, joka on sallinut mm. tieteellisen tutkimuksen aikana, jolloin kristikunta suurinpiirtein poltti kirjastoja niiden maallisen ja eksyttävän sisällön vuoksi.

Pilapiirroksista tuli mieleeni, että jyllands post saa kyllä syyttää vain itseään, kun saa kritiikkiä osakseen. Henkilökohtaisesti epäilen päätoimittajan pätevyyttä, kun antoi tuollaista julkaista alunperinkään. Jos meikäläinen kävelisi hells angelsien kokoukseen ja huutelisin, että prätkäjätkät ovat vaarallisia väkivaltarikollisia, ja sen lisäksi typeriä ja fanaattisia, niin jos motoristit hakkaisivat minut, jos eivät nauraisi itseään kuoliaiksi, voitaisiin jälkiviisaasti sanoa, että kaivoin verta nenästäni. Olkoonkin, että hells angelsien toiminnassa saattaa olla jotain kritisoitavaa, niin tapoja tuoda asia esiin on muitakin tuo kuvailemani.

edit: selvyyden vuoksi nyt vielä korostan, että tuolla vertauksella tarkoitan sitä, että jos tietentahtoen loukkaa jotakuta, niin ei pidä sitten jälkikäteen ihmetellä, että mistä nuo nyt loukkaantuivat. Sitä niittää mitä kylvää, kuten vanha kansa sanoo.

Onhan kristinuskollakin ollut omat mustat hetkensä, lukuisia sellaisia. Mm. ihmisten polttamiset roviolla ei kuulu hyviin tapoihin. MUTTA uskontona se on kuitenkin kehittynyt enemmän vastaamaan nykypäivän vaatimuksia. Myös Islamin tulisi kehittyä. Ja jos provosoinnista puhutaan, niin islamistien kannattaa ehkä vilkaista myös omaan peiliin. Ensinnäkin Bin Ladenin julistukset, mitä Al Jazeer (tai jotain) tv-yhtiö julkaisee muitta mutkitta. Sekä järkyttävä Eugen Armstrongin teloitus, jossa häneltä leikattiin pää irti oikeudenkäynnin päätteeksi, josta tehtyä videota levitettiin surutta tiedoitusvälineissä.

Kuvittelevatko islamistit, että vain heillä on oikeus provosoitua ja mitä tahansa he tekevätkin, niin muiden pitää muuttaa käyttäytymistään heille myönteisemmäksi? Jos näin on, niin tulen pitämään muslimeja lähinnä barbaareina, joilta voi odottaa mitä tahansa.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Herra Hippi
Muistattekos taannoisen äärikristittyjen polvirukoilu-tempauksen eduskuntatalon portailla? Siitä on vain kananaskel polttopulloihin.

Islam on kuitenkin suuri maailmanuskonto ja on erittäin todennäköistä, että suurin osa islaminuskoisista on kaikkea muuta kuin fanaattisia terroristeja. Islam on ollut aikanaan järjen uskonto, joka on sallinut mm. tieteellisen tutkimuksen aikana, jolloin kristikunta suurinpiirtein poltti kirjastoja niiden maallisen ja eksyttävän sisällön vuoksi.

Pilapiirroksista tuli mieleeni, että jyllands post saa kyllä syyttää vain itseään, kun saa kritiikkiä osakseen. Henkilökohtaisesti epäilen päätoimittajan pätevyyttä, kun antoi tuollaista julkaista alunperinkään. Jos meikäläinen kävelisi hells angelsien kokoukseen ja huutelisin, että prätkäjätkät ovat vaarallisia väkivaltarikollisia, ja sen lisäksi typeriä ja fanaattisia, niin jos motoristit hakkaisivat minut, jos eivät nauraisi itseään kuoliaiksi, voitaisiin jälkiviisaasti sanoa, että kaivoin verta nenästäni. Olkoonkin, että hells angelsien toiminnassa saattaa olla jotain kritisoitavaa, niin tapoja tuoda asia esiin on muitakin tuo kuvailemani.

edit: selvyyden vuoksi nyt vielä korostan, että tuolla vertauksella tarkoitan sitä, että jos tietentahtoen loukkaa jotakuta, niin ei pidä sitten jälkikäteen ihmetellä, että mistä nuo nyt loukkaantuivat. Sitä niittää mitä kylvää, kuten vanha kansa sanoo.

Vertauksesi Helvetin Enkeleistä on hieman ontuva,islamkritiikkihän esitettiin kaikkia länsimaalaisia sananvapausprinteitä noudattaen,piakuvana lehdessä.Kukaan ei kävellyt moskeijaan julistamaan islamilaisten terrorismia.

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Meidän maallistuneiden länsimaalaisten on vaikea tajuta miten joku voi suuttua noin paljon, mutta islamistiset maat on todella uskonnollisia ja tämä on minunkin mielestäni jo aikamoinen loukkaus. Varsinkin kun samainen lehti ei suostunut julkaisemaan Jeesuksesta pilapiirroksia.

Toki tämä selkkaus on jo liioteltua mutta raivo kasvaa mielenosoituksissa joita ´joidenkin maiden hallitukset tukevat täysin ja lietsovat vihaa.

Anteeksipyyntö saisi tulla jo, ei se haittaa jos vähän sananvapaus muodollisesti kärsii jos kyseessä on ihmishenget ja kansakuntien rauha.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat