Suomalaisten ihmisten kauneuden ja esteettisyyden taju?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Suomalainen talouselämä vaatii suomalaisilta osaamista mm. muotoilun osalta. On jopa väitetty mm. Nokian ongelmien johtuvan siitä että yhtiö luo luureja jotka eivät muotoilun vuoksi - ainakaan joitakin vuosia sitten - houkutelleet ostajia. Muitakin esimerkkejä riittää.

Mutta mikä on mielestäsi suomalaisten ja suomalaisen yhteiskunnan suhtautuminen yleensäkin kauneuteen ja esteettisyyteen? Ainakaan katukuvasta päätellen suomalaiset eivät erityisemmin satsaa rahojaan pukeutumiseen ja itsensä kaunistamiseen. Pikemminkin rahvaanomaisuus pyrkii usein marssimaan paraatiovesta sisään myös paikallisen eliitin tyyliin. Vielä merkillepantavampaa on erityisesti keskiluokkaisen "asiallisuuden" korostaminen. Kieliikö nämä arvostukset siitä että yhteiskuntamme ei sittenkään hyväksy poikkeuksellista esteettistä briljeerausta vaan vaatii sisäänpäinlämpiävänä yhteisönä kaikkia "samaan ruotuun"? Edes suurimmissa kaupungeissa esteettisyydestä ja tyylitajusta ei ole runsaudenpulaa. Kamalinta on näky tietenkin pikkukaupungeissa ja kirkonkylissä. Sekä ihmisissä että paikkakuntien yleisilmeessä.

Sivut

Kommentit (171)

Vierailija
ralf64
Suomalainen talouselämä vaatii suomalaisilta osaamista mm. muotoilun osalta. On jopa väitetty mm. Nokian ongelmien johtuvan siitä että yhtiö luo luureja jotka eivät muotoilun vuoksi - ainakaan joitakin vuosia sitten - houkutelleet ostajia. Muitakin esimerkkejä riittää.

Mutta mikä on mielestäsi suomalaisten ja suomalaisen yhteiskunnan suhtautuminen yleensäkin kauneuteen ja esteettisyyteen? Ainakaan katukuvasta päätellen suomalaiset eivät erityisemmin satsaa rahojaan pukeutumiseen ja itsensä kaunistamiseen. Pikemminkin rahvaanomaisuus pyrkii usein marssimaan paraatiovesta sisään myös paikallisen eliitin tyyliin. Vielä merkillepantavampaa on erityisesti keskiluokkaisen "asiallisuuden" korostaminen. Kieliikö nämä arvostukset siitä että yhteiskuntamme ei sittenkään hyväksy poikkeuksellista esteettistä briljeerausta vaan vaatii sisäänpäinlämpiävänä yhteisönä kaikkia "samaan ruotuun"? Edes suurimmissa kaupungeissa esteettisyydestä ja tyylitajusta ei ole runsaudenpulaa. Kamalinta on näky tietenkin pikkukaupungeissa ja kirkonkylissä. Sekä ihmisissä että paikkakuntien yleisilmeessä.




Mikä on kaunista? Miten suomalaiset voisivat oikein valitsemalla valita vain rumia vaihtoehtoja, jos he eivät edes tunnista mikä on kaunista (eli mikä sitä ei sitten ole)? Onko koriste aina kaunis? Kuka päättää, mikä on kaunista ja mikä rumaa? Miten itse tunnistat kauniin? Oletko vrama, että naapurisi on väärässä, jos hän on asiasta kanssasi eri mieltä?

Vierailija

Ei ole tietysti sellaista mittaria joka mittaa kauneusarvot. En edes väitä että tieteellisesti voitaisiin osoittaa Mozartin olevan ylivertaista musiikkia punk-rockiin tai gansta-rappiin verrattuna. Joitakin havaintoja voimme tehdä.

-Suomi repii surutta vanhaa alas (ääriesimerkit kirkonkylissä vrt. Saksan entisöimät kulttuurihistoriallisesti merkittävät rakennukset sodan jälkeen)

-Suomi uskoo keskittämiseen, kaavamaisuuteen ja "asiallisuuteen"

-Suomalainen karnevaali - vappu (vrt. karnevaalit muualla maailmassa)

-Suomalainen pukeutuminen (vrt. italialaiset, latinalaisamerikkalaiset. Miksi vastoin suhteellisen hyviä tuloja suomalainen keskiluokkainen pukeutuu usein kuin kehitysmaan kerjäläinen)

Hankala sanoa tietysti mitään varmaa, mutta syvälle on näyttänyt suomalaisilla syöpyneen ajatus että kauneus on arvotonta ellei sitä voi arvottaa, mitata ja muuttaa rahaksi. Kauneus sinänsä ei ole kovassa huudossa täällä. Miksi esim. Hispaniolan saaren slummien taloista tuli ulos lähes poikkeuksitta erittäin hyvin ja siististä pukeutuneita ihmisiä mutta suomalainen supermarketissa viikonloppuina näyttää usein tältä...

Naisilla varustuksena: nahkatakki, tuulipuvun housut ja korkokengät.

Vierailija
ralf64
-Suomi repii surutta vanhaa alas (ääriesimerkit kirkonkylissä vrt. Saksan entisöimät kulttuurihistoriallisesti merkittävät rakennukset sodan jälkeen)



No Makkaratalon makkaraa ei kuitenkaan annettu purkaa. Joten tilanne on huimasti parantunut sitten 60-70 -luvun.

-Suomi uskoo keskittämiseen, kaavamaisuuteen ja "asiallisuuteen"



Ja tämä tuottaa rumia tuloksia, koska...?

-Suomalainen karnevaali - vappu (vrt. karnevaalit muualla maailmassa)

So?

-Suomalainen pukeutuminen (vrt. italialaiset, latinalaisamerikkalaiset. Miksi vastoin suhteellisen hyviä tuloja suomalainen keskiluokkainen pukeutuu usein kuin kehitysmaan kerjäläinen)



Puppua. Minulle on nuori ranskalaisnainen oikein spontaanisti kertonut, kuinka harkitusti Helsingin keskustassa liikkuvat ihmiset pukeutuvat. Oikein kyseli, kuinka tarkkaan asua pitää täällä hänenkin harkita. Meillä suomalaisilla onkin kumma tapa mollata omaa tyylitajuamme jatkuvasti. Ehkä olisi aika lopettaa jo. Kaikki vähän eksoottinen ja vieras näyttää esteettisesti kiinnostavalta. Tuttu taas ainoastaan tavanomaiselta ja arkiselta. Todellisuudessa suomalainen pukeutuu tyypillisesti ihan samoihin vaatteisiin kuin muutkin - samojen kauppaketjujen vaatteitahan ostetaan kaikkialla.

Hankala sanoa tietysti mitään varmaa, mutta syvälle on näyttänyt suomalaisilla syöpyneen ajatus että kauneus on arvotonta ellei sitä voi arvottaa, mitata ja muuttaa rahaksi.



Kaikki koristeellinen ei ole kaunista. Myös funktionaalisuus, käytännöllisyys ja yksinkertaisuus voivat olla esteettisiä ihanteita. Kyllä vaikkapa vanha kunnon soutuvene, hirsisauna, helapääpuukko tai leipälapio ovat myös kauniita esineinä ja niillä on esteettistä arvoa. Usein kauneus on myös toimivuutta ja vaikkapa käteen sopivuutta. Yleensä myös vaivannäköä, joka esineen valmistamiseen on käytetty sekä osaamista, joka sen tekemiseen hallussa.

Suomalaisilla on sitäpaitsi erityisen hyvä esteettisyyden taju, kun pitää nähdä kauneutta koskemattomassa luonnossa, hiljaisuudessa tai vähäeleisyydessä. Näissä monet muut kansat eivät ole ollenkaan meidän "tasollamme".

Vierailija
emp

Kaikki koristeellinen ei ole kaunista. Myös funktionaalisuus, käytännöllisyys ja yksinkertaisuus voivat olla esteettisiä ihanteita.




Karin kuuluisassa pilapiirroksessa radikaalin sukupolven taiteilijaa verrattiin renesanssin taidemaalariin ja yleisneroon Michelangelo di Lodovico Buonarroti Simoniin. Jälkimmäinen maalasi mitä mahtavimmat freskot ym. jutut Italiassa. Modernin kauden maalari puolestaan mietti kahden maalatun ympyrän ja viivan suhdetta. Kari päätyi johtopäätökseen ettei Michelangelo suhtautunut taiteeseen riittävällä vakavuudella.

Kuten jo sanoin: on vaikeaa mitata ja tieteellisesti todistaa onko Mozart parempaa kuin gansta-rap ja onko koristeellinen kaunista vai ei. Lisäksi olisi hyvä pohtia missä määrin esim. tehokkuus voi syrjäyttää kauneuden vai onko tehokas jo kaunista sinänsä?

Vierailija
ralf64
Lisäksi olisi hyvä pohtia missä määrin esim. tehokkuus voi syrjäyttää kauneuden vai onko tehokas jo kaunista sinänsä?



Onkos jotenkin poissuljettua, että esteettiset ihanteet eivät voisi muuttua ajan myötä? Ei minusta ole millään tavalla mielekästä yrittää päättää, onko renessanssityyli kauniimpaa kuin barokkityyli tai peittoaako art deco funktionalismin. Maailma on erinomaisen paljon hauskempi paikka, kun meillä on nuo kaikki tyylilajit - ja lisäksi monet muut sekä mahdollisuus keksiä vielä lisää. Michelangelo oli omana aikanaan taidetta uudistava hahmo, mutta vastaavaa taidetta tekevä tänään ei olisi uudistaja ollenkaan, vaan pelkkä huono kopio. Taidesuuntaukset liittyvät aina omaan aikakauteensa ja niihin kysymyksiin, joita siihen hetkeen kuuluu. Koska tänään me emme pohdi samoja asioita kuin Michelangelon aikaan, meidän taiteemmekaan ei voi niin tehdä. Jos ei pyörää kannata keksiä uudestaan, niin ei kyllä myöskään perspektiivimaalausta.

kurremus
Seuraa 
Viestejä383
Liittynyt28.8.2011

Joo no samaa on mietitty tässä

Ei nykyjään oo mitään oikeeta suomalaisuutta. Suomalaisuus nähdään jonain HK -sinisen mussuttamisena ja kossun juomisena. Meillä on tottakai herrakansa, ruotsalaiset, jotka ovat aina olleet sivistynyttä ja kultturellia väkeä... Ruotsalaisen kapiteelin kanssa suomalaisuuden juuret on painettu alas pimentoon jo aikaa sitten.

Oma lukunsa on amerikkalisoituminen. Se on totaalinen kulttuurin rappio, ihmiskunnan tyhmentämisen multihuipentuma.

....

+ Että nykyään enää mitään ei rakenneta laadukkaasti ja tyylillä. Kaikki uudisrakentaminen on halpaa ja huonoa. Kaikki. Ennen rakennuksien kivet olivat valtavia lohkareita, ja taloissa oli oikeista kivistä tehty alusta, mutta nykyään on vain betonia johon on laitettu vähän kivilaattaa päälle. Ihan hullua. Nykyään on kaikki mahdolliset koneet ja apuvälineet, mutta rakennamme vain laadutonta roskaa euron kuvat silmissä. Luulen että myös tällä on suuri vaikutus kulttuurille, ja sen rappiolle.

installer
Seuraa 
Viestejä9908
Liittynyt16.9.2005
ralf64
Ei ole tietysti sellaista mittaria joka mittaa kauneusarvot. En edes väitä että tieteellisesti voitaisiin osoittaa Mozartin olevan ylivertaista musiikkia punk-rockiin tai gansta-rappiin verrattuna. Joitakin havaintoja voimme tehdä.

-Suomi repii surutta vanhaa alas (ääriesimerkit kirkonkylissä vrt. Saksan entisöimät kulttuurihistoriallisesti merkittävät rakennukset sodan jälkeen)

-Suomi uskoo keskittämiseen, kaavamaisuuteen ja "asiallisuuteen"

-Suomalainen karnevaali - vappu (vrt. karnevaalit muualla maailmassa)

-Suomalainen pukeutuminen (vrt. italialaiset, latinalaisamerikkalaiset. Miksi vastoin suhteellisen hyviä tuloja suomalainen keskiluokkainen pukeutuu usein kuin kehitysmaan kerjäläinen)

Hankala sanoa tietysti mitään varmaa, mutta syvälle on näyttänyt suomalaisilla syöpyneen ajatus että kauneus on arvotonta ellei sitä voi arvottaa, mitata ja muuttaa rahaksi. Kauneus sinänsä ei ole kovassa huudossa täällä. Miksi esim. Hispaniolan saaren slummien taloista tuli ulos lähes poikkeuksitta erittäin hyvin ja siististä pukeutuneita ihmisiä mutta suomalainen supermarketissa viikonloppuina näyttää usein tältä...

Naisilla varustuksena: nahkatakki, tuulipuvun housut ja korkokengät.




Joo on nämä italialaiset tyylikkäämpiä...

Ja ranskalaiset myös..

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Kaapelijehu
Seuraa 
Viestejä341
Liittynyt13.4.2009
ralf64

Hankala sanoa tietysti mitään varmaa, mutta syvälle on näyttänyt suomalaisilla syöpyneen ajatus että kauneus on arvotonta ellei sitä voi arvottaa, mitata ja muuttaa rahaksi. Kauneus sinänsä ei ole kovassa huudossa täällä. Miksi esim. Hispaniolan saaren slummien taloista tuli ulos lähes poikkeuksitta erittäin hyvin ja siististä pukeutuneita ihmisiä mutta suomalainen supermarketissa viikonloppuina näyttää usein tältä...



Totta kyllä puhut. Suomessa ei juuri arvosteta kauneutta eikä tyylikkyyttä. Suomessa taiteilija on pikemminkin pilkkanimitys ihmiselle joka toimii typerästi tai tekee jotain tyhmää ja hyödytöntä. Eikä tyylikyys ja kauneus lopulta välttämättä edes maksa mitään.

Tämä näkyy vaikka rakentamisessa, meillä ei juuri arvosteta arkkitehtuuria. Pikemminkin Suomessa arvotetaan puhtaasti käytännöllisiä asioita: miten kustannustehokkaasti saadaan rakennettua mahdollisimman monta neliötä, joista sitten kuitekin pyydetään hirveitä hintoja. Siis kustannukset alas ja tuotot ylös. Sen perään ei juuri kysellä, mitä ihmiset todella haluavat asunnolta. Jukinen rakentaminen on toinen hyvä esimerkki, heti kun on julkaistu uusi julkinen rakennushanke, alkaa hirveä narina kalleudesta. Mitä toikin maksaa ja taas tulee kalliiksi veronmaksajille. Joskus todella ottaa tälläinen päähän, ja tekisi mieli lohkaista: lopetetaan Suomessa kaikki rakentaminen ja muutetaan takaisin luoliin, niin päästään tosi halvalla, mutta sitäkö me todella haluamme?

Kustannustehokkuudesta ja kalleudesta nariseminen on usein kehityksen vastustamista ja jarruttamista.

Tuntuu kuin Suomalaiset todella pitäisivät tyylikkyyttä ja muotoilua täysin arvottomana asiana. Vaikuttaako tässä taustalla jonkinlainen suomalainen äärimaterialismi: vain tavara ja sen fyysinen olemus on arvokasta. Mutta se miten kauniina tai tyylikkäänä sitä pidetään on arvotonta. Tämä on kuitenkin roskaa: raha mittaa nimittäin arvoa ja arvoa on kaikella sellaisella mitä ihminen haluaa. Tyylikkäämpi auto menee paremmin kaupaksi ja siitä saa paremman hinnan, samoin viihtyisä asuinympäristö on rahan arvoinen. Ihmiset nimittäin haluavat asua viihtyissä ympäristössä jne. Raha siis mittaa ihmisen halua ja tarpeita, mutta tätä Suomessa ei juuri näytetä tajuavan. Suomessa usko objektiiviseen mittaamiseen on niin vahvaa, että kuvitellaan että jopa ihmisen tarpeita kyetään mittaamaan objektiivisesti. Tämä usko johtaa siihen, että kuvitellaan että asiaa jota ei kyetä mittaamaan, ei joko ole olemassa tai sillä ei ole arvoa ja se on pötyä.

Kaapelijehu

Vierailija

Suomessa pääpaino on talvesta selviytymisellä ja omavaraisuudella (tyyliin oma talo kuntoon ensin, sitten hienompia vaatteita lopuilla rahoilla). Toisaalta Suomessa on kova verotus ja verotetaan kahteen kertaan. Jos haluaa hyvän auton ja kunnon asunnon ja ruokaa yms., niin jostain on karsittava. Eivätkä suomalaiset niin kauhean rikkaitakaan ole.

Erityisesti kun katsoo, miten kalliita paremmat vaatteet ovat, niin monella jää ostamatta. Lisäksi jos haluaa oikeasti paremmat vaatteet, niin ensinnäkään ei löydä niitä vaan jotain muuta, joka myös on kallista.

Valikoima on huonoa ja jos jotain hienompia vaatteita on ollutkin, niin ne on jo myyty, jäljellä jotain sekalaista. Tai jäljellä epäsopivia tai vähän rikkinäisiä.

Kit
Seuraa 
Viestejä136
Liittynyt19.10.2011
ralf64
--Vielä merkillepantavampaa on erityisesti keskiluokkaisen "asiallisuuden" korostaminen. Kieliikö nämä arvostukset siitä että yhteiskuntamme ei sittenkään hyväksy poikkeuksellista esteettistä briljeerausta vaan vaatii sisäänpäinlämpiävänä yhteisönä kaikkia "samaan ruotuun"? Edes suurimmissa kaupungeissa esteettisyydestä ja tyylitajusta ei ole runsaudenpulaa. Kamalinta on näky tietenkin pikkukaupungeissa ja kirkonkylissä. Sekä ihmisissä että paikkakuntien yleisilmeessä.



Luulen, että syynä on taas kerran suomalaisten vaatimaton kansallinen itsetunto. "Eihän sitä ole sopivaa itseensä käyttää rahaa" ja "Rumat ne vaatteilla koreilee" -tyyppiset ajatelmat ovat edelleenkin yleisiä. Ajatellaan, ettei itsensä korostaminen ole sopivaa. Mitä ne naapuritkin ajattelisivat?

Dredex
Suomessa pääpaino on talvesta selviytymisellä ja omavaraisuudella (tyyliin oma talo kuntoon ensin, sitten hienompia vaatteita lopuilla rahoilla). Toisaalta Suomessa on kova verotus ja verotetaan kahteen kertaan. Jos haluaa hyvän auton ja kunnon asunnon ja ruokaa yms., niin jostain on karsittava. Eivätkä suomalaiset niin kauhean rikkaitakaan ole.

Erityisesti kun katsoo, miten kalliita paremmat vaatteet ovat, niin monella jää ostamatta. Lisäksi jos haluaa oikeasti paremmat vaatteet, niin ensinnäkään ei löydä niitä vaan jotain muuta, joka myös on kallista.

Valikoima on huonoa ja jos jotain hienompia vaatteita on ollutkin, niin ne on jo myyty, jäljellä jotain sekalaista. Tai jäljellä epäsopivia tai vähän rikkinäisiä.




Mutta eihän tyylikäs pukeutuminen välttämättä vaadi sen enempää rahaa kuin tyylitönkään. Esimerkiksi huippumuoti leviää nykyään kaikkialle - samasta asusta, joka ensin nähdään Milanon catwalkeilla, tehdään monia variaatioita. Edullisemmilla vaateketjuilla (tyyliin henkkamaukka tai Seppälä) on mallistoissaan vaatteita, jotka vain asiantuntija voisi määritellä tiettyyn hintaluokkaan kuuluviksi. On vain oltava riittävän viitseliäs etsiäkseen ne jyvät akanoiden joukosta.

Myös klassisia, hyvin istuvia jakkupukutyyppisiä asuja on varsin helppo löytää jos omat mitat ovat edes suunnilleen standardin mukaisia. Ongelmallisempaa on löytää hyvännäköisiä mutta edullisia vaatteita, jos oma vartalotyyppi on hyvin muodokas tai pyöreä, mutta isojenkin tyttöjen mallistot kehittyvät onneksi koko ajan.

Tunnen monia henkilöitä, jotka näyttävät aina tyylikkäiltä, vaikkeivät he todellakaan ole varakkaita. Jotkut myös muokkaavat vaatteitaan tai jopa ompelevat ne itse. Minäkin joudun muokkaamaan useimpia vaatteita jonkin verran, koska naistenvaatteet suunnitellaan tyypillisesti melko suoralle vartalotyypille ja pidän vyötäröltä hyvin istuvista vaatteista. Myös kirpputoreilta voi löytää uskomattoman hyväkuntoisia ja hyvin istuvia vaatteita.

Tyylitaju onkin sitten kokonaan toinen asia, mutta kyllä sitäkin voi opetella. Ja tyylejähän on varsin laaja skaala, mistä valita itselleen sopiva.

Havaintojeni mukaan ainakin taidealojen opiskelijat pukeutuvat keskimäärin varsin hyvin ja persoonallisesti - muista aloista en tiedä, mutta olettaisin, että nuoret yleensäkin jaksavat kiinnittää tyyliin enemmän huomiota. Sekä miehet että naiset tuntuvat laiskistuvan tyylinsä ylläpitämisen suhteen tyypillisen vakiintumisvaiheen jälkeen, mikä tuntuu aika surulliselta. Sitten "laittaudutaan" vain sukujuhlia varten.

Vierailija

Totta, että tyylikkäitäkin vaatteita löytyy, erityisesti jos käyttää aikaa etsintään. Mutta aika usein kun menee johonkin vaatekauppaan, niin näkee:

- sekalaisen valikoiman erilaisia tankoja, joista roikkuu kaikenvärisiä ja muotoisia vaatteita. Pikaisella silmäyksellä vaatteet muistuttavat halpatuotantoa ja halpatyyliä. Näissä vaatteissa on yleensä erilaisia tyyliltään nuorille suunnattuja rokki- / skeitti- yms. kuvia. Esim. Seppälässä on näitä nuorison vaatteita -> noh ehkä näistä saisi jotain tyylikästä kasaan, mutta ehkä sittenkin etsin jotain klassisempaa kauppaa

- tai sitten kaupassa näkee selkeästi eri tangoilla kutakuinkin yksivärisiä vaatteita. Mutta lähempi tarkastelu osoittaa, että joo, klassisempaa tyyliä on, mutta sitten liike on niin pieni, että kun on katsonut vähän ympärilleen eikä löytänyt mitään mieleistään, niin onkin aika vaihtaa kauppaa. Esim. Dressman on tällainen: Kyllä, siistejä vaatteita on, mutta valikoima ei ole järisyttävän suuri

- sitten menet johonkin kauppakeskukseen ja toivot löytäväsi vihdoinkin jotain juuri sinun tyyliisi sopivaa. Mutta kun olet kolunut keskuksen läpi, tulet siihen tulokseen, että jopa Dressmanilla oli parempi valikoima. Keskuksessa on muutama vaatekauppa, missä ei ole paljon mitään myytävää tai sitten se on juuri jotain nuorisolle suunnattua

Mikäli minulla on mielessäni jokin tietty vaate tietyllä värillä, koolla ja tyylillä, niin on käsittämätöntä, miten vaikeaa on löytää kyseistä vaatetta. Netistä tilaaminenkaan ei auta, jos sieltäkään ei löydä mitä etsii. Vaatteita ostaessaan saa yrittää hartaasti ja kovalla uurastuksella, ennen kuin pääsee rahoistaan eroon. Mutta sama koskee paljon muutakin.

"Tule tekemään löytöjä" on monen kaupan slogan, mutta sitten kun menee, niin valikoima on huono. Ostamisen ei pitäisi olla sellaista, että lähdet seikkailemaan ja mikäli hyvä tuuri käy, niin jossain seitsemännen butiikin ylähyllyllä on puolittain piilossa vaate, jota muut asiakkaat eivät ole huomanneet ja jonka voisit jopa ostaa.

Kit
Seuraa 
Viestejä136
Liittynyt19.10.2011

Noinhan se kyllä usein on. Varsinkin miesten vaatetarjonta on aika luokatonta, jollei nyt satu asumaan jossain suurkaupungissa. Monet miespuoliset tuttavani ovat myös valittaneet vaatteiden huonoa istuvuutta - ilmeisesti standardit ovat aika kookkaille miehille suunniteltuja. Monet miehet tilaavatkin vaatteensa netistä välttääkseen kauppojen ärsyttävän etsimis- ja sovittelurumban. Ne voi sentään aina palauttaa, ja jos sattuu löytämään jonkun loistavan malliston joka sopii omalle vartalolle, siitä voi samantien tilata muitakin vaatteita.

Kannatan kyllä ehdottomasti ompelukoneen hankkimista, sillä voi pienen harjoittelun jälkeen saada aikaan vaikka mitä. Eikä omasta tyylistä tarvitse tinkiä.

Vierailija

Jatkosodan aikana julkaistussa Sotilaan puhdetyöoppaassa todetaan, että suomalaisen muotoilun kauneus piilee sen yksinkertaisessa ja tarkoituksenomaisessa muotoilussa eikä esimerkiksi puukko kaipaa yhtään turhaa viiltoa tai väritippaa sitä koristamaan. Ainoa koriste joka löytyy liki jokaisesta ennen 1900-lukua tehdyssä puuesineessä on siihen kaiverrettu vuosiluku. Vanhin tuntemani tälläinen esine on vuosiluvun 1462 omistava suksisauva Kansallismuseossa.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009

Jo meidän Herramme sanoi: Älkää te murehtiko siitä, mitä söisitte tai joisitte, tai mitä päällenne pukisitte..
Minkä helvetin takia meidän kaikkien pitäisi olla enemmän kiinnostuneita siitä, mitä toiset meistä ajattelevat? Koululaisethan ne vaatteitaan loputtomasti vatvovat ja toisiaan ruumiinverhojen mukaan arvottavat.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Kaikki ihmiset jotka tajuavat että tuulipuvun takki kuuluu tuulipuvun housujen kanssa kimppaan, eikä minkään muun, tietävät pukeutumisesta jo jotain. Ja ehkä enemmän kuin sellaista "minä on tärkeä & varakas täti" -tyyppistä tyylikkyyttä enemmän itse arvostan persoonallisuutta. Saa olla vaikka vähän omituisemminkin pukeutunut, kunhan vaan tuo välillä väriä ihmisjoukkoon. Mutta vaikeaahan se tosiaan on jos yrittää tusinakauppojen orsilta ne kuteensa löytää. Jokaikinen vuodenaika aina vain ne muutamat kulloinkin muodissa olevat värit tyrkyllä eikä mitään muuta.

Mikähän se oli se joku sivusto jolla on kuvia ihan Helsingin kaduilta bongatuista ihmisistä? Hell-jotain, en muista nimeä. Sieltä voisi tsekata että miltä tänään näytetään.

Itseäni ahdistaa Suomessa ihmeellinen rakkaus mahdollisimman kulmikkaisiin rakennuksiin. On kuutiota suoralla katolla ja kuutiota vinolla katolla. Tummanharmaata kuutiokerrostaloa ja läjäpäin pikku kuutioita joista on "kiva" tuijottaa ikkunasta suoraan sisään toisen kuution ikkunasta. Olisivat laittaneet nekin pikku kuutiot päällekkäin niin olisi vähän pinta-alaa säästynyt.

Näin jotain tv-ohjelmia joissa esiteltiin erilaisia ekotaloja ympäri maailmaa, olisikohan se ollut Saksa, Itävalta vai Sveitsi jossa arkkitehdin talo on niin huima että kuola valui kun sitä katseli. Pyöreitä muotoja, ihania värejä. Tässäpä pari messevää taloa Googlesta:

Tämmöiset perinteisetkin on ihan kivoja:

Mutta laitapa hakuun "modern house" niin tulee kulmaa niin että silmää särkee:

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=mod ... a=N&tab=wi

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat