Seuraa 
Viestejä45973

Nykyään kehittyneemmän tekniikan ansiosta, ihmisillä pitäisi olla keskimäärin parempi maailma.
Onko näin???
Ahneus ja monikansallisien yhtiöiden toiminta on saanut aikaan sen, ettei hyvinvointi jakaudu edes kohtuullisesti ihmisille.
Tuoton jakautuminen on kuin pyramidi ylösalaisin.
Rahat menevät isoille yhtiöille, pörssi seuraa " uskoa ja luottamusta", joka voi vaihdella parissa vuodessa järjettömästi, jolla ei ole mitään tekemistä yhtiön
"reaalisen" arvon kanssa.
Häviäjiä ovat ne palkansaajat, jotka ovat palkannauttijoita ( entisiä työläisiä ).
Iso raha kulkeutuu entistä harvempien käsiin.
Rahalla ei ole moraalia tai omaatuntoa.
Kouluja lakkautetaan, eläkeikää nostetaan, terveydenhullosta tigitään, ym.
Yhteiskunta on ison rahan haltijoiden käsissä, normaali palkannauttija odottaa työstään vain muruja.
Monikaan ei haluaisi tätä, mutta kyse on ahneuden aikakaudesta.
Turha huutaa demokratian perään, joka meenee tasapäisyydessään vain lampaan asemassa.
Keksiikö joku ratkaisun?
Eikä tässä ole edes kysymys ns. köyhistä maista, jotka ennen meitä "hyvinvointivaltioiden" asukkaita ansaitsisivat parempaa tulevaisuutta.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (25)

kurremus
Seuraa 
Viestejä383

Samaa mieltä.

Luulisin että hyvänlaatuinen maailma on saavutettavissa oleva asia...

Askelia siihen voisi olla esimerkiksi suora&paikallinen demokratia, siis kansanäänestykset. Jos kansanäänestyksiä pidettäisiin tärkeistä asioista, oppisivat ihmiset väkisinkin ajattelemaan poliittisesti. Oppisimme vastuuta, emmekä vain antaisi kaikkea vastuuta muille kannettavaksi. Ja jos ei kiinnosta, on sekin ok. Olkoon politiikka vain siitä kiinnostuneille.

Olen myös ajatellut jokamiehenoikeuksia. Jokamiehen oikeuksiin tulisi kuulua sellainen pykälä, että jokaisella tämän maan kansalaisella on oikeus mennä maalle jossa kukaan ei asu, ja rakentaa siihen kotinsa. Tämä oikeus säilyy jopa silloin, kun jokin globaali yritys tarjoaa samasta maasta miljoona euroa.

Jokin ratkaisu olisi myös keksittävä siihen että valtio on niin lujasti sitoutunut talouskasvukehitykseen. Minusta valtion tulisi olla vain elämän perusasioiden ylläpitäjä. Hoitakoon kapitalistit talouskasvunsa...

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
kurremus

Olen myös ajatellut jokamiehenoikeuksia. Jokamiehen oikeuksiin tulisi kuulua sellainen pykälä, että jokaisella tämän maan kansalaisella on oikeus mennä maalle jossa kukaan ei asu, ja rakentaa siihen kotinsa.



Joo, tuo kyllä kuulostaa topicinmukaiselta eli siis ahneuden maksimoinnilta.

kurremus

Jokin ratkaisu olisi myös keksittävä siihen että valtio on niin lujasti sitoutunut talouskasvukehitykseen. Minusta valtion tulisi olla vain elämän perusasioiden ylläpitäjä. Hoitakoon kapitalistit talouskasvunsa...



Talouskasvu tuottaa valtiolle verotuloja niiden elämän perusasioiden ylläpitämiseksi. Toisaalta myös liike-elämän perusasioiden ylläpitäminen on valtion tehtävä.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kosh
kurremus

Olen myös ajatellut jokamiehenoikeuksia. Jokamiehen oikeuksiin tulisi kuulua sellainen pykälä, että jokaisella tämän maan kansalaisella on oikeus mennä maalle jossa kukaan ei asu, ja rakentaa siihen kotinsa.



Joo, tuo kyllä kuulostaa topicinmukaiselta eli siis ahneuden maksimoinnilta.

kurremus

Jokin ratkaisu olisi myös keksittävä siihen että valtio on niin lujasti sitoutunut talouskasvukehitykseen. Minusta valtion tulisi olla vain elämän perusasioiden ylläpitäjä. Hoitakoon kapitalistit talouskasvunsa...



Talouskasvu tuottaa valtiolle verotuloja niiden elämän perusasioiden ylläpitämiseksi. Toisaalta myös liike-elämän perusasioiden ylläpitäminen on valtion tehtävä.



Valtiothan eivät nykyään siihen voi kovin paljon vaikuttaa.
Ylikansalliset yhtiöthän hallitsevat talouselämää pörssien kautta.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Starman

Valtiothan eivät nykyään siihen voi kovin paljon vaikuttaa.
Ylikansalliset yhtiöthän hallitsevat talouselämää pörssien kautta.



Sekoilua. Ensinnäkin, vain pörssiyhtiöitä hallitaan pörssin kautta edes jossain määrin, sittenkin aika epäsuorasti, ja siihen jokaisella taviksella on mahdollisuus osallistua. Suurin osa liike-elämästä ei ole pörsseissa kuitenkaan.

Valtio kyllä vaikuttaa muutenkin kuin suorien omistustenssa kautta, koska se mm. säätää lait ja niiden rikkomisesta rangaistukset ja esimerkiksi kantaa veroina aina suurimman osan liike-elämän tuotoista.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Kosh
Starman

Valtiothan eivät nykyään siihen voi kovin paljon vaikuttaa.
Ylikansalliset yhtiöthän hallitsevat talouselämää pörssien kautta.



Sekoilua. Ensinnäkin, vain pörssiyhtiöitä hallitaan pörssin kautta edes jossain määrin, sittenkin aika epäsuorasti, ja siihen jokaisella taviksella on mahdollisuus osallistua. Suurin osa liike-elämästä ei ole pörsseissa kuitenkaan.

Valtio kyllä vaikuttaa muutenkin kuin suorien omistustenssa kautta, koska se mm. säätää lait ja niiden rikkomisesta rangaistukset ja esimerkiksi kantaa veroina aina suurimman osan liike-elämän tuotoista.




Valtiothan eivät enää nykyaikana "omista" yhtiöitä ja niinollen niillä on hyvin vähäinen sananvalta kansainväliseen talouteen.
Kansaiväliset yhtiöt "hakevat" - lakimies legioineen - parhaat tavat ja valtiot, joissa "laki" vastaa heidän intressejään.

Jokainenhan voi irtautua tästä järjestelmästä muuttamalla jonnekkin takametsiin, tai pohjoisnavalle. Ymmärtääkseni se ei kuulu kenellekkään. Eläminen(=hengissä pysyminen) ei ole koskaan ollut Suomen korkeudella näin helppoa ja vähäistä ponnistelua vaativaa. Alempi keskiluokkakin tienaa niin niin hyvin että rahaa jäisi vaikka mihin jos sitä ei tuhlattaisi kaikkeen turhaan. Sillä että ottaako kaupasta 80 snt vai 3.80 € makkarapaketin on jo vuoden aikavälillä aika helvetin suuri merkitys.

Ahneus ja kateus kulkee niin kivasti käsikädessä. "Naapurilla on Porche pihassa, miksi ei myös minulla". Täällä jokainen on oman onnensa seppä, jos sitä rahallista rikkautta nyt tässä yhteydessä voidaan näin kuvata. Ihminen tuppaa tottumaan aika nopeasti elintason kasvuun, vaan auta armias jos yhtäkkiä joudutaan jostain tinkimään. Katastrofi, ja barrikadeilla huudellaan kylttien kanssa.

Myönnän kyllä itsekkin sen, että eräillä superkonsernien pääjehuilla palkkaus on aika vaikeasti perusteltavissa, miljuunien optiot yms. Entäs urheilumaailma? Maailman parhailla tyypeillä on kymmenien miljoonien tulot, miksi? Koska he ovat parhaita työssään ja palkan maksaja katsoo, että hänen työ tuottaa niin pirust, että kannattaa maksaa. Monesti olen miettinyt kuinka yritysjohtajia, heidään työpanostaan voitaisiin oikeasti arvioida.

Ja tälläisen demokratian voisi minun mielestä purkaa. Ei, kansa ei todellakaan tiedä. Tämän voi todistaa itselleen, kun katsoo minkälaista porukkaa tuolla nykyäänkin istuu päättämässä ja "vaikuttamassa asioihin".

Ratkaisuksi kysymykseen kävisi vaikka: Yhteiskunnalle taloudellisesti haitallisten yksilöiden ja toimintojen terminointi, ja näille jaetun rahan palauttaminen takaisin niille joilta ne on alunperinkin otettu.

Olisi varsin hauskaa nähdä kunnon nälkävuodet, tämä kansa saattaisin edes yhden vuosikymmenen muistaa miltä tuntuu kun oikeasti menee huonosti. Reality check.
Kummallista että ihmiset ja valtiot kykenevät pyytettömään yhteistoimintaan vasta kun kyseessä on jokin laaja-alainen katastrofi.
Olisi hauska matkata ajassa vaikka tuhannen vuoden päähän, jotta pääsisi näkemään onko tämä ihmisapinalauma oppinut yhtään mitään. Ehkä joskus ihmisen älykkyyden nousee sille tasolle, että koko ihmiskunta toimii vain yhteisenhyvän ja ihmiskunnan selviytymisen eteen, silloin tasaisesti jakautunut hyvinvointi olisi mahdollista.
Tänäpäivänä kun toiminta tähtää pääasiassa yksilön henk.kohtaiseen materiahekumaan, muista, tai toimintansa vaikutuksista välittämättä.
Tuolla insinöörimaailmassakin näkee mielenkiintoisen jakauman. Todella pieni joukko on oikeasti kehittämässä asioita paremmaksi, ja sitten on se loppujoukko jota ei kiinnosta muu kuin kuukausittaisen palkan määrä työpaikalla lorvimisesta. Ikävä kyllä näin.

No menipäs hurjaksi, ja hiukan ohi ja yli. Veret kiehahtaa vaan aina kun näkee tälläistä "kaikki tasan kaikille, kansaa sorretaan" tekstiä. Se ei vaan toimi. Ei väliä porvari vai työläinen, ihminen on...ahne.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
Starman
Kosh
Starman

Valtiothan eivät nykyään siihen voi kovin paljon vaikuttaa.
Ylikansalliset yhtiöthän hallitsevat talouselämää pörssien kautta.



Sekoilua. Ensinnäkin, vain pörssiyhtiöitä hallitaan pörssin kautta edes jossain määrin, sittenkin aika epäsuorasti, ja siihen jokaisella taviksella on mahdollisuus osallistua. Suurin osa liike-elämästä ei ole pörsseissa kuitenkaan.

Valtio kyllä vaikuttaa muutenkin kuin suorien omistustenssa kautta, koska se mm. säätää lait ja niiden rikkomisesta rangaistukset ja esimerkiksi kantaa veroina aina suurimman osan liike-elämän tuotoista.




Valtiothan eivät enää nykyaikana "omista" yhtiöitä ja niinollen niillä on hyvin vähäinen sananvalta kansainväliseen talouteen.
Kansaiväliset yhtiöt "hakevat" - lakimies legioineen - parhaat tavat ja valtiot, joissa "laki" vastaa heidän intressejään.




Viljelet kovin "lainausmerkkejä", mutta en ymmärrä miksi. Esim. Suomen valtio omistaa paljon yhtiöitä, joista osa on myös pörssiyhtiöitä. Sivuutit lisäksi sen, että pääasiallienn valtion valta on siinä, että se verottaa ja säätää lait.

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

planetisti
Seuraa 
Viestejä463
Mikar

No menipäs hurjaksi, ja hiukan ohi ja yli. Veret kiehahtaa vaan aina kun näkee tälläistä "kaikki tasan kaikille, kansaa sorretaan" tekstiä. Se ei vaan toimi. Ei väliä porvari vai työläinen, ihminen on...ahne.



Ihminen on vaikka mitä!

Edessämme on taistelu ideologioita vastaan. Olemme luoneet järjestelmiä, hallintoa, tieteen, talouden sääntöjä, eikä kokonaisuus ole välttämättä enää hallussamme. Olemmeko luoneet tekoälyn? On joku taho, jonka intresseissä näyttää olevan yhä useamman ihmisen orjuuttaminen, ja tätä kehitystä puolustaa yhä useampi orjuutettavakin. Nimittäin talouden ideologiat ovat pesiytyneet ajatteluumme. Palvelemme näitä ideoita ja erilaisia systeemejä vailla kokonaiskuvaa. Informaation määrä vain kasvaa, ja tekee faktapohjaisen päätöksenteon yhä vaikeammaksi.

Taistelemme itse luomaamme, näkymätöntä vihollista vastaan.

Eräs mahdollisuus olisi muuttaa alkuasukkaiden pariin Brasilian sademetsiin. Siellä luonto tuottaa enemmän kuin asukkaat kuluttaa. Hengissä pysyminen on helpohkoa, eikä tarvitse mennä kahdeksaksi töihin.

Orjuus? Noh, jos haluaa talot yms. mukavaa niin silloinhan useasti joutuu hakemaan lainaa, tämä muistuttaa lähinnä maaorjuutta.

kurremus
. Ja jos ei kiinnosta, on sekin ok. Olkoon politiikka vain siitä kiinnostuneille



Eikös tämä ole edustuksellista demokratiaa parhaimmillaan, ja samalla myös syy demokratian toimivuudelle?

kurremus
Seuraa 
Viestejä383
Kosh

Joo, tuo kyllä kuulostaa topicinmukaiselta eli siis ahneuden maksimoinnilta.



Ei luontoa voi omistaa. Se on vain nykyihmisen keksintö.

Esimerkki: Joku yritys ostaa kaikki suomen puhdasta vettä tuottavat lähteet. Laittaa aidat ympärille ja myy vettä sikahintaan muovipulloissa.

Minun mielestäni se vesi kuuluisi kaikille ihmisille ilmaiseksi, ja jokaisella tulisi olla oikeus nauttia siitä vedestä.

Se on minun näkemys. Jos joku on erimieltä, niin olkoon...

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
kurremus
Kosh

Joo, tuo kyllä kuulostaa topicinmukaiselta eli siis ahneuden maksimoinnilta.



Ei luontoa voi omistaa.



Nyt puhuttiinkin maasta. Sen voi omistaa.

kurremus

Se on vain nykyihmisen keksintö.



Totta. Aivan kuten itsemääräämisoikeus, sananvapaus ja muutkin subjektiiviset perusoikeudet. Otetaanko nekin saman tien pois?

kurremus

Esimerkki: Joku yritys ostaa kaikki suomen puhdasta vettä tuottavat lähteet. Laittaa aidat ympärille ja myy vettä sikahintaan muovipulloissa.

Minun mielestäni se vesi kuuluisi kaikille ihmisille ilmaiseksi, ja jokaisella tulisi olla oikeus nauttia siitä vedestä.




Suomessa vesihuolto on itseasiassa kuntien lakisääteinen velvollisuus, joten esimerkkisi on mahdoton ja järjetön. Tiesitkö muuten, että vettä saadaan muualtakin kuin lähteistä? Lähdevettä toki saa ostaa sikahintaan pulloissa jo nytkin, jos haluaa. Sitä saa myös pullottaa ja myydä. Miksi ei saisi?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

kurremus
Seuraa 
Viestejä383
Kosh

Nyt puhuttiinkin maasta. Sen voi omistaa.




Voi omistaa, tottakai.

Mutta minä kirjoitan ihmisten oikeudesta asua maassa johon on syntynyt, siis isiesi maa, maa jonka kansalainen olet. Kyse on priorisoinnista: Jos maa on luonnontilassa, sillä ei kukaan muu asu / tee mitään, siihen tulee olla oikeus kenen tahansa muuttaa ja pystyttää kotinsa. Ja jokainen varmaan ymmärtää mitä tarkoitan tällä: Siis sinulla ei ole oikeutta omia itsellesi 100 hehtaarin maata vain koska kukaan ei asu sillä, vaan vain se mitä tarvitset itsesi ja perheesi elättämiseen. Lisäksi tähän oikeuteen kuuluu se, että jos nyt myöhemmin joku yritys / yksityishenkilö tahtoo ostaa sen maan mihin joskus pystytit kodin, se ei voi sitä tehdä jos pystyt osoittamaan että maa on sinun kotisi ja tarvitset sen itsesi elättämiseen.

Tottakai kyse on myös velvollisuuksista. Maata / luontoa ei tule raiskata tai saastuttaa. Se täytyy pitää siistinä ja sen kultivoinnisssa tulee noudattaa kestäviä periaatteita.

Ja mitä tulee noihin muihin juttuihin: sananvapauteen ja muuhun... Älä nyt hölmö ole, kyllä kai jokaisella pitäisi olla tolkku päässä? Kai jokaisella on moraalia sen verta että tajuaa mitä oikeuksia / velvollisuuksia ja vapauksia ihmisellä on? Älä turhaan ärsytä ja väännä ongelmia itsestäänselvistä asioista, sillä emme keskustelleet näistä muista "länsimaisten ihmisten keksimistä hyveistä"... Tottakai olen samaa mieltä sinun kanssasi että ne ovat hyviä asioita. Miksi ne pitäisi ottaa pois?

Kerran nuoruudessa porukalla liftattiin Kasselin lähellä Saksassa. Meitä on kööri koolla monesta eri maasta. Eräs hilpeä irlantilainen totesi ohimennen: "Jos on mukava toiselle, saa yleensä myös vastalahjaksi mukavan kohtelun". Pääsääntöisesti tuo pitää paikkaansa. Siksi en ole koskaan uskonut ahneuden pitkässä juoksussa olevan tien hyvään elämään ja parempaan maailmaan. Ahneilla on kuin onkin paskanen loppu. Ja jos sattumalta ei ole niin he omassa mahtavuudessaan usein myös eristävät itsensä muista ihmisistä. Ei ole ihmisen hyvä olla yksin täällä maailmassa, ei pitkiä aikoja.

kurremus

Mutta minä kirjoitan ihmisten oikeudesta asua maassa johon on syntynyt, siis isiesi maa, maa jonka kansalainen olet. Kyse on priorisoinnista: Jos maa on luonnontilassa, sillä ei kukaan muu asu / tee mitään, siihen tulee olla oikeus kenen tahansa muuttaa ja pystyttää kotinsa. Ja jokainen varmaan ymmärtää mitä tarkoitan tällä: Siis sinulla ei ole oikeutta omia itsellesi 100 hehtaarin maata vain koska kukaan ei asu sillä, vaan vain se mitä tarvitset itsesi ja perheesi elättämiseen. Lisäksi tähän oikeuteen kuuluu se, että jos nyt myöhemmin joku yritys / yksityishenkilö tahtoo ostaa sen maan mihin joskus pystytit kodin, se ei voi sitä tehdä jos pystyt osoittamaan että maa on sinun kotisi ja tarvitset sen itsesi elättämiseen.



Hesarin toimitttajahan etsi Suomesta sen halvimman hehtaarin ja osti sen. Ei maksanut juuri mitään. Väitänpä, että aika suurella osalla suomalaisista olisi varaa tuon verran asumiseensa satsata eli ei ole maanomistus mitenkään tavallisen ihmisen tavoittamattomissa. Hehtaarillehan mahtuu aika monenkin perheen tarpeiksi taloa.

Mutta ei siellä halvimmalla hehtaarilla sitten ole mitään muuta kuin tuota maata. Kalliiksi tulee edes perusedellytykset sinne asumiselleen järjestää.

Mutta sinä tietenkin ajattelit, että se ei-kenekään-maa, jonka voisit talollesi vallata sijaitsee mukavasti meren äärellä Kaivopuistossa keskellä pääkaupunkia hyvien liikenneyhteyksien, . palveluiden, kunnallistekniikan ja työpaikkojenkin läheisyydessä. Sellainen maa-ala ei vain ole kuvailemaasi yhteistä omaisuuttamme "luontoa".

Suomesta löytyy aivan varmasti erittäin edullisia asuntoja. Niiden ongelma vain on sijainti jossain kaukana kaikista toimeentulomahdollisuuksista. Toimeentulomahdollisuuksia voisi toki luoda, mutta siihenhän et sinäkään tarjoutunut ryhtymään. Haluaisit kaiken ilmaiseksi ja itse vaivautumatta. SE on ahneutta.

kurremus
Seuraa 
Viestejä383
emp

Mutta sinä tietenkin ajattelit, että se ei-kenekään-maa, jonka voisit talollesi vallata sijaitsee mukavasti meren äärellä Kaivopuistossa keskellä pääkaupunkia hyvien liikenneyhteyksien, . palveluiden, kunnallistekniikan ja työpaikkojenkin läheisyydessä. Sellainen maa-ala ei vain ole kuvailemaasi yhteistä omaisuuttamme "luontoa".




Ei, en ajatellut.

Onhan kaupungeilla kaavat ja kaikki. Yhteinen alue, yhteisön säännöt. Ei kenenkään alue, yleiset säännöt. Tarkoitin todella vain erämaa-alueita. Uskon että tälläinen ajattelu ei-kenenkään maasta on tervettä. Ihmisellä tulee olla oikeus elää maasta... Loppujenlopuksihan me kaikki elämme.

... Vaikka tiedän että vain promille väestöstä olisi valmis siihen.

Mutta myönnetään että olen lapsellinen. Minun tulee itse näyttää kaikille että se on mahdollista, tekemällä se itse jonain päivänä. Minä olen jonkunverran ajatellut asiaa, enkä näe missään muussa niin paljon järkeä, kuin suoraan maasta elämisessä, niin paikallisessa taloudessa kuin vain mahdollista. Saa nähdä kuinka visioni toteutuu.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228
kurremus
Kosh

Nyt puhuttiinkin maasta. Sen voi omistaa.




Voi omistaa, tottakai.

Mutta minä kirjoitan ihmisten oikeudesta asua maassa johon on syntynyt, siis isiesi maa, maa jonka kansalainen olet.




Älä valehtele. Kirjoitit:
kurremus

Jokamiehen oikeuksiin tulisi kuulua sellainen pykälä, että jokaisella tämän maan kansalaisella on oikeus mennä maalle jossa kukaan ei asu, ja rakentaa siihen kotinsa.



Ei tuossa ole samaa asiasisältöä. Joka tapauksessa sen maan omistaa joku, ja sinun mielestäsi nyt tämä omistusoikeus pitäisi kumota vain sillä, että joku haluaa perustaa torppansa toisen maille.

kurremus

Kyse on priorisoinnista: Jos maa on luonnontilassa, sillä ei kukaan muu asu / tee mitään, siihen tulee olla oikeus kenen tahansa muuttaa ja pystyttää kotinsa.



Luonnontilainen maa on harvinaisuus ja yleensä poikkeuksetta jonkin tärkeän luontoarvon vuoksi suojeltu. Miksi haluaisit raiskata viimeiset arvokkaat luonnontilaiset alueet isänmaastasi rakentelemalla joutavia pytinkejä sinne tänne ja nimenomaan sinne suojelualueille?

kurremus
Lisäksi tähän oikeuteen kuuluu se, että jos nyt myöhemmin joku yritys / yksityishenkilö tahtoo ostaa sen maan mihin joskus pystytit kodin, se ei voi sitä tehdä jos pystyt osoittamaan että maa on sinun kotisi ja tarvitset sen itsesi elättämiseen.



Omistusoikeuteen nykyisin liittyy luonnollisena osana itsemääräämisoikeus omistuksilleen sekä sopimusvapaus erillisenä perusoikeutena, eli näistä syntyy siis se että ei ole pakko myydä jos joku haluaa ostaa. Mutta omistusoikeudenhan kumosit jo, joten ehkä tällaisia virityksiä sitten pitäisi kuitenkin tehdä.

kurremus

Ja mitä tulee noihin muihin juttuihin: sananvapauteen ja muuhun... Älä nyt hölmö ole, kyllä kai jokaisella pitäisi olla tolkku päässä?



Aivan, sitä koetinkin sinulle kertoa. Ehdotuksesi on täysin tolkuton ja hölmö.

kurremus
emme keskustelleet näistä muista "länsimaisten ihmisten keksimistä hyveistä"... Tottakai olen samaa mieltä sinun kanssasi että ne ovat hyviä asioita. Miksi ne pitäisi ottaa pois?



Miksi sinä ottaisit siis kuitenkin omistusoikeuden pois? Entä miksi laatisit asian mutkistamiseksi poikkeussäännön joka sallisi asumistarveperustaisen omistusoikeuden?

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

rcislandlake
Seuraa 
Viestejä2683
kurremus
emp

Mutta sinä tietenkin ajattelit, että se ei-kenekään-maa, jonka voisit talollesi vallata sijaitsee mukavasti meren äärellä Kaivopuistossa keskellä pääkaupunkia hyvien liikenneyhteyksien, . palveluiden, kunnallistekniikan ja työpaikkojenkin läheisyydessä. Sellainen maa-ala ei vain ole kuvailemaasi yhteistä omaisuuttamme "luontoa".




Ei, en ajatellut.

Onhan kaupungeilla kaavat ja kaikki. Yhteinen alue, yhteisön säännöt. Ei kenenkään alue, yleiset säännöt. Tarkoitin todella vain erämaa-alueita. Uskon että tälläinen ajattelu ei-kenenkään maasta on tervettä. Ihmisellä tulee olla oikeus elää maasta... Loppujenlopuksihan me kaikki elämme.

... Vaikka tiedän että vain promille väestöstä olisi valmis siihen.

Mutta myönnetään että olen lapsellinen. Minun tulee itse näyttää kaikille että se on mahdollista, tekemällä se itse jonain päivänä. Minä olen jonkunverran ajatellut asiaa, enkä näe missään muussa niin paljon järkeä, kuin suoraan maasta elämisessä, niin paikallisessa taloudessa kuin vain mahdollista. Saa nähdä kuinka visioni toteutuu.


On yksi haaveistani asua perimmäisessä korvessa. Onneksi minulla on siihen 2 mahdollisuutta, sukuni 2,5 hehtaaria Keski-Suomessa ja 9 hehtaaria Lapissa. Vielä pitäis "raivata" sisarukset tieltä, mikä ei taida olla ongelma, sillä kukaan heistä ei ole kiinnostunut agraariin elämän muotoon ja ovat perin urbaaneja henkilöitä asuessaan maamme 2. ja 3. suurimmassa kaupungissa (en tarkoita pääkaupunkiseutua). Itse asuin noin neljän vuoden ajan Pääkaupunkiseudulla kaikissa muissa kaupungeissa paitsi Kauniaisissa. Olen niin onnellinen, että pääsin pois. Piti jättää hyväpalkkainen duuni. Silti en kadu, elämä täällä periferiassa (joskin kaupunkinimisessä paikassa) on hitaanpaa, juuri sopivaa luonteelleni. Jollei nuo vanhukset vallan tontteja pois myy, niin todennäköisesti ainakin toisen noista aion lunastaa itselleni ja asettautua asumaan.

Keski-Suomessa olevassa paikassa kasvaa potut, viinimarjat ja omena jo nyt eikä mitään muuta estettä kasvisten kasvamiselle ole kuin oma ahkeruus. Tietysti sienet ja metsänmarjat on kyllästetty Tsernobylin säteilyllä, mutta kuollaanhan sitä joskus kuitenkin. Asuminen tuossa vanhassa pientilassa on aika halpaa. Metsää on, josta hakata polttopuut, puuhella löytyy. Oma lähde, jonka veden puhtaus on tutkitusti parasta luokkaa. Ruoppaamalla sais uimalammen jo olemassa olevaan isoon lätäkköön (ei suo) ja naapurit on niin kaukana, että huuto ei varmasti kuulu. Isot pedot saattaa kulkea tontilla, hirvet pesii puskissa, kettu käy kivellä syömässä puurot.. Kaikki mahdolliset linnut, sammakot, ötökät viihtyy alueella. Sen lähemmäs luontoa ei enää pääse tinkimättä asumisen laadusta. Punainen tupa ja vanha lato. Grillikatos, hyvä tie perille. Oikein jees paikka.

Lapin paikka on - no oikea erämiehen unelma. Ei rakennuksen rakennusta, paljon suota (hillaa ja semmoista), sekametsää.. ja niitä mäkäräisiä isot pilvet.
Tie perille on semmoinen mönkijällä mentävä polku, paikkaa on vaikea löytää kartalta. Ostotarjouksia tontista on sadellut, meinas paikallinen metsäyhdistys kusettaa. Puut olivat omassa katsauksessa isompia kuin annettiin yhdistyksen puolelta ymmärtää. Ilmeisesti ilmastonmuutos kiihdyttää kasvua. Olis hyvä hiljentymisen ympäristö, mutta pian saattais ahdistua yksinäisyydestä. Siellä ei ole ketään edes sattumalta. Joku kota-tyyppinen rakennelma vois toimia lomailua ajatellen, mutta muuten ei ehkä meikälle. Liian x-adventure täytyy myöntää.

Parempi on olla sanomatta mitään, jos ei ole mitään sanottavaa. Keskustella voi aina.

kurremus

Onhan kaupungeilla kaavat ja kaikki. Yhteinen alue, yhteisön säännöt. Ei kenenkään alue, yleiset säännöt. Tarkoitin todella vain erämaa-alueita. Uskon että tälläinen ajattelu ei-kenenkään maasta on tervettä. Ihmisellä tulee olla oikeus elää maasta... Loppujenlopuksihan me kaikki elämme.




Tosin olit juuri valmis estämään nykyisten maanomistajien maasta elämisen - nimittäin metsämaasta. Jos nimittäin aikoo metsämyynnillä elää, on vähän hankalaa, jos vain asumalla pystyy omistusoikeutensa varmistamaan.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat