Fotonin absorboitumisen todennäköisyydestä

Seuraa 
Viestejä55
Liittynyt13.12.2011

Mietin sellaista yksinkertaista, mutta hankalaa juttua että jos esim. laserilla osoitetaan johonkin "tyhjään" avaruuteen ja jälkikäteen havaitaan fotonin absorboituneen siellä olevaan ainoaan hiukkaseen (havaitsijan lisäksi), elektroniin. Mistä fotoni on voinut "lähtiessään" tietää että kyseinen elektroni lokalisoituu juuri siihen pisteeseen 100% todennäköisyydellä? Käsittääkseni jos elektroni ei lokalisoituisikaan sinne, fotoni ei voi myöskään jatkaa matkaansa tyhjään avaruuteen koska fotoni tarvitsee lähettäjän ja vastaanottajan ollakseen olemassa.

Kommentit (7)

myl
Seuraa 
Viestejä224
Liittynyt18.11.2010
fotoni tarvitsee lähettäjän ja vastaanottajan ollakseen olemassa.



Mistähän tämä on repäisty?
Voit varmaan kertoa, mikä luonnonlaki vaatii tällaista.

-myl

Newcastle
Seuraa 
Viestejä55
Liittynyt13.12.2011
myl
fotoni tarvitsee lähettäjän ja vastaanottajan ollakseen olemassa.



Mistähän tämä on repäisty?
Voit varmaan kertoa, mikä luonnonlaki vaatii tällaista.

-myl


Polkuintegraalia ei ole olemassa jos ei ole toista päätepistettä / aaltofunktiota ei voi muodostua ilman reunaehtoja? Tosin tuo ei ole tieteellinen todistus ja asiaa taitaa olla hankala tai mahdoton kokeellisesti havainnollistaa. Mutta ongelma onkin QED ristiriitaisuus itsensä kanssa, joka on täysin matemaattista.

Vierailija
Newcastle
Mietin sellaista yksinkertaista, mutta hankalaa juttua että jos esim. laserilla osoitetaan johonkin "tyhjään" avaruuteen ja jälkikäteen havaitaan fotonin absorboituneen siellä olevaan ainoaan hiukkaseen (havaitsijan lisäksi), elektroniin. Mistä fotoni on voinut "lähtiessään" tietää että kyseinen elektroni lokalisoituu juuri siihen pisteeseen 100% todennäköisyydellä? Käsittääkseni jos elektroni ei lokalisoituisikaan sinne, fotoni ei voi myöskään jatkaa matkaansa tyhjään avaruuteen koska fotoni tarvitsee lähettäjän ja vastaanottajan ollakseen olemassa.



Aika erikoista höpötystä.
Miksi siellä tarvitsisi olla elektroni että matka jatkuisi tai miksi matka olisi edes jatkunut sinne jonnekin asti jos kerran tarvitaan elektroni että matka voisi jatkua.

Newcastle
Seuraa 
Viestejä55
Liittynyt13.12.2011

Aika erikoista höpötystä.
Miksi siellä tarvitsisi olla elektroni että matka jatkuisi tai miksi matka olisi edes jatkunut sinne jonnekin asti jos kerran tarvitaan elektroni että matka voisi jatkua.



Fotoni ei jatka matkaa vaan absorboituu elektroniin. Kysymys kuuluu siis mistä fotoni on voinut "lähtiessään" tietää, että elektroni lokalisoituu juuri sinne (jolloin fotoni on absorboitunut siihen). Tästä voi päätellä, että fotonin on periaattessa täytynyt jo lähtiessään tietää deterministisesti mitä elektroni tekee. Muuten se ei olisi voinut päättää lähteekö se sinne vai ei.
Sori oon huono selittämään.

Vierailija
Newcastle

Aika erikoista höpötystä.
Miksi siellä tarvitsisi olla elektroni että matka jatkuisi tai miksi matka olisi edes jatkunut sinne jonnekin asti jos kerran tarvitaan elektroni että matka voisi jatkua.



Fotoni ei jatka matkaa vaan absorboituu elektroniin. Kysymys kuuluu siis mistä fotoni on voinut "lähtiessään" tietää, että elektroni lokalisoituu juuri sinne (jolloin fotoni on absorboitunut siihen). Tästä voi päätellä, että fotonin on periaattessa täytynyt jo lähtiessään tietää deterministisesti mitä elektroni tekee. Muuten se ei olisi voinut päättää lähteekö se sinne vai ei.
Sori oon huono selittämään.



Ei fotoni päätä yhtään mitään, eikä sen tarvitse lähtiessään tietää mitä tapahtuu tai on tapahtumatta.

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008
Newcastle

Aika erikoista höpötystä.
Miksi siellä tarvitsisi olla elektroni että matka jatkuisi tai miksi matka olisi edes jatkunut sinne jonnekin asti jos kerran tarvitaan elektroni että matka voisi jatkua.



Fotoni ei jatka matkaa vaan absorboituu elektroniin. Kysymys kuuluu siis mistä fotoni on voinut "lähtiessään" tietää, että elektroni lokalisoituu juuri sinne (jolloin fotoni on absorboitunut siihen).



Ei se tiennyt. Yhtä hyvin se olisi voinut olla absorboitumatta, jolloin et edes tietäisi sen olleen olemassa. Absorboituminen kun tapahtuu ykköstä pienemmällä todennäköisyydellä. Havaitessasi yhden fotonin absorption saattoi samassa valopulssissa hujeltaa elektronin ohi esimerkiksi miljardi fotonia. Sekä absorptio että emissio ovat molemmat ei-deterministisiä tapahtumia, joita voidaan kuvata vain todennäköisyyksin.

Mikä estäisi fotonia matkaamasta maailmankaikkeuden ääriin? Niinhän tekee kosminen taustasäteilykin (fotoneja) ja se sentään on ollut matkalla avaruudessa joka suuntaan vuodesta 379 000 jälkeen alkuräjähdyksen eli jo noin 13.7 miljardin vuoden ajan.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Eusa
Seuraa 
Viestejä13406
Liittynyt16.2.2011

QED:n kanssa tulee juuri tuollaisia ajatuksia. Muutamia vuosia ajattelin samoin ja pidin mahdollisena, että on rajoitus säteilylle emittoitua ellei ole absorptiomahdollisuutta tulevaisuudessa.

Kuitenkin päädyin löytämään sm-säteilyn häiriöpulssina aineen sm-kentissä ja tällainen häiriö voi vaimentua eli menettää energiaansa "geometrialle" joten absorptio hyvin kaukaisessa pisteessäkin on mahdollinen. Jos häiriö pääsee ylittämään kaikkeuden hyperpallon suhteellisen "ekvaattorilinjan", voisi se alkaa voimistua ja taas löytyy uusia absorptiomahdollisuuksia - tosin taustasäteilyn "takaa" ei liene havaittu sinisiirtyneitä kohteita eli havaittavan kaikkeuden reuna lienee meille siinä. Saattaa siis olla niin, että fotoni voi menettää energiansa kokonaan geometrialle eli absorboitua taustaansa, joka kiihtyvältä potentiaalikentältä näyttääkin...

Hienorakennevakio suoraan vapausasteista: 1 / (1^0+2^1+3^2+5^3+1^0/2^1*3^2/5^3) = 1 / 137,036

Uusimmat

Suosituimmat