Seuraa 
Viestejä45973

Ruotsi aikoo luopua kokonaan öljyn käytöstä 15 vuoden kuluessa

Sweden plans to be world's first oil-free economy

· 15-year limit set for switch to renewable energy
· Biofuels favoured over further nuclear power

John Vidal, environment editor
Wednesday February 8, 2006
The Guardian

Sweden is to take the biggest energy step of any advanced western economy by trying to wean itself off oil completely within 15 years - without building a new generation of nuclear power stations.
...
http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,,1704954,00.html

Suomennos jotenkin näin:

"Ruotsi on ottamassa kehittyneiden läntisten talouksien suurimman energia-askeleen yrittämällä luopua kokonaan öljystä 15 vuoden kuluessa - rakentamatta uutta ydinvoimalasukupolvea."

Niin se on, että kun ei edes harkitse uusia ydinvoimaloita, jää rahaa johonkin järkeväänkin.

Mutta mitä Suomi alkaa käyttämään öljyn sijasta?

Onko niin, että Suomi on ainoa EU-valtio, jossa biopolttoaineiden käyttöä ei tueta valtion taholta?

Sivut

Kommentit (99)

Näistä jutuista tulee aina mieleen se sketsi missä nainen sanoo, että " mihin niitä ydinvoimaloita tarvitsee, kun sähköä tulee töpselistä".

Arbiter
Näistä jutuista tulee aina mieleen se sketsi missä nainen sanoo, että " mihin niitä ydinvoimaloita tarvitsee, kun sähköä tulee töpselistä".

Niin, ja mihin sitä öljyä tarvitaan, kun autot kulkee bensalla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arbiter
Näistä jutuista tulee aina mieleen se sketsi missä nainen sanoo, että " mihin niitä ydinvoimaloita tarvitsee, kun sähköä tulee töpselistä".

Kun taloissa on öljylämmitys, niin miksi autoissa ei ole öljykuljetusta?

Minun rakentama talo tulee kulkemaan bensalla

installer
Seuraa 
Viestejä9908

Öljyn tilalle synteettinen bensiini ja dieseli joita voidaan tuottaa sähkön avulla,sähköä saadaan ydinvoimaloista ja osittain joistain ropelli/vesivoima häksötyksistä.Tällöin ei autojen moottoreita tarvitse muutella.Tästähän nimimerkki Totinen oli tehnyt laskelmiakin...

"Kenet jumalat tahtovat tuhota, sen he lyövät ensiksi sokeudella. "

Kun suuret autonvalmistajat saavat ison määrän rahaa, kun eivät kehitä tarpeeksi nopeasti luonnonmukaisella ja halvalla tavalla toimivia kulkuvälinitä. Suuret öljyherrat, jotka istuvat tämän planeetan päällä pysyvät kauemmin asemissaan. Raha ja valta ratkaisee täällä nykyään. Jos vastustat, on pieni raha päästä sinusta eroon.

Vastaaja_s24fi
Ruotsi aikoo luopua kokonaan öljyn käytöstä 15 vuoden kuluessa: http://www.guardian.co.uk/oil/story/0,,1704954,00.html

Onko niin, että Suomi on ainoa EU-valtio, jossa biopolttoaineiden käyttöä ei tueta valtion taholta?


Kyllähän kauppa- ja teollisuusministeri Mauri Pekkarinen sitä ajaa kovasti. Ja puhui mm. kuudennesta ydinvoimalasta.

Kannattaa lukea muuten tuo Guardianin uutinen. Siellä lopussahan sanotaan näin:

"Last week George Bush surprised analysts by saying that the US was addicted to oil and should greatly reduce imports from the Middle East. The US now plans a large increase in nuclear power.

The British government, which is committed to generating 10% of its electricity from renewable sources by 2012, last month launched an energy review which has a specific remit to consider a large increase in nuclear power. But a report by accountants Ernst & Young yesterday said that the UK was falling behind in its attempt to meet its renewables target."

US:ssa on yli 295 miljoonaa asukasta ja UK:ssakin 60 miljoonaa, kertoo CIA World Factbook. Ruotsissa on 9 miljoonaa asukasta. Ruotsi saa nykyisin kaiken energiansa käytännössä vesivoimasta ja ydinvoimasta. Öljyä käytetään lähinnä kuljetuksiin. Kyllä biopolttoaineet yleistyvät. Suomi kyllä hidastelee tässä, olet oikeassa. Kannattaa vain muistaa, että kaikki polttaminen, vaikka puupellettjä poltettaisiin, tuottaa pienhiukkasia jotka surmaavat syöpään miljoonia ihmisiä maailmassa joka vuosi.

Vastaaja_s24fi

"Ruotsi on ottamassa kehittyneiden läntisten talouksien suurimman energia-askeleen yrittämällä luopua kokonaan öljystä 15 vuoden kuluessa - rakentamatta uutta ydinvoimalasukupolvea."

Niin se on, että kun ei edes harkitse uusia ydinvoimaloita, jää rahaa johonkin järkeväänkin.




Jaah. Uutinen sinänsä on mielenkiintoinen, tosin tuo loppupäätelmä on ehkä hieman hätäinen.

Uutisen jatkossahan oli seuraavanlainen pätkä:

Guardian Unlimited

Sweden, which was badly hit by the oil price rises in the 1970s, now gets almost all its electricity from nuclear and hydroelectric power, and relies on fossil fuels mainly for transport. Almost all its heating has been converted in the past decade to schemes which distribute steam or hot water generated by geothermal energy or waste heat

Eli jotakuinkin:
"Öljyn hinnan nousu 1970 luvulla iski ruotsiin rajusti. Nyt Ruotsi saa käytännössä kaiken energiansa ydin, ja vesivoimasta. Fossiilisia polttoaineinta Ruotsissa käytetään lähinnä kuljetukseen. Lähes kaikki lämmitys on muokattu viime vuosikymmenen aikana toimimaan (voimaloiden?) jäte-lämmöllä ja geotermisellä energialla."

Tässä on linkki sivulle josta näkyy melko hyvin kuinka ruotsi saa tällä hetkellä energiansa (tai no, 2003):
http://www.renewable-energy-policy.info/relec/sweden/

(vesivoima 45.2% Ydinvoima 46.1 % )

Käytännössä ruotsilla siis ei ole fossiilisia voimaloita lainkaan. Niinpä niitä ei ole tarvetta korvatakkaan millään, ja he ovat näemmä sikäli onnellisessa asemassa että heidän tarvitsee vain kehitellä tapoja korvata käytännössä bensa autojen tankista jollain muulla.

Uutta sukupolvea ydinvoimaa he eivät tarvitse, koska jo nyt melkein puolet voimasta tulee ydinvoimasta. Jos sensijaan se tuotettaisiin tällä hetkellä fossiilisilla, tuohon tavoitteeseen pääsy ilman lisäydinvoimaa olisi... huomattavasti haastavampaa.

vertailuna linkki jossa näkyy suomen energian tuotto:

http://www.renewable-energy-policy.info/relec/finland/

Meillä on selkeästi vähemmän sekä ydin, että vesivoimaa

(vesivoima 16.4% Ydinvoima 29.4 % )

joten loppu on sitten kiskottava muuten, hiilivoima on kohtuu iso sivuu 17.1%, kaasu toinen 13.8%. Sitten on "Muut uusiutuvat" 21.5% joka (ilmeisesti?) on pääosin puun ja puujätteen polttoa,tai turvetta? /tämä ei oikein ilmene tuosta selvästi) näillä saa hieman kiinni. (tosin en sitten ole varma kuinka ilmastoystävällistä suurmittainen puunpolttokaan on)
Kuitenkin: noista asetelmista, suomen pyrkiminen samaan tavoitteeseen vaatisi melkoiseti paljon enemmän. Ensinnä olisi tehtävä kaikki se mikä ruotsikin, lisäksi päästävä vähintään eroon tuosta hiilen 17.1%sta... Jos haluaisi päästä lähes ilmansaastuttamattomaan energiantuottoon, monet noista muistakin lähtisivät vaihtoon...
Äljystä sinänsä pääsisi suomikin kyllä eroon ilmeisesti kohtuu hyvin kun vaan kehiteltäisiin autoja jotka eivät tarvitse bensaa, ja lämmitystä korvattaisiin ei-öljypohjaisesti... (en sitten tiedä mikä meille parhaiten sopisi, ehkä lisä sähkökapasiteetin rakennus ja sähkölämmitys?)

Artikkeli tuntuu ehdottavan biopolttoaineilla kulkevien autojen jatkokehittelyä (Etanolilla yms kulkevia) joka lieneekin hyvä idea. (ITse en tosin tiedä, kuinka paljon vähemmän etanolin poltto saastuttaa ilmiaa, ilmeisesti ero on kuitenkin merkittävä?)

Asimov
Kannattaa lukea muuten tuo Guardianin uutinen. Siellä lopussahan sanotaan näin:

"Last week George Bush surprised analysts by saying that the US was addicted to oil and should greatly reduce imports from the Middle East. The US now plans a large increase in nuclear power.

The British government, which is committed to generating 10% of its electricity from renewable sources by 2012, last month launched an energy review which has a specific remit to consider a large increase in nuclear power. But a report by accountants Ernst & Young yesterday said that the UK was falling behind in its attempt to meet its renewables target."

Herra Bush nyt puhuu niin sekavia, että parempi kun ei kuuntele ollenkaan. Hiljattain höpisi voimakkaasta uusiutuviin panostuksesta. En jaksa uskoa Bushiin, pitää vain katsoa mitä jenkit tekee. Onhan sinne ainakin yksi aivan uusi ydinvoimala tulossa; AP1000.

Ruotsin tavoitteen on vaikea uskoa toteutuvan. Vauhtia vaatii, jotain pitää alkaa näkyä jo tänä vuonna.

Vastaaja_s24fi

Herra Bush nyt puhuu niin sekavia, että parempi kun ei kuuntele ollenkaan. Hiljattain höpisi voimakkaasta uusiutuviin panostuksesta. En jaksa uskoa Bushiin, pitää vain katsoa mitä jenkit tekee. Onhan sinne ainakin yksi aivan uusi ydinvoimala tulossa; AP1000.

Yhtä hyvinhän sitten voidaan sanoa, että luottokorttihuijari Mona Sahlin puhuu joutavia. Bush on yleensä pitänyt sen minkä lupaa vaikka hänen toimiaan voidaan muuten kritisoida. Eikä hän nyt, hyvänen aika, itse kirjoita puheitaan. Puolueen johdon asettamat henkilöt muokkaavat kokousten perusteella. Katso West Wingiä.

Kiina ja Intiakin rakentavat myös paljon ydinvoimaa. Suuri osa maailmasta siis turvaa ydinvoimaan. Siinä ei jotkut pienet Ruotsit paljon vaikuta.

Ruotsin on tarkoitus luopua maailman ensimmäisenä maana öljynkäytöstä v.2020

Ruotsissa on voinut jo kauan tankata autonsa alkoholilla ja nyttemmin myös biodieselillä.

Ruotsi myös tulee panostamaan ydinvoimanlisäksi uusiutuviin energiamuotoihin entistä enemmän.

Ammatti-autoilijan saivat etanolin markkinoille tullessa n.30% verohelpotukset mikä ehkä soittain selittää sen suosion länsinaapurissamme.

Herää vain kysymys miksi emme suomessa voisi luopua bensasta ja olla riippumattomia ulkopuolisesta öljyn toimituksesta?

Omaahan neste maailman parhaan biodieselin nykysovellutuksen,jossa viskositeetti ongelma on korjattu myös meidän oloihimme sopivaksi.

Ehkä öljy-yhtiöiden ja automaailman lobbaus on vielä liian voimissaan,mutta ei onneksi enää ainakaan 30 vuoden päästä kun lirutellaan viimeisiä öljytippoja konjakin litrahinnoilla.

L
Seuraa 
Viestejä7979

veepee

Kirjoitit:

Kun suuret autonvalmistajat saavat ison määrän rahaa, kun eivät kehitä tarpeeksi nopeasti luonnonmukaisella ja halvalla tavalla toimivia kulkuvälinitä. Suuret öljyherrat, jotka istuvat tämän planeetan päällä pysyvät kauemmin asemissaan. Raha ja valta ratkaisee täällä nykyään. Jos vastustat, on pieni raha päästä sinusta eroon.

Tämä on hyvin yleinen salaliittoteoria. Ja tasan yhtä järkevä kuin salaliittoteoriat (Apollo, WTC, JFK...) yleensä.

Selitäpä minulle, miksi ihmeessä autofirmojen osakkeenomistajat haluaisivat pelata öljy-yhtiöiden omistajien pussiin? Sellainen autofirma, joka toisi markkinoille taloudellisesti kilpailukykyisen sähköauton (siis polttomoottoria edullisemman käyttäjälle), kun voisi netota ihan sikana keksinnöstä.

Voisin myös tivata yksityiskohtia tuon salaliiton toiminnasta. Ketkä osallistuvat päätösten tekoon ja miten päätökset tehdään? Ja miten homma pysyy salassa, vaikka asiaan liittyviä ihmisiä on tuhansia tai miljoonia (jos kaikki osakkeenomistajat mukana ja tietoisia)?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33548
peterpan
Ruotsin on tarkoitus luopua maailman ensimmäisenä maana öljynkäytöstä v.2020



Vaikuttaa yltioöutopistiseltä höpötykseltä. Mutta eihän se ole ensimmäinen kerta länsinaapurissa. Kauankohan niiden olisi jo pitänyt olle ilman ydinvoimaloita, jos muutaman vuoden takaiset hourailut olisivat toteutuneet.


Ruotsissa on voinut jo kauan tankata autonsa alkoholilla ja nyttemmin myös biodieselillä.



Hyvä kuitenkin, että Ruotsissa on tosiaan yritystä muutaa tilannetta.


Herää vain kysymys miksi emme suomessa voisi luopua bensasta ja olla riippumattomia ulkopuolisesta öljyn toimituksesta?



Suomessa on vielä voimissaan neuvostohenkinen holhouskulttuuri. Siihen kuuluu oleellisena osana, että kaikki uudet asiat, joista voisi olla kansalle hyötyä, kielletään ja palkataan massiivinen virkakoneisto valvomaan kiellon noudattamista. Hullut verovirkamiehet ajaisivat tämän maan vaikka kehitysmaaksi, ettei vain yhdenkään yksittäisen ryöstöveron tuotto missään tilanteessa vähenisi senttiäkään.


Ehkä öljy-yhtiöiden ja automaailman lobbaus on vielä liian voimissaan,mutta ei onneksi enää ainakaan 30 vuoden päästä kun lirutellaan viimeisiä öljytippoja konjakin litrahinnoilla.

Luepa L:n kirjoitus. Autoteollisuus on sen luokan liiketoimintaa, etteivät öljyntuottajat sitä komentele. Kyllä se autoteollisuutta ohjaileva näkymätön mahti on tavallinen kansa, joka haluaa sadan kilowatin tehoisia perheautoja käytännön liikenteessä vaadittavan 15 kW:n sijaan.

15 kW:n sijaan.

ja mikähän auto kulkee 15 kilowatilla? Ei mikään järkevä hökötys, tuommoiseen autoon kun laittaa vielä kaksi kakaraa ja vaimon/miehen kyytiin se kiihtyy moottoritielle 10 minuutissa ohituksista puhumattakaan. Tuollainen auto olisi vaarallinen liikenteelle.

Mistä repäisit tuon 15kw ?

Omalla 60kw autollakaan ei ehdi kiihdyttää moottoritielle 100 vauhtiin kun on 2-3 muuta kyydissä. Tulee vaaratilanteita liityttäessä rampilta tielle.

Turha niitä kilowatteja on tuijottaa, polttoaineen kulutus se ratkaisee vaikka autossa olisi 1000kw.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33548
tavu

ja mikähän auto kulkee 15 kilowatilla?



Mikä tahansa noin tonnin painoinen henkilöauto.


Ei mikään järkevä hökötys, tuommoiseen autoon kun laittaa vielä kaksi kakaraa ja vaimon/miehen kyytiin se kiihtyy moottoritielle 10 minuutissa ohituksista puhumattakaan. Tuollainen auto olisi vaarallinen liikenteelle.



Niin se ei kiihdy eikä sillä ohitella. Se on aivan totta. Mutta jos lasket nopeamman kiihdyttelyn ja ohittelun tuoman ajansäästön millä tahansa todielämän liikennesuoritetta edes etäisesti muistuttavilla parametreillä, se on hyvin pieni.


Mistä repäisit tuon 15kw ?



Tuo on suurpiirteinen arvio tyypillisen henkilöauton tehontarpeelle 100 km/h nopeudessa maantiellä.


Omalla 60kw autollakaan ei ehdi kiihdyttää moottoritielle 100 vauhtiin kun on 2-3 muuta kyydissä. Tulee vaaratilanteita liityttäessä rampilta tielle.



Toi hitaampi kiihdyttely vaatisi hieman muutosta liikennekulttuurissa, mutta sellainen muutos syntyisi varmaan väkisinkin, jos autojen tehot olisivat oleellisesti pienmmät.

Tukkirekassa on muuten painoa 60 t ja tehoa noin 350 kW. Se tekee vajaat 6 kW tonnia kohti. Suuremmitta vaikeuksitta tuollakin teho-painosuhteella tahkotaan sellaisia kilometrimääriä, että tavallista henkilöautoilijaa hirvittää, vaikka olisi hieman pitempikin työmatka.


Turha niitä kilowatteja on tuijottaa, polttoaineen kulutus se ratkaisee vaikka autossa olisi 1000kw.

Kilowatit merkitsevät energiaa. Energia merkitsee polttoaineenkulutusta. Polttomoottori toimii edullisimmillaan kapealla käyntinopeusalueella huipputehonsa tuntumassa. Jos se huipputeho viritetään 100 kW:iin, normaalissa liikenteessä moottori toimii optimaalisesti ehkä promillen ajasta. Jos taas huipputeho viritetään yleisesti käytetylle tehoalueelle, sitä tarvitaan suurin osa ajasta. Lisää häviöitä tulee siitä, että isossa moottorissa on ison moottorin kitkat ja venttiilikoneisto, vaikka sillä ajettaisiinkin pintakaasulla.

totinen
Seuraa 
Viestejä4880
Neutroni

Kilowatit merkitsevät energiaa. Energia merkitsee polttoaineenkulutusta. Polttomoottori toimii edullisimmillaan kapealla käyntinopeusalueella huipputehonsa tuntumassa. Jos se huipputeho viritetään 100 kW:iin, normaalissa liikenteessä moottori toimii optimaalisesti ehkä promillen ajasta. Jos taas huipputeho viritetään yleisesti käytetylle tehoalueelle, sitä tarvitaan suurin osa ajasta. Lisää häviöitä tulee siitä, että isossa moottorissa on ison moottorin kitkat ja venttiilikoneisto, vaikka sillä ajettaisiinkin pintakaasulla.
Hybridiautojen vähäinen polttoaineenkulutus perustuu kahteen seikkaan:
1) Autossa on kaksi moottoria, joita toista käytetään vain kiihdytyksissä apuna. Näin päämoottorin ei tarvitse olla kovin tehokas ja se voi toimia pitemmän aikaa optimaalisella alueella.
2) Mikäli apumoottori toimii sähköllä, niin jarrutettaessa voidaan tuottaa energiaa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä33548
totinen
Hybridiautojen vähäinen polttoaineenkulutus perustuu kahteen seikkaan:
1) Autossa on kaksi moottoria, joita toista käytetään vain kiihdytyksissä apuna. Näin päämoottorin ei tarvitse olla kovin tehokas ja se voi toimia pitemmän aikaa optimaalisella alueella.
2) Mikäli apumoottori toimii sähköllä, niin jarrutettaessa voidaan tuottaa energiaa.

Hybridi on tosiaan varsin toimiva ratkaisu haettaessa siedettävää polttoainetaloutta ja korkeaa huipputehoa. Mutta hybriditekniikka on melkoisen kallista.

Aivan aivan,

vaikka olisi 200kw moottorilla varustettu auto, ei se todellakaan käytä koko tehoaan kun ajellaan 100km/h, tuota tehoa nimenomaan tarvitaan kiihdytyksissä. Tasaisessa moottoritieajossa ei polttoainettakaan paljoa kulu vaikka olisi tehokkaampi kone.

Tuommoinen 15kw moottori ei olisi myöskään kovin pitkäikäinen, kaikki tietävät että isommat moottorit kestävät pidempään ja kestävät pitkiä kilometrimääriä.

Toummoinen 15kw moottori ei todennäköisesti kestäisi kovin pitkään ja moottori pitäisi vaihtaa huomattavasti aika nopeaa -> ei kovin ympäristöystävällistä minusta.

Ja tuo liikennekulttuuri ei kovin helposti tule muuttumaan.

Lisäksi väännöllä saadaan sitä taloudellisuutta moottoriin, koska voidaan ajaa hyvin matalilla kierroksilla -> eli kuluta niin paljoa polttoainetta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat