ihmisen suhde jumalaan

Seuraa 
Viestejä273
Liittynyt5.3.2010

ihmisen vapaa tahto on jumalan tahto.
ihmisen tahto on jumalan vapaa tahto.

hyväksy tai hylkää muuta et voi.

mikäli hyväksyt, niin kirjoita viesti: amen

si vis pacem, para bellum

Sivut

Kommentit (99)

Vierailija

Vielä! Luulin jo ettei ihmisellä ole enään tarvetta mielikuvitusystävään sivistysvaltiossa.
Näitä hörhöjä nyt pyörii vaikka missä, tunkemassa kehäajatelmiaan kaikkialle, jos se ei olisi kehä, jokuhan saattaisi vaikka murtaa sen. Ainiin. I'm just caught on using logic!

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32548
Liittynyt6.12.2009
Neumann
Vielä! Luulin jo ettei ihmisellä ole enään tarvetta mielikuvitusystävään sivistysvaltiossa.
Näitä hörhöjä nyt pyörii vaikka missä, tunkemassa kehäajatelmiaan kaikkialle, jos se ei olisi kehä, jokuhan saattaisi vaikka murtaa sen. Ainiin. I'm just caught on using logic!



Tietääko Neumann että olevaisuus voidaan selittää logiikalla?

Jos et tiedä, uskotko että niin voidaan tehdä?

Jos uskot, oletko silloin ns uskovainen kuten oletettavasti ketjun aloittaja on?

Eli "Logiikkausko" versus "Jumalusko"?

silfos
Seuraa 
Viestejä273
Liittynyt5.3.2010

syllogismi,parahimmat custokset, on toimiva silloin kun se on perusteltu.

Tässäpä väännettyä rautalankaa:
minusta usko ja epäusko ovat vain saman kolikon 2 eri puolta ja joidenka
määrää ei voi mitata ts. Ne ovat sama asia.
Suhde jumalaan taas on ihmisillä erilainen, koska ihmiset ovat erilaisia.
No, silloinhan usko ja epäusko(uskomattomuus) sekä suhde jumalaan
ovat täysin vain ja ainoastaan henkilökohtaisia asioita, jotka eivät muille kuulu
ja on täysin oma asiasi kelle haluat siitä kertoa tai jättää kertomatta.
Ts. Eritoten kirjanuskontojen vaatimukset rituaalinomaisesta uskosta ovat täyttä
sitä ihtiänsä.
Oma suhteeni jumalaan on avauksen mukainen, koska vapaat tahdot ovat
suhteessa toisiinsa tasa-arvoisia,riippumatta siitä että toinen rajallinen ja
toinen on kaikkivoipa persoona.
Jos jumala on olemessa, on hänen oltava välttämättä vapaa tahto,
sillä muutenhan ihminen on vain kauko-ohjattu apina.

si vis pacem, para bellum

Vierailija
jussipussi

Tietääko Neumann että olevaisuus voidaan selittää logiikalla?

Jos et tiedä, uskotko että niin voidaan tehdä?
Jos uskot, oletko silloin ns uskovainen kuten oletettavasti ketjun aloittaja on?

Eli "Logiikkausko" versus "Jumalusko"?




En ollut asiaa ajatellut, mutta uskon, että olevaisuuden eli kaiken olevan voi selittää logiikalla. Eli toisinpäin: olematonta on mahdotonta selittää puhtaalla logiikalla. Auttaa ymmärtämään kristittyjen ongelmia!

Jos uskon johonkin, mihin tahansa kiistatta todistamattomaan, kuten siihen, että maa kiertää aurinkoa, olenko uskovainen? Tai siihen, etten ole ilmestynyt tänne viisi minuuttia sitten ja kaikki muistoni ja historia ole harhaa, olenko uskovainen?
Mielenkiintoinen näkökulma.

Vierailija
Tume34
silfos

sillä muutenhan ihminen on vain kauko-ohjattu apina.



Eikös asia aikalailla näin ole?



Jos tuolle linjalle lähdetään, niin sanotaan nyt sitten, että ihminen on vain kasa erilaisia aineita, jossa tapahtuvat reaktiot saavat aikaan illuusion tajunnasta ja kaikesta muusta hyvin mielenkiintoisesta.

Mielestäni "apina" on hieman harhaanjohtava. Mieluummin: kasa hapettuneen vedyn, hiilen sekä lukuisien muiden yhdisteiden sekotuksia..

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32548
Liittynyt6.12.2009
silfos

Minusta usko ja epäusko ovat vain saman kolikon 2 eri puolta ja joidenka
määrää ei voi mitata ts. Ne ovat sama asia.



Jäin tähän jo jumiin, mielestäni asia on juuri päinvastoin, ihmisen ainut kyky on mitata kuinka paljon jotakin on mutta ihminen ei pysty sanomaan lopullisesti mitä se jotakin on, mitä mittaa. Komiulotteisen aika-avaruden kontrastierojen havainnointiin meidän aistit on kehittyneet, ei aisteilla "ymmärretä "jotakin"", niillä vertaillaan "joidenkin eroja". "Tieto siitä mitä on" on tultava muualta kuin aistiärsykkeistä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32548
Liittynyt6.12.2009
Neumann
jussipussi

Tietääko Neumann että olevaisuus voidaan selittää logiikalla?

Jos et tiedä, uskotko että niin voidaan tehdä?
Jos uskot, oletko silloin ns uskovainen kuten oletettavasti ketjun aloittaja on?

Eli "Logiikkausko" versus "Jumalusko"?




En ollut asiaa ajatellut, mutta uskon, että olevaisuuden eli kaiken olevan voi selittää logiikalla. Eli toisinpäin: olematonta on mahdotonta selittää puhtaalla logiikalla. Auttaa ymmärtämään kristittyjen ongelmia!

Jos uskon johonkin, mihin tahansa kiistatta todistamattomaan, kuten siihen, että maa kiertää aurinkoa, olenko uskovainen? Tai siihen, etten ole ilmestynyt tänne viisi minuuttia sitten ja kaikki muistoni ja historia ole harhaa, olenko uskovainen?
Mielenkiintoinen näkökulma.




Se oli tarkoituksella provosoiva, nyt jos otat "suhteellisen uskovaisuuden" käyttoon niin asia näyttää jo "loogisemmalta" ?

silfos
Seuraa 
Viestejä273
Liittynyt5.3.2010

arvoisat custokset!
Minä haluan puhua aidasta, en aidanseipäistä.
Olen usko-vain-en tyyppinen kaveri. Haluan että
uskoni(vapaan tahdon logiikka) kestää kriittisen,rationaalisen ja ennenkaikkea
loogisen tarkastelun.
siispä poskihampaat töihin ja käykää luun kimppuun, jotta nähdään
kuinka kestävää uskoni on.

si vis pacem, para bellum

Vierailija
silfos
syllogismi,parahimmat custokset, on toimiva silloin kun se on perusteltu.

Tässäpä väännettyä rautalankaa:
minusta usko ja epäusko ovat vain saman kolikon 2 eri puolta ja joidenka
määrää ei voi mitata ts. Ne ovat sama asia.
Suhde jumalaan taas on ihmisillä erilainen, koska ihmiset ovat erilaisia.
No, silloinhan usko ja epäusko(uskomattomuus) sekä suhde jumalaan
ovat täysin vain ja ainoastaan henkilökohtaisia asioita, jotka eivät muille kuulu
ja on täysin oma asiasi kelle haluat siitä kertoa tai jättää kertomatta.
Ts. Eritoten kirjanuskontojen vaatimukset rituaalinomaisesta uskosta ovat täyttä
sitä ihtiänsä.
Oma suhteeni jumalaan on avauksen mukainen, koska vapaat tahdot ovat
suhteessa toisiinsa tasa-arvoisia,riippumatta siitä että toinen rajallinen ja
toinen on kaikkivoipa persoona.
Jos jumala on olemessa, on hänen oltava välttämättä vapaa tahto,
sillä muutenhan ihminen on vain kauko-ohjattu apina.




Tai toisin: Jos jumalan voi määritellä, se ei enää ole jumala. Sellaisen on siis oltava olemassa, jota ei voi määritellä? Onko siinä logiikkaa, ja jos niin kenen?

Käsitteet 'vapaa tahto', 'ikuinen rakkauskomento pluraalissa ja dualismissa' ja 'ansaitsematon armo' ovat vain mausteina väljähtäneessä ajattelussa, joka haiskahtaa pappilan hätävaralta.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32548
Liittynyt6.12.2009
silfos

Oma suhteeni jumalaan on avauksen mukainen, koska vapaat tahdot ovat
suhteessa toisiinsa tasa-arvoisia,riippumatta siitä että toinen rajallinen ja
toinen on kaikkivoipa persoona.



Ongelma numero 2

Miksi luot Jumalallesi persoonan eli naamion? Mitä on sen naamion takana ja miksi se pitää naamiolla peittää/piilottaa?

http://en.wikipedia.org/wiki/Persona

Ja kun Jumalallasi on persoona voitko pyytää sitä tekemään persoonallisuustestin.

http://www.humanmetrics.com/cgi-win/jtypes2.asp

Testin nimi toki voidaan muuttaa "Godmetrics"

Ongelma 3 tulee siinä että kun on persoona ei ole enään täysin vapaata tahtoa vaan persoona tyyppinsä mukaan reagoi ennustettavasti eli ns kaavamaisesti ärsykkeisiin

Jos luot Jumalallesi persoonan muutat samalla omnipotentin impotentiksi

Vierailija

Ruvetaan sitten klassiseen uskonnonkäsittelyyn: lainaussotaan.
”Jos jumala tahtoo estää pahan, mutta ei kykene siihen, silloin hän ei ole kaikkivaltias. Jos hän kykenee estämään pahan, mutta ei halua tehdä sitä, hän on pahansuopa. Jos hän sekä kykenee estämään pahan että tahtoo estää sen, mistä paha tulee? Jos hän ei kykene eikä tahdo estää pahaa, miksi kutsua häntä jumalaksi?” - Epikuros

silfos
Seuraa 
Viestejä273
Liittynyt5.3.2010

lisää rautalankaa: uskoa ei mitenkään voi mitata ts.usko on
mittaamaton. Usko on vain + tai - merkkistä suhteessa jumalaan.

si vis pacem, para bellum

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat