Energian muuttuminen aineeksi, tapahtuuko sitä luonnossa?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ainetta muuttu energiaksi auringossa ja muissa tähdissä valtavat määrät. Energiaa on hiukkaskiihdyttimissä kyetty muuttamaan aineeksi mitättämiä määriä. Tämän ymmärtää hyvin, kun tietää, kuinka valtavasti energiaa pienenkin ainemäärän tekeminen vaatii (E=mc2).

Onko luonnossa jokin prosessi, jossa energiaa muuttuu aineeksi suuremmissa määrin? Jos ei ole, niin maailmankaikkeudessa energia lisääntyy ja aine vähenee. Tämä loppuu vasta, kun viimeinen tähti on kuluttanut vetyvarantonsa loppuun.

Sivut

Kommentit (53)

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009

E=mc2

m=massa=kg
c = ns.valon nopeusvakioarvo 299 792 458 m/s
2 = toiseen

E=mc2
E=kgc2
E=1kgc2
E=1kilonhauki*m/s

kun c=0 silloin
E=1kilonhauki*0
E=1*0
E=0

Hmm,,mihin se 1kilonhauki katosi silloin kun se lakkasi liikkumasta, ei voinut kadota minnekään. Eli kyseessä on matemaattinen hauenkääntötemppu kun hauki taijotaan olemattomaksi.

Energia ei muutu aineeksi ja aine ei muutu energiaksi luonnossa eikä hiukkaskiihdyttimessäkään joka tosin on myös luonnossa.

Vain aineen käyttäymistä,
voidaan laskea matemaattisella E-nergiakäsitteellä, mutta ainetta varsinaisesti ei voi synnyttää tai kadottaa tuolla kaavalla.

lähdeviitteitä,,,varauksella
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Newton
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008
tuulie
Ainetta muuttu energiaksi auringossa ja muissa tähdissä valtavat määrät. Energiaa on hiukkaskiihdyttimissä kyetty muuttamaan aineeksi mitättämiä määriä. Tämän ymmärtää hyvin, kun tietää, kuinka valtavasti energiaa pienenkin ainemäärän tekeminen vaatii (E=mc2).

Onko luonnossa jokin prosessi, jossa energiaa muuttuu aineeksi suuremmissa määrin? Jos ei ole, niin maailmankaikkeudessa energia lisääntyy ja aine vähenee. Tämä loppuu vasta, kun viimeinen tähti on kuluttanut vetyvarantonsa loppuun.




Sellaista tapahtuu mm. supernova - räjähdyksissä. Rautaa raskaampien ytimien sidosenergiat ovat hiukkasta kohti suurempia kuin raudalla eli kevyempien ytimien yhdistyminen raskaiksi alkuaineiksi ei vapauta vaan sitoo energiaa. Esimerkkinä tälläisestä supernovan takomasta aineesta on uraani.

Jos tarkoitat energian muuttumisella aineeksi suoraa konversiota niin parinmuodostuksen lisäksi sellaista ei taida olla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matter_creation

Supernovan räjähdyksessä lämpötila voi olla 1E11 K joten siellä tapahtuu positroni-elektroniparien muodostumista. Protonien ja neutronien muodostuminen edellyttäisi 1E13 K lämpötiloja, joita nähtiin lähinnä Big Bangin yhteydessä ja hiukkaskiihdyttimissä.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

tosikolie
Seuraa 
Viestejä663
Liittynyt1.1.2009
kfa

Jos tarkoitat energian muuttumisella aineeksi suoraa konversiota niin parinmuodostuksen lisäksi sellaista ei taida olla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matter_creation

Supernovan räjähdyksessä lämpötila voi olla 1E11 K joten siellä tapahtuu positroni-elektroniparien muodostumista. Protonien ja neutronien muodostuminen edellyttäisi 1E13 K lämpötiloja, joita nähtiin lähinnä Big Bangin yhteydessä ja hiukkaskiihdyttimissä.



Eikä linkin parinmuodostuskaan ole sitä. Massatonta ainehiukkasta ei voi olla olemassa koska jos se on olemassa ainehiukkasena silloin sillä on jokin massa, kg.

Protonien ja neutronien muodostuminen,,siis nehän on ainehiukkasia,,,niiden on siis synnyttävä jostain,,,,?

linkkejä varauksella;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aineen_h%C ... yyden_laki

Vierailija

Eiköhän hypernovan ja kvasaarin kaltaisissa ilmiöissä ole tarpeeksi energiaa myös massallisten hiukkasten ja antihiukkasten synnyttämiseen. Joka tapauksessa maailmankaikkeuden syntyhetkillä kaikki materia syntyi muunlaisesta energiasta.

Vierailija

Kiitos vastauksista! Niiden perusteella näyttäisi siltä, että maailmankaikkeudessa ainetta vähitellen häviää ja muuttuu säteilyksi.

Jäljelle jäänee sammuneita tähtiä (mustia aukkoja, neutronitähtiä, ruskeita kääpioöitä) ja eritaajuisia fotoneja, jotka täyttävät laajenevan maailmankaikkeuden.

Vierailija

Jos kaikki materia kerääntyy mustiin aukkoihin ja muuttuu hiljaa Hawkingin säteilyksi, lopulta jäljellä on vain fotoneja. Silloin maailmankaikkeus on loppunut, koska aikaa ei enää ole.

Vierailija
tuulie
Kiitos vastauksista! Niiden perusteella näyttäisi siltä, että maailmankaikkeudessa ainetta vähitellen häviää ja muuttuu säteilyksi.

Jäljelle jäänee sammuneita tähtiä (mustia aukkoja, neutronitähtiä, ruskeita kääpioöitä) ja eritaajuisia fotoneja, jotka täyttävät laajenevan maailmankaikkeuden.




Juuri näin. Vielä on epäselvää, onko protoni sittenkään stabiili hiukkanen. Mikäli ei ole, aikojen saatossa myös protonit hajoaa kevyemmiksi hiukkasiksi ja fotoneiksi, jolloin jäljelle ei jää kuin mustia aukkoja ja säteilyä.

Enqvistin sanoin; elämme huonoimmassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa, jonka kohtalona on lämpökuolema.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10349
Liittynyt8.3.2010

Ja pah. Elämme parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa.
Eikä se lopu koskaan, ei ole ennekään loppunut, vai näyttääkö muka siltä.
Muuttuu se toki kaiken aikaa, ihmiskunta loppuu joskus, kaikkeus sen kun porskuttaa.

Minun mielestä noin.

Vierailija
Goswell
Ja pah. Elämme parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa.
Eikä se lopu koskaan, ei ole ennekään loppunut, vai näyttääkö muka siltä.
Muuttuu se toki kaiken aikaa, ihmiskunta loppuu joskus, kaikkeus sen kun porskuttaa.

Jos on lopunut, silloin ei ole yhtenäistä aikaa erottamassa mennyttä ja nykyistä maailmankaikkeutta. Sana "ennenkään" on siis silloin merkitykseltään epämääräinen. Jos maailmankaikkeus on syklinen, aika alkaa joka kerran uudestaan.

Parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa elämme sikäli, että maailmankaikkeuden vaihtaminen ei ole mahdollista ja tähän on tyytyminen. Mutta draaman tajua siltä Älykkäältä Suunnittelijalta on kyllä puuttunut. Kaikki mielenkiintoinen tapahtui ensimmäisen sekunnin aikana ja sitten siitä eteenpäin kaikki on vaan hiipunut koko ajan tylsemmäksi ja tylsemmäksi, kunnes lopulta aikanaan, ehkä 10^100 vuoden kuluttua on todettava, että mitään ei enää tapahdu. Paitsi ettei kukaan ole tietenkään sitä toteamassa.

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
Tamppio
Goswell
Ja pah. Elämme parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa.
Eikä se lopu koskaan, ei ole ennekään loppunut, vai näyttääkö muka siltä.
Muuttuu se toki kaiken aikaa, ihmiskunta loppuu joskus, kaikkeus sen kun porskuttaa.

Jos on lopunut, silloin ei ole yhtenäistä aikaa erottamassa mennyttä ja nykyistä maailmankaikkeutta. Sana "ennenkään" on siis silloin merkitykseltään epämääräinen. Jos maailmankaikkeus on syklinen, aika alkaa joka kerran uudestaan.

Parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa elämme sikäli, että maailmankaikkeuden vaihtaminen ei ole mahdollista ja tähän on tyytyminen. Mutta draaman tajua siltä Älykkäältä Suunnittelijalta on kyllä puuttunut. Kaikki mielenkiintoinen tapahtui ensimmäisen sekunnin aikana ja sitten siitä eteenpäin kaikki on vaan hiipunut koko ajan tylsemmäksi ja tylsemmäksi, kunnes lopulta aikanaan, ehkä 10^100 vuoden kuluttua on todettava, että mitään ei enää tapahdu. Paitsi ettei kukaan ole tietenkään sitä toteamassa.


Jos tiedät "mitä" on aika, niin kerro?
Jos tiedät "mitä" on emergenssi, niin kerro?
Jos tiedät "mitä" on sattuma, niin kerro?

Mutta älä kerro niitä "vanhoja virsiä", miten nuo yleisesti nykyään tiedepiireissä selitetään. Ne näkemykset olen toki tuhansin sivuin jo lukenut.

Voihan tuota maailmankaikeuden ns. lämpökuolemaa toki povata ennustaja
eukon/ukon tyyliin, pahasti vajaillakin tiedoilla - Vai voiko?

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Piha6
Tamppio
Goswell
Ja pah. Elämme parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa.
Eikä se lopu koskaan, ei ole ennekään loppunut, vai näyttääkö muka siltä.
Muuttuu se toki kaiken aikaa, ihmiskunta loppuu joskus, kaikkeus sen kun porskuttaa.

Jos on lopunut, silloin ei ole yhtenäistä aikaa erottamassa mennyttä ja nykyistä maailmankaikkeutta. Sana "ennenkään" on siis silloin merkitykseltään epämääräinen. Jos maailmankaikkeus on syklinen, aika alkaa joka kerran uudestaan.

Parhaassa mahdollisessa maailmankaikkeudessa elämme sikäli, että maailmankaikkeuden vaihtaminen ei ole mahdollista ja tähän on tyytyminen. Mutta draaman tajua siltä Älykkäältä Suunnittelijalta on kyllä puuttunut. Kaikki mielenkiintoinen tapahtui ensimmäisen sekunnin aikana ja sitten siitä eteenpäin kaikki on vaan hiipunut koko ajan tylsemmäksi ja tylsemmäksi, kunnes lopulta aikanaan, ehkä 10^100 vuoden kuluttua on todettava, että mitään ei enää tapahdu. Paitsi ettei kukaan ole tietenkään sitä toteamassa.


Jos tiedät "mitä" on aika, niin kerro?
Jos tiedät "mitä" on emergenssi, niin kerro?
Jos tiedät "mitä" on sattuma, niin kerro?

Mutta älä kerro niitä "vanhoja virsiä", miten nuo yleisesti nykyään tiedepiireissä selitetään. Ne näkemykset olen toki tuhansin sivuin jo lukenut.




Mutta, ilmeisestikin et ole ymmärtänyt ainoatakaan sivua?

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

kfa
Seuraa 
Viestejä2516
Liittynyt13.3.2008
tosikolie
kfa

Jos tarkoitat energian muuttumisella aineeksi suoraa konversiota niin parinmuodostuksen lisäksi sellaista ei taida olla.

http://en.wikipedia.org/wiki/Matter_creation

Supernovan räjähdyksessä lämpötila voi olla 1E11 K joten siellä tapahtuu positroni-elektroniparien muodostumista. Protonien ja neutronien muodostuminen edellyttäisi 1E13 K lämpötiloja, joita nähtiin lähinnä Big Bangin yhteydessä ja hiukkaskiihdyttimissä.



Eikä linkin parinmuodostuskaan ole sitä. Massatonta ainehiukkasta ei voi olla olemassa koska jos se on olemassa ainehiukkasena silloin sillä on jokin massa, kg.




Elektroneilla ja positroneilla on varsin tarkasti tunnettu ja monasti mitattu lepomassa. Ne ovat ainetta siinä missä hadronitkin.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Liittynyt26.8.2008
Seppo_Pietikainen
Piha6

Jos tiedät "mitä" on aika, niin kerro?
Jos tiedät "mitä" on emergenssi, niin kerro?
Jos tiedät "mitä" on sattuma, niin kerro?

Mutta älä kerro niitä "vanhoja virsiä", miten nuo yleisesti nykyään tiedepiireissä selitetään. Ne näkemykset olen toki tuhansin sivuin jo lukenut.




Mutta, ilmeisestikin et ole ymmärtänyt ainoatakaan sivua?

Äläs nyt liioittele - Kyllä minä tuhannesta sivusta pari kolme ainakin ymmärrän

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat