Turkki ja armenialaisten kansanmurha

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Ranskassa vahvistettiin laki, jonka mukaan turkkilaisten tekemän kansanmurhan kiitästäminen on rikollista.

Ihmettelin vain, että mitä nykyajan turkkilaiset pelkäävät, kun he eivät uskalla tunnustaa sata vuotta sitten tapahtunutta kansanmurhaa. Yleensä vaikeiden asioiden myöntäminen avaisi tervehtymisen.

Samalla kyllä ihmettelen, että miksi tTurkki sensuroi evoluutiotiedot netistä pornoestojen ohella.

Mikä saa sen aikaan, että Turkissa ei uskallelta edes myöntää 100 vuotta vanhoja karmeuksia eikä uskalletta antaa ihmisen hakea nykyaikaista tieteellistä tietoa.

Kommentit (8)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009

Tiedostava ihminen joutuu tässä keississä pahaan välikäteen.

Toisaalta on todella idioottimaista että joku valtio, siis Turkki, on niin herkkähipiäinen ettei voi puhua asioista niiden oikealla nimellä. Saksakin on piehtaroinut syyllisyydentunnoissaan vaikka miten vuosikymmentä ja holokaustin varjo lepää vieläkin synkkänä maan yllä niin että ei paljon natsivitsitkään jaksa sikäläisiä naurattaa. Mutta Turkki pitkät nakkaa siitä että nöyrtyisi ja tunnustaisi tosiasiat tosiasioina. Kansanmurha mikä kansanmurha.

Toisaalta on myös idioottimaista että aletaan oikein lakejakin laatimaan siitä mitä kukakin saa sanoa ja mieltä olla. Kai sitä voi koulu- ja muihin historiankirjoihin präntätä sen asian miten se oikeasti oli, ja kovasti pilttejä valistaa asioista. Jonkun kahelin sakottaminen siitä että hän löpisee mitä sattuu pilkkaa koko lain ideaa, kun rangaistaan jo siitäkin että on ääliö. Suurempaakin rikollisuutta varmasti ilmenee rangaistavaksi.

Vierailija
Rousseau
Tiedostava ihminen joutuu tässä keississä pahaan välikäteen.

Toisaalta on todella idioottimaista että joku valtio, siis Turkki, on niin herkkähipiäinen ettei voi puhua asioista niiden oikealla nimellä. Saksakin on piehtaroinut syyllisyydentunnoissaan vaikka miten vuosikymmentä ja holokaustin varjo lepää vieläkin synkkänä maan yllä niin että ei paljon natsivitsitkään jaksa sikäläisiä naurattaa. Mutta Turkki pitkät nakkaa siitä että nöyrtyisi ja tunnustaisi tosiasiat tosiasioina. Kansanmurha mikä kansanmurha.

Toisaalta on myös idioottimaista että aletaan oikein lakejakin laatimaan siitä mitä kukakin saa sanoa ja mieltä olla. Kai sitä voi koulu- ja muihin historiankirjoihin präntätä sen asian miten se oikeasti oli, ja kovasti pilttejä valistaa asioista. Jonkun kahelin sakottaminen siitä että hän löpisee mitä sattuu pilkkaa koko lain ideaa, kun rangaistaan jo siitäkin että on ääliö. Suurempaakin rikollisuutta varmasti ilmenee rangaistavaksi.




Jep, epäilen itsekin suuresti noiden lakien järkevyyttä, ne voivat helposti kääntyä itseään vastaan. Historiaa ei tehdä lainsäädännöllä vaan tutkimuksella.

Vierailija

Niin, kyllä minusta tuollainen kansanmurha tulisi muistaa vähintäänkin historian kirjoissa kuten holokausti ja holomodorkin.

Nyky-Turkin syntyyn liittyi monia etnisiä ongelmia ja sopimuksia. Ottomaanien valtakunta kun oli "monikulttuurinen". Tuossa yksi http://en.wikipedia.org/wiki/Population ... and_Turkey

50-luvulla syntynyt kreikkalainen hyvä ystäväni ja entinen kolleegani on kuitenkin syntynyt Istanbulissa ja hänen vaimonsa Aleksandriassa. Sellaista se oli monikultuurisuus.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Alexandria_Quartet

Luin tuon kirjasarjan kolleegani suosituksesta. Sellanen ol' Viipuri... ja Aleksandria.

Vierailija
Rousseau

Toisaalta on todella idioottimaista että joku valtio, siis Turkki, on niin herkkähipiäinen ettei voi puhua asioista niiden oikealla nimellä.



"Kansanmurha" on nimitys, jonka jotkut ovat antaneet tapahtumille vuosikymmeniä niiden jälkeen. Miksi se olisi niiden "oikea nimi"?

Toisaalta on myös idioottimaista että aletaan oikein lakejakin laatimaan siitä mitä kukakin saa sanoa ja mieltä olla.



Ei se ole idioottimaista. On idioottien loukkaamista ja lisäksi (itsensä) harhaanjohtamista kutsua vääryyksiä idioottimaisuuksiksi.

Maailman sivu valtiot ovat säädelleet mielipiteitä ja niiden ilmaisemista. Maailman sivu on myös kauhisteltu muiden maiden tapahtumia silloin, kun se on oman politiikan kannalta eduksi. Väkivaltaan, jota valtiot ovat harjoittaneet kansallisia vähemmistöjään vastaan, on aina reagoitu sen mukaan, mitkä ovat valtioiden suhteet. On kuvaavaa, että Ranskassa halutaan paheksua sadan vuoden takaisesta armenialaisten vainosta juuri sitä vaihetta, jolloin Turkki oli eri puolella suursodassa kuin Ranska, ja vaietaan siitä, miten Ranska katsoi vainoja läpi sormien aikana, jolloin Euroopan suurvallat pyrkivät pitämään Turkin koossa (omien etujensa takia).

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
yucca

"Kansanmurha" on nimitys, jonka jotkut ovat antaneet tapahtumille vuosikymmeniä niiden jälkeen. Miksi se olisi niiden "oikea nimi"?



Voi etnistä puhdistustakin käyttää jos kansanmurha tökkii. Silloin kun lähdetään valtion sisällä tappamaan sillä mentaliteetilla että mahdollisimman monelta nirri pois, niin ei kai sitä oikein muuna voi pitää.


Maailman sivu valtiot ovat säädelleet mielipiteitä ja niiden ilmaisemista. Maailman sivu on myös kauhisteltu muiden maiden tapahtumia silloin, kun se on oman politiikan kannalta eduksi. Väkivaltaan, jota valtiot ovat harjoittaneet kansallisia vähemmistöjään vastaan, on aina reagoitu sen mukaan, mitkä ovat valtioiden suhteet. On kuvaavaa, että Ranskassa halutaan paheksua sadan vuoden takaisesta armenialaisten vainosta juuri sitä vaihetta, jolloin Turkki oli eri puolella suursodassa kuin Ranska, ja vaietaan siitä, miten Ranska katsoi vainoja läpi sormien aikana, jolloin Euroopan suurvallat pyrkivät pitämään Turkin koossa (omien etujensa takia).



Luonnollisesti. Itse en tässä olekaan sillä kannalla että minkä tahansa maan pitää saada laatia lakeja siitä mitä on tapahtunut jossakin toisessa maassa.

Ymmärrettävää kuitenkin on että tapettujen jälkeläiset vaikka kuinka monessa polvessa eivät hyväksy sitä että heidän esivanhempiensa elämät ja kuolemat ignoroidaan niin täysin että koko asia vähätellään ja mitätöidään olemattomiin.

Mitä Ranska hyötyy tästä laista?

Vierailija
yucca
Rousseau

Toisaalta on todella idioottimaista että joku valtio, siis Turkki, on niin herkkähipiäinen ettei voi puhua asioista niiden oikealla nimellä.



"Kansanmurha" on nimitys, jonka jotkut ovat antaneet tapahtumille vuosikymmeniä niiden jälkeen. Miksi se olisi niiden "oikea nimi"?

Toisaalta on myös idioottimaista että aletaan oikein lakejakin laatimaan siitä mitä kukakin saa sanoa ja mieltä olla.



Ei se ole idioottimaista. On idioottien loukkaamista ja lisäksi (itsensä) harhaanjohtamista kutsua vääryyksiä idioottimaisuuksiksi.

Maailman sivu valtiot ovat säädelleet mielipiteitä ja niiden ilmaisemista. Maailman sivu on myös kauhisteltu muiden maiden tapahtumia silloin, kun se on oman politiikan kannalta eduksi. Väkivaltaan, jota valtiot ovat harjoittaneet kansallisia vähemmistöjään vastaan, on aina reagoitu sen mukaan, mitkä ovat valtioiden suhteet. On kuvaavaa, että Ranskassa halutaan paheksua sadan vuoden takaisesta armenialaisten vainosta juuri sitä vaihetta, jolloin Turkki oli eri puolella suursodassa kuin Ranska, ja vaietaan siitä, miten Ranska katsoi vainoja läpi sormien aikana, jolloin Euroopan suurvallat pyrkivät pitämään Turkin koossa (omien etujensa takia).


Se oli kansanmurha, turkkilaiset halusivat tehdä "monikulttuurisesta" valtiosta turkkilaisen. aremenialaisia, kreikkalaisia, juutalaisia ja kurdeja vainottiin, murhattiin ja kynnelle kykenevät pakenivat Turkista, kurdit olivat liian suuri ja yhtenäinen ryhmä kokonaan tuhottavaksi. Mutta tosiasia on, että turkkilaiset suorittivat "rodunpuhdistusta", armenialaiset, kreikkalaiset ja juutalaiset hävisivät melkein täysin Turkista ja kurdien vaino jatkuu edelleen.

Eli mielestäsi Turkin tekemiä kansanmurhia ei saa tuomita, koska Ranska oli eripuolella sodassa? Liittoutuneet eivät siis voi arvostella Saksan tekemisiä, koska olivat eripuolella sodassa? T7uolla perusteella YK joutaisi lopettaa, koska kukaan ei saa arvostella toisten tekemisi, puuttua itsemäärämisoikeuteen jne.

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
Damasio
Mikä saa sen aikaan, että Turkissa ei uskallelta edes myöntää 100 vuotta vanhoja karmeuksia eikä uskalletta antaa ihmisen hakea nykyaikaista tieteellistä tietoa.



No, ne ihan tavalliset syyt. The New York Timesin Istanbulin-toimiston entinen johtaja Stephen Kinzer arvioi Turkin juuria käsittelevässä kirjassaan syitä näin:

Ensimmäinen ja ilmeisin on yleismaailmallinen. Kansat eivät mielellään myönnä, että heidän esivanhempansa ovat murhanneet ja sortaneet viattomia. Muiden maiden tavoin myös turkkilaiset suojautuvat kieltämiseen.

Toinen syy on tietämättömyys vuoden 1915 tapahtumista. Kouluissa opetetaan virallista linjaa, ja puheet kansanmurhasta aiheuttavat kansalaisissa vain raivoa.

Kolmas syy kieltämiseen on ollut viranomaisten huoli seurauksista, Kinzer arvioi. Jos Turkki myöntäisi kansanmurhan, armenialaisten jälkeläiset voisivat lähteä oikeuteen vaatimaan korvauksia tai olisivat jopa voineet vaatia takaisin niitä maa-alueita, jotka Anatolian itäosissa kuuluivat ennen armenialaisille.

Neljäs syy liittyy Turkin omaan historiaan. Virallisen propagandan mukaan maassa asuu vain turkkilaisia. Totuus on toinen.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
Riihitonttu
Eli mielestäsi Turkin tekemiä kansanmurhia ei saa tuomita, koska Ranska oli eripuolella sodassa? Liittoutuneet eivät siis voi arvostella Saksan tekemisiä, koska olivat eripuolella sodassa? T7uolla perusteella YK joutaisi lopettaa, koska kukaan ei saa arvostella toisten tekemisi, puuttua itsemäärämisoikeuteen jne.



Kansanmurhan tuomitsevassa laissa on ainakin se vika, että se säädetään 1) lähinnä armenialaisvähemmistön kannatuksen saamiseksi vaaleissa ja 2) Ranska ei itse ole mitenkään vapaa kansanmurha epäilyistä. Hyvin raa'assa Algerian sodassa ranskalaiset tappoivat satojatuhansia algerialaisia, niin että voidaan puhua heidän järjestelmällisestä tuhomisestaan. Olisi hyvä tuomita omat tekonsa ennen muiden tekoja.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

Uusimmat

Suosituimmat