Seuraa 
Viestejä805

Vihdoinkin asia tulee reilusti esille! Fruktoosi, tärkkelyt ja nyt itse sokerikin...

http://www.iltalehti.fi/ruoka/2012020215158412_ru.shtml

Itse olen jo insuliini resistenssi varmaankin...

The difference between glucose intolerance and full-blown diabetes is that the blood sugar levels of a glucose intolerant are high, but not high enough to make him a diabetic. According to wikipedia, sugar intolerance or pre-diabetes is 'America's largest health-care epidemic', affecting about 57 million Americans. A person with glucose intolerance symptoms risks not only the eventuality of getting type 2 diabetes, but also runs the risk of suffering from some cardiovascular disease, unless the intolerance is effectively taken care of.

Impaired Glucose Tolerance Symptoms
So if you had sugar intolerance, how would you know? Here are some common glucose intolerance symptoms to help you diagnose whether you are suffering from this problem. If you notice any of these symptoms, it does not necessarily imply that you are glucose intolerant, but you ought to get a check-up done from a doctor, just in case. The doctor will ask you to take a blood test in order to confirm if there is any problem. So here are some symptoms of pre-diabetes. •Constantly feeling thirsty
•Frequent urination
•Insulin resistance
•Dark patches on skin, itching, rashes
•Tingling in the limbs
•Rapid weight loss or weight gain
•Excessive hunger
•Muscle cramping
•Fatigue
•Blurred vision
•Irritability
•Anxiety
•Headaches
•Inability to focus
•Bloating
•Increased blood pressure
•Depression
If sugar intolerance is not taken care of, then there is a chance of the patient developing full blown type 2 diabetes. So in addition to the previously mentioned symptoms, the symptoms of type 2 diabetes are: •Lethargy
•Constant itching of external genitalia
•Blurred vision
•Erectile dysfunction (in men)
•Vaginal dryness and premature menopause (in women)

http://www.buzzle.com/articles/glucose- ... ptoms.html

Don't give up!

  • ylös 4
  • alas 1

Sivut

Kommentit (583)

Aiempi näkemys on että se on samanarvoista kuin tärkkelys yleensä, joten räksytetään väärää puuta. Mikään maa tuskin yltää makean syönnissä jenkkilän tasolle, joten pitäkööt huolensa.
Sitä paitsi, sokerilla menee alas moni hapan marja.

tietää
Aiempi näkemys on että se on samanarvoista kuin tärkkelys yleensä, joten räksytetään väärää puuta. Mikään maa tuskin yltää makean syönnissä jenkkilän tasolle, joten pitäkööt huolensa.
Sitä paitsi, sokerilla menee alas moni hapan marja.

Ilmankin menee, jopa tyrni. Lapsetkin ovat juoneet sokeroimatonta tyrnimehua. En mielelläni osta sokeria, kun jatkuvasti haluaisivat leipoa. Välillä ollaan oltu parikin viikkoa ilman sokeria. Eilen näkivät uutisen ja sanoin että jospa en ostaiskaan sokeria. Vastustus oli kova, pitää saada tehdä päärynäpiirakkaa... Itse teen vain riisipiirakoita, en leivo makeaa. En edes muista, milloin olen pullaa leiponut. Siitä on vuosia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

No jos sokeri on myrkkyä, niin lisäaineet näköjään ei.....jepjep

"Professori: Lisäaineet eivät ole epäterveellisiä

Toisin kuin moni kuluttaja luulee, lisäaineet eivät ole epäterveellisiä, sanoo professori Marina Heinonen Helsingin yliopiston elintarvike- ja ympäristötieteiden laitokselta.

Heinonen arvioi, että noin kaksi kolmasosaa lisäaineista esiintyy luonnossa tai ihmisen elimistössä. Niitä on esimerkiksi omenassa, puolukassa ja sitruunassa.

Heinosen mukaan lisäaineita ei ole syytä välttää. Karttamisesta on kuitenkin tullut suosittua ruokatrendien myllerryksessä"

http://www.talouselama.fi/uutiset/profe ... ia/a775888

Lisäaineista on suurin osa luonnosta löydettyjä. Koska niitä valvotaan ja rajoitetaankin, on ne turvallisempia kuin luomuna myyty ruoka joka voi olla missä tilassa tahansa tai hyvin kallista laatuvalvottuna ja vain satokautena myytynä. Biokemia auttaa juuri kuluttajaa, kauppahan lisäisi kustannukset hintoihin, jos tuoreutta ei pidennettäisi keinotekoisesti. Satokausi on vain pieni osa vuotta ja täällä eri kasveilla päällekkäin.

MInä syön keväällä mieluiten idunestolla käsiteltyä perunaa.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983

Taas näitä hörhötyksiä. Tuohon voi vastata vanhalla kliseellä: vesikin on myrkkyä!
Ja ihan oikeasti: lisäaineeton (= tislattu) vesi tappaa jo pienenäkin annoksena.

tootired
Seuraa 
Viestejä805
Opettaja
Taas näitä hörhötyksiä. Tuohon voi vastata vanhalla kliseellä: vesikin on myrkkyä!
Ja ihan oikeasti: lisäaineeton (= tislattu) vesi tappaa jo pienenäkin annoksena.



No johan olet fiksu: moniko sairastaa tai sairastuu liika VETEEN?

Don't give up!

Vierailija

Sokeria pari kolme teelusikallista isoon kuppiin kahvia niin kahvi maistuu paremmalta.

Ei sokeria kilokaupalla mättää tarvitse eikä limpparia koko ajan litkiä.
Sokeria tarvitaan. Itse tykkään kyllä enempi tummasta sokerista.
Hunajakin joskus menee.

Vikahan ei koskaan ole elämäntavoissa tai "amerikkalaisessa elämäntavassa".
Kaikkea täytyy saada ja pitää mättää suustansa alas mielettömiä määriä.

tootired
Seuraa 
Viestejä805
biologi
tootired
Opettaja
Taas näitä hörhötyksiä. Tuohon voi vastata vanhalla kliseellä: vesikin on myrkkyä!
Ja ihan oi keasti: lisäaineeton (= tislattu) vesi tappaa jo pienenäkin annoksena.



No johan olet fiksu: moniko sairastaa tai sairastuu liika VETEEN?



Et siis ilmeisesti ole koskaan kuullut vesimyrkytyksistä?
http://www.ksml.fi/erikoissivut/ihana-e ... ssa/812029



Pitäsköhän sun ottaa THL ja Pekka Puskaan yhteyttä kun olet juuri keksinyt
uuden kansantaudin johon pitäs kehittää varmaan rokotekin?

Don't give up!

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
axu
No jos sokeri on myrkkyä, niin lisäaineet näköjään ei.....jepjep

"Professori: Lisäaineet eivät ole epäterveellisiä

Toisin kuin moni kuluttaja luulee, lisäaineet eivät ole epäterveellisiä, sanoo professori Marina Heinonen Helsingin yliopiston elintarvike- ja ympäristötieteiden laitokselta.

Heinonen arvioi, että noin kaksi kolmasosaa lisäaineista esiintyy luonnossa tai ihmisen elimistössä. Niitä on esimerkiksi omenassa, puolukassa ja sitruunassa.

Heinosen mukaan lisäaineita ei ole syytä välttää. Karttamisesta on kuitenkin tullut suosittua ruokatrendien myllerryksessä"

http://www.talouselama.fi/uutiset/profe ... ia/a775888




Mitä tieteellistä tolkkua/todistuista tuossa prosfessorin lausumassa on, missä siinä todistetaan ja millä tavalla että lisa-aineet ei ole epäterveellisä?

Miksi professoritasoisten pitää tuollaista puhua, ei hyvä.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
Opettaja
Taas näitä hörhötyksiä. Tuohon voi vastata vanhalla kliseellä: vesikin on myrkkyä!
Ja ihan oikeasti: lisäaineeton (= tislattu) vesi tappaa jo pienenäkin annoksena.



Laitatko sen vesimäärän tähän millä voi tappaa ihmisen niin sinäkin sitten opit sen tarkalleen, kiitos

PS ei sen tarvitse olla tislattua vettä välttämättä

Vierailija
jussipussi
Laitatko sen vesimäärän tähän millä voi tappaa ihmisen niin sinäkin sitten opit sen tarkalleen, kiitos.

LD50
1.9 desiä painokiloa kohden hiirillä.

Elmeri
Seuraa 
Viestejä99

http://io9.com/5842632/whats-so-bad-about-sugar

Suosittelen lukemaan kyseisen artikkelin.

Muutama lainaus (selitetty tarkemmin artikkelissa):

Myth: All sugars are the same.
Fact: Different sugars have different properties and degrees of sweetness.

Myth: Sugar is bad and not a useful part of your diet.
Fact: You need glucose.

Myth: Sugar has little impact on humans other than acting as a sweetener.
Fact: Your brain runs on sugar.

In Sum, Sugar is your Friend

So, sugar isn't all that bad, and honestly, if you want to perform a series of cognitively difficult tasks, you'll be depleting your resources quickly. Individuals with pre-existing conditions like diabetes need to watch their sugar intake, but for the individuals without such ailments, sugar is your friend, not your enemy.

"I'm not in jail for committing murder. I'm in jail partly because I'm a black man in America,where the powers that be will only allow a black man to be an entertainer or a criminal." - Rubin Carter, Penthouse Interview, 1975.

Guillaume
Seuraa 
Viestejä897
jussipussi
Mitä tieteellistä tolkkua/todistuista tuossa prosfessorin lausumassa on, missä siinä todistetaan ja millä tavalla että lisa-aineet ei ole epäterveellisä?



Hesarissa oli tänään hiukan pidempi juttu, jonka voi lukea myös netistä:

Professori: Luulo lisäaineiden terveysriskistä on järjetön

Miksi professoritasoisten pitää tuollaista puhua, ei hyvä.



No ei tuossa jutussa kyllä mitään tosiasioiden vastaista ollut.

Lisänä vielä nämä, jotka oli lehdessä yhdessä ja samassa jutussa:

Lisäaineet varjelevat ruokamyrkytyksiltä

Omenassakin on lisäainetta

Hesarin jutussa olisi tietenkin voitu mainita viime aikaisia luonnollisen ruuan katastrofeja joita on ollut vaikkapa USA:ssa. Kaliforniassa viideltä lapselta pamahti munuaiset kun joivat saastunutta raakaa luomumaitoa, jota ei oltu pastöroitu ja jonka pöpön pastörointi olisi tuotteesta poistanut.

Ja tässä uusin raakamaitohässäkkä:

Campylobacter Cases from Raw Milk Dairy Rise to 60

Yksikään lisäaine ei tuollaista jälkeä saa aikaiseksi.

Sokeriin liittyen kannattaa todella muistaa muutama fakta. Tässä yhteydessä sokerilla tarkoitan nimenomaan sakkaroosia, jota normaali ns. pöytäsokeri on.

Sakkaroosi on yhden glukoosimolekyylin ja yhden fruktoosimolekyylin muodostama yksikkö. Glukoosi toimii samoin riippumatta siitä tuleeko se tärkkelyksestä vai sokerista (sakkaroosista), mutta fruktoosin aineenvaihdunta on erilainen. Lihakset ja rasvakudos eivät kykene käsittelemään fruktoosia, vaan siitä vastaa kokonaan maksa. Maksa voi tehdä fruktoosista joko glykogeeniä tai rasvaa. Ensimmäinen tapahtuu silloin, kun maksassa on glykogeenivajetta, esim. urheilusuorituksen jälkeen. Tällöin fruktoosi on hyödyllistä, eikä siten sokeriakaan voida tässä yhteydessä pitää "myrkkynä" aloittajaa lainaten.

Kuitenkin yleensä tilanne on se, että ihmisen syövät sokeria, josta puolet siis on fruktoosia, pitkin päivää ilman, että maksassa olisi glykogeenivaje. Tällöin maksa tekee fruktoosista rasvaa, mikä taasen johtaa erinäisiin terveysongelmiin, etenkin silloin kuin fruktoosin määrä on huomattavan suuri.

Luonnollisessa ravinnossa fruktoosia on lähinnä hedelmissä ja marjoissa, joista se vapautuu suhteellisen hitaasti niissä olevan kuidun vuoksi. Näin äkilliset ja runsaat fruktoosin määrät elimistössä eivät muodostu ongelmaksi. Nykyisen kaltainen, sokeriruokosta eristetty sokeri ei ole missään muotoa ihmisen "luonnollista ravintoa", ja aiheuttaa runsaasti terveysongelmia.

Kukaan lienee tuskin koskaan väittänytkään, että sokeri olisi tasapainoista ja terveellistä ruokaa.

Ilmaistakseni oman näkemykseni tuohon lisäaineasiaan liittyen. Ei suinkaan pidä vetää johtopäätöstä, että koska jollain lisäaineella ei ole todettu terveyshaittoja, ei sillä varmasti sellaisia olisi. Mutta yksi asia on varma: liika sokeri on terveydelle erittäin haitallista.

Mikäli minulle annetaan kaksi vaihtoehtoa: normaali virvoitusjuoma, jossa on hävytön määrä sokeria, joka on varmasti vaarallista, tai light virvoitusjuoma, joka on ehkä mahdollisesti pienellä todennäköisyydessä vaarallista, niin valitsen ehdottomasti light-version. Jos haluaa pelata varmanpäälle, niin silloin on parempi jättää virvoitusjuomat kokonaan juomatta.

Mielestäni ihmiset monesti puhuessaan esim. makeutusaineiden hypoteettisista vaaroista unohtavat, että vaikka niihin pieniä riskejä liittyisikin, ovat ne mitättömiä verrattuna sokerin terveyshaittoihin. Tätä voitaisiin verrata esim. perunalastuissa oleviin syöpää aiheuttaviin PAH-yhdisteisiin. Monet ihmiset ovat lopettaneet sipsien syönnin PAH-yhdisteiden takia, mutta eivät kykene ymmärtämään, että sipseissä olevan rasvan riskit ovat satoja kertoja niin suuret kuin edellämainittujen PAH-yhdisteiden.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
Guillaume
jussipussi
Mitä tieteellistä tolkkua/todistuista tuossa prosfessorin lausumassa on, missä siinä todistetaan ja millä tavalla että lisa-aineet ei ole epäterveellisä?



Hesarissa oli tänään hiukan pidempi juttu, jonka voi lukea myös netistä:

Professori: Luulo lisäaineiden terveysriskistä on järjetön

Miksi professoritasoisten pitää tuollaista puhua, ei hyvä.



No ei tuossa jutussa kyllä mitään tosiasioiden vastaista ollut.

Lisänä vielä nämä, jotka oli lehdessä yhdessä ja samassa jutussa:

Lisäaineet varjelevat ruokamyrkytyksiltä

Omenassakin on lisäainetta

Hesarin jutussa olisi tietenkin voitu mainita viime aikaisia luonnollisen ruuan katastrofeja joita on ollut vaikkapa USA:ssa. Kaliforniassa viideltä lapselta pamahti munuaiset kun joivat saastunutta raakaa luomumaitoa, jota ei oltu pastöroitu ja jonka pöpön pastörointi olisi tuotteesta poistanut.

Ja tässä uusin raakamaitohässäkkä:

Campylobacter Cases from Raw Milk Dairy Rise to 60

Yksikään lisäaine ei tuollaista jälkeä saa aikaiseksi.




Professori: Luulo lisäaineiden terveysriskistä on järjetön



Minusta tämä lause on järjetön professorin suusta,niin kuin se on tuohon laitettu, ensinnäkin luulo on luulo, ei se ole järjetön itsessään se on vain luulo jos se ei perustu mihinkään "todistettavaan". pitäis nyt ensinnäkin valita edes oikeat sanat ja symbolit ettei viesti mene ihan höpöksi. Ei saa professoritasolla yleistää asioita koskemaan kaikkia lisä - aineta lupsakasti vaikkakin osa ainesta on ns luonnosta..onhan esim elohopeakin luonnosta , noh tämäin menee tuohon samana kategoriaan yleistyksistä mitkä ei ole järkeviä jos halutaan kesustella ns tieteellisesti. Minusta professoreilla saisi olla jonkinlainen puhemies joka tarkistaisi nuo sanottavat paremmin.

Tietääkö arvon professori kun nuo kaikki sallitut lisäaineet laitetaan samaan soppaan mitkä on vaikutukset tieteellisesti. väittäisin että ei , Käsittääkseni jokainen lisä -aine on testattu turvalliseksi tietyillä määrillä ja erillisinä. Tämä on yksi oleellinen asia jota käsittääkseni ei käsitellä tarpeeksi koska se on hyvin vaikea ja kompleksinen tieteellisesti perustella ja todistaa mihinkään suuntaan. Eli testataan niitä asoita mitä pystytään järkevästi jollakin budgetilla tutkimaan. jätetään väittämät sen testauksen ulkopuolisista asioista pois suosiolla. Jookosta sanos pelle hermanni?

En vastusta lisä-aineita sinällänsä ne on tarpeellisia "nykykonseptissa" , mutta vastustan tapaa millä tavalla näistä ns kommunikoidaan ja riskien ja hyötyjen tarkoista tietämisistä" tiedämme yksittäisistä lisä-aineista "tietylla tarkkuudella" testijärjestelyjen raamien puitteissa. Niiden yhteisvaikutuksista kohtuullisen vähän, väittäisin.

Ei kannata tuudittautua ruususen uneen että joku toinen/ äiti valtio ajattelee kaiken puolestasi, nuku sinä vaan. Mieluummin nukkuu vain koiran unta. Jatkuva "paine ja uhka" ihmisen rakentamia systeemejä kohtaan pitää ne terveen pirteinä ja takasinkytkennät toimivina virheiden korjauksissa.

"Man made" on aina lähtökohdiltaan puutteellinen.

Henkilökohtaisena mielipiteenä, professorien ja muiden ns auktoriteettien kannattaa olla tarkkana että ei huolimattomuuttaan huononna auktoriteettistatustansa "kansan silmissä" kommunikoidessaan asioita kansojen syville riveille.

All generalizations are false, including this one.
Mark Twain
jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
jees
jussipussi
Laitatko sen vesimäärän tähän millä voi tappaa ihmisen niin sinäkin sitten opit sen tarkalleen, kiitos.

LD50
1.9 desiä painokiloa kohden hiirillä.



75kg painoinen hiiri tarvitsisi "kuukahtaakseen" 14,25 litraa vettä, jos olisi mies eikä mikään hiiri niin silloin hieman enemmän?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat