Miksei lentokoneita lennetä kaukoohjauksella?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Varsinkin sotilaskäytössä luulisi olevan paljon järkevämpää käyttää kauko-ohjausta, niin ei tarvitsisi riskeerata pilotin henkeä. Jos maassa olisi simulaattori, jolla lentäjä voisi kontrolloida itse alusta, niin mitä eroa sillä olisi lentäjän suorituskykyyn? Mitä hyötyä on siitä, että pilotti on itse fyysisesti ohjaamossa? Haittapuolia taas on helppo keksiä, kuten G-voimat, ja kuolemanvaara vihollistulessa.

Kommentit (15)

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005

Elektroninen häirintä nyt ainakin.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
Coop
Varsinkin sotilaskäytössä luulisi olevan paljon järkevämpää käyttää kauko-ohjausta, niin ei tarvitsisi riskeerata pilotin henkeä. Jos maassa olisi simulaattori, jolla lentäjä voisi kontrolloida itse alusta, niin mitä eroa sillä olisi lentäjän suorituskykyyn? Mitä hyötyä on siitä, että pilotti on itse fyysisesti ohjaamossa? Haittapuolia taas on helppo keksiä, kuten G-voimat, ja kuolemanvaara vihollistulessa.



Ovat lentäneet jo vuosia. Sekä Irakin molemmissa sodissa, Jemenissä, Somaliassa, Iranissa, Pakistanissa sekä Afghanistanissa on jo vuosia käytetty UAV -lentolaitteita sekä tiedusteluun, että täsmäiskuihin.

Koneita ei yleensä ohjata maasta, vaan ne lentävät esisuunniteltua reittiä (tiedustelukäytössä), jolloin ohjaajat toimivat maapallon toisella puolella, ja signaalien siirtoviive suoraan ohjaukseen olisi liian suuri. Täsmäiskuissa ohjaus tapahtuu suoraan maassa olevan pilotin toimesta ja "ohjaamo" on paljon lähempänä konetta (esim. Baghramin lentotukikohta Kabulin pohjoispuolella toimittaessa Afghanistanissa ja Pakistanissa).

Unmanned Aerial Vehice (UAV):
http://en.wikipedia.org/wiki/Unmanned_aerial_vehicle

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Vierailija

Lennettäisiin, mutta matkustajat eivät kuuleman mukaan vielä tottuneet ajatukseen. Tästä muistaakseni oli TM:ssä juttu vuosi pari taaksepäin.

PSYbuse
Seuraa 
Viestejä1356
Liittynyt10.8.2010

Luulisin näin maallikkona, että perstuntuman puutekin rajoittaa tuota matkustajakoneen kauko-ohjausta..? Onhan se tyystin eri asia ja eri luokan vastuut, jos rysäytät kauko-ohjatun miehittämättömän sotilaskoneen alas verrattuna johonkin isoon reittikoneeseen matkustajineen.. Eikä kyllä itselläkään olisi ainakaan turvatumpi olo, jos tietäisin konetta lennettävän turvallisesti maan kamaralta.

Mielipiteeni voi muuttua, muttei se tosiasia, että olen oikeassa.
http://www.youtube.com/watch?v=1orMXD_Ijbs

Vierailija

Taitaa ohjaajan virhearvio olla nykyisin se pääasiallinen syy mikä koneita tuo maahan väärällä tavalla.

Tietokoneet eivät tee inhimillisiä erehdyksiä, joten eiköhän se tulevan kehityksen suunta ole selvä. Tosin eiköhän siellä pilootti tule roikkumaan matkassa ihan varmuuden vuoksi, mutta hän saanee koskea ohjaimiin vasta hätätapauksissa.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
barbababa
Taitaa ohjaajan virhearvio olla nykyisin se pääasiallinen syy mikä koneita tuo maahan väärällä tavalla.

Tietokoneet eivät tee inhimillisiä erehdyksiä, joten eiköhän se tulevan kehityksen suunta ole selvä.




Puhutko nyt kauko- vai automaattiohjauksesta. Kyllä ainakin minä luotain siihen, että ihmiselle joka on koneessa mukana sattuu vähemmän niitä inhimillisiä virheitä. Itsesuojeluvaisto saattaa joissain tapauksissa pyytää vielä pientä harkintaa.

Mitä tulee automaattiohjaukseen, tietokoneet eivät tee yleensä virheitä. Tai tekevät kyllä, mutta ilmailussa on keinot puuttua siihen. Mutta tietokoneet tottelevat aivottomana orjana koodareita ja koodarit ovat ihmisiä, jotka tekevät virheitä. Onko se jotenkin lohduttavaa ajatella, kun koneen nokka osoittaa kohti maata, että ei tämä ole tietokoneen vika vaan ohjelmoijan. Netistä löytyy kyllä ihan tarpeeksi pätkiä näyttämään, mitä tapahtuu lentokoneelle tai avaruusalukselle kun tietokone tekee aivan oikein täsmälleen sen mihin sitä käsketään.

Tietokoneohjeuksen kyky reagoida poikkeustilanteisiin on myös heikko, eikä saavuta näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa ihmisen vastaavaa. Jos vaikka jokin anturi alkaa toimia väärin tai lakkaa toimimasta kokonaan, ihminen voi ottaa koneen käsiohjaukseen ja arvioida kyseisen suureen perstuntumalla. Mutta mitä tekee tietokoneohjaus?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
Coop
Varsinkin sotilaskäytössä luulisi olevan paljon järkevämpää käyttää kauko-ohjausta, niin ei tarvitsisi riskeerata pilotin henkeä. Jos maassa olisi simulaattori, jolla lentäjä voisi kontrolloida itse alusta, niin mitä eroa sillä olisi lentäjän suorituskykyyn? Mitä hyötyä on siitä, että pilotti on itse fyysisesti ohjaamossa? Haittapuolia taas on helppo keksiä, kuten G-voimat, ja kuolemanvaara vihollistulessa.



Pilotti on halpa osa nykyaikaisessa taistelulentokoneessa. Sen korvaaminen maksaa ehkä miljoonan tai pari, muutaman prosentin koneen kokonaishinnasta. Ei sen tarvitse lisätä tehtävän onnistumismahdollisuuksia paljoakaan, että pilottia kannattaa käyttää. Pilotilla on kuitenkin aivan eri luokan "perstuntuma" koneen ohjaukseen kun hän on fyyisesti kiinni koneessa. Esimerkiksi G-voimia, jotka antavat pilotille suoraan tietoa koneen lentotilasta, ei voi välittää simulaattoriin.

Mutta joissain tehtävissä pilotista ei ole kuin haittaa ja sitä varten on nykyään pilotittomia sotilaskoneita. Pilotittoman koneen käyttöedellytyksiä parantaa sekin, että nykyajan sodankäynnin löystyneessä moraalissa ei ole niin väliä, jos kone tulittaa siviilejä tai jotain muuta asiaankuulumatonta varsinaisen tehtävänsä ohessa. Kenraali kohauttaa olkapäitään ja toteaa pienen "collateral damagen" olevan välttämätön paha suuressa jalossa sodassa ihmisyyden puolesta.

Vierailija

Eihän noissa mitään kauko-ohjausta varsinaisesti käytetä vaan flightplania. Siltikkin nousu, lasku ja matkantaittaminen kaikki olisi jo nyt mahdollista automatisoida. Lentäjän rooli on jo periaatteessa nyt aika kosmeettinen.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
barbababa
Eihän noissa mitään kauko-ohjausta varsinaisesti käytetä vaan flightplania. Siltikkin nousu, lasku ja matkantaittaminen kaikki olisi jo nyt mahdollista automatisoida. Lentäjän rooli on jo periaatteessa nyt aika kosmeettinen.



Lentäjän rooli on lähinnä päivystää vikojen varalta silloin, kun tekniikka pelaa nimellisesti. Mutta lentäjää tarvitaan silloin, kun moottorit sammuvat, tietokone vetää bluescreenin näyttöön tai joku anturi alkaa näyttää omiaan, lentäjä tietää mitä tehdään ja osaa tuoda koneen niin turvallisesti alas kuin se on kyseisessä tilanteessa mahdollista. Jos sinä olisit matkustajana koneessa, jonka moottorit sammuvat pian nousun jälkeen, haluaisitko todella, että se olisi tietokoneohjelma, joka päättäisi yritetäänkö kääntyä ja liitää takaisin kentälle vai tehdäänkö pakkolasku ruuhkaiselle moottoritielle vai epätasaiselle pellolle?

Vierailija

Kyllähän se on ihan kiva että lentäjä siellä koneessa vielä on, mutta otsikkoon viitaten ei se enää tänäpäivänä välttämättä olisi tarpeellista.

No joo tämä on kuitenkin siivilipuolta. Armeijoillahan UAV:t on jo arkipäivää.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007
PSYbuse
Luulisin näin maallikkona, että perstuntuman puutekin rajoittaa tuota matkustajakoneen kauko-ohjausta..? Onhan se tyystin eri asia ja eri luokan vastuut, jos rysäytät kauko-ohjatun miehittämättömän sotilaskoneen alas verrattuna johonkin isoon reittikoneeseen matkustajineen.. Eikä kyllä itselläkään olisi ainakaan turvatumpi olo, jos tietäisin konetta lennettävän turvallisesti maan kamaralta.



Kyllähän se tosiasia, että koneen lentäjät ovat ensimmäisinä onnettomuuspaikalla lisää lentomatkustajien turvallisuudentuntua merkittävästi.

Tosin, toissakesäinen AF447 -onnettomuus Atlantilla osoittaa, että automaation osuus lentämisessä on mennyt vaarallisen pitkälle, eikä lentäjät välttämättä enää osaa toimia oikein poikkeustilanteissa, automaation pettäessä, tai antaessa ristiriitaista tai virheellistä tietoa koneen lentotilasta, oli syy mikä hyvänsä.

Valitettavasti näitä koneen hallinnan menetyksiä on tapahtunut aivan turhan useasti aivan viime vuosina, muitakin kuin tuo AF447 -tapaus.

Tästä käydään tiukkaa keskustelua ammattipiireissä (esimerkkinä Aviation News and Space Report -julkaisun artikkelit)

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

tendo
Seuraa 
Viestejä535
Liittynyt21.2.2009

Kyllä tänä päivänä lentäjän on yhä lennettävä konetta. Jos haluttaan kaukolennettyjä koneita, on ne suunniteltava alusta alkaen sellaisiksi. Nykyisistä ei siihen ole ilman, että jokseenkin kaikki osat runkoa lukuun ottamatta vaihdetaan uusiksi. Lisäksi maassa olevaan infraan tarvitaan suuria muutoksia. Pelkkä flightplan - nykyinen tai uusi - ei riitä.

Teknisiä mahdollisuuksia on olemassa, mutta jos niitä lähdettäisiin nyt toteuttamaan, voi kuvitella, että valmista alkaisi syntyä nopeimmillaan ehkä 15 vuoden kuluttua. Siviililentoliikenteessä turvavaatimukset ja koelennot veisivät aikansa.

Sotilasilmailupuolella lentävää ihmistä on korvattu laitteissa, jotka on haluttu joko pieniksi ja keveiksi, vaikeasti havaittaviksi tai pitkään ja korkealla tapahtuvaan tiedusteluun sopiviksi. Nekin vaativat suurimmaksi osaksi toiminta-aikaansa maassa lentäjän, joka operoi vekotinta ohjaamon korvikkeella.

Toope
Seuraa 
Viestejä23157
Liittynyt23.7.2006

Jos vaikkapa USA haluaa iskeä johonkin valtioon/kohteeseen, ensi-iskuissa ei tarvita yhtäkään lentäjää. USA:n laivastolla pelkästään on valtava ohjuspotentiaali, jolla voidaan iskeä pieni valtio raunioiksi varsin helposti. Miehittämättömien lentovempeleiden osuus tulee voimakkaasti nousemaan, tähänhän panostetaan johtavissa sotilasvaltioissa hyvin voimakkaasti. Koulutetut lentäjät ovat kuitenkin edelleen erittäin arvokkaita, siksi heitä ei heitetä riskitehtäviin heppoisin perustein. Hävittäjät eivät kuitenkaan vielä lennä itsekseen, eivät kauko-ohjauksellakaan, siksi pilotti on edelleen erittäin tärkeä. Ohjukset ja robottikoneet raivaavat tietä, vasta sitten heitetään ihmishenkiä peliin.

"Siirtolaisuuden hyväksyminen kehitysmaista oli pahin virhe, jonka länsimaat tekivät Toisen Maailmansodan jälkeen." - Toope

Peili olisi se keksintö, jota arabialainen ja islamilainen maailma tarvitsisi. He voisivat sen kautta nähdä syyllisen siihen, miksi omat yhteiskunnat eivät toimi.

http://tinyurl.com/jbs6kqp

Vierailija

Eikö nuo matkustajatkin voisi olla vain kauko-ohjattavia robotteja? Ei tule mahakaan kipeäksi kun ei ole itse siellä ulkomailla syömässä.

arkkiteekkari
Seuraa 
Viestejä337
Liittynyt14.4.2010
Pinky&Brain
Eikö nuo matkustajatkin voisi olla vain kauko-ohjattavia robotteja? Ei tule mahakaan kipeäksi kun ei ole itse siellä ulkomailla syömässä.



Google Earth tarjoaa jo nyt varsin hyvät mahdollisuudet kaupunkilomien virtualisointiin, voidaan ne robotitkin jättää kotiin.

Saisikohan sodankäynninkin virtualisoitua jotenkin näppärästi, ihan tyhmäähän se nyt on oikeasti tapella, loppujen lopuksiahan kyse on kuitenkin vain johtajien virtuaalipippeleistä...?

Uusimmat

Suosituimmat