Miksi julkinen valta hyväksytään?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Väkivaltaa ei pidetä aikuisten välisissä vuorovaikutuksissa hyväksyttävänä tapana saavuttaa tavoitteita. Jos haluamme jotain, joka on toisen omaa tai toivomme toiselta jonkinlaista palvelusta, voimme hyväksyttävästi turvautua vaihtokauppaan tai suostutteluun, mutta emme väkivaltaan tai sen uhkaan.

Useimmat kuitenkin hyväksyvät väkivallan uhalla pakottamisen, jos pakottavana osapuolena on julkinen valta, jota edustavat esimerkiksi valtio ja kunnat. Yksinkertaisimpia esimerkkejä tällaisesta pakottamisesta ovat verot ja erilaiset valtion monopolit.

Historiallisesti julkiseen valtaan lienee alistuttu väkivallan pelossa; yhtäältä sen hetkisen vallanpitäjän vaatimuksesta ja toisaalta kilpailevien vallanpitäjien uhan takia. Vallanpitäjät ovat yleensä pyrkineet oikeuttamaan valtaansa vetoamalla jumalalliseen mandaattiin.

Historialliset syyt sikseen: miksi nyky-Suomessakin useimmat vaikuttavat hyväksyvän väkivallan uhkaan perustuvan julkisen vallan? Jokainen on tietysti vapaa alistamaan itsensä julkisen vallan alle, mutta miksi hyväksymme sen, että myös haluttomat pakotetaan samaan alistumiseen?

Jotta pääsisimme kysymyksen ytimeen, lienee tarpeen kumota joitakin pinnallisia yrityksiä oikeuttaa julkinen valta:

Argumentti 1: Pakottaminen on hyväksyttävää, jos asiat päätetään demokraattisesti.
Ei päde niihin, jotka eivät halua kuulua (tähän) demokraattiseen järjestelmään.

Argumentti 2: Valtio omistaa maan, joten se päättää, millä ehdoilla täällä eletään.
Valtio (ensin Ruotsin kuningaskunta, sitten Venäjän keisarikunta ja viimeksi Suomen tasavalta) on hankkinut maansa väkivallalla ja pakolla, joten se ei ole niiden legitiimi omistaja. (Voiko maata — muuta kuin suorassa käytössä ja hallinnassa olevaa — ylipäänsä omistaa hyväksyttävästi? Se lienee aihe toiselle ketjulle.)

Argumentti 3: Maassa maan tavalla. Jos ei hyväksy järjestelmää, voi lähteä pois Suomesta.
Samalla logiikalla olisi hyväksyttävä mafian suojelurahat. Kenelläkään ei ole oikeutta määrätä, millä ehdoilla toinen saa asua asunnossaan, kunhan tuo toinen joko omistaa asuntonsa tai asuu siinä omistajan luvalla. (Eikä loukkaa muiden asukkaiden oikeuksia jne.)

Argumentti 4: Vanhempasi allekirjoittivat yhteiskuntasopimuksen puolestasi synnyttämällä sinut Suomessa!
Samalla logiikalla tämän argumentin esittäjä on minulle miljoona € velkaa ja on hyväksynyt velkasuhteen hengittämällä. Toisin sanoen en voi hyväksyttävästi keksiä jotakin sopimusta ja päättää yksipuolisesti, että henkilö X on hyväksynyt sen syntymällä/synnyttämällä/hengittämällä tms.

Argumentti 5: Ilman julkista valtaa eläisimme anarkiassa!
Kirjaimellisesti ottaen kyllä, siis ilman hallitsijoita. Hallitsijoiden puuttuminen on kuitenkin eri asia kuin kaaos tai sekasorto.

Sivut

Kommentit (303)

Vierailija
Nishikigoi

Argumentti 1: Pakottaminen on hyväksyttävää, jos asiat päätetään demokraattisesti.
Ei päde niihin, jotka eivät halua kuulua (tähän) demokraattiseen järjestelmään.



Argumentti 3: Maassa maan tavalla. Jos ei hyväksy järjestelmää, voi lähteä pois Suomesta.



Vastasit itse omaan kysymykseesi. Eli maasta tosiaan kannattaa muuttaa pois, mikäli ei meno miellytä.

Argumentti 5: Ilman julkista valtaa eläisimme anarkiassa!
Kirjaimellisesti ottaen kyllä, siis ilman hallitsijoita. Hallitsijoiden puuttuminen on kuitenkin eri asia kuin kaaos tai sekasorto.



Kyllähän yhteiskunta kaaokseen vaipuu, jos kukaan ei ole keskitetysti vastuussa mistään. Vahvimman yksilön / rosvojoukon oikeus voittaa tällöin. En minä ainakaan tällaista haluaisi.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8560
Liittynyt16.3.2005

Lue kirja Vallan anatomia, John Kenneth Galbraith.

Valitettavasti rakennelmien tekeminen vaatii sääntöjä. Yhteiskunnalliset rakenteetkin ovat pitkällisten ponnistelujen tulosta ja niillä on tarkoituksena saada kansakunnalle ihmisarvoiset olot.

Rakenteissa on myös syöpäkudosta. Eräs esimerkki on 70-luvulla päätänsä nostanut funktionalismi (ei taiteeseen vaan yhteiskuntaan liittyvä). Kantavana ideana on tuossa irtautua yhteisvastuusta ja ryhtyä loisimaan yhteiskunnissa. Aate sopi hyvin normaaliin elämään kykenemättömille. Nykyään noita kutsutaan syrjäytyneiksi muitten syrjäytyneitten joukossa. On nimittäin syrjäytyneitä, jotka pyrkivät saamaan yhteiskunnallista arvostusta pohjamudasta. Aatteet ovat yksi keino ainakin itselle perustella kykenemättömyyttään. Intiassa asia kärjistyy hyvin. Siellä on kastijärjestelmä edelleen voimissaan vaikka se on kielletty. Kastit ovat myös meillä; sosiaaliluokkina toisin sanoen. Normaalissa yhteiskuntakelpoisuudessa elävät tietävät kyllä mihin kastiin kukin kuuluu.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Vierailija

Nishikigoi, julkisten instituutioiden kuten valtion, kuntien tai poliisien puuttumien ei tarkoittaisi "julkisen" vallan häviämistä. Joko vallitsee vahvimman oikeus tai asioista päätetään jollakin toisella tavalla kuin nykyisessa valtiojärjestelmässä.

Oli yhteiskuntajärjestelmä mikä tahansa, on varmasti ihmisiä, jotka murhaavat ja raiskaavat. Näitä varten on poliisi, tai lynkkausjoukkio, tai esimerkiksi jonkinlainen yksityinen lainvalvontajärjestelmä anarkokapitalistiseen tyyliin.

Näiden lisäksi on vähemmän selviä asioita? Mitä saa patentoida ja kuinka pitkäksi aikaa? Tekijänoikeudet? Kuinka paljon merestä saa kalastaa? Kuinka paljon ilmaan saa dumpata erilaisia kaasuja ennen kuin alat loukkaamaan muiden oikeuksia? Rikotko sinä jonkun oikeuksia, jos kopiot CD-levyn, vai rikkooko hän sinun oikeuksia kieltäessä sinua tekemästä niin? Ymmärrätkö, että oli tilane mikä tahansa, tulee olemaan ihmisiä, jotka katsovat muiden loukkaavan heidän oikeuksiaan.

"Minä en ole koskaan hyväksynyt mitään tekijänoikeuksia! Saan jumaauta kopioida mitä näen!"

"MInä en ole koskaan hyväksynyt mitään vapaata kopiointia minkään helvetin opetuksen, oman käytön tai mun vastaavan takia. Se on minun omaisuttani.Minä määrän mitä sille tehdään!"

Mieti myös, mitä pidät itsestän selvänä. Mitä, jos joku ei esimerkiksi hyväksy sen omistamista, mitä ei voi mukanaan kantaa?

Vierailija

Edustuksellinen demokratia ja keskushallintojärjestelmä ovat tähän mennessä parhaat kehitetyt yhteiskuntajärjestelmät. Jotkut yhteiset säännöt on oltava, koska se mikä toisen mielestä on oikein, ei sitä toisen mielestä välttämättä ole, esimerkiksi henkilön N tekisi mieli ajaa naapurin kalen yli autolla, kun se ei morjestanut aamulla, mutta naapurin kalelta - ja suurimmalta osalta naapurustostakin - kysyttynä se ei olisi oikein.

Keskushallinnossa on vain pidettävä tietyt perussäännöt.

1) Keskushallinnon olemassaolon ainoa funktio on palvella kansaa, eikä sillä ole mitään muita tarkoituksia.

2) Keskushallinnon valtuudet on rajoitettu vain sille erityisesti määriteltyihin oikeuksiin, ja kaikki muu valta ja vapaudet kuuluvat kansalle.

3) Jos keskushallinto ei enää palvele kansaa, se tulee vaihtaa. Keskushallinto saa itse päättää, tapahtuuko vaihto vaaliuurnien vai kiväärinpiippujen kautta. Kansa päättää sen, milloin keskushallinto ei enää ole kelvollinen.

Vierailija
Bushmaster
Edustuksellinen demokratia ja keskushallintojärjestelmä ovat tähän mennessä parhaat kehitetyt yhteiskuntajärjestelmät. Jotkut yhteiset säännöt on oltava,



Edustuksellinen demokratia ja keskushallintojärjestelmähän eivät suinkaan takaa sitä, että kaikilla olisi yhteiset säännöt. Esim. ns. asevelvollisuus ei koske suomalaisessa edustuksellisessa demokratiassa kaikkia kansanryhmiä. Miten voit kannattaa yhteisiä sääntöjä ja edustuksellista demokratiaa samaan aikaan, jos demokraattisesti valitut vallanpitäjät eivät hyväksy yhteisiä sääntöjä?

koska se mikä toisen mielestä on oikein, ei sitä toisen mielestä välttämättä ole, esimerkiksi henkilön N tekisi mieli ajaa naapurin kalen yli autolla, kun se ei morjestanut aamulla, mutta naapurin kalelta - ja suurimmalta osalta naapurustostakin - kysyttynä se ei olisi oikein.

Jos suurin osa naapurustosta on sitä mieltä, että kalen yliajaja pitäisi lynkata, mutta hänet tuomitaan oikeudessa vain ehdolliseen vankeusrangaistukseen, niin pitäisikö tässä asiassa toimia oikeuden tahdon vai naapuruston enemmistön tahdon mukaisesti?


2) Keskushallinnon valtuudet on rajoitettu vain sille erityisesti määriteltyihin oikeuksiin, ja kaikki muu valta ja vapaudet kuuluvat kansalle.



Mikä taho määrittelee, mitkä valtuudet kuuluvat keskushallinnon erityisesti määriteltyihin oikeuksiin? Keskushallinto itse?


3) Jos keskushallinto ei enää palvele kansaa, se tulee vaihtaa. Keskushallinto saa itse päättää, tapahtuuko vaihto vaaliuurnien vai kiväärinpiippujen kautta. Kansa päättää sen, milloin keskushallinto ei enää ole kelvollinen.



Miten tämä kansan tekemä päätös keskushallinnon kelvottomuudesta käytännössä todettaisiin? Järjestettäisiinkö asiasta kansanäänestys vai riittäisivätkö gallupit? Mikä taho tämän äänestyksen järjestäisi, jos keskushallinto ei halua sitä järjestää? Riittäisikö äänestyksessä se, että 50,1% äänestäisi keskushallintoa vastaan?

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
Liittynyt26.4.2009
Fasaldi.
Bushmaster

3) Jos keskushallinto ei enää palvele kansaa, se tulee vaihtaa. Keskushallinto saa itse päättää, tapahtuuko vaihto vaaliuurnien vai kiväärinpiippujen kautta. Kansa päättää sen, milloin keskushallinto ei enää ole kelvollinen.




Miten tämä kansan tekemä päätös keskushallinnon kelvottomuudesta käytännössä todettaisiin? Järjestäisiinkö asiasta kansanäänestys vai riittäisivätkö gallupit? Mikä taho tämän äänestyksen järjestäisi, jos keskushallinto ei halua sitä järjestää? Riittäisikö äänestyksessä se, että 50,1% äänestäisi keskushallintoa vastaan?

Kiväärinpiippu-ratkaisuun ei tarvita montaakaan promillea, siis sen yritykseen. Onnistumiseen vaaditaan kyllä sitten korkeampaa kannatusosuutta.

Riso abundat in ore stultorum

Vierailija

Käytännössä tilanne ei etene koskaan kuten paperilla. Jos kyläläiset ovat sitä mieltä että rattijuopot pitäisi vetää munista hirteen katulamppuun, niin se on tietysti enemmistöpäätös, ja jos kyseessä olisi autonominen hallinnollinen yksikkö, niin siitä voitaisiin säätää laki. Edustuksellisessa demokratiassa asia menee niin, että kansa valittaa asiasta, edustaja lupaa korjata homman, kansa äänestää ja edustaja esittää.

Kansannousut etenevät sitten taas Libyan tapaan dominoilmiönä. Pienemmät ryhmät uskaltautuvat ensin oman henkensä uhalla liikkeelle, ja keräävät matkalla mukaansa muita rohkaistuneita, ja kun joukon määrä on kyllin suuri että siihen voi osallistua anonyymisti, lähtee iso osa kansasta liikkeelle. Tietysti sivistyneempi tapa on vaikuttaa äänestämällä, mutta jos systeemi on jo päässyt karkaamaan siihen pisteeseen ettei siitä ole hyötyä niin sitten vaihtoehtoja ei hirveästi ole.

Vierailija
Carloz

Vastasit itse omaan kysymykseesi. Eli maasta tosiaan kannattaa muuttaa pois, mikäli ei meno miellytä.

Ei välttämättä kannata muuttaa, koska meno on sama kaikkialla muuallakin: jokin porukka päättää, miten muut saavat elää, ja valvoo päätöksiään väkivaltakoneiston avulla. Käytännön järjestelyissä on toki pieniä eroja (vrt. esim. Pohjois-Korea).

Se, kannattaako muuttaa vai ei, on kuitenkin sivuseikka. Olennaista on se, että uhrin mahdollisuus muuttaa pois ei tee pahanteosta (esim. verotus, joka on eräänlainen ryöstö) hyväksyttävää. Vai onko mielestäsi hyväksyttävää, jos mafia yksipuolisesti ilmoittaa hallitsevansa asuinkortteliasi ja tulee sitten käymään lompakollasi? Onhan sinulla mahdollisuus muuttaa pois.

Carloz

Kyllähän yhteiskunta kaaokseen vaipuu, jos kukaan ei ole keskitetysti vastuussa mistään. Vahvimman yksilön / rosvojoukon oikeus voittaa tällöin. En minä ainakaan tällaista haluaisi.

En oikein näe, miten Suomessa siihen kaaokseen päädyttäisiin. Useimmat ihmisethän eivät edes halua ryöstää tai varastaa. Pieni vähemmistö haluaa, mutta sitä vähemmistöä vastaan enemmistöön kuuluva voi puolustautua vaikka yksin tai yhdessä naapurien kanssa tai ostaen turvallisuuspalveluja alan ammattilaisilta. Koska puhe on nykyajan Suomesta eikä pronssikaudesta, yksilöiden voimaeroilla on aika vähän väliä: pysyyhän tuliase heikon käsissä siinä missä vahvankin.

Rosvojoukkojenkaan en usko menestyvän täällä enää nykyään ilman valtion apua. Jos olisin poliisi tai muu turvallisuusammattilainen, hakeutuisin kyllä valtion mennessä konkurssiin jonkin turvallisuusfirman palvelukseen mieluummin kuin rosvojoukkoon. Rosvoaminen kun on vaarallista ja lakkaa aika pian tuottamasta, jos modernin elinkeinoelämän toimintamahdollisuudet tuhotaan liialla ryöstelyllä. Sen sijaan järjestyksen ylläpitäminen elinkeinoelämän turvaamiseksi voisi olla pitkä ja leveäkin leipä.

Vierailija
Paul M
Lue kirja Vallan anatomia, John Kenneth Galbraith.

Lukaisin tiivistelmän, vaikutti ihan kiinnostavalta. Luen myöhemmin koko kirjan, jos innostun.

Paul M
Valitettavasti rakennelmien tekeminen vaatii sääntöjä. Yhteiskunnalliset rakenteetkin ovat pitkällisten ponnistelujen tulosta ja niillä on tarkoituksena saada kansakunnalle ihmisarvoiset olot.

Eiköhän vallanpitäjien tarkoitus ole parantaa omia elinolojaan. Alamaisten oloista on tietysti huolehdittava sen verran, ettei tule avointa kapinaa.

Voitko tarkentaa, millaisia sääntöjä mielestäsi tarvitaan mahdollistamaan järjestäytyneen yhteiskunnan säilyminen? Lähes kaikki aikuiset tuntuvat ilmentävän arkipäiväisessä toiminnassaan sitä periaatetta, että ihmisiä ei saa pahoinpidellä eikä heidän omaisuuttaan saa ottaa vastoin heidän tahtoaan. (Pieni vähemmistö ihmisistä ei välitä tästä periaatteesta, vaan huvittelee tappamalla ja ryöstämällä ihmisiä. Heitä vastaan on puolustauduttava väkivallalla.) Kaikesta muusta voidaan sopia vapaaehtoisesti yksilöiden välillä ilman tarvetta kollektiiviseen ylhäältä määrättyyn lainsäädäntöön.

Vierailija
Nishikigoi

En oikein näe, miten Suomessa siihen kaaokseen päädyttäisiin. Useimmat ihmisethän eivät edes halua ryöstää tai varastaa. Pieni vähemmistö haluaa, mutta sitä vähemmistöä vastaan enemmistöön kuuluva voi puolustautua vaikka yksin tai yhdessä naapurien kanssa tai ostaen turvallisuuspalveluja alan ammattilaisilta. Koska puhe on nykyajan Suomesta eikä pronssikaudesta, yksilöiden voimaeroilla on aika vähän väliä: pysyyhän tuliase heikon käsissä siinä missä vahvankin.

Rosvojoukkojenkaan en usko menestyvän täällä enää nykyään ilman valtion apua. Jos olisin poliisi tai muu turvallisuusammattilainen, hakeutuisin kyllä valtion mennessä konkurssiin jonkin turvallisuusfirman palvelukseen mieluummin kuin rosvojoukkoon. Rosvoaminen kun on vaarallista ja lakkaa aika pian tuottamasta, jos modernin elinkeinoelämän toimintamahdollisuudet tuhotaan liialla ryöstelyllä. Sen sijaan järjestyksen ylläpitäminen elinkeinoelämän turvaamiseksi voisi olla pitkä ja leveäkin leipä.




Ajattelepa, kuinka paljon yksilölle tulisi maksamaan, kun hän joutuisi turvautumaan "laillistettujen" rovojoukkojen (vartiofirmat, palkkasoturiarmeijat, ...) apuun. Luulenpa, että tulisi raakasti kalliimmaksi, kuin verojen muodossa nykyisin poliisille ja puolustusvoimille kerättävä rahamäärä per yksilö on.

Jos et maksaisi suojelurahaa, rosvojoukko voisi tehdä sinulle, läheisillesi ja omaisuudellesi mitä haluaisivat. Ja vaikka maksaisitkin, mitään takeita ei olisi, etteivät he silti huvikseen tekisi sinulle pahaa.

Anarkistinen Suomi olisi kuin Mad Max potenssiin kymmenen.

Pseudohippi
Seuraa 
Viestejä13828
Liittynyt27.11.2006

En ole koskaan ymmärtänyt miksi alistuminen jonkun yksityisen tahon omistaman väkivaltakoneiston käskynvaltaan on parempi vaihtoehto kun alistuminen edes periaatteessa kansalaisten valvoman ja toiminnaltaan muutettavissa olevan väkivaltakoneiston käskyvaltaan. Enkä usko että tämäkään ketju saa minua sitä ymmärtämään.

Yhtään toimivaa esimerkkiä anarkistisesta yhteiskunnasta ei ole olemassakaan. Sen sijaan muita esimerkkejä on, Somalia ehkä niistä parhaana. Jostain syystä Somalia ei kuitenkaan näytä olevan kovinkaan houkutteleva esimerkki edes länsimaisten anarkistien mielestä.

Julkinen valta hyväksytään koska sen ainoa vaihtoehto on mielivalta.

Ihmiset tekevät tulevaisuuden.

Taha I
Seuraa 
Viestejä5528
Liittynyt18.4.2011
Bushmaster
Edustuksellinen demokratia ja keskushallintojärjestelmä ovat tähän mennessä parhaat kehitetyt yhteiskuntajärjestelmät.



Et taida lukea lehtiä?

Vierailija
Orikedon Oraakkeli
Bushmaster
Edustuksellinen demokratia ja keskushallintojärjestelmä ovat tähän mennessä parhaat kehitetyt yhteiskuntajärjestelmät.



Et taida lukea lehtiä?



Minkä lehdessä sanotaan sitten olevan parhaan yhteiskuntajärjestelmän? Ja mistä lehdestä on kyse, Kapinatyöläisestäkö?

Taha I
Seuraa 
Viestejä5528
Liittynyt18.4.2011
Carloz
Orikedon Oraakkeli
Bushmaster
Edustuksellinen demokratia ja keskushallintojärjestelmä ovat tähän mennessä parhaat kehitetyt yhteiskuntajärjestelmät.



Et taida lukea lehtiä?



Minkä lehdessä sanotaan sitten olevan parhaan yhteiskuntajärjestelmän? Ja mistä lehdestä on kyse, Kapinatyöläisestäkö?

Länsimainen yhteiskuntajärjestelmä on tuottanut valtavasti kärsimystä ja tuottaa edelleen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat