Kuntauudistusten perusteluista

Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Eräänä perusteena kuntien yhdistämiselle pidetään maakuntien verohyötyjä työpaikkojen myötä saatujen verotulojen muodossa.

Minusta tuo näkökulma on omituinen, koska nämä maakunnista tulevat työntekijäthän tuovat nimenomaan työpanoksensa näihin metropoleihin. Metropolit saavat verotuloja huomattavasti enemmän niiden yritysten laskutusten kautta kuin "menettävät" työntekijöiden maakuntataustan vuoksi. Ainakin näin pitäisi olla, vika ei siis ole suinkaan maakuntien vaan verotusjärjestelmän, jos verokertymien tuloutus ei jakaudu oikeudenmukaisesti.

Mitään järkeä ei ole keskittää elintärkeitä lähipalveluita kauas pois pienempien alueiden ulottuvilta muka säästösyistä. Puppuperusteena yhtenäinen työssäkäyntialue. Työssäkäyntialuettahan on periaatteessa koko Suomi, riippuu vain siitä millä perusteella raja vedetään.

Kommentit (4)

Vierailija

juu... kuulostaa siltä että vauhdittuu yhdistymiset kohta sillä että muuttavat verotusta
kohdistumaan sinne missä työ tehdään, sen sijaan että menisi asuinkuntaan.

syytinki
Seuraa 
Viestejä8913
Liittynyt18.8.2008
enska
juu... kuulostaa siltä että vauhdittuu yhdistymiset kohta sillä että muuttavat verotusta
kohdistumaan sinne missä työ tehdään, sen sijaan että menisi asuinkuntaan.

Olispahan hauska temppu.

Meillehän yritetään vihjailla joiltain tahoilta, että kaupungeille tuleepi verotappiota. Mitenkähän lie. Onko edes vaivauduttu tarkastamaan miten se tilanne oikein on.

Tarkoitan, että ei ympäryskunnillekaan halvaksi tule, kun kuntaan muuttaa sikiämisikäistä väkeä. On rakennettava tiet, vesijohdot, viemärit, koulut, päivähoito, terveydenhuolto, jne.

Entäs sitten kun se kaupungin työpaikka monottaa duunarit ulos, jne.

Vanhenevat myös aikanaan ja tuskin muuttavat kaupunkiin. Jäävät vanhustenhuollon riesaksi.

Vierailija

Jos jokin on käynyt selväksi niin se on että niin pitkään sohlataan kunnes koko paska räjähtää silmille.

Se on totta puhuen yksi paskan hailea yhdistetäänkö niitä kuntia vai ei.

Vierailija

Onhan se nyt aivan aataminaikuista että meillä on kymmeniä ellei peräti satoja kuntia, joissa edes hätäisten välttämättömien pakkoperuspalveluiden tuottamiseen eivät kunnan omat tulot riitä, vaan valtion pitää kompensoida tasoa. Esimerkiksi jokaista julkista lääkäriä (n. 120keur/v) kohden tarvitaan VÄHINTÄÄN about kymmenen HYVÄÄ veronmaksajaa. Keskiverto syrjäseudulla asuva tienaa parikymppiä vuodessa, josta erinäisiä veroina ja veroluontoisina maksuina menee noin puolet, joten on helppo laskea, että kunnassa on oltava asukkaita vähintään tietty määrä tietyllä ansiojakaumalla, jotta peruspalveluiden kattamisesta voidaan edes keskustella. Käytännössä lääkäreille pitää maksaa vielä enemmän, koska syrjäseuduille ei kukaan halua muuttaa, ellei siitä saa tosi roimaa korvausta, kun siellä ei ole yhtään mitään palveluita ja lähin kyläkauppa josta löytyy ruisleipää, maitoa, sikanautaa ja hernekeittoa, on 100 kilsan päässä ja lähin ns. palvelukeskittymä vähintään 300 kilsan matkan takana..

Kun jonkun ne palvelut on maksettava. Se että meille on säädetty perusoikeudeksi joku palvelu ja systeemi on saatu toimimaan ei tarkoita sitä että se toimisi vastaisuudessa, jos kukaan ei systeemiä maksa. Lääkäri kun ei töihin ilmaiseksi tule, ja jos aletaan pakottaa niin sen skalpellin allehan minä en halua sitten joutua, voi työmotivaatio olla vähän kaksinen nimittäin.

Kuka haluaa asua syrjäseudulla, se maksaa. Sellainen systeemi voisi olla hyvä, että kuntien täytyy itse järjestää palvelut omilla veroillaan, ja kunnallisveroraja poistettaisiin. Alkaisi nimittäin syrjäseutu äkkiä autioitua, kun kunnallisvero nousisi johonkin 50-70 prosenttiin, että saadaan edes se takajunttilan peräkoulu pidettyä siellä kuppaamassa.

Uusimmat

Suosituimmat