Vastaväitteleminen - pakko saada tahtonsa läpi

Seuraa 
Viestejä2644
Liittynyt4.10.2005

Poliitikkojen joukossa on tavanomaista että he vastaväittelee faktojakin vastaan ja usein ajaa omaa etuaan sokaistuneena ja on myös muitakin ihmisiä jotka sitä tekee jos luulee omalla mielipiteellä olevansa enemmän painoarvoa. Semmoinen on ärsyttävää heissä. Ei muuta.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Sivut

Kommentit (22)

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
deep'n'dark
Poliitikkojen joukossa on tavanomaista että he vastaväittelee faktojakin vastaan ja usein ajaa omaa etuaan sokaistuneena ja on myös muitakin ihmisiä jotka sitä tekee jos luulee omalla mielipiteellä olevansa enemmän painoarvoa. Semmoinen on ärsyttävää heissä. Ei muuta.



Taviksissa kovapäinen väittely voinee johtua usein siitä että ihminen sekoittaa oman itsensä ja mielipiteensä niin pahasti keskenään, että kun hän jankkaa mielipiteensä puolesta, hän itseasiassa puolustaa omaa itseään. Ei tässä mitään uutta ole, vaan sen moni tietää että kun emme enää pääse tappelemaan verissäpäin sapelihammastiikereiden kanssa, on taisteluita ikäänkuin "pakko" kokea jollain muulla tavalla että ihminen saa terveen annoksen kaikkia niitä kokemuksia jotka inhimillisesti ovat mahdollisia. Siksihän kauhuelokuviakin katsotaan että pääsee (turvallisesti) pelkäämään edes silloin tällöin.

Osaako väitellä niin ettei ala potkimaan vastapuolta päähän eli ei hyökkää hänen persoonaansa/olemustaan vastaan, onkin sitten se sivistyneisyyden mittari jolla kai meistä suurin osa on väistämättä aina jossain vaiheessa mokannut. On niin pirun vaikea pitää se ego ja asia erillään, ja kiinni siitä hienosta ideasta että "asiat riitelevät, eivät ihmiset".

Sellainen ihminen joka edes jotenkuten tiedostaa oman luontaisen narsistisuutensa (mitä on meissä kaikissa) ja että hän nauttii jos saa edustamansa asian menemään läpi - vaikka se onkin vain yksi vaihtoehto monista - on ehkä vielä jotenkuten siedettävämpi kuin ihminen joka ihan tosissaan kuvittelee että hänen edustamansa oppi ihan oikeasti on ainoa oikea. Tuollainen jälkimmäinen fanaatikko muuttuu jotenkin sokeaksi omalle egolleen, ja asettaa oppinsa (uskonto, ideologia, poliittinen suuntaus tms.) ikäänkuin egonsa tilalle ja puolustaa oppiaan kiihkeästi aivan kuin häneltä olisi henki menossa jos se aate mitä hän palvoo ei voita ja muodostu jokaikisen ihmisen ainoaksi oikeaksi elämäntavaksi.

Vierailija

"Vastaväitteleminen - pakko saada tahtonsa läpi"

Minusta tuo menee niin, että ihmisessä on pakottava tarve ilmaista tahtonsa, tarkoituksensa. Kuunteleva vastapuoli sitten ihan omista korvien välistä johtuen ottaa toisen pointit miten nyt ottaakaan. Ottaminen tapahtuu spontaanisesti ja se tapahtuu todella nopeeta, lieneekö reagointeihin menevän edes sekuntia kun ihminen jo on provosoituneessa tilassa. Vastapuoli voi olla elokuvan näyttelijä tai luettu teksti. Vaikka kone väittelisi ihmisen kanssa, ihmisen reaktiot ovat sisäsyntyisiä.

Vierailija

Tutustu aiheeseen eristinen dialektiikka. Suosittelen lukemaan esimerkiksi Arthur Schopenhauerin "Taito olla ja pysyä aina oikeassa".

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009

1 Carry your opponent’s proposition beyond its natural limits; exaggerate it.
The more general your opponent’s statement becomes, the more objections you can find against it.
The more restricted and narrow your own propositions remain, the easier they are to defend.

2 Use different meanings of your opponent’s words to refute his argument.
Example: Person A says, “You do not understand the mysteries of Kant’s philosophy.”
Person B replies, “Oh, if it’s mysteries you’re talking about, I’ll have nothing to do with them.”

3 Ignore your opponent’s proposition, which was intended to refer to some particular thing.
Rather, understand it in some quite different sense, and then refute it.
Attack something different than what was asserted.

4 Hide your conclusion from your opponent until the end.
Mingle your premises here and there in your talk.
Get your opponent to agree to them in no definite order.
By this circuitous route you conceal your goal until you have reached all the admissions necessary to reach your goal.

5 Use your opponent’s beliefs against him.
If your opponent refuses to accept your premises, use his own premises to your advantage.
Example, if the opponent is a member of an organization or a religious sect to which you do not belong, you may employ the declared opinions of this group against the opponent.

6 Confuse the issue by changing your opponent’s words or what he or she seeks to prove.
Example: Call something by a different name: “good repute” instead of “honor,” “virtue” instead of “virginity,” “red-blooded” instead of “vertebrates”.

7 State your proposition and show the truth of it by asking the opponent many questions.
By asking many wide-reaching questions at once, you may hide what you want to get admitted.
Then you quickly propound the argument resulting from the proponent’s admissions.

8 Make your opponent angry.
An angry person is less capable of using judgment or perceiving where his or her advantage lies.

9 Use your opponent’s answers to your question to reach different or even opposite conclusions.

10 If your opponent answers all your questions negatively and refuses to grant you any points, ask him or her to concede the opposite of your premises.
This may confuse the opponent as to which point you actually seek him to concede.

11 If the opponent grants you the truth of some of your premises, refrain from asking him or her to agree to your conclusion.
Later, introduce your conclusions as a settled and admitted fact.
Your opponent and others in attendance may come to believe that your conclusion was admitted.

12 If the argument turns upon general ideas with no particular names, you must use language or a metaphor that is favorable to your proposition.
Example: What an impartial person would call “public worship” or a “system of religion” is described by an adherent as “piety” or “godliness” and by an opponent as “bigotry” or “superstition.”
In other words, insert what you intend to prove into the definition of the idea.

13 To make your opponent accept a proposition, you must give him an opposite, counter-proposition as well.
If the contrast is glaring, the opponent will accept your proposition to avoid being paradoxical.
Example: If you want him to admit that a boy must to everything that his father tells him to do, ask him, “whether in all things we must obey or disobey our parents.”
Or , if a thing is said to occur “often” you are to understand few or many times, the opponent will say “many.”
It is as though you were to put gray next to black and call it white; or gray next to white and call it black.

14 Try to bluff your opponent.
If he or she has answered several of your question without the answers turning out in favor of your conclusion, advance your conclusion triumphantly, even if it does not follow.
If your opponent is shy or stupid, and you yourself possess a great deal of impudence and a good voice, the technique may succeed.

15 If you wish to advance a proposition that is difficult to prove, put it aside for the moment.
Instead, submit for your opponent’s acceptance or rejection some true proposition, as though you wished to draw your proof from it.
Should the opponent reject it because he suspects a trick, you can obtain your triumph by showing how absurd the opponent is to reject an obviously true proposition.
Should the opponent accept it, you now have reason on your side for the moment.
You can either try to prove your original proposition, as in #14, maintain that your original proposition is proved by what your opponent accepted.
For this an extreme degree of impudence is required, but experience shows cases of it succeeding.

16 When your opponent puts forth a proposition, find it inconsistent with his or her other statements, beliefs, actions or lack of action.
Example: Should your opponent defend suicide, you may at once exclaim, “Why don’t you hang yourself?”
Should the opponent maintain that his city is an unpleasant place to live, you may say, “Why don’t you leave on the first plane?”

17 If your opponent presses you with a counter-proof, you will often be able to save yourself by advancing some subtle distinction.
Try to find a second meaning or an ambiguous sense for your opponent’s idea.

18 If your opponent has taken up a line of argument that will end in your defeat, you must not allow him to carry it to its conclusion.
Interrupt the dispute, break it off altogether, or lead the opponent to a different subject.

19 Should your opponent expressly challenge you to produce any objection to some definite point in his argument, and you have nothing to say, try to make the argument less specific.
Example: If you are asked why a particular hypothesis cannot be accepted, you may speak of the fallibility of human knowledge, and give various illustrations of it.

20 If your opponent has admitted to all or most of your premises, do not ask him or her directly to accept your conclusion.
Rather, draw the conclusion yourself as if it too had been admitted.

21 When your opponent uses an argument that is superficial and you see the falsehood, you can refute it by setting forth its superficial character.
But it is better to meet the opponent with a counter-argument that is just as superficial, and so dispose of him.
For it is with victory that you are concerned, not with truth.
Example: If the opponent appeals to prejudice, emotion or attacks you personally, return the attack in the same manner.

22 If your opponent asks you to admit something from which the point in dispute will immediately follow, you must refuse to do so, declaring that it begs the question.

23 Contradiction and contention irritate a person into exaggerating their statements.
By contradicting your opponent you may drive him into extending the statement beyond its natural limit.
When you then contradict the exaggerated form of it, you look as though you had refuted the original statement.
Contrarily, if your opponent tries to extend your own statement further than your intended, redefine your statement’s limits and say, “That is what I said, no more.”

24 State a false syllogism.
Your opponent makes a proposition, and by false inference and distortion of his ideas you force from the proposition other propositions that are not intended and that appear absurd.
It then appears that opponent’s proposition gave rise to these inconsistencies, and so appears to be indirectly refuted.

25 If your opponent is making a generalization, find an instance to the contrary.
Only one valid contradiction is needed to overthrow the opponent’s proposition.
Example: “All ruminants are horned,” is a generalization that may be upset by the single instance of the camel.

26 A brilliant move is to turn the tables and use your opponent’s arguments against himself.
Example: Your opponent declares: “so and so is a child, you must make an allowance for him.”
You retort, “Just because he is a child, I must correct him; otherwise he will persist in his bad habits.”

27 Should your opponent surprise you by becoming particularly angry at an argument, you must urge it with all the more zeal.
No only will this make your opponent angry, but it will appear that you have put your finger on the weak side of his case, and your opponent is more open to attack on this point than you expected.

28 When the audience consists of individuals (or a person) who is not an expert on a subject, you make an invalid objection to your opponent who seems to be defeated in the eyes of the audience.
This strategy is particularly effective if your objection makes your opponent look ridiculous or if the audience laughs.
If your opponent must make a long, winded and complicated explanation to correct you, the audience will not be disposed to listen to him.

29 If you find that you are being beaten, you can create a diversion--that is, you can suddenly begin to talk of something else, as though it had a bearing on the matter in dispute.
This may be done without presumption if the diversion has some general bearing on the matter.

30 Make an appeal to authority rather than reason.
If your opponent respects an authority or an expert, quote that authority to further your case.
If needed, quote what the authority said in some other sense or circumstance.
Authorities that your opponent fails to understand are those which he generally admires the most.
You may also, should it be necessary, not only twist your authorities, but actually falsify them, or quote something that you have entirely invented yourself.

31 If you know that you have no reply to the arguments that your opponent advances, you by a fine stroke of irony declare yourself to be an incompetent judge.
Example: “What you say passes my poor powers of comprehension; it may well be all very true, but I can’t understand it, and I refrain from any expression of opinion on it.”
In this way you insinuate to the audience, with whom you are in good repute, that what your opponent says is nonsense.
This technique may be used only when you are quite sure that the audience thinks much better of you than your opponent.

32 A quick way of getting rid of an opponent’s assertion, or of throwing suspicion on it, is by putting it into some odious category.
Example: You can say, “That is fascism” or “Atheism” or “Superstition.”
In making an objection of this kind you take for granted
1)That the assertion or question is identical with, or at least contained in, the category cited;
and
2)The system referred to has been entirely refuted by the current audience.

33 You admit your opponent’s premises but deny the conclusion.
Example: “That’s all very well in theory, but it won’t work in practice.”

34 When you state a question or an argument, and your opponent gives you no direct answer, or evades it with a counter question, or tries to change the subject, it is sure sign you have touched a weak spot, sometimes without intending to do so.
You have, as it were, reduced your opponent to silence.
You must, therefore, urge the point all the more, and not let your opponent evade it, even when you do not know where the weakness that you have hit upon really lies.

35 Instead of working on an opponent’s intellect or the rigor of his arguments, work on his motive.
If you success in making your opponent’s opinion, should it prove true, seem distinctly prejudicial to his own interest, he will drop it immediately.
Example: A clergyman is defending some philosophical dogma.
You show him that his proposition contradicts a fundamental doctrine of his church.
He will abandon the argument.

36 You may also puzzle and bewilder your opponent by mere bombast.
If your opponent is weak or does not wish to appear as if he has no idea what your are talking about, you can easily impose upon him some argument that sounds very deep or learned, or that sounds indisputable.

37 Should your opponent be in the right but, luckily for you, choose a faulty proof, you can easily refute it and then claim that you have refuted the whole position.
This is the way in which bad advocates lose good cases.
If no accurate proof occurs to your opponent, you have won the day.

38 Become personal, insulting and rude as soon as you perceive that your opponent has the upper hand.
In becoming personal you leave the subject altogether, and turn your attack on the person by remarks of an offensive and spiteful character.
This is a very popular technique, because it takes so little skill to put it into effect.

38 Ways To Win An Argument
by Arthur Schopenhauer

Vierailija
deep'n'dark
Poliitikkojen joukossa on tavanomaista että he vastaväittelee faktojakin vastaan ja usein ajaa omaa etuaan sokaistuneena ja on myös muitakin ihmisiä jotka sitä tekee jos luulee omalla mielipiteellä olevansa enemmän painoarvoa. Semmoinen on ärsyttävää heissä. Ei muuta.



Mikäs fakta toi oli, toihan on vaan sun mielipide, kuka siitä pitää kiinni?

Jos todellakin olet tuota mieltä, tai ylipäätään jotain mieltä, et juurikaan eroa "semmoisesta".
Kysymys ei tietenkään ole oikeasta, väärästä faktasta, fiktiosta... vaan siitä kuka pitää suurinta ääntä, ärsyttämättä mahdollisimman vähän. Siis poliitiikassa. Tieteessä voitaisiin lisätä uskottavuus, fucktamaisuus elementit. Siis rupeis ärsyttään, jos ei olis mun mielestä fuck.

Kyllä politiikassa, jos jossain ne faktat ovat olemattomia. Pitäisikö meidän ottaa Karjala takaisin, liittyä natoon, eu, pitäisikö meidän auttaa vähäosaisia, verottaa enemmän rikkaita jne. Vastaa mitä, vastaat mutta tutki, ennen mistä kansa keskimäärin tykkää. Totta munassa, jotakuta ärsyttää kun ei ole kanssasi samaa mieltä, ja huomaa kansaa liehittelevän ruskean kielesi. Ton liehittelyn varjopuolia kai on, ettei vakaviin yhteiskunnallisiin ongelmiin uskalleta välttämättä puuttua, jos ne laskevat pisteitä, kansa ei tykkää kun rokotetaan, paitsi jos rokotetaan unitautia asiantuntijoiden vinkkien mukaisesti.

Itselläni on poliittinen tavoite pitää mahdollisimman pientä ääntä, mutta olla samalla mahdollisimman ärsyttävä. Onnistuinko? Minua ärsyttää, eniten samaa mieltä oleminen, semmoinen banaanin himoinen apinoiminen. Ollaan samaa mieltä, kun se on sosiaalisesti kannattavaa. Voi sitten jatkoilla tulla vaikka yv, tai sp:tä ikinä ei voi tietää. v+++++
Jos joskus olen kanssasi samaa mieltä, herätä minut ruususen unestani, ja vaikka valehtele, että valehtelit olleesi sitä mieltä, tällä tapaa voisimme olla ainakin teoriassa samaa mieltä.

T:mielettömän ärsyttävä

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995
Liittynyt13.12.2009
deep'n'dark
Poliitikkojen joukossa on tavanomaista että he vastaväittelee faktojakin vastaan ja usein ajaa omaa etuaan sokaistuneena ja on myös muitakin ihmisiä jotka sitä tekee jos luulee omalla mielipiteellä olevansa enemmän painoarvoa. Semmoinen on ärsyttävää heissä. Ei muuta.



Niin kuin M15 tai Paavo Väyrynen voivat todeta: olen ollut väärässä vain kerran: silloin kun luulin erehtyneeni.

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521
Liittynyt12.5.2009

.

Tuosta aloituksesta tuli mieleen se, että voihan sitä olla toki vasten faktoja. On varmasti olemassa se toinenkin puoli asiaa, jossa täytyisi saada elintilaa. Jos vaikka on fakta, että yö tulee kohtapuoleen, niin voihan sitä jonkin syyn nojalla sotia sitäkin vastaan.

Onko ongelma kokonaisvaltaisuudessa? Jos asioita käytäisiin läpi eritellymmin, niin saataisiin jotain yhteisymmärrystä. Jos taas ajatellaan vaikka, että Karjala tulee palauttaa, niin väittäjälle se voi edustaa sitä, että eikö vääryys tule korjata? Jotta hän voisi luopua Karjalan palautusideasta, hän voi kokea joutuvansa luopumaan myös oikeudenmukaisuudesta ja siitähän ei tule varmasti mitään, eikä varmaan edes tarvitse.

Eli miten ne asia mieltää ja järjestelee mielessään. Toivottavasti niin, että voi toimia ihan jouhevasti ja tilanteenmukaisesti.

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1316
Liittynyt12.11.2010
deep'n'dark
Poliitikkojen joukossa on tavanomaista että he vastaväittelee faktojakin vastaan.



Eikä ole. Se on hyvin, hyvin harvinaista.

deep'n'dark
on myös muitakin ihmisiä jotka sitä tekee jos luulee omalla mielipiteellä olevansa enemmän painoarvoa.



No ei tod. Kuvittelet vaan.

deep'n'dark
Semmoinen on ärsyttävää heissä.



Höpö höpö. Tuo on aivan subjektiivinen eli rajallinen näkemys.

deep'n'dark
Ei muuta.



Hyvä!

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Vierailija

Oli tutkimus, että ihmiset luonnostaan keksivät kaikenlaisia verukkeita oman näkökulmansa hyväksyttävyydelle. Tällöin, jos joku ei halua suojella luontoa, niin hän voi aina vedota siihen, että kyllä sitä luontoa vielä riittää tai että ei yksi ihminen lopultakaan voi vaikuttaa tai että kerran sitä vain eletään. Riippuu miten kohteliasta tämä julkisuudessa esittää, niin sellaiset vetoomukset. Kuitenkin, tässä tapauksessa siis luonto (tai luonnonvarat joita ihminen siis tarvitsee kuten puut, järvet, yms), jatkaa häviämistään. Vedotaan jopa siihen, että luonnolla ei tee mitään, vaikka ihmiskunnalla ei ole mahdollisuuksia asuttaa planeettaa tyhjästä.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Liittynyt13.11.2009
Dredex
Oli tutkimus, että ihmiset luonnostaan keksivät kaikenlaisia verukkeita oman näkökulmansa hyväksyttävyydelle. Tällöin, jos joku ei halua suojella luontoa, niin hän voi aina vedota siihen, että kyllä sitä luontoa vielä riittää tai että ei yksi ihminen lopultakaan voi vaikuttaa tai että kerran sitä vain eletään. Riippuu miten kohteliasta tämä julkisuudessa esittää, niin sellaiset vetoomukset. Kuitenkin, tässä tapauksessa siis luonto (tai luonnonvarat joita ihminen siis tarvitsee kuten puut, järvet, yms), jatkaa häviämistään. Vedotaan jopa siihen, että luonnolla ei tee mitään, vaikka ihmiskunnalla ei ole mahdollisuuksia asuttaa planeettaa tyhjästä.



Tuossa luonnonsuojelun tarpeellisuuden vastaan väittämisessä on aika monen kohdalla ilmeisesti kyse ettei tykätä yhtään tuputuksesta, vouhottamisesta ja muoti-ilmiöstä. Ihmetyttää kyllä vietävästi miten elintärkeä asia muka voisi edes olla muoti-ilmiö? Mikään ei olisi niin naurettavaa kuin että ihmiskunta hukkuisi omaan paskaansa sen takia ettei halunnut olla mukana "muoti-ilmiössä" tekemässä kaikkensa että monimuotoinen elämä täällä olisi jatkossakin mahdollinen.

Kun joku vastustaa esim. karppaamista, häntä ei kiinnosta tippaakaan onko joku kenties hyötynyt siitä omalla kohdallaan. Vastustaja ei halua kuulla ei nähdä yhtään mitään hyvää asiassa joka on alkanut ärsyttämään häntä. Olenpa nähnyt jopa pitkän deittiprofiilin jonka keskeinen idea se oli että mies haukkua räksytti norppaamista jollaiseksi hän oli ivallisesti ristinyt karppaamisen. Mahtaa olla valtava suksee naisten taholla hänen ilmoituksellaan.

Vastustaminen pelkän vastustamisen vuoksi tai ilosta on kyllä aika naurettavaa. Jotain ideaakin siinä täytyy olla.

Vierailija
[Varhaisessa juutalaisuudessa Saatana oli ihmisten uskoa Jumalaan kyseenalaistava kapinallinen henkiolento, jonka juutalaisten heimojumala Jahve salli siksi koetella, säilyttivätkö ihmiset todella uskonsa Jahveen, vaikka hän antoi Saatanan aiheuttaa juutalaisille kärsimyksiä. Tunnetuin tällainen kertomus on Jobin kirjassa[10]. Myös Ensimmäisessä mooseksen kirjassa mainittu paratiisin käärme on käsitetty saatanan henkilöitymäksi.

Kristinuskossa Saatanaa pidetään Jumalaa alempana henkiolentona eli enkelinä, joka ennen ihmisen luomista asettui omasta vapaasta tahdostaan vastustamaan kristinuskon Jumalaa ja houkutteli ihmisen syntiinlankeemuksen. Uuden testamentin mukaan Saatana yritti vaikuttaa Jeesukseen.

Kristityt teologit ovat selittäneet, että saatana oli alun perin hyväksi luotu henkiolento, joka kuitenkin käytti vapauttaan väärin, ei pysynyt totuudessa ja tuli siten läpeensä pahaksi, Jumalan vannoutuneeksi viholliseksi ja vastustajaksi.

Kristillisen käsityksen mukaan saatana kohdistaa vaikutuksensa ihmisiin, jotka hän on saanut lankeamaan syntiin, ja vastustaa ennen kaikkea Kristusta ja kristillistä seurakuntaa.[9] Raamatun mukaan Jumala lopulta kuitenkin kukistaa hänet ja tekee hänet vaarattomaksi.[9] Ilmestyskirjan mukaan saatana häviää ja hänet tuomitaan yhdessä hänen liittolaisikseen ryhtyneiden enkeleiden ja kadotettujen ihmisten kanssa ikuiseen tuleen. Täällä heitä tullaan vaivaamaan ikuisesti.




SM, joo voisit lopettaa, ketään ei kiinnosta.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Dredex
Oli tutkimus, että ihmiset luonnostaan keksivät kaikenlaisia verukkeita oman näkökulmansa hyväksyttävyydelle. Tällöin, jos joku ei halua suojella luontoa, niin hän voi aina vedota siihen, että kyllä sitä luontoa vielä riittää tai että ei yksi ihminen lopultakaan voi vaikuttaa tai että kerran sitä vain eletään. Riippuu miten kohteliasta tämä julkisuudessa esittää, niin sellaiset vetoomukset. Kuitenkin, tässä tapauksessa siis luonto (tai luonnonvarat joita ihminen siis tarvitsee kuten puut, järvet, yms), jatkaa häviämistään. Vedotaan jopa siihen, että luonnolla ei tee mitään, vaikka ihmiskunnalla ei ole mahdollisuuksia asuttaa planeettaa tyhjästä.



On jopa sellaisiakin teorioita kuin humen giljotiini joka aika pitkälti oikeuttaa tuollaisen ajattelun.
Ei ihmisten ole pakko omaksua muiden arvoa jos eivät koe niitä itselleen merkityksellisinä.

Vierailija
jees
On jopa sellaisiakin teorioita kuin humen giljotiini joka aika pitkälti oikeuttaa tuollaisen ajattelun.
Ei ihmisten ole pakko omaksua muiden arvoa jos eivät koe niitä itselleen merkityksellisinä.



Sillä, onko ihmisten pakko omaksua muiden arvoja vai ei, ei ole mitään merkitystä faktoihin.

jepajee
Seuraa 
Viestejä22001
Liittynyt29.12.2009
Dredex
jees
On jopa sellaisiakin teorioita kuin humen giljotiini joka aika pitkälti oikeuttaa tuollaisen ajattelun.
Ei ihmisten ole pakko omaksua muiden arvoa jos eivät koe niitä itselleen merkityksellisinä.



Sillä, onko ihmisten pakko omaksua muiden arvoja vai ei, ei ole mitään merkitystä faktoihin.

http://www.youtube.com/watch?v=EjmtSkl53h4

Vierailija
jees
http://www.youtube.com/watch?v=EjmtSkl53h4[/quote]


Lol. Olen nähnyt tuon videon. Se ei todista yhtään mitään toisensuuntaista. Siinä vain sanotaan, että planeetta (luonto) ei tuhoudu eikä siksi tarvitse pelastamista, vaan että ihmiset ovat kusessa ja tarvitsevat pelastamista. No, ei tämä muuta mitään faktoja miksikään. Edelleenkin ihmiskunta tulee mullistumaan.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat