Sivut

Kommentit (56)

Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432

Jotenkin lohduttavaa, että ihan kaikki ei sentään mee läpi ja että kyllä niitä joku joskus lukeekin ihan ajatuksen kanssa. Tiedeyhteisö toimii. Vai onko väärin olla tätä mieltä kun ei ole ko. väitöstä lukenut?

Hämmentää.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
Vatkain
Jotenkin lohduttavaa, että ihan kaikki ei sentään mee läpi ja että kyllä niitä joku joskus lukeekin ihan ajatuksen kanssa. Tiedeyhteisö toimii. Vai onko väärin olla tätä mieltä kun ei ole ko. väitöstä lukenut?



Sanoisin, että ainakin jotenkin pitäisi asiaan perehtyä ennenkuin suoralta kädeltä lynkkaa. Aihehan on ihan asiallinen sikäli, että siinä on ihan fysikaalisia ilmiöitä takana ja varsin monet uskovat, että noilla kentillä on vaikutusta. Sitten ihan eri asia on, mitä tuloksia saatiin ja miten niitä käsiteltiin ja tulkittiin.

Toisaalta väitöskirjathan ovat vielä opinnäytetöitä eli ei niissä yleensä suurta tiedettä ole. Toivottavasti hylkäys on tehty asiapohjalta virheiden/vähäisten tulosten perusteella eikä joidenkin irvihammasskeptikkojen kitinän takia.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vatkain
Seuraa 
Viestejä27432
Opettaja
Toivottavasti hylkäys on tehty asiapohjalta virheiden/vähäisten tulosten perusteella eikä joidenkin irvihammasskeptikkojen kitinän takia.

Kyllähän tuossa uutisessa nuo hylkyperusteet oli...

Hämmentää.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
Opettaja
Vatkain
Jotenkin lohduttavaa, että ihan kaikki ei sentään mee läpi ja että kyllä niitä joku joskus lukeekin ihan ajatuksen kanssa. Tiedeyhteisö toimii. Vai onko väärin olla tätä mieltä kun ei ole ko. väitöstä lukenut?



Sanoisin, että ainakin jotenkin pitäisi asiaan perehtyä ennenkuin suoralta kädeltä lynkkaa. Aihehan on ihan asiallinen sikäli, että siinä on ihan fysikaalisia ilmiöitä takana ja varsin monet uskovat, että noilla kentillä on vaikutusta. Sitten ihan eri asia on, mitä tuloksia saatiin ja miten niitä käsiteltiin ja tulkittiin.

Toisaalta väitöskirjathan ovat vielä opinnäytetöitä eli ei niissä yleensä suurta tiedettä ole. Toivottavasti hylkäys on tehty asiapohjalta virheiden/vähäisten tulosten perusteella eikä joidenkin irvihammasskeptikkojen kitinän takia.




author="<a href="http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/kiistanalaisen-vaitoskirjan-kohtalo">Suomen Kuvalehti</a>" kirjoitti:
Yllä mainitun toimikunnan lausunnon voi lukea tästä linkistä sivulta 36 alkaen. ”- - väitöskirjan suurin ongelma on erittäin voimakas pääväite, jonka perustelu jää tieteellisin kriteerein tarkastellusti toteennäyttämättömäksi. Valtioneuvoston asetus yliopistojen tutkinnoista 22§ edellyttää, että opiskelijan tulee osoittaa tutkimusalallaan itsenäistä ja kriittistä ajattelua. Tarkastaja, akatemiaprofessori Ilmoniemi totesi: ’Väitöskirjaa ei ole tehty kriittistä tieteellistä ajattelua käyttäen eikä hyvää tieteellistä käytäntöä noudattaen. Väitöskirjassa esitetyt ja kiistanalaisiksi asetetut väitteet ja päätelmät eivät ole perusteltuja yleisen olemassa olevan tutkimustiedon sekä väitöskirjassa raportoitujen havaintojen valossa. Väitöskirja ei sisällä uutta tieteellistä tietoa.’ ”



Opetaja, kuten huomaat, ilman pelkäämääsi skepsisimiä väitös olisi todennäköisesti mennyt läpi.

Aiheeseen liittyen skepojen maailmanlaajuiseen salaliittoon voi tutustua mm. täällä.

Sieltä suosittelen erityisesti tällekin palstalle kirjoittavan MrKAT:n viestiä. Häneltä - ellen väärin muista - pyydettiin kai yliopiston toimesta jonkinlaista kirjallista vastinetta.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
-:)lauri
Sieltä suosittelen erityisesti tällekin palstalle kirjoittavan MrKAT:n viestiä. Häneltä - ellen väärin muista - pyydettiin kai yliopiston toimesta jonkinlaista kirjallista vastinetta.



Ja paperissahan se myös luki: Väitöstilaisuudessa ylimääräisinä vastaväittäjinä toimineet LuK Kari A. Tikkanen,... ...ovat toimittaneet omat lausuntonsa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Opettaja
Seuraa 
Viestejä1983
...väitöskirjan suurin ongelma on erittäin voimakas pääväite, jonka perustelu jää tieteellisin kriteerein tarkastellusti toteennäyttämättömäksi. Valtioneuvoston asetus yliopistojen tutkinnoista 22§ edellyttää, että opiskelijan tulee osoittaa tutkimusalallaan itsenäistä ja kriittistä ajattelua. Tarkastaja, akatemiaprofessori Ilmoniemi totesi: ’Väitöskirjaa ei ole tehty kriittistä tieteellistä ajattelua käyttäen eikä hyvää tieteellistä käytäntöä noudattaen. Väitöskirjassa esitetyt ja kiistanalaisiksi asetetut väitteet ja päätelmät eivät ole perusteltuja yleisen olemassa olevan tutkimustiedon sekä väitöskirjassa raportoitujen havaintojen valossa. Väitöskirja ei sisällä uutta tieteellistä tietoa.’ ”

Opetaja, kuten huomaat, ilman pelkäämääsi skepsisimiä väitös olisi todennäköisesti mennyt läpi.





Minusta kyllä näyttää siltä, että tiedekunta on ihan itse päätynyt moiseen johtopäätökseen, ei siihen mitään sekopstikkoja tarvittu.

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
Opettaja
...väitöskirjan suurin ongelma on erittäin voimakas pääväite, jonka perustelu jää tieteellisin kriteerein tarkastellusti toteennäyttämättömäksi. Valtioneuvoston asetus yliopistojen tutkinnoista 22§ edellyttää, että opiskelijan tulee osoittaa tutkimusalallaan itsenäistä ja kriittistä ajattelua. Tarkastaja, akatemiaprofessori Ilmoniemi totesi: ’Väitöskirjaa ei ole tehty kriittistä tieteellistä ajattelua käyttäen eikä hyvää tieteellistä käytäntöä noudattaen. Väitöskirjassa esitetyt ja kiistanalaisiksi asetetut väitteet ja päätelmät eivät ole perusteltuja yleisen olemassa olevan tutkimustiedon sekä väitöskirjassa raportoitujen havaintojen valossa. Väitöskirja ei sisällä uutta tieteellistä tietoa.’ ”

Opetaja, kuten huomaat, ilman pelkäämääsi skepsisimiä väitös olisi todennäköisesti mennyt läpi.





Minusta kyllä näyttää siltä, että tiedekunta on ihan itse päätynyt moiseen johtopäätökseen, ei siihen mitään sekopstikkoja tarvittu.



Mistä tiedät, ettei sekopstikkoja istunut tiedekunnassa (entä sellaisia, joilla on myös hampaat)?

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Kosh
Seuraa 
Viestejä21228

Hyvä tiede, hyvä Oulun Yliopisto, hyvä skeptismi, hyvä totuudentavoittelu. Alas huuhaa, alas tutkimustehtailu. Oikeus lienee toteutunut. Tämähän ei tarkoita kaivonkatsomisen toimimattomuutta eikä estä arvoisaa väittelijää parantamasta tutkimustaan tieteen mittapuun mukaiseksi, mutta toistaiseksi ainakin säilyttää uskottavuuden yliopistolaitokseemme ja tieteeseen.

EDIT: ainiin, hyvä MrKAT!

Se oli kivaa niin kauan kuin sitä kesti.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat