WIG / Maaefektialus / patosiipialus?

Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Onko tiedossa, että Suomessa joku olisi saanut ko laitteen lentämään?

Vehje kiinnostaisi siksi, että se taitaa olla lainsäädännön mukaan "ilman syväystä kulkeva vene". Ilmailulainsäädännön kiertäminen on tietysti jokaisen mielikuvitusrikkaan ihmisen sydäntä lähellä. Vehje päihittäisi lisäksi kaikki pirtutrokariveneetkin paitsi nopeutensa, myös monikäyttöisyytensä vuoksi (sillä voi ajaa myös tasaisella maalla ja tiellä).

Tuossa on aiheesta melko kattava sivusto:

http://www.se-technology.com/wig/index.php

Sekä Hovercraftin sivusto jossa myydään Hoverwing-laitetta erilaisina valmiusasteina:

http://www.hovercraft.com/content/index ... x&cPath=53

Sivut

Kommentit (16)

Vierailija
(sillä voi ajaa myös tasaisella maalla ja tiellä)

Millä wigillä voi ajaa tiellä ?
Vai oliko kyseessä teoreettinen ilmaisu, eikä johonkin tiettyyn malliin liittyvä ?

On nimittäin aika vaikea hahmottaa, miten kaartosäde riittää mutkissa, kun alusta ei voi kallistaa kuten lentokonetta. Tämä rajoittanee käyttöä myös veneenä joissain tilanteissa, muttei toki sitä estä, joutuu vain hidastamaan varmuuden vuoksi nopeuteen, jossa väistövelvollisuutensa pystyy toteuttamaan.

Miten jarrutuksista saataisiin tarpeeksi tehokasta tieliikenteessä jää myös mysteeriksi. Puhumattakaan, että täyttäisi tieliikenteessä käytettävän ajoneuvon lainsäädännölliset vaatimukset.

Teknisenä esteenä taas on kapean 2.5m leveyden seurauksena vähäinen maavara esim 50cm täydessä vauhdissa, mikä hidastettaessa vauhtia pienenee riittämättömälle tasolle.

Linkistä :
http://www.se-technology.com/wig/index.php
kun valitsee vasemman reunan valikosta :

What is a WIG?
Classification

Löytyy tuo type A WIG, mikä ainoana täyttää tuon "ilman syväystä kulkeva vene" määritelmän, joten ilmeisesti tarkoitit sitä. Tuon määritelmän laitetta ei taida saada yli 20% leveydestä korkeampaan lentokorkeuteen täydellä teholla, jos saa, niin menee kyllä sitten type B categoriaan, eli täytyy täyttää jo ilmailumääräyksiäkin.

Onko tiedossa, että Suomessa joku olisi saanut ko laitteen lentämään?

Tiedossani ei ole, että kukaan olisi suomessa tuollaisella edes yrittänyt. Pienessä mittakaavassa voi olla aika vaarallista, sillä ajetaan kovaa lähellä pintaa ja osuminen aaltoon voi olla tuhoisaa. Tämä rajoittanee innostusta pienempiin vehkeisiin, ellet sitten puhu pienoismalleista.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

No ei ihan ollut tarkoituskaan katsastaa laitetta tieliikenteeseen hyväksytyksi autoksi. Toteamus tarkoitti, että laitteella pystyy ajamaan millä tahansa suhteellisen tasaisella alustalla, esimerkiksi tiellä, jäällä, pellolla jne. Hoverwingin videossa näytetään, kuinka sillä käännytään ja kuinka sillä pääsee loikkimaan esimerkiksi pajupuskien yli.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
kuukle

Löytyy tuo type A WIG, mikä ainoana täyttää tuon "ilman syväystä kulkeva vene" määritelmän, joten ilmeisesti tarkoitit sitä. Tuon määritelmän laitetta ei taida saada yli 20% leveydestä korkeampaan lentokorkeuteen täydellä teholla, jos saa, niin menee kyllä sitten type B categoriaan, eli täytyy täyttää jo ilmailumääräyksiäkin.



Jos tuntuu, että meinaa kohota inasen korkeammalle, voi aina leveyttä kasvattaa siipien kärkiin laitettavilla antenneilla tahi muilla mitättömillä ulokkeilla.

Entäpä, jos värkkää tuommoisen kapineen mutta voimansiirto moottorista vehkeen liikutteluun tapahtuisi perämoottorilla eikä ilmaa vatkaavalla ropelilla? Tällöin vehje on vene ja jos meinaa nousta liian ylös, katoaa työntövoima tyystin. Lisäksi näin saisi paremman hyötysuhteen kuin ilmaa vatkaamalla. Tietenkin vaatisi jyrkkänousuisemman potkurin ja perämoottoriakin voisi joutua jonkinlaisella hissillä liikuttelemaan tai modaamaan pidemmäksi mutta ilmeneekö äkkiseltään syitä miksei näin voisi hommaa toteuttaa?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
Denzil Dexter
No ei ihan ollut tarkoituskaan katsastaa laitetta tieliikenteeseen hyväksytyksi autoksi. Toteamus tarkoitti, että laitteella pystyy ajamaan millä tahansa suhteellisen tasaisella alustalla, esimerkiksi tiellä, jäällä, pellolla jne. Hoverwingin videossa näytetään, kuinka sillä käännytään ja kuinka sillä pääsee loikkimaan esimerkiksi pajupuskien yli.

Howerwing ei ole lainsäädännöllisesti pelkkä vene, vaan tyypin B WIG.
En olisi yhtään hämmästynyt, mikäli sellaisen käyttö vaatisi jo jonkin sortin lupakirjoja ilmailupuolelta. Toki tuollaisella pääsee kääntymään, kun on tilaa kaartaa yli 100 metrin kaartosäteellä ja täydellä vauhdilla. Vaikka sitten pellolla tai jäälläkin, muttei kyllä tiellä.

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
kuukle

Howerwing ei ole lainsäädännöllisesti pelkkä vene, vaan tyypin B WIG.
En olisi yhtään hämmästynyt, mikäli sellaisen käyttö vaatisi jo jonkin sortin lupakirjoja ilmailupuolelta. Toki tuollaisella pääsee kääntymään, kun on tilaa kaartaa yli 100 metrin kaartosäteellä ja täydellä vauhdilla. Vaikka sitten pellolla tai jäälläkin, muttei kyllä tiellä.



Suomessa ei ole yhtään valtatietä, jossa olisi kaarevuussäteeltään alle 100m mutkia. Alle 300 metrisetkin merkataan varoituksin.

Vierailija
vihertaapero
Entäpä, jos värkkää tuommoisen kapineen mutta voimansiirto moottorista vehkeen liikutteluun tapahtuisi perämoottorilla eikä ilmaa vatkaavalla ropelilla? Tällöin vehje on vene ja jos meinaa nousta liian ylös, katoaa työntövoima tyystin.

Tuollainen menee ilman muuta A-kategoriaan, eli on vene ilman kummempia määräyksiä varsinkaan itse tehtynä, kun ei edes CE-merkintää tarvita.
vihertaapero
Lisäksi näin saisi paremman hyötysuhteen kuin ilmaa vatkaamalla.
Enpä usko. Vedessä on sekä kavitaatio että ventilaatio ongelma hyötysuhdetta huonontamassa, toisin kuin ilmassa. Myös potkurin voimansiirtolinjasta osa on vedessä paljon suuremman vastuksen tuottaen kuin ilmapotkurilla. Kyllä ilmapotkurilla päästään parempaan hyötysuhteeseen, kunhan vain joko kasvatetaan halkaisijaa tarpeeksi tai sitten vauhtia on tarpeeksi. No kovassa vastatuulessa voi vesipotkuri olla kyllä parempi.

vihertaapero
Tietenkin vaatisi jyrkkänousuisemman potkurin ja perämoottoriakin voisi joutua jonkinlaisella hissillä liikuttelemaan tai modaamaan pidemmäksi mutta ilmeneekö äkkiseltään syitä miksei näin voisi hommaa toteuttaa?

Ei, mutta ilmajäähdytys voisi olla pitkäikäisyyden kannalta parempi, mikäli vedenotto nousee ylös vedestä ennen tai suunnilleen samaan aikaan kuin potkuri. Vedenoton siirto alemmas lisää vastusta huonontaen hyötysuhdetta lisää. Mutta toimii tuo sellaisenaankin, kunhan pitää perämoottorin vedessä :
Tuossa linkistä jostain löytyvä Incatin (tunnettu australialainen nopeiden laivojen valmistaja) Wing-niminen wig assisted boat oli juuri perämoottori vetoinen vehje, mutta se ei siis ole puhdas wig, koskei pääse kokonaan ilmaaan ollenkaan.
http://www.se-technology.com/wig/index.php
The WIG Page Datasheet no. 97
Suoraa linkkiä ei voi antaa sivuston rakenteesta johtuen. (sama osoite useilla sivuilla)

Kuvalle näköjään löytyi kuitenkin linkki :
http://www.se-technology.com/wig/html/m ... e=&pic=276

Vierailija
Denzil Dexter
kuukle

Howerwing ei ole lainsäädännöllisesti pelkkä vene, vaan tyypin B WIG.
En olisi yhtään hämmästynyt, mikäli sellaisen käyttö vaatisi jo jonkin sortin lupakirjoja ilmailupuolelta. Toki tuollaisella pääsee kääntymään, kun on tilaa kaartaa yli 100 metrin kaartosäteellä ja täydellä vauhdilla. Vaikka sitten pellolla tai jäälläkin, muttei kyllä tiellä.



Suomessa ei ole yhtään valtatietä, jossa olisi kaarevuussäteeltään alle 100m mutkia. Alle 300 metrisetkin merkataan varoituksin.

Mihin tämä liittyy, kun juuri itsekin totesit ettet edes tarkoittanut tieliikenne kelpoista laitetta ?
Meinaatko nyt saada kokonaisen valtatien suljetuksi alueeksi ?
Ja sittenkin pitää vielä purkaa keskikaiteet pois, sillä leveyttä vaaditaan useamman kaistan verran.
Width 20 ft 2 in

Jonkin kesämökkitien voi sulkea puomilla helpommin, mutta ne eivät usein ole tarpeeksi pitkiä, leveitä ja suoria.
PS, se maininta 100m kaartosäteestä oli sitten puhdas arvaus videon perusteella, voi tuo hoverwing laajemmankin säteen vaatia ...

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
kuukle
Denzil Dexter
kuukle

Howerwing ei ole lainsäädännöllisesti pelkkä vene, vaan tyypin B WIG.
En olisi yhtään hämmästynyt, mikäli sellaisen käyttö vaatisi jo jonkin sortin lupakirjoja ilmailupuolelta. Toki tuollaisella pääsee kääntymään, kun on tilaa kaartaa yli 100 metrin kaartosäteellä ja täydellä vauhdilla. Vaikka sitten pellolla tai jäälläkin, muttei kyllä tiellä.



Suomessa ei ole yhtään valtatietä, jossa olisi kaarevuussäteeltään alle 100m mutkia. Alle 300 metrisetkin merkataan varoituksin.

Mihin tämä liittyy, kun juuri itsekin totesit ettet edes tarkoittanut tieliikenne kelpoista laitetta ?
Meinaatko nyt saada kokonaisen valtatien suljetuksi alueeksi ?
Ja sittenkin pitää vielä purkaa keskikaiteet pois, sillä leveyttä vaaditaan useamman kaistan verran.



Joo ajattelin sulkea kokonaan kaikki moottoritiet ja valtatiet. Onko muuta kysyttävää?

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007
lokki
Suomalaisethan tässäkin asiassa ovat olleet edellä kävijöinä. Toivo Kaario rakensi ensimmäisen tuollaisen jo 1932.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Toivo_Kaario



Aiheesta (Toivo Kaario) on näköjään tehty gradukin:

http://tutkielmat.uta.fi/pdf/gradu01659.pdf

Nykyään kuka tahansa saa parilla tonnilla 50 kg painoisen 200 hp moottoripyöränmoottorin, joten ei luulisi ainakaan tehopainosuhteesta jäävän kiinni.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
kuukle
vihertaapero
Entäpä, jos värkkää tuommoisen kapineen mutta voimansiirto moottorista vehkeen liikutteluun tapahtuisi perämoottorilla eikä ilmaa vatkaavalla ropelilla? Tällöin vehje on vene ja jos meinaa nousta liian ylös, katoaa työntövoima tyystin.

Tuollainen menee ilman muuta A-kategoriaan, eli on vene ilman kummempia määräyksiä varsinkaan itse tehtynä, kun ei edes CE-merkintää tarvita.
vihertaapero
Lisäksi näin saisi paremman hyötysuhteen kuin ilmaa vatkaamalla.
Enpä usko. Vedessä on sekä kavitaatio että ventilaatio ongelma hyötysuhdetta huonontamassa, toisin kuin ilmassa. Myös potkurin voimansiirtolinjasta osa on vedessä paljon suuremman vastuksen tuottaen kuin ilmapotkurilla. Kyllä ilmapotkurilla päästään parempaan hyötysuhteeseen, kunhan vain joko kasvatetaan halkaisijaa tarpeeksi tai sitten vauhtia on tarpeeksi. No kovassa vastatuulessa voi vesipotkuri olla kyllä parempi.

vihertaapero
Tietenkin vaatisi jyrkkänousuisemman potkurin ja perämoottoriakin voisi joutua jonkinlaisella hissillä liikuttelemaan tai modaamaan pidemmäksi mutta ilmeneekö äkkiseltään syitä miksei näin voisi hommaa toteuttaa?

Ei, mutta ilmajäähdytys voisi olla pitkäikäisyyden kannalta parempi, mikäli vedenotto nousee ylös vedestä ennen tai suunnilleen samaan aikaan kuin potkuri. Vedenoton siirto alemmas lisää vastusta huonontaen hyötysuhdetta lisää. Mutta toimii tuo sellaisenaankin, kunhan pitää perämoottorin vedessä :
Tuossa linkistä jostain löytyvä Incatin (tunnettu australialainen nopeiden laivojen valmistaja) Wing-niminen wig assisted boat oli juuri perämoottori vetoinen vehje, mutta se ei siis ole puhdas wig, koskei pääse kokonaan ilmaaan ollenkaan.
http://www.se-technology.com/wig/index.php
The WIG Page Datasheet no. 97
Suoraa linkkiä ei voi antaa sivuston rakenteesta johtuen. (sama osoite useilla sivuilla)

Kuvalle näköjään löytyi kuitenkin linkki :
http://www.se-technology.com/wig/html/m ... e=&pic=276




Juurikin sen potkurin vedessäpitämiseksi pitäisi perämoottorin mittoja muuttaa tai rakentaa sille jonkinlainen hissi jolla varmistettaisiin potkurin pysyminen vedessä sen jälkeenkin kun muu osa lentovehkeestä on noussut irti vedestä.

Syy, miksi vettä vatkaava potkuri voisi toimia paremmin, on hyötysuhde. Toki kun WIGin nopeus kasvaa kylliksi, alkaa ilmapotkuri viemään voiton. Kuitenkin vielä taajamanopeuksien rajoissa lienee parempi vatkata vettä ilman sijaan.

Potkurina ei kuitenkaan toimi mikään perus kesämökkiperäprutkun ropeli. Tässä alkaa olemaan jo nopeudet toista luokkaa ja tarvitaan nousultaan toisentyyppistä muotoilua.

Asiaahan olisi kohtuullisen edullistä testata ja kokeilla pienoismallikoossa radio-ohjaimin varustettuna. muutaman satasen hintaluokassa voisi jo kummasti kokeilla omia teorioita ilman pelkoa hengen menetyksestä. Aika hienoja pelejä onkin jo ihan valmiina:

http://www.youtube.com/watch?v=rH_VKUBx1-c

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Vierailija
vihertaapero
Juurikin sen potkurin vedessäpitämiseksi pitäisi perämoottorin mittoja muuttaa tai rakentaa sille jonkinlainen hissi jolla varmistettaisiin potkurin pysyminen vedessä sen jälkeenkin kun muu osa lentovehkeestä on noussut irti vedestä.

vihertaapero
Lisäksi näin saisi paremman hyötysuhteen kuin ilmaa vatkaamalla.
kuukle
Enpä usko. Vedessä on sekä kavitaatio että ventilaatio ongelma hyötysuhdetta huonontamassa, toisin kuin ilmassa. Myös potkurin voimansiirtolinjasta osa on vedessä paljon suuremman vastuksen tuottaen kuin ilmapotkurilla. Kyllä ilmapotkurilla päästään parempaan hyötysuhteeseen, kunhan vain joko kasvatetaan halkaisijaa tarpeeksi tai sitten vauhtia on tarpeeksi. No kovassa vastatuulessa voi vesipotkuri olla kyllä parempi.



Syy, miksi vettä vatkaava potkuri voisi toimia paremmin, on hyötysuhde. Toki kun WIGin nopeus kasvaa kylliksi, alkaa ilmapotkuri viemään voiton. Kuitenkin vielä taajamanopeuksien rajoissa lienee parempi vatkata vettä ilman sijaan.

Potkurina ei kuitenkaan toimi mikään perus kesämökkiperäprutkun ropeli. Tässä alkaa olemaan jo nopeudet toista luokkaa ja tarvitaan nousultaan toisentyyppistä muotoilua.


Mikäli aiot saada vedessä olevalle potkurille samalla teholla yhtä hyvän hyötysuhteen kuin ilmassa olevalle, niin sen massavirta on saatava suuremmaksi.
Samalla nopeudella tuo edellyttää suurempaa halkaisijaa, toisentyyppinen muotoilu tai erilainen nousu ei tilannetta toiseksi muuta. Suuremmalla halkaisijalla tarvitaan pienemmät kierrokset ja suurempi vääntömomentti kuin siinä perämoottorissa on mahdollista. Se taas tuo suuremmat veden vastukset voimansiirtoon.
Kovin hyvää hyötysuhdetta ei tuosta vesipotkuriin saa vaikka tekisi mitä.

Tietysti voi verrata liian pieneen ilmapotkuriin jolla on jo valmiiksi vieläkin huonompi hyötysuhde.

vihertaapero
Seuraa 
Viestejä6081
Liittynyt7.3.2006
kuukle

Kovin hyvää hyötysuhdetta ei tuosta vesipotkuriin saa vaikka tekisi mitä.

Tietysti voi verrata liian pieneen ilmapotkuriin jolla on jo valmiiksi vieläkin huonompi hyötysuhde.




Jos vettä vatkaamalla ei saada hyvää hyötysuhdetta, miksi sitten mokomaa käytetään kaikenlaisissa veneissä suhteellisesti useammin kuin ilmaa vatkaavia versioita? Otetaanpa tilanne jossa halutaan venettä liikuttaa 30km/h nopeudella. Vettä vatkaamalla piisaa 20 heppainen moottori aika hyvin, entäpä jos halutaan sijoittaa potkuri veden yläpuolelle, paljonko tarvitaan konetehoa edellyttäen ettei vene muutu esimerkkitilanteessa miksikään?

Konsta: ...joten jäähdytysvesi on varmasti erittäin korkeaktiivista.
Brainwashed: En tosiaankaan pidä itseäni minään asiantuntijana...

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat