Bonukset

Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005

Nämä yritysjohdon bonukset ovat ilmeisesti aika tuore ilmiö. Miten tämä järjestelmä syntyi ja miten sen annettiin syntyä? Miksi se nyt on niin pyhää ettei siitä päästä eroon vaikka se on kaikkien mielestä pahimmanlaatuista korruptiota?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Sivut

Kommentit (27)

Vierailija

Jos syihin haetaan vastausta aiemmasta niin Nokia optioineen synnytti
tämän sairaan vaiheen yrityskulttuurissa.

Muutaman vuoden aikana kun Nokia oli todellinen kasvufirma Suomessa
, samallla se synnytti tämän optiohuuman jakamalla avokätisiä palkkioita
alemmman tason johtajillekkin. Nyt kun huuma on menny ohi nii tätä palkkiosysteemiä on eelleen pakko pittää yllä.

Veheviläisele korotuksii ja jne. Pitäs panna peli kerralla poikki jos ei tulosta niin ulos.

Hautala pääomistajana vois potkujen sijasta panna hallituksen pääpukarit vastuuseen
holtittomasta menodsts. Korvauksiia valtioille?

o
Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005

Näitä bonuksia perusteltiin mm siten, että osakkeenomistajat haluvat bonuksia antamalla taata johdon pysymisen firmassa. Mitäs järkeä tässä on ja miten se eroaa lahjonnasta? Miksi kenenkään panos muka olisi niin tärkeä, etteikö heitä voisi helposti vaihtaa?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Vierailija

Kyllä se firman laittaa polvilleen jos lähes koko johto marssii ulos. Mutta minusta se kyllä kertoo henkilöongelmista. Eiköhän tuon olisi voinut ratkaista antamalla kenkää sille ongelmalle ja vaikka sitten kultainen kädenpuristus päälle. Se olisi ollut yksittäistapaus kuitenkin. Tullut huomattavasti halvemmaksi. Kuka lie ollut.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5296
Liittynyt9.1.2011

Bonusongelma voitaisiin helposti korjata, jos marginaalivero olisi 85% yli 200 000 euron tuloille.

Homma toimi mainiosti vielä 70- ja 80-luvuilla ja silloin talouskasvukin oli reippaampaa.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005
o
Näitä bonuksia perusteltiin mm siten, että osakkeenomistajat haluvat bonuksia antamalla taata johdon pysymisen firmassa. Mitäs järkeä tässä on ja miten se eroaa lahjonnasta? Miksi kenenkään panos muka olisi niin tärkeä, etteikö heitä voisi helposti vaihtaa?



Miten tuo on muka lahjontaa? Yksinkertaistettuna omistaja maksaa ylimääräistä työntekijöille joita ei halua menettää.

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

o
Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005

Johtohan voi tällaisessa tilanteessa kiristää itselleen rahaa jos kerta sijoittajat pelkäävät niin paljon heidän lähtemistään. Silloin se mitä heille maksetaan on lahjontaa, jotta he suostuisivat siihen mitä sijoittajat haluavat. Mutta miksi tilanne nyt on tällainen, ettei johtaja ole mitenkään sitoutunut ja voi keinotella asemallaan? Johtajanhan pitäisi olla henkilökohtaisesti vastuussa firmastaan ja valittuna määräajaksi, kuten kansanedustajat, kun he kerta ovat firmansa edustajia.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Mr Bauglir
Seuraa 
Viestejä1672
Liittynyt10.4.2005
o
Johtohan voi tällaisessa tilanteessa kiristää itselleen rahaa jos kerta sijoittajat pelkäävät niin paljon heidän lähtemistään. Silloin se mitä heille maksetaan on lahjontaa, jotta he suostuisivat siihen mitä sijoittajat haluavat.



Tuolla logiikalla aina kun pomoni suostuu palkkani korottamiseen, se itseasiassa syyllistyy lahjontaan

Oikeiston ja vasemmiston erohan on nykyisin taantumuksellisuus ja uudistusten halu.-Puuhevonen-
Verkkomedia ja Venäjän ääni ovat asiallisia ja antavat oikeata tietoa. -pinklin1-
Huumekauppaa ei säätele mikään lainsäädäntö -:)lauri

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26890
Liittynyt16.3.2005
o
Johtohan voi tällaisessa tilanteessa kiristää itselleen rahaa jos kerta sijoittajat pelkäävät niin paljon heidän lähtemistään. Silloin se mitä heille maksetaan on lahjontaa, jotta he suostuisivat siihen mitä sijoittajat haluavat.



Palauta nyt mieleesi, mitä lahjonta on. Kyllä palkkaa saa pyytää kuka vain kuinka paljon vain, ja jos työnantaja maksaa, niin sitten maksaa.

Mutta miksi tilanne nyt on tällainen, ettei johtaja ole mitenkään sitoutunut ja voi keinotella asemallaan? Johtajanhan pitäisi olla henkilökohtaisesti vastuussa firmastaan ja valittuna määräajaksi, kuten kansanedustajat, kun he kerta ovat firmansa edustajia.



Perimmäinen syy on se, että sellaisia ihmisiä, joilla on kyky ja halu johtaa suuryrityksiä on paljon vähemmän kuin heitä tarvittaisiin. Se on niin raakaa hommaa, että vain harva lähtee siihen vaikka palkka olisi astronominen. Sillä, jolla on puutteenalaista resurssia, on aina mahdollisuus mielettömään hinnoitteluun. Jos firmoilla olisi näyttää ylimmälle johdolleen pino pätevien hakijoiden hakemuksia, palkat (ja muut kulut) olisivat aivan toista luokkaa. Niin se onkin useimmilla aloilla, joille voidaan kouluttamalla saada edes keskinkertaisia työläisiä, mutta johtajuus on lahja, jota ei voi kouluttamalla saada, vaan vain vähäsen kehittää jos sitä on.

Jos ongelma haluttaisiin korjata, niin parhaitsen se kävisi verotuksen kautta. Sillä voitaisiin tehdä mahdottomaksi ylenpalttinen rohmuaminen verottamalla kaikki tietyn rajan ylittävät tulot. Tosin sitten tulisi sellainen ongelma, että osa niistä harvoista kyvykkäistä lähtisi ulkomaille, osa jäisi muihin tehtäviin ja suomalaisen teollisuuden kilpailukyky kärsisi. Ehkä se vaatisi tuekseen kansainvälisen vapaakaupan hillitsemistä, jotta keskinkertaisesti johdettu yritystoiminta voisi elää ilman ulkoista kilpailua, mutta se olisi kansantaloudelle äärettömän kallis ratkaisu. Kyllä nykyään keskiluokka ja köyhätkin elävät leveämmin kuin 60-70 luvuilla. Turvallisuudentunne tosin puuttuu. Silloin saattoi olla täysin varma työllistymisestä, jos oli terve ja halusi töitä .Nyt keskiluokkaa kuristetaan syrjäyttämisen uhalla.

Mutta kyllä valtaeliitin sikailulle pitäisi joku tolkku panna. Nyt se alkaa olla tasolla, joka syö yhteiskuntamoraalia vaarallisella tavalla. Kun keskiluokka lakkaa uskomasta yhteiskuntaan, täällä on pian sama tilanne kuin Kreikassa. Ja sen jälkeen perustetaan muutama terroristiorganisaatio ja parin sukupolven jälkeen ajaudutaan sisällissotaan. Mutta niin se ihmiskunta on ennenkin kehittynyt. Kolme askelta eteen ja kaksi taakse.

okivi
Seuraa 
Viestejä1396
Liittynyt24.7.2008
Neutroni
Perimmäinen syy on se, että sellaisia ihmisiä, joilla on kyky ja halu johtaa suuryrityksiä on paljon vähemmän kuin heitä tarvittaisiin. Se on niin raakaa hommaa, että vain harva lähtee siihen vaikka palkka olisi astronominen. Sillä, jolla on puutteenalaista resurssia, on aina mahdollisuus mielettömään hinnoitteluun. Jos firmoilla olisi näyttää ylimmälle johdolleen pino pätevien hakijoiden hakemuksia, palkat (ja muut kulut) olisivat aivan toista luokkaa. Niin se onkin useimmilla aloilla, joille voidaan kouluttamalla saada edes keskinkertaisia työläisiä, mutta johtajuus on lahja, jota ei voi kouluttamalla saada, vaan vain vähäsen kehittää jos sitä on.



Ehkä ainakin täällä Suomessa perimmäinen syy johtajien hulppeille palkkioille kuitenkin on se, että suppeahkon kultapossukerhon jäsenet siinä jakavat keskenään muiden rahoja. Tulokset eivät ainakaan ole olleet mitenkään häikäiseviä suurista palkkioista huolimatta, ja palkkiot on maksettu yritysten suurista tappioista huolimatta.

Lyhyelle ajalle sovitetut bonukset voivat aiheuttaa yhtiöille suuria tappioita lyhytnäköisen toiminnan vuoksi. Jos valitsee kovin ahneen johtajan, niin hän todennäköisesti katsoo enemmän omaa kuin yhtiönsä etua. Eikä muutaman vuoden rupeaman jälkeen tarvitse enää loppuelämänsä aikana välttämättä enempää stressatakaan, vaan voi siirtyä etelään nauttimaan Välimeren tai Floridan auringosta.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Liittynyt7.8.2007

Olisiko viimeinen bonukseton patruuna ollut "Nuuka-Niilo" Hakkarainen?

http://www.taloussanomat.fi/arkisto/199 ... 9816430/12

Nuuka-Niilo johti ja toimi Yhtyneissä niin kuin opetti. Hän lensi turistiluokassa ja teki työmatkansa bussilla tai junalla. Hän vaati julkisesti yritysten autoedun lakkauttamista. Helmikuisin Yhtyneillä vietettiin raitista aikaa, jolloin työntekijöitä kannustettiin sitoutumaan tipattomaan helmikuuhun eikä firman tilaisuuksissa tarjottu viinaa.

Vuorineuvos-tittelistäkin Nuuka-Niilo kieltäytyi. Yhtenä perusteluna hän esitti tittelistä yritykselle aiheutuvat kulut. ´Jos valtiovalta haluaa antaa jonkin erikoisen tunnustuksen hyvin suoritetusta työstä, niin onhan se aivan omituista, että se haluaa siitä maksun. Vielä omituisemmaksi asia tulee, kun maksun suorittaa, ei asianomainen henkilö, jolle arvo myönnetään, vaan hänen työnantajansa, eikä sitä verotuksessa lasketa arvonimen saajalle verolliseksi tuloksi.

Vierailija

Näissä julkisuuteen tulleissa tapauksissa on aivan leimaavana piirteenä se että kyseessä on poikkeuksetta ns. isännätön raha.

Jos KONE maksaa hallitukselleen boonuksia niin siitä vain, mutta jos tappiota tekevät ristiinnaidut eläke- ja valtionyhtiöt ryhtyvät tuohon leikkiin niin kyseessä on aivan eri tilanne. Jos meno ei ala muuttua niin ainut tie on on antaa eläkeyhtiöiden tapauksessa äänivalta asiakasomistajille ja valtionyhtiöiden tapauksessa jyvittää valtionosakekannan äänivalta suoraan kansalaisten kesken.

Se on selvä että jos jossain on roppakaupalla isännätöntä rahaa makaamassa niin ei ole kuin ajankysymys milloin joku pikkunäppärä mulkku siihen iskee likaiset sormensa.

Jos joku noista uutisista pöyristyi tai hämmästyi niin on aika muokata maailmankuvaa ja vetää pää pois perseestä.

molaine
Seuraa 
Viestejä1352
Liittynyt3.8.2011
o
Miksi kenenkään panos muka olisi niin tärkeä, etteikö heitä voisi helposti vaihtaa?



Eiköhän pihvi ole juuri tässä. Vastauksenhan pitäisi kaikille olla päivänselvä; ei heitä voida helposti vaihtaa.

Bonukset johdolle päättää yrityksen hallitus, jonka omistajat valitsevat. Kannustimienhan kuuluu viime kädessä hyödyttää omistajia ohjaamalla johdon toimintaa suuntaan, joka on yhtiölle paras. Jos tämä ehto ei täyty, on kannustinohjelma huonosti suunniteltu.

Onko sinusta väärin, jos yksityisen yrityksen omistaja palkitsee toimitusjohtajan yhdessä sovittujen ehtojen täytyttyä? Kannustimiahan maksetaan myös muille, kuin johtajille, onko sekin väärin?

Siitä olen samaa mieltä, että Finnair on sössinyt tässä asiassa perin pohjin ja saattanut itsensä huonoon asemaan tulevia palkkaneuvotteluja ajatellen. Vyönkiristysten vaatiminen työntekijöiltä, samalla kun ylin johto saa isoja ylimääräisiä bonuksia on hanurista ja maalaisjärjen käyttö tässäkin asiassa olisi pelastanut tilanteen. Hallitus menee vaihtoon ihan syystä. Mitään haloota olisi tuskin asiasta noussut, jos kyse ei olisi yrityksistä, joissa valtio on isona omistajana mukana.

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

o
Seuraa 
Viestejä1643
Liittynyt16.11.2005
Mitään haloota olisi tuskin asiasta noussut, jos kyse ei olisi yrityksistä, joissa valtio on isona omistajana mukana.



Kiitoksia. Alkoi aueta tämä juttu nyt, mitä varten siis tän aloitinkin. Eihän tossa tosiaan ole mitään hämminkiä tapahtunut.

Eikös kuitenkin kaikkien kannalta ole huono ratkaisu jos osakkeen omistajat päättävät osake enemmistöllään firman asioista joista eivät välttämättä tiedä mitään? Eikö olisi kaikkien edun mukaista jos firman johto pitäisi osake enemmistön, jolloin he eivät olisi omistajien juoksupoikina?

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

molaine
Seuraa 
Viestejä1352
Liittynyt3.8.2011

Omistajat käyttävät äänivaltaansa omistamansa osuuden suhteessa yhtiökokouksessa, jonka tärkein tehtävä on valita firmalle hallitus. Hallitus päättää yrityksen strategian ja nimeää toimitusjohtajan joka toteuttaa tätä strategiaa. Toimitusjohtaja on siis vastuussa hallitukselle ja hallitus omistajille. Suurten (pörssi)yritysten yksittäiset omistajat eivät siis osallistu firman päivittäiseen johtamiseen, vaan iso omistaja käyttää valtaansa vaikuttamalla hallituksen kokoonpanoon.

Pienemmissä yrittäjävetoisissa firmoissa on toki tavallista, että omistajat myös toimivat firman johdossa ja usein omistajat = hallitus = toimiva johto. Tällöin ei tietenkään tule myöskään eturistiriitoja näiden eri elinten välillä .

Panterarosa: On selvää, että "Partitava kisaa kurupati-kuvaa" ei oikein aukene kehitysmaalaisille N1c- kalmukinperseille.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Liittynyt4.10.2007
Neutroni
Kyllä palkkaa saa pyytää kuka vain kuinka paljon vain, ja jos työnantaja maksaa, niin sitten maksaa.



Finnair on valtionyhtiö ja lahjukset kävi ilmi vasta yhtiön vuosiraportissa. Bonukset 2 800 000 euroa jaettiin yrityksen johtajiston kanssa tilanteessa jossa muilta palkkoja alennettiin ja irtisanottin. Summa vastaa reilusti yli sadan työntekijän vuosipalkkaa.

Tuossa on siitä että suomalainen yhteiskunnassa ei tunnisteta korruption käsitettä.

http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=9&id=2301

mm Portugalin tie oli tällainen kun siat jatkoi porskuttamista. Missä ovat nyt kun talousjärjestelmä sekaisin?

On kai se ihan hyvä että näillekkin löytyy ymmärtäjiä, koska omasta mielestä olisin valmis maksamaan bonuksia jos joku jolla päässä vähän naksuu kävisi ampumassa tollaset pois kuleksimasta kun eivät itse osaa nähdä rajoja (jotka siis todellakin ovat olemassa). Näin on porvareille aina tehty ja toivottavasti näin jatkossakin. Vaikka olisi vastoin käsityksiäni, luulen että uutisesta olisin iloinen.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat