Mitä materia on?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Mekanistis-materialismin mukaan luonto voidaan selittää fysikaan kautta. Luonto, jonka perus-substanssi on mekanismin mukaan materia, mutta mitä materia todellisuudessa on? Havaintojen; tunnustelun, katselun ja ehkä kuulon avulla voidaan saada havaintoja objekti X:tä, mutta tämä on tietenkin aivojen tuottamaa illuusiota, epäintuitiota, eli tietosuuteen muodostunut kuva materiasta ei ole välttämättä objektiivinen kuva materian luonteesta.

Voidaanko materiasta saada mekanismin avulla objektiivista tietoa vai voiko sitä saada vaan rationalismin avulla?

Tiede ja fysiikka ruokkii etunenässä tietenkin enemmin deskriptivismismia kuin antaa kuvaa todellisuudessa - materiasta, eikä edes kognitiotieteellä voida saada - ainakaan vähään aikaan - havaintoja objektiivisesta materiasta (saadaanko koskaan?). Eikä ainakaan omiin korviin ole vielä kantaunut, että kukaan tiedemies olisi kaikenkattavasti vastannut mitä materia on.

Ehkä joskus tulevaisuudessa kogniotieteiden, psylogian sekä fiolosifian ja muutamien muiden asioden avulla saadaan todellisuuden (=materian) paksuja verhoja raotettua!

Jutut versoili näemmä puolivahingossa vähän sinne tänne, mutta annettakoon tämä anteeksi, sillä kaikki yllä mainitsemat asiat (:todellisuus, objektiivisuus, materia etc.), taitaa kävellä loppupeleissä aikalailla yhtä jalkaa.

Sivut

Kommentit (32)

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32522
Liittynyt6.12.2009
“All matter originates and exists only by virtue of a force which brings the particle of an atom to vibration and holds this most minute solar system of the atom together. We must assume behind this force the existence of a conscious and intelligent mind. This mind is the matrix of all matter.”
― Max Planck



Hämmennetään hieman soppaa..

http://www.youtube.com/watch?v=DOvpF4tK ... re=related

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
Adolphe
Mekanistis-materialismin mukaan luonto voidaan selittää fysikaan kautta. Luonto, jonka perus-substanssi on mekanismin mukaan materia, mutta mitä materia todellisuudessa on? Havaintojen; tunnustelun, katselun ja ehkä kuulon avulla voidaan saada havaintoja objekti X:tä, mutta tämä on tietenkin aivojen tuottamaa illuusiota, epäintuitiota, eli tietosuuteen muodostunut kuva materiasta ei ole välttämättä objektiivinen kuva materian luonteesta.

Voidaanko materiasta saada mekanismin avulla objektiivista tietoa vai voiko sitä saada vaan rationalismin avulla?

Tiede ja fysiikka ruokkii etunenässä tietenkin enemmin deskriptivismismia kuin antaa kuvaa todellisuudessa - materiasta, eikä edes kognitiotieteellä voida saada - ainakaan vähään aikaan - havaintoja objektiivisesta materiasta (saadaanko koskaan?). Eikä ainakaan omiin korviin ole vielä kantaunut, että kukaan tiedemies olisi kaikenkattavasti vastannut mitä materia on.

Ehkä joskus tulevaisuudessa kogniotieteiden, psylogian sekä fiolosifian ja muutamien muiden asioden avulla saadaan todellisuuden (=materian) paksuja verhoja raotettua!

Jutut versoili näemmä puolivahingossa vähän sinne tänne, mutta annettakoon tämä anteeksi, sillä kaikki yllä mainitsemat asiat (:todellisuus, objektiivisuus, materia etc.), taitaa kävellä loppupeleissä aikalailla yhtä jalkaa.




Jollei fysiikan antama vastaus kelpaa, niin turhapa materian olemusta on muiltakaan kysellä.
Kun kysytään, mitä on valo, siihen pitää vastata, että valo on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus vaihtelee tietyllä välillä. Se on asian ihmisestä riippumaton määritelmä. Sitten voidaan puhua valon kokemisesta sun muista aistimuksista ihan pimeyden voimiin saakka, mutta eivät ne valoa määrittele.
Vastaavasti voidaan ihan kilpailla, kuka määrittelee materian jaloimmin sanankääntein. Fyysikko on asiaa selittäessään perimmäisten kysymysten äärellä ja materian arvoitusta yritetään selvittää voimallisesti mm. Cernin hiukkaskiihdyttimellä. Se, mitä sieltä mahdollisesti saadaan selville voi olla pitkä askel fysiikan perusteiden paremmalle ymmärtämiselle, mutta on pohjimmiltaan niin hankalan matematiikan takana, että asiasta voi yli popolarisointiartikkeleiden ymmärtää vain pieni asiaan vihkiytynyt tutkijajoukko.
Edellisellä en halua mitenkään mollata humanistisia tieteitä. Niillä on omat pätevyysalueensa. Yritin vain kainosti muistuttaa, että kysymykseen, mikä tekee koirasta koiran ja hevosesta hevosen kannattaa syvällisyyteenkin taipuvaisen kyselijän hakea vastausta mieluummin eläintieteilijältä, kuin filosofilta.

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995
Liittynyt13.12.2009

Materia on sähkömagneettisessa kentässä ilmenevä holografinen häiriö, joka on suoraan säikeitse yhteydessä viidenteen suurulottuvuuteen eli gravitaatioon. Ulottuvuuden suunta on aineen keskelle, ja materia näyttääkin universumissa kiertävän galakseissa kuin vesi ammeessa, josta on vedetty poistotulppa pois. Jonnekin se valuu, mutta minne? Juuri sinne, kohti viidettä ulottuvuutta. Se on tässä, mutta emme näe sitä, kuten tasomaan ihminen ei näe paperinsa yläpuolelle. Gravitaatio hidastavana voimana myös estää materiaa liikkumasta valonnopeudella. Neljäs ulottuvuus eli aika puolestaan antaa gravitaatiolle suunnan ja ilmenemismuodon, siinä mielessä gravitaatio ja aika ovat toisilleen välttämättömiä ja sidoksissa toisiinsa siten, että mitä suurempi gravitaation materiaa hidastava voima on, sitä hitaammin aika kulkee. Toisin sanoen mitä isompi materiakimppu, sitä enemmän se vääristää aika-gravitaatioavaruutta..

Vierailija

Materia on muotoja ja matemaattisia malleja. Vain meille materia on jotain, koska me olemme osa sitä. Me annamme materian eri olomuodoille merkityksen jonka vuoksi ihmettelemme tätä. Yhtä hyvin voit kysyä mitä tietoisuus on. Emme todellakaan tiedä. Miksi on jotain sen sijaan ettei olisi mitään.. se on se perimmäinen kysymys. Ja miten meidän subjektiivinen tietoisuus mahtuu tähän kuvaan monimutkaistaa arvoitusta entisestään.

Fysiikka ei varsinaisesti kerro mitä materia on. Jos tietokoneella olisi tietoisuus ei se havaitsisi niitä sähkömagneettisia impulsseja eli 0 ja 1 joita se prosessoi vaan lopputuotoksen tästä, eli kaavan jolla on jokin merkitys, kokemuksen. Meillä ei ole nykytietämyksen valossa edes teoreettista mahdollisuutta nähdä niin syvälle atomiin että ymmärtäisimme mitä muotoja kaavoja sen kaikkein primitiivisimmät osat sisältävät puhumattakaan siitä että voisimme antaa edes niille jonkin selityksen miten ne tulivat olevaksi.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32522
Liittynyt6.12.2009
visti

Jollei fysiikan antama vastaus kelpaa, niin turhapa materian olemusta on muiltakaan kysellä.
Kun kysytään, mitä on valo, siihen pitää vastata, että valo on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus vaihtelee tietyllä välillä. Se on asian ihmisestä riippumaton määritelmä. Sitten voidaan puhua valon kokemisesta sun muista aistimuksista ihan pimeyden voimiin saakka, mutta eivät ne valoa määrittele.



Oletatko automaattisesti että jos joku annettu määrittely pystytään todistamaan sen määrittelyn logiikan puitteissa oikeaksi, kaikki muut määrittelyt on väärin?

Everything we call real is made of things that cannot be regarded as real.
Niels Bohr



Every sentence I utter must be understood not as an affirmation, but as a question.
Niels Bohr



Mielestäni ihminen on "limitoitu" ymmärtämään ajattelullaan, logiikallaan ja aisteillaan vain sen kuinka paljon joku on jotakin mutta se mitä jotakin todella on jää määrittelemättä. Niinkuin laulussa sanotaan; "Sanat eivät riitä kertomaan"

Kaikki olisi ollut ihmisen logiikan mukaan melkein täydellistä kosmoksessa jos Newtonin määrittelyihin olisi jääty ja tyydytty, kun ei jääty niin nyt on sitten noin 96% kosmoksesta hukassa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32522
Liittynyt6.12.2009
visti

Edellisellä en halua mitenkään mollata humanistisia tieteitä. Niillä on omat pätevyysalueensa. Yritin vain kainosti muistuttaa, että kysymykseen, mikä tekee koirasta koiran ja hevosesta hevosen kannattaa syvällisyyteenkin taipuvaisen kyselijän hakea vastausta mieluummin eläintieteilijältä, kuin filosofilta.



Jos saan kohteliaasti ehdottaa, kannattaa pohtia tuota kirjoittamaasi uudelleen ja ajan kanssa.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32522
Liittynyt6.12.2009
Adolphe

Jutut versoili näemmä puolivahingossa vähän sinne tänne, mutta annettakoon tämä anteeksi, sillä kaikki yllä mainitsemat asiat (:todellisuus, objektiivisuus, materia etc.), taitaa kävellä loppupeleissä aikalailla yhtä jalkaa.



Jos saan listä tuohon vielä; epäloogisen ja epätodellisen. Ne mielestäni pitää olla myös sopassa mukana muute et erota objektiivista ja todellista sieltä sopasta. "Kontrastieroja ykseydessä".

Goswell
Seuraa 
Viestejä10346
Liittynyt8.3.2010

Jaaha, täällä tarvitaan Goswellia selvästi.

Mitä on materia.

Materia on sisäisesti sidottua energiaa. Jo Albertti aikanaan kirjoitti kaavan E=MCC.
Materia on siis energiaa. Koska se on sidottua, se ei leviä kosmokseen vaan pysyy "materiana".
Itseasiassa materiakin on illuusio, pohjimmiltaan materiakin on vapaata energiaa, tila missä vapaus sallitaan on vain hyvin pieni.

Minun mielestä noin.

Vierailija

Energia on materiaa, ihan määritelmällisesti. aine on energiaa, ja energia on ainetta. (Einsteinin kaava.)

Se vain on eri muodoissa. Mutta mikäli emme pysy tässä materialismin määritelmässä, niin silloin voi toki spekuloida.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
jussipussi
visti

Edellisellä en halua mitenkään mollata humanistisia tieteitä. Niillä on omat pätevyysalueensa. Yritin vain kainosti muistuttaa, että kysymykseen, mikä tekee koirasta koiran ja hevosesta hevosen kannattaa syvällisyyteenkin taipuvaisen kyselijän hakea vastausta mieluummin eläintieteilijältä, kuin filosofilta.



Jos saan kohteliaasti ehdottaa, kannattaa pohtia tuota kirjoittamaasi uudelleen ja ajan kanssa.



Olen pohtinut. Erot eläinten välillä ovat luonnontieteen selvitettäviä. Mikä on kunkin yksilön käsitykset hevosesta on toinen asia.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
jussipussi
visti

Edellisellä en halua mitenkään mollata humanistisia tieteitä. Niillä on omat pätevyysalueensa. Yritin vain kainosti muistuttaa, että kysymykseen, mikä tekee koirasta koiran ja hevosesta hevosen kannattaa syvällisyyteenkin taipuvaisen kyselijän hakea vastausta mieluummin eläintieteilijältä, kuin filosofilta.



Jos saan kohteliaasti ehdottaa, kannattaa pohtia tuota kirjoittamaasi uudelleen ja ajan kanssa.



Olen pohtinut. Erot eläinten välillä ovat luonnontieteen selvitettäviä. Mitkä ovat kunkin yksilön käsitykset hevosesta on toinen asia.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
jussipussi
visti

Jollei fysiikan antama vastaus kelpaa, niin turhapa materian olemusta on muiltakaan kysellä.
Kun kysytään, mitä on valo, siihen pitää vastata, että valo on sähkömagneettista säteilyä, jonka aallonpituus vaihtelee tietyllä välillä. Se on asian ihmisestä riippumaton määritelmä. Sitten voidaan puhua valon kokemisesta sun muista aistimuksista ihan pimeyden voimiin saakka, mutta eivät ne valoa määrittele.



Oletatko automaattisesti että jos joku annettu määrittely pystytään todistamaan sen määrittelyn logiikan puitteissa oikeaksi, kaikki muut määrittelyt on väärin?

.




Eivät ne vääriä ole. Niistä kannattaa keskustella, jos niissä on jotain keskusteltavaa.
Materiahan voidaan määritellä vaikkapa näin:
Materia, aine on hengen vastakohta. Vertaa materialistinen, jolla tarkoitetaan usein aineellisia tai suorastaan rahallisia arvoja korostavaa. Materialistinen maailmankuva taas tarkoittaa...
Jos sitten joku kysyy, mitä on materia, hän ei halunne edellisten kaltaisten itsestäänselvyyksien selittämistä, vaan tietää jotain aineen perusrakenteesta ja siihen fysiikka osaa vastata, jos siihen ylipäänsä osataan vastata. En yhtynyt ketjun avaajan käsitykseen, että psykologia, filosofia yms pystyisivät tuomaan materia-käsitteeseen jotain uutta.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32522
Liittynyt6.12.2009
Goswell
Jaaha, täällä tarvitaan Goswellia selvästi.

Mitä on materia.

Materia on sisäisesti sidottua energiaa. Jo Albertti aikanaan kirjoitti kaavan E=MCC.
Materia on siis energiaa. Koska se on sidottua, se ei leviä kosmokseen vaan pysyy "materiana".
Itseasiassa materiakin on illuusio, pohjimmiltaan materiakin on vapaata energiaa, tila missä vapaus sallitaan on vain hyvin pieni.




Mikä "sen" sitoo ja rajoittaa?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä32522
Liittynyt6.12.2009
visti

Materia, aine on hengen vastakohta.



OK , tarkastellaan vaikka tätä; vastakohta on olemassa toisen kautta (eivät voi olla olemassa yksinään) eli sen vastakohdan eli jos ei ole "henkeä, tietoisuutta" onko silloin materiaa ja toisinpäin? Ja onko nämä todella "erillisiä asioita" vaikka ajattelemme, sovimme ja symbolisoimme ne kielen kautta "erillisiksi" ja "vastakohdiksi".

Jos materia on energiaa niin mitä on energia. Se on "vuorovaikutusvoimaa" ? Mutta mitä se kertoo meille, se ei kerro muuta kuin vaikutuksen "suuruuden" suhteessa johonkin toiseen tietoiseen/ajateltuun/määriteltyyn "pisteeseen". Missä "on" vuorovaikutukset jos ei ole tietoista mieltä määrittelemässä vertailupisteitä, kontrastieroja mielessä? Eli mitä se itsessään on, jos sitä ei ole muuten kuin vuorovaikutuksena jonka suuruutta / voimakkuutta voidaan ns mitata tietoisuuden / mielen kautta rajallisesti? Jos otetaan kaikki kosmoksen energiat huomioon/summataan, mitä jää jäljelle, "pelkkä" "0" ?

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat