Oman edun vastainen käytös

Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009

Mistähän johtuu, että melkoisen iso osa ihmisistä toimii oman etunsa vastaisesti. Onkohan tästä mitään tutkimusta olemassa?

Perustelen tätä lähinnä omilla havainnoilla.

On ilmennyt mm. siinä, että tyydytään huonoon palkkaan, vastustetaan oman alan palkankorotuksia, äänestetään sellaista puoluetta, mikä ei paranna omaa asemaa jne.

Sivut

Kommentit (24)

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

author="<a href="http://fi.wikipedia.org/wiki/Sivistys">http://fi.wikipedia.org/wiki/Sivistys</a>" kirjoitti:
Sivistys tarkoittaa kasvatuksen kautta omaksuttua tietoa, henkistä kehittyneisyyttä ja avarakatseisuutta. Tässä mielessä puhutaan opillisesta tai muodollisesta sivistyksestä, humanistisesta ja luonnontieteellisestä sivistyksestä, yleissivistyksestä tai akateemisesta sivistyksestä, sekä toisaalta ihmisen sisäisestä kehittyneisyydestä ja kypsyydestä. Jälkimmäiseen saatetaan viitata ”sydämen sivistyksenä” tai viisautena.



Kyse voi olla myös vain kurinalaisesta kasvatuksesta, jolloin on vain opittu alistumaan. 1700-luvulla kuitenkin on lisääntynyt sivistyneisyys. Se on sitä, että yhteiskunta ei enää perustu vahviman valtaan. Hallitsija hyväksyy demokratian ja toimii kansansa edun mukaisesti. Siihen asti hallitsijat ovat pitäneet vallasta kynsin ja hampain kiinni. Mielenkiintoinen kysymys kuitenkin on, että miksi kukaan hallitsijana toimisi vastoin omaa etuaan. Se vaatii jonkinlaista valaistumista. Lähtökohta tietysti on, että itsellä elintaso on ylipäätänsä riittävä. Ihmiseltä ei voi vaatia muiden edun huomioon ottamista, jos ihminen joutuu elämään puutteessa. Valitsettavasti etusivun mukaankin oman edun tavoittelu alkaa Yhdysvalloissakin yleistymään. Vastikkeeton muista välittämistä tapahtuu vain yltäkylläisyydessä.

ID10T
Seuraa 
Viestejä1680
Liittynyt3.10.2007

Kuka vastustaa oman alansa palkankorotuksia?

Huonoon palkkaan on joskus pakko tyytyä, ellei alanvaihto tai uralla eteneminen ole mahdollista.

Puolueista uskoisin suosikiksi nousevan sen vähiten huonon vaihtoehdon, koska puolueita on rajallinen määrä, eikä yhden puolueen asialista voi kattaa kaikkea niitä asioita, joiden puolesta itse soisi työtä tehtävän. Vanhemman väen keskuudessa myös ehdokkaan "lavakarisma" saattaa vaikuttaa, eli "se on vaan niin mukava mies" tai "se tarjosi meille niin hyvät pullakahvit siellä vaalitilaisuudessa".

Vierailija

Puolisonsa hakkaama/kiusaama ihminen alistuu osaansa hyvin useissa tapauksissa. Hän kokee sen hintana niistä eduista joita hän kokee saavansa ja kostaa aina tilaisuuden tullen huonon kohtelunsa. "tappiot ja voitot" vuorottelevat ja tilanne jatkuu kunnes kustannus/hyötysuhde heikkenee liikaa tai tulee pakomahdollisuus tai hakkaaja pakenee.

Yhteisössä voi ilmetä myös tahallista elinehtojen heikentämijstä vaikka tekijä itsekkin kärsii. Se on kuin itkupotkuraivaria jalostettuna, joka saa sen näyttämään uhrautumiselta.

Altruistista käytöstä tapaa harvoin puhtaana oman edun tavoittelusta.

Vierailija
kohveeman
Mistähän johtuu, että melkoisen iso osa ihmisistä toimii oman etunsa vastaisesti. Onkohan tästä mitään tutkimusta olemassa?

Perustelen tätä lähinnä omilla havainnoilla.

On ilmennyt mm. siinä, että tyydytään huonoon palkkaan, vastustetaan oman alan palkankorotuksia, äänestetään sellaista puoluetta, mikä ei paranna omaa asemaa jne.




Eiköhän se ole se kuuluisa tiedon puute. Kuvitellaan, että ajamalla antamiesi esimerkkien kaltaisia toimia parannetaan sitä omaa etua, vaikkei todellisuudessa näin tapahdukaan.

Vierailija
ID10T
Puolueista uskoisin suosikiksi nousevan sen vähiten huonon vaihtoehdon, koska puolueita on rajallinen määrä, eikä yhden puolueen asialista voi kattaa kaikkea niitä asioita, joiden puolesta itse soisi työtä tehtävän.



Ja vaikka monen ihmisen mielestä kyseiset listat ovat olleet usein vain paperilla, ei oikeastaan jää sen jälkeen mitään sellaista, mikä antaisi uskoa, että vähemmän pahan äänestäminen on kannattavaa. Itseasiassa se usko vähemmän pahan puoleen äänestämiseen jättää aina varaa opportunistiseen jälkiviisasteluun. Pessimisti tietää jo pettyvänsä, kävi miten kävi. Opportunisti valitsee aina sellaisen puoleen, jonka mokat ovat ehtineet muiden mielestä unohtua. Minun mielestä realisti ei ota kantaa koko asiaan, joka ei hänen omasta mielestään edes käsittele asiaa tai uskoo vahvasti, että niitä asioita ei tulla käsittelemäänkään.

Käsiteltävien asioiden ei tulisi millään tavalla riippua valtapuolueen asialistasta. Asialistan tulisi olla oletusarvoisesti yhteinen, jota sitten vietäisiin poliittisesti joko oikealle tai vasemmalle.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Liittynyt3.9.2009

minulla on teoria: 1) yhteinen etu olisi pitkässä juoksussa kaikkien etu, mutta valtaosa meistä ihmisistä elää köyhyydessä ja joutuu taistelemaan leivänmurusista eikä ole toistaiseksi järjestäytynyt millään tavalla ajamaan yhteistä etua.

2) rikkaampi väestö on ympäripäissään saavuttamastaan kuvitteellisesta vallasta ja jollain perverssillä mekanismilla nauttii siitä, että ihmisiä kuolee valtavia määriä nälkään samaan aikaan, kun he heittävät ruokaa roskaan.

3) politiikot, joiden pitäisi ajaa kansalaistensa etuja ovat taas globaalien suuryritysten shakkinappuloita, jotka ovat vaihtaneet oman vapaan tahtonsa ja moraalinsa materian yltäkylläisyyteen.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Vierailija
taucalm
minulla on teoria: 1) yhteinen etu olisi pitkässä juoksussa kaikkien etu, mutta valtaosa meistä ihmisistä elää köyhyydessä ja joutuu taistelemaan leivänmurusista eikä ole toistaiseksi järjestäytynyt millään tavalla ajamaan yhteistä etua.



Minusta tuollaisessa ajattelussa on juuri se ongelma, että ihmiset ovat keskittyneet tavoittelemaan niitä leivänmurusia. Ihminen, joka arvostaa niitä liikaa, jakaa ne luultavammin hammasta purren, eikä iloitakseen toisen hyvinvoinnista. Se on vääränlaista vaatimattomuutta tai nöyryyttä. Se että työelämässä voidaan tällä hetkellä pahoin, johtuu kenties vääränlaisesta sosiaalisuudesta. Ihmiset ovat sosiaalisia, mutta toimivat kuin hyeenat haaskalla.

Kenties afrikan kehitysmaissakin voitaisiin paremmin, jos auttamistyötä tehtäisiin länsimaisen moraalin sijasta itämaisiin periaatteisiin tukeutuen. Idässä on historiallisesti paljon enemmän kokemusta siitä, miten tulla toimeen suurten ihmismassojen kanssa ja millaiset periaatteet ovat arvokkaita, kun materiaalinen hyvinvointi on rajattua. He siis luultavasti tietävät, millaiset periaatteet pitävät ihmiset koossa vaikeinakin aikoina.

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Liittynyt30.4.2005
kohveeman
Mistähän johtuu, että melkoisen iso osa ihmisistä toimii oman etunsa vastaisesti. Onkohan tästä mitään tutkimusta olemassa?

Perustelen tätä lähinnä omilla havainnoilla.

On ilmennyt mm. siinä, että tyydytään huonoon palkkaan, vastustetaan oman alan palkankorotuksia, äänestetään sellaista puoluetta, mikä ei paranna omaa asemaa jne.


Laiskuus. On helpompi tyytyä siihen mitä on kuin alkaa perustella omia vaatimuksiaan. Toisaalta myös jumalanpelko. Syntejä voi hieman kompensoida sillä että ei vaadi itsekkäästi etujaan.

ID10T
Kuka vastustaa oman alansa palkankorotuksia?

Harva niin tekee mutta niiden oman alan palkankorotuksiin ei tarvitse itse vaikuttaa. Riittää että tyypit liitossa tappelee ja itse tyytyy toteamaan että jaahas tässä kuussa tuli tilille kaks kymppiä enemmän kuin viimeksi.

Vierailija

Oman edun vastaista käytöstä tuskin on muuten kuin näennäisesti kun prosessista ei näe kuin lopputuotoksen. Kyllähän me yritämme hakea itsellemme jotain tarkoituksenmukaista kokemusta tilanteesta kuin tilanteesta. Olemme kuitenkin pitkälti ympäristön koulimia olentoja ja itsensä vähättely ja ruoskiminen opitaan jo hyvissä ajoin nykyisissä kulttuureissa. Herrat ovat iskostaneet meidän päähämme ajatuksen ettemme ole jonkin paremman arvoisia joten ajattelemme että näin se on kyseenalaistamatta sitä. Demokratia ja ulkopuoliset auktoriteetit määräävät valitettavan usein mielipiteemme. Jos jaat jotain toiselle puhtaasta tahdostasi niin saat jotain muuta takaisin kuin jakamasi asian, hyvän olon kokemuksen esimerkiksi tottelevaisuudesta tai puhtaasta ilosta jakaa hyvää.

Vierailija

Tiedän monta jotka äänestävät kokoomusta koska on kivempaa assosioituja hyvin toimeentuleviin "herroihin" kuin johonkin "juntimpaan" puolueeseen, vaikka jälkimmäinen ajaisi enemmän heidän etujaan ja arvojaan. Eivät he toki tätä syyksi tunnusta, mutta silti riittää katkeraa tilitystä pienistä palkoista, huonoista työoloista yms. mutta eivät silti tajua äänestää sen mukaan.

Tämä on puhdasta poroporvarismia. Joku netin suuri ajattelija määritteli nämä ihmiset sellaisiksi, jotka menevät hoidattamaan pikku vaivaansa yksityiselle lääkärillä koska se on "hienompaa", mutta jos sairastuvat vakavasti menevät kunnalliseen sairaalaan, kun sitä rahaa ei kuitenkaan ole oikeasti.

Eli osa ihmisistä valitsee puolueensa tunteella samalla tavalla kuin brändituotteensa merkin, eikä sen mukaan mikä olisi oikeasti hyvä ja järkevä tuote.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907
Liittynyt8.12.2007

1) Asiat eivät aina ole sitä miltä ne voivat ulkopuolisesta vaikuttaa.
Esimerkki: taatusti vastustaisin jotain 500 % palkankorotusta. Ilo jäisi hyvin lyhyeksi. Kuluu vähän aikaa ja työpaikka jossain muuualla.

2) Toinen juttu on, että tarvitseeko sitä rahaa? Sitä on vain niin tyytyväinen nykyiseen elämäänsä, ettei halua ottaa pienintäkään riskiä. On valmis varmistelemaan.

3) Vaatimattomuus. Olisiko vaikea uskoa, että joku haluaa elää tuntemattomana elämänsä loppuun asti, teki sen tuntemattomuutensa takana mitä hyvänsä? En minä ainakaan halua nimeäni ja pärstääni esille yhtään mihinkään. Itseasiassa olen jättänyt monta asiaa tekemättä tämän vuoksi, koska itsensä esilletuonti henkilönä on erittäin vastenmielistä. Täydellinen anonyymiys kiinnostaa kovasti.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009

Tuo mainittu tiedon puute on varmaan se pahin? Propaganda vielä pahempi.

Kannattaa ehdottomasti lukea Jacobsonin Mind control in the US. Ei ole liikaa sivujakaan.

Inner change brings about outward change. What people think can be controlled by controlling information.
...
Society and its institutions teach and reward conformity and obedience to authority. What this does is discourage the individual from developing the capacity to think for himself and it also discourages anyserious challenge to authority.
....
Political and economic power in the United States is concentrated in thehands of a "ruling elite" that controls most U.S.-based multinationalcorporations, major communications media, the most influentialfoundations, major private universities and most public utilities. Foundedin 1921, the Council of Foreign Relations is the key link between the large corporations and the federal government.
...
On December22, 1913 the Federal Reserve Act was passed. "When the President signsthis act, the invisible government by the money power will be legalized,"Congressman Charles A. Lindbergh, Sr. told Congress after the vote. Themembers of the Federal Reserve Board are appointed by the President forfourteen-year terms. The Federal Reserve controls the nation's money supplyand interest rates, and thereby manipulates the entire economy-creatinginflation or deflation, recession or boom, sending the stock market up or down at whim. "From now on depressions will be scientifically created,"commented Congressman Lindbergh.
http://www.scribd.com/doc/2962412/Jacob ... rol-in-USA



Eli nyt vaan tietoa levittämään siitä, mikä/kuka meitä kontrolloi ja mitkä ovat ne kontrolloinnin välineet!

Tuossa yo. kirjassa kontrollin välineitä on listattu. Massamedia lienee pahin. Myös kontrolloijia.

Pahin ja kaikkein tärkein huijaus mihin pitäisi puuttua on pankkitoiminta!

It should be clear that modern fractional reserve banking is a
shell game, a Ponzi scheme, a fraud in which fake warehouse
receipts are issued and circulate as equivalent to the cash suppos-
edly represented by the receipts.

Commercial banks—that is, fractional reserve
banks—create money out of thin air. Essentially they do it in the
same way as counterfeiters.
Counterfeiters, too, create money out
of thin air by printing something masquerading as money or as a
warehouse receipt for money. In this way, they fraudulently extract
resources from the public, from the people who have genuinely
earned their money.
In the same way, fractional reserve banks
counterfeit warehouse receipts for money, which then circulate as
equivalent to money among the public. There is one exception to
the equivalence: The law fails to treat the receipts as counterfeit.

http://www.mises.org/mysteryofbanking.pdf





"Nyt meillä mun käsittääkseni on niin suuria taloudellisia intressejä.(uhattuina)... et kaikki ne henkilöt jotka uskaltaa tän nykyisen ajattelun haastaa ...ovat vaarassa."

-Timo Soini, Turussa tammikuussa 2012




Tuntuu ihmeelliseltä, miten ihmisiltä puuttuu käsitys yksinkertaisista perusasioista, kuten pankkitoiminnasta. Sitten kun tutkitte ja luette pankkitoiminnasta niin ehkä ymmärrätte!

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Liittynyt4.9.2009
jees
a) Ihmistä ei kiinnosta
b) Ihminen ei ota vastuuta tilanteestaan.

(Pehmeä lähestyminen on pyrkiä minimoimaan noiden noidankehä. Kova heijastaa samat asenteet)




Individualismin huipentuma. Ihminen on niin vapaa, että ei ota vastuuta edes itsestään eikä eduistaan..

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat