Onko äärettömyys vain menneisyydessä

Seuraa 
Viestejä225
Liittynyt19.3.2012

Hei

Ajateltuani liikaa äärettömyyttä tuli mieleeni vain seuraava ajatus.

Aika on voinut alkaa äärettömyydestä, jolloin takaisin päin mennessä on vain lisää aikaa takaisinpäin. Tulevaisuutta ajatellen voin laittaa kellon käyntiin nyt ja mikä tahansa aika tästä eteenpäin on mittattavissa äärellisellä luvulla.

Joten takanamme voi olla äärettömyys mutta ei tulevaisuudessa. Onko ajatukselleni mitään varmuutta?

T:jaho

Kommentit (15)

Vierailija

Molemmissa päissä on äärettömyys. Mitään ei tule "ei mistään" ja mitään ei voi laittaa "ei mihinkään". Englannin kielen termit nothing and nothingness kuvastavat paremmin mielestäni tätä järjettömyyttä. Ei oleminen on käytännössä mahdottomuus. Et voi ottaa siitä mitään, etkä laittaa siihen mitään. Meidän käsitys ei olemisesta liittyy muotojen muuttumiseen, mutta todellisuudessa itse muodon potentiaali on aina olemassa. Kaikki on todennäköisesti ääretöntä, mutta samalla äärellistä, koska käsitys "ei mistään" on olemassa. On vain olemassa eri kokoisia "äärettömyyksiä".

Voimme todistaa että jotain on, me olemme. Se mitä on, on ääretöntä ajassa. Aika on sinällänsä täysin merkityksen ikuisuudessa. Vain meille sillä on merkitys. Esimerkiksi universumimme potentiaali on ollut aina olemassa ja tulee aina olemaan, vain sen potentiaalin synnyttämä muoto vaihtuu ajan kuluessa, mutta potentiaali on aina muuttumaton. Terminologisesti me olemme määritelleet näiden muotojen tilan muuttumisen aiheuttavan "ei olemista" tietyssä ajan hetkessä, mutta todellisuudessa "ei olemista" ei voi olla olemassa reaalimaailmassa.

jaho
Seuraa 
Viestejä225
Liittynyt19.3.2012

Hain ajatuksellani sitä, että jos aika on ääretön sekä tulevaisuuteen että menneisyyteen päin, niin vain menneisyydessä äärettömyys on jo olemassa eli fakta. Tulevaisuudessa ääretöntä ei saavuteta koskaan emmekä sitä pysty osoittamaan.

jaho

Vierailija

Tuli tuossa vain mieleen, että miksi pitäisi olettaa, että ajalla olisi ääretön menneisyys?

Jos oli alkuräjähdys, ei aikaa fysikaalisessa mielessä ollut ennen sitä, koska ei ollut fysikaalisia tapahtumiakaan, jotka edellyttävät aikaa tapahtuakseen??

Goswell
Seuraa 
Viestejä10348
Liittynyt8.3.2010

Kyllähän se "aika" on aina ollut ja aina tulee olemaan. Miltä tasolta aikaa haetaan, planeetan liikkeet, ytimenvärähtely, ytimen sisäinen surina, kvarkkien sisäinen vuorovaikutus, listaa voipi jatkaa.
Jos aikaa ei ole, mitään ei tapahdu vaikka kuinka toivoo ja ihmeitä tapahtuu, siksi alkupaukkuteoria joutaa roskikseen tuollaisena kuinka se nyt esitetään. "Aikaa ei ollut"

Minun mielestä noin.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Aikaa voisi ajatella myös ikään kuin kerrosteisena, jos mitään yksittäistä alkuräjähdystä ei ole ollutkaan vaan näitä alkupaukkuja sattuu paikallisesti jaksoittain. Jossain päin maailmakaikkeutta voi tapahtua "alkuräjähdys" juuri nyt, joka luo ko. alueelle ikäänkuin uuden maailmakaikkeuden vanhan sisään / rinnalle, syrjäyttäen osin tai kokonaan olemassaolleen tilanteen / vuorovaikutukset.

Vierailija

Näyttäisi siltä, että aika alkoi samalla hetkellä, kun ns. Big Bang aktivoi itsensä.
Kysymyksen, " Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ovat gurut ohittaneet järjettömänä.

Kysymyksen esittäjää katsottiin kuten vähämielistä.

Nyt on kuitenkin kerettiläisissä tiedepiireissä ilmennyt taipumusta uhmata tuota absoluuttista totuutta. Se, että aika ja kaikkeus alkoi yhdestä tapahtumasta, ei sulje pois mahdollisuutta, että kaikki tämä olisi johtunut jostakin. Eli se on seuraus, jolle on siis olemassa syy. Näinollen ei ole lainkaan varmaa, että aika alkoi samalla hetkellä kuin muu kaikkeus.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10348
Liittynyt8.3.2010
David
Aikaa voisi ajatella myös ikään kuin kerrosteisena, jos mitään yksittäistä alkuräjähdystä ei ole ollutkaan vaan näitä alkupaukkuja sattuu paikallisesti jaksoittain. Jossain päin maailmakaikkeutta voi tapahtua "alkuräjähdys" juuri nyt, joka luo ko. alueelle ikäänkuin uuden maailmakaikkeuden vanhan sisään / rinnalle, syrjäyttäen osin tai kokonaan olemassaolleen tilanteen / vuorovaikutukset.



Justiinsa, aika on kerrosteinen, kaikki liike on aikaa, siis kaikki liike voidaan mieltää aikana.
Uusi "alkuräjähdys", rinnalle se kait syntyy tähän äärettömyyteen ollessaan kaukana, voi se toki syntyä vanhan "sisäänkin", syrjäyttää varmasti vanhan osittain. Siinäpä uusi maailmanlopun mahdollisuus.

Czerda
Näyttäisi siltä, että aika alkoi samalla hetkellä, kun ns. Big Bang aktivoi itsensä.
Kysymyksen, " Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ovat gurut ohittaneet järjettömänä.

Kysymyksen esittäjää katsottiin kuten vähämielistä.

Nyt on kuitenkin kerettiläisissä tiedepiireissä ilmennyt taipumusta uhmata tuota absoluuttista totuutta. Se, että aika ja kaikkeus alkoi yhdestä tapahtumasta, ei sulje pois mahdollisuutta, että kaikki tämä olisi johtunut jostakin. Eli se on seuraus, jolle on siis olemassa syy. Näinollen ei ole lainkaan varmaa, että aika alkoi samalla hetkellä kuin muu kaikkeus.





Mustatähti ei salli muutosta sisällään, siis kaikki on yhtä ja samaa puuroa. Vasta sen hajoaminen vapauttaa muutoksen, syntyy tai vapautuu "aika" atomitasolla. Materia alkaa kehittyä monimutkaiseksi säteillen energiaa, siis infoa ympärilleen, mustassa "aika" kyllä toimii, energiaa siis infoa vain vapautuu sieltä melkoisen huonosti havaittavaksi, gravitonit on ainoa info ilmeisesti.
Se tapahtumasarja joka johtaa mustan hajoamiseen on aivan selvä.

Minun mielestä noin.

jogger
Seuraa 
Viestejä2936
Liittynyt28.8.2011

Hmm... Eikös ajan voi supistaa yksinkertaisesti siihen nopeusrajoitukseen joka valolla on? Tilassa on siis jonkinlaista vastusta joka aiheuttaa sen että energia paikasta A:sta ei pääse välittömästi paikkaan B, jolloin syntyy illuusio avaruudesta itsestään... eli avaruus itsessään on vain ajan illuusio, sillä jos energia voisi liikkua välittömästi A:sta B:hen, niin universumilla ei olisi mitään kokosuhteita enää. Juuri näiden viiveiden takia eri energiat ehtivät vuorovaikuttaa toisiinsa, jolloin syntyy monimutkaisia hiukkasia, atomeita ym.

Jos muuttaisimme tuota vastusta pienemmäksi, silloin universumin pitäisi pienentyä, sillä gravitaatio ym, reagoisivat toisiinsa nopeammin jolloin niiden voimakkuus käytännössä kasvaa, ja esim galaksit muuttaisivat muotoaan ja painuisivat kasaan. Myös uusia raskaampia atomeita voisi syntyä. Tästä johtopäätöksenä voisinpa sanoa että kaikki fysiikan lait voidaan määritellä vain tuon vastuksen perusteella, eri vastuksisilla universumeilla olisi erilaiset fysiikan lait, jotka voivat sallia eri määrän vakaita alkuaineita... tällä universumilla on juuri oikea vastus jotta elämää voisi syntyä.

Taisin juuri ratkaista kaikkeuden arvoituksen? No eipä ollut vaikea

Foorumin salainen sääntö #1: Pienellä alkukirjaimella kirjoitetut aiheet lukitaan.
Foorumin salainen sääntö #2: Älä kerro kenellekään säännöstä #1 tai tulee bannit!

Vierailija

Hän katsoo kellon viisaria. Viisari liikkuu.

- ”Paljonko siihen meni aikaa”, toinen kysyy.

- ”Niin mitä?”, hän ihmettelee.

- ”No aikaapa aikaa” ,toinen sanoo, ”paljonko sitä meni kun viisari liikkui?”

- ”Ei mennyt mitään aikaa, viisari vain liikkui!”

- ”Et vaan osaa sanoa, et TIEDÄ.”

- ”Sen vaan tiedän, että viisari liikkui. Mitään muuta ei ollut.”

- ”Mitä sanot. Eikö AIKAA ollut!?”

- ”Ei. Vain liike. Aika on abstraktio.”

- ”Itse olet apina.”

- ”ABSTRAKTIO!!”, hän karjuu.

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005

Valokello se onkin mielenkiintoinen otus. Fotonin kannalta sen pitäisi olla jokaisessa värähdyksessään (heijastumispisteessään) samanaikaisesti - josta siis seuraa johtopäätös: ei kausaliteettia. Kuitenkin ulkoisen havainnoijan mukaan siihen väliin (kokonaisajan puitteissa) voidaan tuikata peili, joka ohjaa säteen muualle. Kausaliteetti on joka tapauksessa siis pakko olla olemassa.

Kumpiko fakta hyväksytään lähtökohdaksi?

Vierailija
David
Valokello se onkin mielenkiintoinen otus. Fotonin kannalta sen pitäisi olla jokaisessa värähdyksessään (heijastumispisteessään) samanaikaisesti - josta siis seuraa johtopäätös: ei kausaliteettia. Kuitenkin ulkoisen havainnoijan mukaan siihen väliin (kokonaisajan puitteissa) voidaan tuikata peili, joka ohjaa säteen muualle. Kausaliteetti on joka tapauksessa siis pakko olla olemassa.

Kumpiko fakta hyväksytään lähtökohdaksi?




En oikein tajua koko tuota kausaliteettihommaa.

Ajattelen yleisellä tasolla,että äärellisessä avaruudessa fysikaaliset tapahtumat ovat aina kausaalisia. Muuten ne eivät olisi fysikaalisia tapahtumia, eikä ajasta puhuminenkaan olisi mielekästä, koska 'aikahan' on juuri sitä fysikaalista tapahtumista.

Fysikaalisen todellisuuden olemassaolo pakosta vaatii kausaliteetin.

Ohman
Seuraa 
Viestejä1637
Liittynyt17.10.2010

Aikoinaan Anaximander ja kumppanit miettivät tuota ääretöntä menneisyyttä näin:

Jos menneisyys on ääretön, nykyhetkeen on täytynyt kulua äärettömän pitkä aika.Ääretön odotus on loputon.Mutta täällä me kuitenkin olemme nykyhetkessä.Näin ollen menneisyydellä on oltava alkuhetki.

Ohman

Vierailija
Goswell
Kyllähän se "aika" on aina ollut ja aina tulee olemaan. Miltä tasolta aikaa haetaan, planeetan liikkeet, ytimenvärähtely, ytimen sisäinen surina, kvarkkien sisäinen vuorovaikutus, listaa voipi jatkaa.
Jos aikaa ei ole, mitään ei tapahdu vaikka kuinka toivoo ja ihmeitä tapahtuu, siksi alkupaukkuteoria joutaa roskikseen tuollaisena kuinka se nyt esitetään. "Aikaa ei ollut"



Mitä tarkoitat termillä "aina"? Jokaisena ajanhetkenä vai? Silloinhan aika
on aina ollut, vaikka aika olisi alkanutkin alkupaukusta.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10348
Liittynyt8.3.2010

Sitä vaan, että aina on "aika". Aikaa ei varsinaisesti ole olemassa, se on vain illuusio muutoksista johtuen.
Koska energia on ikuista, vain sen olomuoto muuttuu, aina on muutos jollakin tasolla materiassa tai energiassa, eli aika. Aika on monitasoista.
Nyt minusta pitäisi päästä siitä ajatuksesta eroon, että kaiiki alkoi alkupaukusta.
Se oli vain materian vapautuminen gravitaation kahleesta. Alkupaukusta seurannut faasimuutos vapautti mahdollisuuden muutokseen atomitasolla. Mustassahan atomeja ei ole, vain ytimiä.

Eli "ajalla" ei ole alkua eikä loppua, on vain loputon muutos energiassa joka luo illuusion loputtomasta ajasta.

Minun mielestä noin.

Uusimmat

Suosituimmat