Sähkömagneettinen aaltoliike

Seuraa 
Viestejä47
Liittynyt29.12.2011

Tämä on enemmän filosofiaa, kuin tiedettä. Ehkä tästä joku löytää perustavanlaatuisen avaimen suuren yhtenäisteoriaan. Mutta asiaan:

1. Mitä on sähkömagneettinen aaltoliike? Kukaan ei tätä aaltoliikettä voi nähdä, mutta se käyttäytyy, kuin aalto.

2. Onko sähkömagneettinen aalto loppujen lopuksi vain aika-avaruuden huojuntaa? Mitä se on? Onko säteily loppujen lopuksi vain atomin lähettämää huojuntaa aika-avaruudessa vai onko sillä todellinen luonne?

3. Onko gravitaatio aaltoliikettä, jolla on vain äärettömän pieni amplitudi?

GO!

Sivut

Kommentit (31)

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
JuhnuZ
Tämä on enemmän filosofiaa, kuin tiedettä. Ehkä tästä joku löytää perustavanlaatuisen avaimen suuren yhtenäisteoriaan. Mutta asiaan:

1. Mitä on sähkömagneettinen aaltoliike? Kukaan ei tätä aaltoliikettä voi nähdä, mutta se käyttäytyy, kuin aalto.

2. Onko sähkömagneettinen aalto loppujen lopuksi vain aika-avaruuden huojuntaa? Mitä se on? Onko säteily loppujen lopuksi vain atomin lähettämää huojuntaa aika-avaruudessa vai onko sillä todellinen luonne?

3. Onko gravitaatio aaltoliikettä, jolla on vain äärettömän pieni amplitudi?

GO!


Mitä tarkoittaa, kun joku on loppujen lopuksi aika-avaruuden huojuntaa?
Lauseet sähkömagneettinen säteily on aika-avaruuden huojuntaa
ja Sähkömagneettinen säteily on maailmankaikkeuden heissulivei, sisältävät saman verran (ei yhtään) informaatiota.

JuhnuZ
Seuraa 
Viestejä47
Liittynyt29.12.2011
visti
JuhnuZ
Tämä on enemmän filosofiaa, kuin tiedettä. Ehkä tästä joku löytää perustavanlaatuisen avaimen suuren yhtenäisteoriaan. Mutta asiaan:

1. Mitä on sähkömagneettinen aaltoliike? Kukaan ei tätä aaltoliikettä voi nähdä, mutta se käyttäytyy, kuin aalto.

2. Onko sähkömagneettinen aalto loppujen lopuksi vain aika-avaruuden huojuntaa? Mitä se on? Onko säteily loppujen lopuksi vain atomin lähettämää huojuntaa aika-avaruudessa vai onko sillä todellinen luonne?

3. Onko gravitaatio aaltoliikettä, jolla on vain äärettömän pieni amplitudi?

GO!


Mitä tarkoittaa, kun joku on loppujen lopuksi aika-avaruuden huojuntaa?
Lauseet sähkömagneettinen säteily on aika-avaruuden huojuntaa
ja Sähkömagneettinen säteily on maailmankaikkeuden heissulivei, sisältävät saman verran (ei yhtään) informaatiota.



Jos olet lukenut fysiikkaa, niin tiedät mitä sähkömagnettinen säteily on. Tarkoitus on pohtia sen luonnetta asiasta, mitä et voi havaita suoraan, eli sen säteilyn aaltoluonteesta.

Rajataan säteily, nyt sitten vaikka näkyvään valoon jos se helpottaisi käsitystä.

Eli sillä on aaltoluonne, mutta eteneekö aalto avaruudessa samoin, kuin aalto vedessä? Se huojuttaa molekyylejä ylös, alas lepotasoonsa nähden. Ja onko "huojunta" vain aika-avaruuden huojuntaa ja kohdatessaan materiaa (vaikka ilmakehä), atomit ponkauttavat huojunnan virittäminä fotoneja silmäämme, jotka koemme mukavan sinertävänä valona?

Jos sitten tarkkaan ajattelet, niin selitys on yhtä pitävä fysiikan kannalta, kuin että aaltoliikkeen mukana kulkee koko ajan fotoni, joka on yhtä aikaa, niin fotoni, kuin aalto.

Uudelleen!

GO!

Goswell
Seuraa 
Viestejä10352
Liittynyt8.3.2010
JuhnuZ
Eli sillä on aaltoluonne, mutta eteneekö aalto avaruudessa samoin, kuin aalto vedessä? Se huojuttaa molekyylejä ylös, alas lepotasoonsa nähden. Ja onko "huojunta" vain aika-avaruuden huojuntaa ja kohdatessaan materiaa (vaikka ilmakehä), atomit ponkauttavat huojunnan virittäminä fotoneja silmäämme, jotka koemme mukavan sinertävänä valona?



Niin, minähän tietysti väitän, että aaltoluonne on vain väärin ymmärrystä.
Mitään aaltoa ei tuolla ulkona ole, vain yhtä sekamelskaa. Fotoni on hiukkanen, aalltoluonne muodostuu vasta havaitsijan atomirakenteessa. Aaltomuoto on tapahtumien välinen hetki, siis kun ei tapahdu mitään, ts hiukkasten saapumisen väli, taajuus. Tulee energiaa, ei tule, tulee, ei tule.

Tuolla ulkona taajuutta ei tarkasti ole, on vain hirvittävä tarjonta fotoneita eri suunnista eri nopeuksilla, joku taajuus sekin toki on. Siinä kokonaistaajuudessa tapahtuu tietysti muutos havaitsijan nopeuden suhteessa, siis kokonaistaajuus laskee loitotessa ja nousee lähestyttäessä.

Näkyvänvalon taajuus muodostuu vasta näkyvää valoa aistivien elimien atomirakenteessa, elektronien liikemääriä summattaessa fotonien liikemääriin, taajuus muodostuu siis vasta havaitsijassa. Loittonevat lähteet aiheuttaa taajuuden laskun, lähestyvät nousun.
Itse fotoni on vakaa sisäisesti sidottu energiapaketti, siis hiukkanen.

Minun mielestä noin.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
JuhnuZ
visti
JuhnuZ
Tämä on enemmän filosofiaa, kuin tiedettä. Ehkä tästä joku löytää perustavanlaatuisen avaimen suuren yhtenäisteoriaan. Mutta asiaan:

1. Mitä on sähkömagneettinen aaltoliike? Kukaan ei tätä aaltoliikettä voi nähdä, mutta se käyttäytyy, kuin aalto.

2. Onko sähkömagneettinen aalto loppujen lopuksi vain aika-avaruuden huojuntaa? Mitä se on? Onko säteily loppujen lopuksi vain atomin lähettämää huojuntaa aika-avaruudessa vai onko sillä todellinen luonne?

3. Onko gravitaatio aaltoliikettä, jolla on vain äärettömän pieni amplitudi?

GO!


Mitä tarkoittaa, kun joku on loppujen lopuksi aika-avaruuden huojuntaa?
Lauseet sähkömagneettinen säteily on aika-avaruuden huojuntaa
ja Sähkömagneettinen säteily on maailmankaikkeuden heissulivei, sisältävät saman verran (ei yhtään) informaatiota.



Jos olet lukenut fysiikkaa, niin tiedät mitä sähkömagnettinen säteily on. Tarkoitus on pohtia sen luonnetta asiasta, mitä et voi havaita suoraan, eli sen säteilyn aaltoluonteesta.

Rajataan säteily, nyt sitten vaikka näkyvään valoon jos se helpottaisi käsitystä.

Eli sillä on aaltoluonne, mutta eteneekö aalto avaruudessa samoin, kuin aalto vedessä? Se huojuttaa molekyylejä ylös, alas lepotasoonsa nähden. Ja onko "huojunta" vain aika-avaruuden huojuntaa ja kohdatessaan materiaa (vaikka ilmakehä), atomit ponkauttavat huojunnan virittäminä fotoneja silmäämme, jotka koemme mukavan sinertävänä valona?

Jos sitten tarkkaan ajattelet, niin selitys on yhtä pitävä fysiikan kannalta, kuin että aaltoliikkeen mukana kulkee koko ajan fotoni, joka on yhtä aikaa, niin fotoni, kuin aalto.

Uudelleen!

GO!


Kun olet lukenut fysiikkaa niin tiedät, että huojunnalla on aalto-opissa oma merkityksensä. Se ei ole aaltoliikkeen symboli.
Sinä tarkoitat huojunnalla käsittääkeni aaltoilua, jolloin mekaaninen aaltoliike on aineesta koostuvien värähtelijöiden aaltoilua (edestakaista liikettä tasapainoaseman ympäri, jota kutsut huojunnaksi). Sähkömagneettinen säteily on sitten aika-avaruuden aaltoilua (sinulla huojuntaa). Missä informaatiopihvi?
Sitten kerrot, että aaltoilu huojuttaa fotoneita. Näin ymmärsin. Otit esimerkin näkyvästä valosta. Fysiikan käsitys asiasta on, että valokvantti (fotoni) syntyy virittyneen atomin elektronin "pudotessa lähemmäksi ydintä". Syntynyt fotoni on itse oma "huojuntansa". Yksittäinenkin fotoni etenee aaltona (samoin tekee myös vaikkapa protoni), mutta absorboituu silmäämme, kuten hiukkanen. Fotoni ja fotonijoukot ovat juuri siitä sähkömagneettista säteilyä, eikä niin, että sähkömagneettinen säteily "huojuttaa" fotoneita.
Mikään ei tietysti estä sinua liittymistä siihen joukkoon, joka hädin tuskin tietää liike-energian ja liikemäärän eroa, mutta joka panee täällä suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa uudeksi kaiken päivää.

Vierailija
JuhnuZ
visti
JuhnuZ
Tämä on enemmän filosofiaa, kuin tiedettä. Ehkä tästä joku löytää perustavanlaatuisen avaimen suuren yhtenäisteoriaan. Mutta asiaan:

1. Mitä on sähkömagneettinen aaltoliike? Kukaan ei tätä aaltoliikettä voi nähdä, mutta se käyttäytyy, kuin aalto.

2. Onko sähkömagneettinen aalto loppujen lopuksi vain aika-avaruuden huojuntaa? Mitä se on? Onko säteily loppujen lopuksi vain atomin lähettämää huojuntaa aika-avaruudessa vai onko sillä todellinen luonne?

3. Onko gravitaatio aaltoliikettä, jolla on vain äärettömän pieni amplitudi?

GO!


Mitä tarkoittaa, kun joku on loppujen lopuksi aika-avaruuden huojuntaa?
Lauseet sähkömagneettinen säteily on aika-avaruuden huojuntaa
ja Sähkömagneettinen säteily on maailmankaikkeuden heissulivei, sisältävät saman verran (ei yhtään) informaatiota.



Jos olet lukenut fysiikkaa, niin tiedät mitä sähkömagnettinen säteily on. Tarkoitus on pohtia sen luonnetta asiasta, mitä et voi havaita suoraan, eli sen säteilyn aaltoluonteesta.

Rajataan säteily, nyt sitten vaikka näkyvään valoon jos se helpottaisi käsitystä.

Eli sillä on aaltoluonne, mutta eteneekö aalto avaruudessa samoin, kuin aalto vedessä? Se huojuttaa molekyylejä ylös, alas lepotasoonsa nähden. Ja onko "huojunta" vain aika-avaruuden huojuntaa ja kohdatessaan materiaa (vaikka ilmakehä), atomit ponkauttavat huojunnan virittäminä fotoneja silmäämme, jotka koemme mukavan sinertävänä valona?

Jos sitten tarkkaan ajattelet, niin selitys on yhtä pitävä fysiikan kannalta, kuin että aaltoliikkeen mukana kulkee koko ajan fotoni, joka on yhtä aikaa, niin fotoni, kuin aalto.

Uudelleen!

GO!





Jos tuon lyhentäisi ytimekkäästi, sanotaan vain häiriön etenevän, ja tuolla (häiriöllä olisi myös kyky luovuttaa energiaa.. kohdatessaan jotain olemassaolevaa (aineellista)
Mutta samaa energiaahan nuo molemmat ovat.

Emissio on irtipäästämistä, kun atomi päästää irti energialla ei ole sidosta, ja se on vapaa etenemään avaruudellisessa tilassa, kunnes kohtaa sopivasti jotain mihin tarttua,.. absorboitua.

JuhnuZ
Seuraa 
Viestejä47
Liittynyt29.12.2011
Kun olet lukenut fysiikkaa niin tiedät, että huojunnalla on aalto-opissa oma merkityksensä. Se ei ole aaltoliikkeen symboli.
Sinä tarkoitat huojunnalla käsittääkeni aaltoilua, jolloin mekaaninen aaltoliike on aineesta koostuvien värähtelijöiden aaltoilua (edestakaista liikettä tasapainoaseman ympäri, jota kutsut huojunnaksi). Sähkömagneettinen säteily on sitten aika-avaruuden aaltoilua (sinulla huojuntaa). Missä informaatiopihvi?
Sitten kerrot, että aaltoilu huojuttaa fotoneita. Näin ymmärsin. Otit esimerkin näkyvästä valosta. Fysiikan käsitys asiasta on, että valokvantti (fotoni) syntyy virittyneen atomin elektronin "pudotessa lähemmäksi ydintä". Syntynyt fotoni on itse oma "huojuntansa". Yksittäinenkin fotoni etenee aaltona (samoin tekee myös vaikkapa protoni), mutta absorboituu silmäämme, kuten hiukkanen. Fotoni ja fotonijoukot ovat juuri siitä sähkömagneettista säteilyä, eikä niin, että sähkömagneettinen säteily "huojuttaa" fotoneita.
Mikään ei tietysti estä sinua liittymistä siihen joukkoon, joka hädin tuskin tietää liike-energian ja liikemäärän eroa, mutta joka panee täällä suhteellisuusteoriaa ja kvanttifysiikkaa uudeksi kaiken päivää.



Mikäänhän ei estä selittää asioita kansantajuisesti? Vai mitä? Tarkoitus oli esittää asia niin, että kaikki sen ymmärtäisivät.

Joten selitän vielä kerran. Tarkoitus on pohtia valon luonnetta. Pohdinta lähtee ajatuksesta aika-avaruudesta. Vaikka tyhjiössä ei ole mitään on siellä avaruus. Vaikka avaruudessa ei ole mitään sellaista, jolla olisi massaa on siellä silti aika-avaruuden rakenne. (Vaikka tämäkään ei uusien tietojen valossa liene oikein)

Eli, onko valo tosiasiassa vain tämän aika-avaruuden "huojuntaa" ja kohdatessaan massallisen hiukkasen tämä aalto saa tai ei saa aikaan fotonin irtoamisen, joka koetaan valona. Intuitiivisesti ja filosofisesti ajatellen tämähän on paljon enemmän järkeenkäypää, kuin fakta, että jokin hiukkanen (fotoni) jolla ei ole MASSAA liikkuu aaltomaisesti. Korostan edelleen tämän filosofiaa (lue: todellisen luonteen pohtimista).

Aaltoliike aika-avaruudessa on aivan yhtä hyvin liike-energiaa, joka saa esimerkiksi elektronin vaihtamaan energiatasoaan, ja sinkauttamaan fotonin. Itse asiassa fotoni tässä käsitteessä on unohdettava ja puhuttava valokvantista, joka kuvastaa tapahtuman energiaa todenmukaisemmin.

Otetaan esimerkiksi fotosynteesi. Sokeri pilkkoutuu entsyymin avustuksella ATP-molekyylien energiaksi. Fysikaalisesti tarvitaan jokin energia (tai tässä tapauksessa kahden aallonharjan välinen ero), joka rikkoo atomien väliset sidokset entsyymin avustuksella.

Kuten huomaat. Intuitiivisesti ja filosofisesti enemmän järkeenkäypää. Ja kun tarkkaan tutkit, niin fotonilla ei ole massaa ja se käsitetään valokvantiksi. Eli fysiikankin kannalta siellä ei mikään hiukkanen pomppoile tönimässä muita atomeja.

JuhnuZ
Seuraa 
Viestejä47
Liittynyt29.12.2011

Niin, minähän tietysti väitän, että aaltoluonne on vain väärin ymmärrystä.
Mitään aaltoa ei tuolla ulkona ole, vain yhtä sekamelskaa. Fotoni on hiukkanen, aalltoluonne muodostuu vasta havaitsijan atomirakenteessa. Aaltomuoto on tapahtumien välinen hetki, siis kun ei tapahdu mitään, ts hiukkasten saapumisen väli, taajuus. Tulee energiaa, ei tule, tulee, ei tule.

Tuolla ulkona taajuutta ei tarkasti ole, on vain hirvittävä tarjonta fotoneita eri suunnista eri nopeuksilla, joku taajuus sekin toki on. Siinä kokonaistaajuudessa tapahtuu tietysti muutos havaitsijan nopeuden suhteessa, siis kokonaistaajuus laskee loitotessa ja nousee lähestyttäessä.

Näkyvänvalon taajuus muodostuu vasta näkyvää valoa aistivien elimien atomirakenteessa, elektronien liikemääriä summattaessa fotonien liikemääriin, taajuus muodostuu siis vasta havaitsijassa. Loittonevat lähteet aiheuttaa taajuuden laskun, lähestyvät nousun.
Itse fotoni on vakaa sisäisesti sidottu energiapaketti, siis hiukkanen.




Oma ajatusmalli tuokin. Kiitos. Minusta taas intuitiivisempaa on pohtia, että varsinaista massatonta hiukkasta ei ole olemassakaan. Vain avaruuden aalto, joka voidaan käsittää liike-energiana (kvanttina). Ja tämä aiheuttaa atomien energiatasojen muuttumisen ja sitä kautta kemiallisia reaktiota, jotka edelleen tulkitaan valoksi. Näin siksi, että valon aaltoluonne on suoraan kokeilla todettavissa, mutta fotonilla ei ole massaa ja siksi sitä ei ole voitu suoraan konkreettisesti todeta, kuten hitautta aiheuttavan massallisen hiukkasen. Kiitos pohdinnastasi.

JuhnuZ
Seuraa 
Viestejä47
Liittynyt29.12.2011

Jos tuon lyhentäisi ytimekkäästi, sanotaan vain häiriön etenevän, ja tuolla (häiriöllä olisi myös kyky luovuttaa energiaa.. kohdatessaan jotain olemassaolevaa (aineellista)
Mutta samaa energiaahan nuo molemmat ovat.

Emissio on irtipäästämistä, kun atomi päästää irti energialla ei ole sidosta, ja se on vapaa etenemään avaruudellisessa tilassa, kunnes kohtaa sopivasti jotain mihin tarttua,.. absorboitua.




Juuri tuota ajoin takaa. Puit asian toisella tavalla sanoiksi. Kiitos. Samaa energiaahan se on oli sillä massaa tai ei. Oma pohdintani on, että ei ole olemassa hiukkasta, jolla ei ole massaa. (fotoni) Se on vain energian väärinymmärrys.

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26870
Liittynyt16.3.2005
JuhnuZ
Joten selitän vielä kerran. Tarkoitus on pohtia valon luonnetta. Pohdinta lähtee ajatuksesta aika-avaruudesta. Vaikka tyhjiössä ei ole mitään on siellä avaruus. Vaikka avaruudessa ei ole mitään sellaista, jolla olisi massaa on siellä silti aika-avaruuden rakenne. (Vaikka tämäkään ei uusien tietojen valossa liene oikein)



Siis on vai ei? Tuo, että avaruuden täyttäisi joku aineentapainen juttu, eetteriksi sitä on kutsuttu, on ikivanha idea, jolle ei kuitenkaan ole löytynyt minkäänlaista kokeellista vahvistusta. Siksi siitä on luovuttu tarpeettomana oletuksena.

Eli, onko valo tosiasiassa vain tämän aika-avaruuden "huojuntaa" ja kohdatessaan massallisen hiukkasen tämä aalto saa tai ei saa aikaan fotonin irtoamisen, joka koetaan valona.



Siis minkä huojuntaa? Sinun pitää postuloida jotkut täsmälliset ominaisuudet aika-avaruuden täyttävälle eetterille, ja johtaa niistä sitten ennusteita. Muuten se jää joutavan sanahelinän tasolle. Aika-avaruuden huojunta ei tarkoita sellaisenaan yhtään mitään.

Intuitiivisesti ja filosofisesti ajatellen tämähän on paljon enemmän järkeenkäypää, kuin fakta, että jokin hiukkanen (fotoni) jolla ei ole MASSAA liikkuu aaltomaisesti. Korostan edelleen tämän filosofiaa (lue: todellisen luonteen pohtimista).



Miksi luulet, että maailmankaikkeuden pitäisi toimia jonkun mitättömän olennon järkeen käyvällä tavalla?

Itse asiassa fotoni tässä käsitteessä on unohdettava ja puhuttava valokvantista, joka kuvastaa tapahtuman energiaa todenmukaisemmin.



No kun nuo ovat kvanttielektrodynamiikassa saman asian eri nimiä.

Otetaan esimerkiksi fotosynteesi. Sokeri pilkkoutuu entsyymin avustuksella ATP-molekyylien energiaksi. Fysikaalisesti tarvitaan jokin energia (tai tässä tapauksessa kahden aallonharjan välinen ero), joka rikkoo atomien väliset sidokset entsyymin avustuksella.



Älä sotke sitä aalto-oppia tasolle, jonne se ei kuulu. Jos lasket fotoneilla (kvanttielektrodynamiikalla), et käytä aaltoja ja harjoja. Ja jos lasket klassisella sähkömagnetismilla, et käytä fotoneja. Jos sotket noita keskenään, on parempi tietää mitä teet.

Kuten huomaat. Intuitiivisesti ja filosofisesti enemmän järkeenkäypää.



Juuri tuollaista en huomaa. Ennemminkin ihmeellistä sanahelinää, jota en ymmärrä.

Jos haluat selittää jotain aika-avaruuden huojunnalla, niin sinun pitää määritellä minkälaista avaruutta tarkoitat. Ja sitten se, mitä tarkoittaa sen avaruuden "huojunta". Kun olet ne tehnyt, voit alkaa miettiä mitä siitä mahdollisesti seuraisi. Kannattaa tietysti opetella suhteellisuusteoria ja kvanttielektrodynamiikka perinpohjaisesti (käyttäen oppikirjoja ja mahdollisesti yliopiston kursseja, ei populaarihömpästä), jotta voit ymmärtää mitä eroja sinun mallisi niihin tuo ja ehdottaa koejärjestelyjä, joilla nykyinen fysiikka voidaan osoittaa vääräksi.

JuhnuZ
Seuraa 
Viestejä47
Liittynyt29.12.2011
Siis on vai ei? Tuo, että avaruuden täyttäisi joku aineentapainen juttu, eetteriksi sitä on kutsuttu, on ikivanha idea, jolle ei kuitenkaan ole löytynyt minkäänlaista kokeellista vahvistusta. Siksi siitä on luovuttu tarpeettomana oletuksena.

Eli, onko valo tosiasiassa vain tämän aika-avaruuden "huojuntaa" ja kohdatessaan massallisen hiukkasen tämä aalto saa tai ei saa aikaan fotonin irtoamisen, joka koetaan valona.



Siis minkä huojuntaa? Sinun pitää postuloida jotkut täsmälliset ominaisuudet aika-avaruuden täyttävälle eetterille, ja johtaa niistä sitten ennusteita. Muuten se jää joutavan sanahelinän tasolle. Aika-avaruuden huojunta ei tarkoita sellaisenaan yhtään mitään.



Olet varmaan opiskellut nämä asiat vain ulkoa ymmärtämättä niitä, koska et pysty ymmärtämään, muita kuin itse opiskelemasi asiat. Tai sitten sinulla ei ole mielikuvitusta. Tai molemmat.

Mikä tuossa saa sinut kuvittelemaan tuolla olevan jotain eetteriä? Kyse on sähkömagneettisesta säteilystä, mikä ei vaadi mitään eetteria edetäkseen. Kyseessä on vain avaruuden rakenne. Aika-avaruus - oletko kuullut siitä? (Google auttaa)

Entä onko kvanttifluktuaatio sinulle vieras käsite?

visti
Seuraa 
Viestejä6331
Liittynyt16.11.2009
JuhnuZ
Siis on vai ei? Tuo, että avaruuden täyttäisi joku aineentapainen juttu, eetteriksi sitä on kutsuttu, on ikivanha idea, jolle ei kuitenkaan ole löytynyt minkäänlaista kokeellista vahvistusta. Siksi siitä on luovuttu tarpeettomana oletuksena.

Eli, onko valo tosiasiassa vain tämän aika-avaruuden "huojuntaa" ja kohdatessaan massallisen hiukkasen tämä aalto saa tai ei saa aikaan fotonin irtoamisen, joka koetaan valona.



Siis minkä huojuntaa? Sinun pitää postuloida jotkut täsmälliset ominaisuudet aika-avaruuden täyttävälle eetterille, ja johtaa niistä sitten ennusteita. Muuten se jää joutavan sanahelinän tasolle. Aika-avaruuden huojunta ei tarkoita sellaisenaan yhtään mitään.



Olet varmaan opiskellut nämä asiat vain ulkoa ymmärtämättä niitä, koska et pysty ymmärtämään, muita kuin itse opiskelemasi asiat. Tai sitten sinulla ei ole mielikuvitusta. Tai molemmat.

Mikä tuossa saa sinut kuvittelemaan tuolla olevan jotain eetteriä? Kyse on sähkömagneettisesta säteilystä, mikä ei vaadi mitään eetteria edetäkseen. Kyseessä on vain avaruuden rakenne. Aika-avaruus - oletko kuullut siitä? (Google auttaa)

Entä onko kvanttifluktuaatio sinulle vieras käsite?


Siinäs kuulit Neutroni. On korkea aika, että opettelet sinäkin jotain fysiikasta!

David
Seuraa 
Viestejä8875
Liittynyt25.8.2005
Neutroni
Miksi luulet, että maailmankaikkeuden pitäisi toimia jonkun mitättömän olennon järkeen käyvällä tavalla?

Teorian pitäisi toimia noin, ei suinkaan maaimankaikkeuden. Geometria ja tilastotiede eivät edusta toimintaa. Kokonaisuuden toimintaa kuvaamaan tarvitaan toiminnallinen teoria, jonka pitäisi käsittääkseni perustua vuorovaikutuksiin.

Goswell
Seuraa 
Viestejä10352
Liittynyt8.3.2010
JuhnuZ
Oma ajatusmalli tuokin. Kiitos. Minusta taas intuitiivisempaa on pohtia, että varsinaista massatonta hiukkasta ei ole olemassakaan. Vain avaruuden aalto, joka voidaan käsittää liike-energiana (kvanttina). Ja tämä aiheuttaa atomien energiatasojen muuttumisen ja sitä kautta kemiallisia reaktiota, jotka edelleen tulkitaan valoksi. Näin siksi, että valon aaltoluonne on suoraan kokeilla todettavissa, mutta fotonilla ei ole massaa ja siksi sitä ei ole voitu suoraan konkreettisesti todeta, kuten hitautta aiheuttavan massallisen hiukkasen.



Vertaus reaalimaailmaan olisi vaikkapa pallosalama, sisäisesti sidottua energiaa, sen energia vapautuu maadoittuessa. Fotoni toimii periaatteessa täysin samoin, se on sisäisesti sidottu energiapaketti, luovutaa energiansa "maadoittuessa". Tuossa on kuitenkin tiettyjä sääntöjä milloin "maadoitus" hyväksytään, ns kytkentäenergia.

Eli vaikka fotoni on hiukkasmainen, sen ei tarvitse olla hiukkanen, siis perinteisessä mielessä, vaan vain hiukkasmainen, pistemäinen sisäisesti sidottu energiakvantti, hiukkanen.

Aaltoluonne tulee liikemääristä, elektronit on jonkinnäköisellä ympyräradalla, sen suhteen energian mittaus ulkoisesta pisteestä antaa aaltomaisen muodon sen energiamäärälle.
Aaltomuoto on siis havaitsijan aiheuttama ominaisuus, ei fotonin.
Ja jos näin on, avaruus saa olla olevaisena olematon tausta ilman mitään ominaisuuksia, siis ääretön tila.

Fotonilla on kuitenkin spin, näin ollen fotonistakin voidaan väkisin mitata eri energioita näennäisesti, fotonin itsensä suhteen sen energia on kuitenkin vakio.

Eli vaikka ulkoinen energianmittaus aina antaa aaltomaisen tuloksen fotonista, todellisuus itse mitattavassa kohteessa on vakio. Atomitasolla kun jokainen mittari koostuu atomeista, jokaikinen mittari haistelee fotonia elektronikuoren kautta, aaltomaisuus on siten aina mukana.

Tai jotain tuohon suuntaan.

Minun mielestä noin.

Vierailija
JuhnuZ
fotonilla ei ole massaa ja siksi sitä ei ole voitu suoraan konkreettisesti todeta, kuten hitautta aiheuttavan massallisen hiukkasen. Kiitos pohdinnastasi.
Fotonilla ei ole lepomassaa mutta energia ja liikemäärä on. Valolla on myös säteilypaine. Fotonin liikemäärä p = h/λ.

Astronomy
Seuraa 
Viestejä3976
Liittynyt12.6.2007
Neutroni

Siis on vai ei? Tuo, että avaruuden täyttäisi joku aineentapainen juttu, eetteriksi sitä on kutsuttu, on ikivanha idea, jolle ei kuitenkaan ole löytynyt minkäänlaista kokeellista vahvistusta. Siksi siitä on luovuttu tarpeettomana oletuksena.
-snip-

Älä ota Neutroni liian vakavasti tätä ketjua, varsinkaan tiettyjen nimimerkkien suhteen... Muuten juutut loputtomaan tietämättömyyden suohon. "Anna heille anteeksi, sillä eivät he tiedä mistä he puhuvat"..

"The universe is a big place, perhaps the biggest".
"Those of you who believe in telekinetics, raise my hand".
Kurt Vonnegut
"Voihan fusk." Minä

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat