Seuraa 
Viestejä45973

Kun kysytään todisteita Jumalan olemassaolon puolesta niin lähes aina kierrellään ja kaarrellaan ja kun on aika ulostaa viimeiset pökäleet kentälle niin tulee se "todista ensiki ettei Jumalaa ole".

Miten voisi todistaa Jumalan, eli luojan, eli kaikkivoivan olemattomaksi?

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (213)

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621

Uskonasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty uskonasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan uskontunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Uskonnoissa on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.

Uskovaisia tosin ei ole järkevää niputtaa samaan ryhmään mutta tässä tarkoitetaan perus kirkossa kävijää ja netissä julistelijaa.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
John Carter
Seuraa 
Viestejä22424

Mikä on Jumala? Ihmisten luoma käsite Jumala ei ole kovinkaan tarkasti määritelty.

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Barbaari
Uskonasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty uskonasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan uskontunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Uskonnoissa on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.

Uskovaisia tosin ei ole järkevää niputtaa samaan ryhmään mutta tässä tarkoitetaan perus kirkossa kävijää ja netissä julistelijaa.




Eihän se olisi uskon asia jos Jumala olisi olemassa

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
Barbaari
Uskonasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty uskonasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan uskontunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Uskonnoissa on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.




Jos laitat tuohon uskon tilalle tietteen niin kuinka lähellä ollaan tuota uskonnon tapaa?

Olen huomaavinani että "usko" ja "tiede" on monesti melko samoilla poluilla "rajoittuneisuudessaan", "oman ryhmän mukaan oikeassa olossaan" sekä "varmuudessaan totuudellisuudesta".

Tuntuu välillä ettei "kumpikaan nökökulma/tapa vastaa todellisuutta kokonaisuudessaan"..

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
John Carter
Mikä on Jumala? Ihmisten luoma käsite Jumala ei ole kovinkaan tarkasti määritelty.



Mikä ei ole ihmisen luoma käsite? Jokin on tarkemmin tai epätarkemmin luotu käsite mutta silti käsite....

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
For3ver
Barbaari
Uskonasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty uskonasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan uskontunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Uskonnoissa on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.

Uskovaisia tosin ei ole järkevää niputtaa samaan ryhmään mutta tässä tarkoitetaan perus kirkossa kävijää ja netissä julistelijaa.




Eihän se olisi uskon asia jos Jumala olisi olemassa



Jos ois olemassa niin mitä sillä Jumalalla tekisit?

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
jussipussi
Barbaari
Uskonasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty uskonasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan uskontunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Uskonnoissa on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.




Jos laitat tuohon uskon tilalle tietteen niin kuinka lähellä ollaan tuota uskonnon tapaa?

Olen huomaavinani että "usko" ja "tiede" on monesti melko samoilla poluilla "rajoittuneisuudessaan", "oman ryhmän mukaan oikeassa olossaan" sekä "varmuudessaan totuudellisuudesta".

Tuntuu välillä ettei "kumpikaan nökökulma/tapa vastaa todellisuutta kokonaisuudessaan"..




Tieteenasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty tieteenasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan tiedetunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Tieteessä on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.



Näinkö?

jussipussi
John Carter
Mikä on Jumala? Ihmisten luoma käsite Jumala ei ole kovinkaan tarkasti määritelty.
Mikä ei ole ihmisen luoma käsite? Jokin on tarkemmin tai epätarkemmin luotu käsite mutta silti käsite....
Carterin kysymys on oikein hyvä ja asiallinen, eikä kuitattavissa postmodernilla komsiikomsaa-höpönlöpöllä. Ja juuri tuon kysymyksen vuoksi olen itse ignostisti. Jos joku esittäisi falsifiointikelpoisen määritelmän jumalaoletteluilleen, niin silloinhan se voisi olla pohtimisen väärti kysymys. Muuten vaikka Spaggettihirviö. kts: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism

jussipussi
For3ver
Barbaari
Uskonasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty uskonasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan uskontunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Uskonnoissa on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.

Uskovaisia tosin ei ole järkevää niputtaa samaan ryhmään mutta tässä tarkoitetaan perus kirkossa kävijää ja netissä julistelijaa.




Eihän se olisi uskon asia jos Jumala olisi olemassa



Jos ois olemassa niin mitä sillä Jumalalla tekisit?



Lopettaisin tiedekirjojen lukemisen.

Pacanus Rusticanus
Miksi tätä ketjua ei avattu evoluutio&fossiilit ketjuun? Modet hoi....



Ajattelin jos tätä lähdettäisiin tieteen keinoin "ratkomaan"

For3ver
jussipussi

Jos ois olemassa niin mitä sillä Jumalalla tekisit?



Lopettaisin tiedekirjojen lukemisen.



Mutta jos ajateltaisiin, että Jumala on vain sysännyt "homman" liikkeelle ja universumi on sen jälkeen kehittynyt omia polkujaan. Silloin kannattaisi edelleen niitä tiedekirjoja lukea.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
Barbaari
jussipussi
Barbaari
Uskonasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty uskonasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan uskontunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Uskonnoissa on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.




Jos laitat tuohon uskon tilalle tietteen niin kuinka lähellä ollaan tuota uskonnon tapaa?

Olen huomaavinani että "usko" ja "tiede" on monesti melko samoilla poluilla "rajoittuneisuudessaan", "oman ryhmän mukaan oikeassa olossaan" sekä "varmuudessaan totuudellisuudesta".

Tuntuu välillä ettei "kumpikaan nökökulma/tapa vastaa todellisuutta kokonaisuudessaan"..




Tieteenasiat ovat irrallaan rationaalisesta maailmasta. Ei pysty tieteenasioihin argumentoimaan järkipuheilla siten että vakaan tiedetunnustuksen tehnyt alkaisi epäröimään maailmankuvaansa joten kaikenlainen kiistely on turhaa. Tieteessä on sellainen asenne vielä että jos ei usko täsmälleen siten miten kirjassa lukee niin sitten sitä ei kai lasketa näissä piireissä. Ajatus rajoittaa asioita jotka ei kuulu omaan maailmankuvaan.



Näinkö?



Kuulostaako tuo ihan tuulesta temmatulta? Ensimmöinen lause ei oiken toimi mutta muuta alkaa jo "sopeutua".
Kyllä tällaiseenkin "Tiede uskontona" ajatteluun törmää...

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478
penni
Jumala muuttuu ajan saatossa. Eikö Jumala ole aina sitä mitä ei voi todistaa?

Riippuu keneltä kysyt ja mistä jumalasta puhut. Raamatun Jahve esim. on varsin antropomorfinen kuvatus, joka on vähintään edesottamuksiensa suhteen todistettu vääräksi. Maailmaa ei luotu kuudessa päivässä, täällä koskaan ole ollut vain kahta ihmistä, eikä milloinkaan ole satanut niin rajusti, että korkeimmatkin vuoret olisivat peittyneet. Enemmän kuin todennäköistä myös on, ettei itse kolmevuotiaan persoonallisuudella varustettua tuittupäistä taivasisukkiakaan ole, mutta ainahan ne luonnonlait voivat rikkoutua kun jumalasta on kyse.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
spin0
jussipussi
John Carter
Mikä on Jumala? Ihmisten luoma käsite Jumala ei ole kovinkaan tarkasti määritelty.
Mikä ei ole ihmisen luoma käsite? Jokin on tarkemmin tai epätarkemmin luotu käsite mutta silti käsite....
Carterin kysymys on oikein hyvä ja asiallinen, eikä kuitattavissa postmodernilla komsiikomsaa-höpönlöpöllä. Ja juuri tuon kysymyksen vuoksi olen itse ignostisti. Jos joku esittäisi falsifiointikelpoisen määritelmän jumalaoletteluilleen, niin silloinhan se voisi olla pohtimisen väärti kysymys. Muuten vaikka Spaggettihirviö. kts: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism



En minä sitä kysymystä kritisoinut vaan laitoin hieman ehdolle kysmyksen siitä missä oletettavasti rajamme kulkevat näiden asioiden suhteen. Miksi on vaikea kosketella / pohtia aisoita jotka ei ole "selvää kuin pläkki", mikä niissä pelottaa? Uhkaako se jotain, jos sen koetaan uhkaavan logiikaa niin eihän se voi sitä tedä koska argumentti ei ole tarkoituskaan olla 100% looginen vaan yritys kuikata mitä sitten jos kaikki ei olekkaan 100% loogista. Eli lyhyesti jos ihmisen kaikki määritelmät on ns käsitteitä niin onko oletettavaa että maailma rakentuu näistä ihmisen käsitteistä ja niihin hyväksytään vain 100% loogiset käsitteet. Eihän esim kvanttifysiikkaa olisi edes "olemassa" jos vaatisimme siltä 100% selitettävyyttä ja loogisuutta?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä70500
spin0
jussipussi
John Carter
Mikä on Jumala? Ihmisten luoma käsite Jumala ei ole kovinkaan tarkasti määritelty.
Mikä ei ole ihmisen luoma käsite? Jokin on tarkemmin tai epätarkemmin luotu käsite mutta silti käsite....
Carterin kysymys on oikein hyvä ja asiallinen, eikä kuitattavissa postmodernilla komsiikomsaa-höpönlöpöllä. Ja juuri tuon kysymyksen vuoksi olen itse ignostisti. Jos joku esittäisi falsifiointikelpoisen määritelmän jumalaoletteluilleen, niin silloinhan se voisi olla pohtimisen väärti kysymys. Muuten vaikka Spaggettihirviö. kts: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism



Ja juuri tuon kysymyksen vuoksi olen itse ignostisti.



Olisiko tarkempi määritelmä että kuvittelet mielessäsi käsitteistöllä itsesi "ignostistiksi", mitä ihmettä se sitten onkin, käsitteenä.

jussipussi
spin0
jussipussi
Mikä ei ole ihmisen luoma käsite? Jokin on tarkemmin tai epätarkemmin luotu käsite mutta silti käsite....
Carterin kysymys on oikein hyvä ja asiallinen, eikä kuitattavissa postmodernilla komsiikomsaa-höpönlöpöllä. Ja juuri tuon kysymyksen vuoksi olen itse ignostisti. Jos joku esittäisi falsifiointikelpoisen määritelmän jumalaoletteluilleen, niin silloinhan se voisi olla pohtimisen väärti kysymys. Muuten vaikka Spaggettihirviö. kts: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism
En minä sitä kysymystä kritisoinut vaan laitoin hieman ehdolle kysmyksen siitä missä oletettavasti rajamme kulkevat näiden asioiden suhteen. Miksi on vaikea kosketella / pohtia aisoita jotka ei ole "selvää kuin pläkki", mikä niissä pelottaa? Uhkaako se jotain, jos sen koetaan uhkaavan logiikaa niin eihän se voi sitä tedä koska argumentti ei ole tarkoituskaan olla 100% looginen vaan yritys kuikata mitä sitten jos kaikki ei olekkaan 100% loogista. Eli lyhyesti jos ihmisen kaikki määritelmät on ns käsitteitä niin onko oletettavaa että maailma rakentuu näistä ihmisen käsitteistä ja niihin hyväksytään vain 100% loogiset käsitteet. Eihän esim kvanttifysiikkaa olisi edes "olemassa" jos vaatisimme siltä 100% selitettävyyttä ja loogisuutta?
Miksi pitää toistuvasti taantua tähän samaan vanhaan paskaan: "uhkaako se jotain jos jotain"... Jos sinua jussipussi tosiaan pelottaa kysymykset jotka eivät ole "selvää kuin pläkki" niin pelkää niitä ihan vapaasti. Tai vaihtoehtoisesti tsemppaa edes sen verran että saisit niitä vähän jäsennettyä vähemmän pelottavaan muotoon. Minua eivät huonosti asetellut kysymykset pelota, eivätkä myöskään kiinnosta. Siksi ignostismi: http://en.wikipedia.org/wiki/Ignosticism
Lue, opi, ja tsemiä kysymysten asetteluun.

jussipussi
Olisiko tarkempi määritelmä että kuvittelet mielessäsi käsitteistöllä itsesi "ignostistiksi", mitä ihmettä se sitten onkin, käsitteenä.
Olisiko tarkempi määritelmä että kysymyksesi voi työntää perseeseen? Olisiko sopivasti postmodernia? Ainiin, mutta mitä tarkoittaa "työntää" ja mikä oikeastaan on "perse". Eihän käsitteellä "perse" ole mitään täsmällisiä rajoja. Ja työntäminen voisi joskus vaikuttaa jonkun muun näkökulmasta vetämiseltä. Mahdotonta! Emme saakaan koskaan tietää vastausta kysymykseen. Ja toisaalta: Mikä ylipäätään on "kysymys"? Mikä se on? Jonkun keksimä "käsite". Ja mikä edes on "käsite". Ei mikään. Siinä sulle tarkka postmoderni määritelmä. Tsemiä.

Nu juu, kun emme tiedä tarkalleen mikä Jumala on niin eiköhän ne Jumalan teot jo ole aika pitkälti kumoutuneet, nyt pitää keksiä miten tahkoa se teistien päähän, varmaan opetuksella tai lailla mikä kieltää rankan lapsille valehtelun.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat