USA:n tavoitteet Vietnamin sodassa?

Seuraa 
Viestejä457
Liittynyt4.3.2012

Yleisesti kuulen usein väitteen jonka mukaan USA hävisi Vietnamin sodan. Mutta pitääkö väite paikkaansa? Oikeastaan vastaus arvoitukseen selviää vain sitä kautta kun selvitetään miksi USA aikoinaan suoritti sotilaallisen invaasion Vietnamiin (se alkoi jo ainakin Kennedyn aikana ellei peräti jo Eisenhowerin ollessa USA:n presidenttinä).

Tämän Vietnamin sotaan liittyvän kirjoituksen mukaan USA:n tavoitteena saattoi olla itseasiassa tehdä Vietnamista ja vietnamilaisista VAROITTAVA ESIMERKKI muille jonkinsorttiseen sosialismiin ja joka tapauksessa riippumattomuuteen (USA:sta) pyrkiville maille. Aiheuttamalla Vietnamille massiivisen inhimillisen tuhon ja murskaamalla sen edellytykset pitkäksi ajaksi kehittyä menestykselliseksi aasialaiseksi maaksi USA pystyi estämään sen että tuolle Kaakkois-Aasian alueelle olisi syntynyt suuri riippumaton alue maita, joihin esim. Japani (ja Etelä-Korea) olisivat voineet liittyä.

Kiinnostava on myös kirjoituksen väite jonka mukaan Pohjois-Vietnam ei joutunut lähestkään niin massiivisen tuhon kohteeksi, koska siellä olisi ollut Neuvostoliiton ja ennenkaikkea Kiinan kannalta liian kriittisiä kohteita. Jos USA olisi moukaroinut esim. Kiinan liikenneyhteydet Kaakkois-Aasian alueilla (ml. sillat) olisi Kiinan ja mahdollisesti Neuvostoliiton vastatoimet ehkä jossain muualla maailmassa olla USA:lle negatiiviset.

Etelä-Vietnamissa ei sen sijaan ollut Kiinan kannalta mitään elintärkeitä intressejä, joten se sai tuta USA:n koko kammottavan aggression voiman.

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Sivut

Kommentit (63)

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3132
Liittynyt30.5.2010

Kyseessä oli vain täysin dogmaatinen oppi, ettei kommunismia saa päästää leviämään 17:nnen leveysasteen etäpuolelle.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Vierailija

Aseteollisuuskin varmaan kiitti. Amerikkalaiset tarvitsevat sotaa kuin kala vettä. Jos tuhlaa aseisiin enemmän kun muu maailma yhteensä niin niitä on vähän pakko aika ajoin yrittää käyttää johonkin.

molineux
Seuraa 
Viestejä457
Liittynyt4.3.2012

Asettuisin itse sille kannalle että USA noudatti Vietnamin tapauksessa gansteripäällikön logiikkaa: peloitteeksi muille kehitysmaille (mm. latinomaat ja aasialaiset maat) Vietnamia ja eteenkin maan eteläosaa moukaroitiin niin että edes Korean tapainen sotilaallinen epäonnistuminen ei haittaisi sinänsä. USA tietoisesti halusi tehdä sodasta niin brutaalin kansanmurhan, että yksinkertaisesti muut vastaavat haaveet haudattaisiin.

Mitä taas esim. Pohjois-Koreaan tulee, niin sen olemassaolon sanelee Kiina. On näet jokseenkin varmaa ettei Kiina salli että Koreat yhdistyisivät ja että USA saisi sotilaallisia tukikohtia aivan Kiinan rajalle. Tämä ja Kiinalle elintärkeät liikenneyhteydet P-Vietnamissa todennäköisesti estivät sen ettei USA pommittanut P-Vietnamia yhtä pöyristyttävällä tavalla kuin E-Vietnamia.

Muutenkin nuo käsitteet "Pohjois-Vietnam" ja "Etelä-Vietnam" olivat aivan kummallsia. Kysehän oli yhdestä ja samasta maasta ja kansasta. Eisenhowerin mukaan Ho Chi Minh oli yhtä suuri kansansuosikki Vietnamin tulevaksi presidentiksi niin pohjoisessa kuin etelässäkin. Vietminh-puolueen kannattajissa oli niin etelävietnamilaisia kuin pohjoisvietnamilaisia. Samoin Saigonin USA:n tukemassa hallinnossa oli niin etelä- kuin pohjoisvietnamilaisia. Ei ole minkäänlaisia merkkejä että esim. Vietnamin eteläosissa olisi ollut vähemmän sosialisteja, kommunisteja kuin kansallismielisiä Vietminhin kannattajia kuin pohjoisessakaan.

Suuri osa amerikkalaisista silloin ja vielä tänäänkin uskoo että Vietnamissa olisi todellakin ollut kaksi erillistä kansaa: USA:ta tukevat "etelävietnamilaiset" ja kommareita tukevat "pohjoisvietnamilaiset".

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3132
Liittynyt30.5.2010

Ja USA hävisi Vietnamin sodan puhtaasti 6-0. Vietnamissa on nykyäänkin sosialismi vallalla. Ja väki voi paljon paremmin kuin jenkkimiehityksen aikana.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

suolakaivos
Seuraa 
Viestejä460
Liittynyt14.10.2011

John Mosierin mukaan n. 14% väestömenetykset II maailmansodassa merkitsivät Neuvostoliitolle niin ankaraa demografista ja taloudellista iskua ettei maa siitä koskaan todellisuudessa toipunut. Vietnamin menetykset (4 miljoonaa siviiliä noin 1 miljoona eri asevoimissa palvelleita sotilaita) oli suurinpiirtein samaa luokkaa. Sen infrastruktuuri tuhottiin vielä totaalisemmin.

USA:n asevoimilla oli maksimissaan Vietnamissa vain 67 000 maavoimien taistelujoukkoihin kuulunutta sotilasta vaikka kuluneen väitteen mukaan "Vietnamissa taistelu parhaimmillaan yli puoli miljoonaa amerikkalaista". USA:n vuosittaiset kokonaistappiot olivat pahimpina vuosina 1967.1968 ja 1969 keskimäärin 66 792 sotilasta (mukaan eivät kuulu mm. onnettomuuksissa ja tapaturmissa kuolleet ja loukkaantuneet). Eli USA menetti pahimpina vuosina yhtä paljon sotilaita taistelutappioina kuin sillä oli varsinaisiin taisteluihin osallistuneita.

http://www.independent.co.uk/opinion/co ... 08171.html

"En ymmärrä tätä herkkänahkaisuutta kaasun käytöstä...Kannatan jyrkästi myrkkykaasujen käyttöä sivistymättömiä heimoja vastaan....voidaan käyttää myös kaasuja jotka ovat epämiellyttäviä ja levittävät kauhua.."

- Winston Churchill (1919)

PPP
Seuraa 
Viestejä1331
Liittynyt23.2.2009

Sota oli siinä mielessä erikoinen, että siinä oli erilaisia asetelmia.
USA:n ei voinut hyökätä Pohjois-Vietnamiin, koska se olisi vetänyt
Kiinan ja Venäjän mukaan. Ilman tätä uhkaahan sota olisi päättynyt
nopeasti.

Vierailija

Taisi se USA-Vietnam -sota aiheutua ainoastaan USA:n sisäpolitiikasta.
Ennen Kennedyä, McCartneyn aikana aivopestiin kaikki amerikkalaiset kommunismin
vastaisiksi. Kennedy koetti lopettaa alkaneen selkkauksen, sentakia hänet tapettiin.
Konfliktin oli aloittanut Kennedyn edeltäjä, joka päätti korjata Ranskan tekemät fibat
Indokiinassa.

Minua inhottaa Kissingerin rooli. Hän oli Vietnamin sodan aikana USA:n presidenttien
pääneuvonantaja. Hän mielestäni jatkoi sotaa - hän sai suurta palkkaa siltä ajalta.
Neuvoi ja neuvoi, ja sota jatkui. Taisi saada Nobelin rauhanpalkinnonkin neuvotellessaan.

Sota loppui, kun USA heitettiin perse-niskaotteella pois Vietnamista.

Minusta Kissinger sopisi syyllistettäväksi sotarikosoikeudenkäyntiin.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007
Reifengas
Ja USA hävisi Vietnamin sodan puhtaasti 6-0. Vietnamissa on nykyäänkin sosialismi vallalla. Ja väki voi paljon paremmin kuin jenkkimiehityksen aikana.



Se maa on edelleen melko kehittymätön ja siellähän on edelleen paljon ympäristömyrkkyjä..

Per se

Vierailija

Reiska vastauksessaan: (Hän vastasi Reifengasille, puolusti USAa.)
"Se maa on edelleen melko kehittymätön ja siellähän on edelleen paljon ympäristömyrkkyjä"

Reiska on osalta väärässä, osalta oikeassa.

Väärässä: Vietnamin kansantalous on kehittynyt paljon sodan jälkeen.
Oikeassa: Siellä on paljon ympäristömyrkkyjä. Tottakai on, Sinne pudotettiin
enemmän pommeja kuin Saksaan toisessa sodassa. Miinojakin pantiin
muutama miljoona. Ympäristömyrkkyjä levitti USA sadoille neliökilometreille
lentokoneilla. Taisi kymmenisentuhatta USA:n sotilastakin sairastua niihin.

Miksi Reiska ei tajua, että:
1. Vietnamin kansantalous on kehittyvä, se ei ole kommunistivaltio, vaikka USA sanoi.
Siellä on sallittu yksityisyritteliäisyys ja oma omistus.
2. Oikeassa, mutta: Maan ympäristömyrkyt ovat suurelta osalta USA:n levittämiä.

Mitä Reiska haluaa kysyä, tai ilmaista?
Palstan nimihän on: "USA:n tavoitteet..."
Reiska komentoi sitä, että vaikka USA hävisi, niin kuitenkin vietnami hävisi.
Miksi tällaista paskanjauhamista kannattaa työntää keskustelupalstalle.

Vierailija
PPP
Sota oli siinä mielessä erikoinen, että siinä oli erilaisia asetelmia.
USA:n ei voinut hyökätä Pohjois-Vietnamiin, koska se olisi vetänyt
Kiinan ja Venäjän mukaan. Ilman tätä uhkaahan sota olisi päättynyt
nopeasti.



Jassoo.

Mihin mahdat perustaa väitteesi, ettei Yhdysvallat hyökännyt Pohjois-Vietnamiin?

Yhdysvaltain sota-arkistot ovat täynnä dokumentteja, joissa Yhdysvallat sekä pommittaa Pohjois-Vietnamia että tekee maaiskuja pohjois-vietnamilaisiin kohteisiin.

Voit aloittaa opiskelut tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota

...ja jatkaa tällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War

PPP
Seuraa 
Viestejä1331
Liittynyt23.2.2009
Pubi
PPP
Sota oli siinä mielessä erikoinen, että siinä oli erilaisia asetelmia.
USA:n ei voinut hyökätä Pohjois-Vietnamiin, koska se olisi vetänyt
Kiinan ja Venäjän mukaan. Ilman tätä uhkaahan sota olisi päättynyt
nopeasti.



Jassoo.

Mihin mahdat perustaa väitteesi, ettei Yhdysvallat hyökännyt Pohjois-Vietnamiin?

Yhdysvaltain sota-arkistot ovat täynnä dokumentteja, joissa Yhdysvallat sekä pommittaa Pohjois-Vietnamia että tekee maaiskuja pohjois-vietnamilaisiin kohteisiin.

Voit aloittaa opiskelut tästä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vietnamin_sota

...ja jatkaa tällä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Vietnam_War




Tarkoitin perinteistä hyökkäystä maajoukoilla ja ottamalla talouden ja
vallan keskukset haltuun.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5100
Liittynyt6.5.2007

TPa ei nyt ymmärtänyt, ettei sodissa voittajia olekkaan, vain niitä jotka häviää vähemmän. Jenkit ei voittaneet Vietnamin sotaa, koska kommunistit jäi valtaan jenkkien lähdettyä. Vietnamilaiset ei voittaneet sotaa, koska kaikki laitettiin palasiksi, kärsittiin paljon siviiliuhreja, luonto saastutettiin ja vaarallisia räjähteitä löytyy vieläki joka puolelta. Eikä vietnamilaisilla ollu mitään syytä sotaan alunperinkä.

Per se

molineux
Seuraa 
Viestejä457
Liittynyt4.3.2012
Reiska
Reifengas
Ja USA hävisi Vietnamin sodan puhtaasti 6-0. Vietnamissa on nykyäänkin sosialismi vallalla. Ja väki voi paljon paremmin kuin jenkkimiehityksen aikana.



Se maa on edelleen melko kehittymätön ja siellähän on edelleen paljon ympäristömyrkkyjä..




Vietnamin edellytykset kehittyä menestykselliseksi kaakkoisaasialaiseksi maaksi sabotoituivat sodan seurauksena vuosikymmeniksi. Siksi se saattoi olla vain häviäjä sodassa. Lisäksi sen ongelmallinen suhde suurimpaan ulkoiseen uhkaan - Kiinaan - ei poistunut mihinkään.

Rehellinen ihminen miettii myös Vietnamin tapauksessa että kannattaako tällaisesta "voitosta" maksaa näin hirvittävää hintaa. Minulla on perin ikävä aavistus että Ho Tsi Minhin suurin puute oli hänen liiallinen rehellisyytensä ja naiviutensa. Miten hän saattoikin luulla että voisi olla samaan aikaan edistyksellinen kommunisti ja päästä USA:n suosikiksi?

“Science is the belief in the ignorance of the experts” – Richard Feynman

salai
Seuraa 
Viestejä7264
Liittynyt17.3.2005
tiäremiäs
Vietnamin sotaa ei ole edes käyty.

Vietnamia ei ole edes olemassa.


Pitkäkyntiset alienit veivät ilmeisesti mukanaan koko maan tarvitessaan ufoihinsa Relluista purettuja luotettavia ranskalaisia varaosia.

Street scene Saigon - checkout the French Renault taxis - 1967

Mitä tahansa edellä esitetyistä väitteistä saa epäillä ja ne voidaan muuttaa toisiksi ilman erillistä ilmoitusta. Kirjoittaja pyrkii kuitenkin toimimaan rehellisesti ja noudattamaan voimassa olevia lakeja.

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat