Seuraa 
Viestejä45973

Miksi ihmisen saa inhimillistää, mutta eläinten inhimillistämisestä varoitellaan?
Sota-aikoina naapureita epäinhimillistetään ja jossain päin maailmaa eri yhteiskuntaluokilla on edelleen eri arvo ihmisinä.

  • ylös 0
  • alas 0

Sivut

Kommentit (43)

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Arvuuttelija
Miksi ihmisen saa inhimillistää, mutta eläinten inhimillistämisestä varoitellaan?
Sota-aikoina naapureita epäinhimillistetään ja jossain päin maailmaa eri yhteiskuntaluokilla on edelleen eri arvo ihmisinä.



Ei ihmistä tarvitse inhimillistää, ihminen on inhimillinen jo määritelmällisesti.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Mouho
Arvuuttelija
Miksi ihmisen saa inhimillistää, mutta eläinten inhimillistämisestä varoitellaan?
Sota-aikoina naapureita epäinhimillistetään ja jossain päin maailmaa eri yhteiskuntaluokilla on edelleen eri arvo ihmisinä.



Ei ihmistä tarvitse inhimillistää, ihminen on inhimillinen jo määritelmällisesti.

Kenen määritelmän mukaan?
Määrittyykö inhimillisyys empatian tai solidaarisuuden vai jonkun muun perusteella? Miksi eläimiä ei saa inhimillistää, paitsi sen vuoksi, että ne eivät ole ihmisiä?
Biologialtaan ihminenkin on eläin, niin miksi ihminen on inhimillisempi kuin muut eläimet?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Japetus
Seuraa 
Viestejä12478
Barbaari
Rakkauden olemassaolo määrittelee inhimillisyyden.

No ei nyt sentään. Tulisi Homo-haaraan hirveä ruuhka, jos tuo portti avattaisiin.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Japetus
Barbaari
Rakkauden olemassaolo määrittelee inhimillisyyden.

No ei nyt sentään. Tulisi Homo-haaraan hirveä ruuhka, jos tuo portti avattaisiin.

Jos toista kohtelee inhimillisesti niin se tulee jollain tasolla rakkaudesta. Mikäli kohtelu epäinhimillistä niin tilanteesta puuttuu rakkauden käsitys. Ei freudilaisuus ole pelkästään seksiä mutta rakkautta sen kehittyneessä muodossa.

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591

Sanan käyttö tuollaisenaan johtaa aina antropomorfisoinnin vaaraan.

Ihmisoikeudet on periaatteessa vain yksi eläinoikeuksien alakategoria. Niiden määrittely vain on asteen helpompaa, koska ihmiset näitä oikeuksia määrittelevät ja tietävät, miltä tuntuu olla ihminen.

Vihollisen epäinhimillistäminen nyt johtuu täysin eri syystä kuin eläinten oikeuksien panttaamien...

edit. niin sekin vielä, että jos joku altruismi tms. määrittäisi ihmisyyden, niin psykopaateilta pitäisi evätä ihmisoikeudet.

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591
Barbaari
Japetus
Barbaari
Rakkauden olemassaolo määrittelee inhimillisyyden.

No ei nyt sentään. Tulisi Homo-haaraan hirveä ruuhka, jos tuo portti avattaisiin.

Jos toista kohtelee inhimillisesti niin se tulee jollain tasolla rakkaudesta. Mikäli kohtelu epäinhimillistä niin tilanteesta puuttuu rakkauden käsitys. Ei freudilaisuus ole pelkästään seksiä mutta rakkautta sen kehittyneessä muodossa.



Eläimet ei välttämättä koe rakkautta, koska se on inhimillinen käsite, mutta niillä esiintyy paljon käytöstä ja aivotoimintaa, mikä viittaisi johonkin etäisesti rakkaudenkaltaiseen. Se, että sitä ei voi suoraan kutsua rakkaudeksi ei tarkoita, että ne eläinten kokemukset ja ns. parisuhteet olisivat jotenkin alempilaatuisia. Lähinnä ne on yhteismitattomia inhimillisen rakkauden kanssa. Tämän kieltäminen on ihmiskeskeisyyttä.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
eteenpäin
Barbaari
Japetus

No ei nyt sentään. Tulisi Homo-haaraan hirveä ruuhka, jos tuo portti avattaisiin.

Jos toista kohtelee inhimillisesti niin se tulee jollain tasolla rakkaudesta. Mikäli kohtelu epäinhimillistä niin tilanteesta puuttuu rakkauden käsitys. Ei freudilaisuus ole pelkästään seksiä mutta rakkautta sen kehittyneessä muodossa.



Eläimet ei välttämättä koe rakkautta, koska se on inhimillinen käsite, mutta niillä esiintyy paljon käytöstä ja aivotoimintaa, mikä viittaisi johonkin etäisesti rakkaudenkaltaiseen. Se, että sitä ei voi suoraan kutsua rakkaudeksi ei tarkoita, että ne eläinten kokemukset ja ns. parisuhteet olisivat jotenkin alempilaatuisia. Lähinnä ne on yhteismitattomia inhimillisen rakkauden kanssa. Tämän kieltäminen on ihmiskeskeisyyttä.

Tuntevat kyllä rakkautta varsinkin poikasiaan kohtaan joita kohtelevat kyllä inhimillisesti.

Inhimillisyys sanana on kyllä antropomorfinen sana itsessään. En kuitenkaan inhimillisyyttä pistäisi pelkästään ihmislajin ominaisuudeksi vaan inhimillistä on jos on sellainen. Olen pohtinut asiaa jonkin verran ja tullut itse siihen johtopäätökseen että rakkaus on se mikä inhimillisyyden määrittää.

Arvuuttelija
Mouho
Arvuuttelija
Miksi ihmisen saa inhimillistää, mutta eläinten inhimillistämisestä varoitellaan?
Sota-aikoina naapureita epäinhimillistetään ja jossain päin maailmaa eri yhteiskuntaluokilla on edelleen eri arvo ihmisinä.



Ei ihmistä tarvitse inhimillistää, ihminen on inhimillinen jo määritelmällisesti.

Kenen määritelmän mukaan?
Määrittyykö inhimillisyys empatian tai solidaarisuuden vai jonkun muun perusteella? Miksi eläimiä ei saa inhimillistää, paitsi sen vuoksi, että ne eivät ole ihmisiä?
Biologialtaan ihminenkin on eläin, niin miksi ihminen on inhimillisempi kuin muut eläimet?



Onhan etanatkin etanallisempia kuin muut eläimet.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478
Barbaari
Jos toista kohtelee inhimillisesti niin se tulee jollain tasolla rakkaudesta.

Se voi tulla rakkaudesta, mutta motiiveja on paljon muitakin.

Mikäli kohtelu epäinhimillistä niin tilanteesta puuttuu rakkauden käsitys. Ei freudilaisuus ole pelkästään seksiä mutta rakkautta sen kehittyneessä muodossa.

Freudilaisuus on hirveää tuubaa missä hyvänsä muodossa.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478
miede
Onhan etanatkin etanallisempia kuin muut eläimet.

Jep. Moni meistä on varmasti jossain vaiheessa myös syyllistynyt rikokseen etanuutta vastaan.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478
eteenpäin
Eläimet ei välttämättä koe rakkautta, koska se on inhimillinen käsite, mutta niillä esiintyy paljon käytöstä ja aivotoimintaa, mikä viittaisi johonkin etäisesti rakkaudenkaltaiseen.

Noin voisi sanoa melkein minkä hyvänsä muunkin tunteen kohdalla. Muut eläimet eivät koe vihaa, surua, sääliä tai häpeääkään kuin ihminen. Ne voisivat ihan yhtä suurella syyllä olla ihmisyyttä - tai inhimillisyyttä - määrittäviä tekijöitä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Japetus
Barbaari
Mikäli kohtelu epäinhimillistä niin tilanteesta puuttuu rakkauden käsitys. Ei freudilaisuus ole pelkästään seksiä mutta rakkautta sen kehittyneessä muodossa.

Freudilaisuus on hirveää tuubaa missä hyvänsä muodossa.



Feudilaisuus on kyllä ihmiskunnan väärinymmärretyimpiä teorioita.

Japetus
Seuraa 
Viestejä12478
Barbaari
Feudilaisuus on kyllä ihmiskunnan väärinymmärretyimpiä teorioita.

Ennemminkin se on suurimpia ihmiskunnan väärinymmärtämisiä.

Olli S. paljastaa salaisuutensa: "Mä puhun tahallani ristiin, että Japetus saisi oikeita aiheita syyttää mua."
Sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%... eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"
Keijona ymmärtää naisia: "Onkohan sellaista munasolua edes olemassa ? Onko joku nähnyt sellaisen?"

Arvuuttelija
Miksi ihmisen saa inhimillistää, mutta eläinten inhimillistämisestä varoitellaan?
Sota-aikoina naapureita epäinhimillistetään ja jossain päin maailmaa eri yhteiskuntaluokilla on edelleen eri arvo ihmisinä.

Mikäs muukaan syy siihen voisi olla, kuin että alemmaksi arvottamaansa ihmiseen tai eläimeen itseään vertaamalla monet ihmiset tuntevat olevansa kauniita ja älykkäitä luomakunnan kruunuja,

http://www.iltasanomat.fi/kuninkaallise ... 23007.html

kunnes ikää kertyy, eikä kauneusleikkauksillakaan enää saa naamaa siloiteltua ja älykin alkaa tylsistyä. Näyttää, että ihmiset voivat muuttua lemmikkinsä kanssa samannäköiseksi siinä kuin keskenään toimeentulevat puolisotkin.

Eli vallitseva normi kieltää eläinten inhimillistämisen ja tämä normi on täysin perusteeton?
Media toimii asian suhteen ristiriitaisesti: Välillä kerrotaan kuinka koirasi ahdistuu, jos katsot sitä kun se kakkii. Toisinaan "villi"eläimiä kohtaan ollaan täysin tunteettomia ja niitä kohdellaan resursseina, joiden määrää voidaan säännellä pyssyin ja ansoin. Etenkään lihakarjaa ei saa inhimillistää. Onko kukaan muuten nähnyt miten siat ja naudat tapetaan? Löytyykö webin-ihmemaasta sivustoa eri tekniikoista?

eteenpäin
...
edit. niin sekin vielä, että jos joku altruismi tms. määrittäisi ihmisyyden, niin psykopaateilta pitäisi evätä ihmisoikeudet.

Tällainen "epäinhimillinen" ajatus minullekin on monesti tullut mieleeni, apinalauman lailla rellestävää ihmiskuntaa katsellessani.
Asiaa voisi lähestyä pikemminkin niinpäin, että ihmisyys on ansaittava näytöillä sen sijaan, että se annetaan automaattisesti tiettyyn lajiin syntymisen perusteella. Ihmisyys -tittelin saamisella saisi lisää oikeuksia päättää omasta ja toistenkin elämästä. Toteutus kylläkin lähellä mahdotonta.
Monet ihmiset eivät tunnu selviävän henkisesti teini-ikää korkeammalle tasolle.

Arvuuttelija
Mouho
Arvuuttelija
Miksi ihmisen saa inhimillistää, mutta eläinten inhimillistämisestä varoitellaan?
Sota-aikoina naapureita epäinhimillistetään ja jossain päin maailmaa eri yhteiskuntaluokilla on edelleen eri arvo ihmisinä.



Ei ihmistä tarvitse inhimillistää, ihminen on inhimillinen jo määritelmällisesti.

Kenen määritelmän mukaan?
Määrittyykö inhimillisyys empatian tai solidaarisuuden vai jonkun muun perusteella? Miksi eläimiä ei saa inhimillistää, paitsi sen vuoksi, että ne eivät ole ihmisiä?
Biologialtaan ihminenkin on eläin, niin miksi ihminen on inhimillisempi kuin muut eläimet?



"Miksi ihmisen saa inhimillistää, mutta eläinten inhimillistämisestä varoitellaan?" - mainio kysymys.

Ei ihminen mitenkään poikkea muista eläimistä. Vois sanoa, että ihminen on yhä sekä inhimillinen että eläimellisen "julma". Ja vaikkei yksilö itse olisi murhannut tai edes tappanut ketään - mitään, ei kukaan kuitenkaan ole yhtään toista pahempi, (julma) muttei parempikaan. Pahimpia (heikkoudesta johtuvia) tekoja tekee sellainen ihminen, joka ei kykene vapaasti - ilman tunnontuskia - tunnistamaan veret pysäyttäviä tunteita, olivatpa ne millaisia tahansa... vaan yrittää ulkoistaa ns. pahat tunteensa itsensä ulkopuolelle.

Ihmisen on hyödyllistä tutustua omien korvien välissä ilmeneviin epäinhimillisiin siis eläimellisiin tunteisiin - syynsä ja merkityksensä niilläkin on, jos ajatellaan ettei ihmisessäkään voi olla mitään turhaan.

Heikko ihminen esim. lyö, ja vahva ei tee pahaa edes kärpäselle.

qaz
Heikko ihminen esim. lyö, ja vahva ei tee pahaa edes kärpäselle.



Tuo ei mielestäni pidä paikkaansa. Vahva ihminen voi murskata heikomman, jos niin haluaa tehdä, eikä se tee hänestä välttämättä sen heikompaa tai vahvempaa. Ei kai kukaan urheilijakaan voisi koskaan haluta voittaa mitään, jos kunniasta ja menestyksen hedelmästä pitäisi aina kieltäytyä sen pelossa, että heikentyy ihmisenä. Ihmisten välinen kisailu olisi täysin mieltä vailla. Ainoa joka pidättelee yksilöä lyömästä, on moraali ja myötätunto.

Jos sen sijaan väitit, että kunnian ottaminen maassa makaavien potkimisesta tai tms. tavalla alistuneiden ihmisten lyömisestä, ei ole vahvuuden osoitus, niin siitä voin olla samaa mieltä.

Jos et ymmärrä vielä mitä tarkoitan, niin kannattaa katsoa tämä elokuva:
http://www.imdb.com/title/tt0332452/

Akilles taisteli aluksi vain maineensa vuoksi, koska oli ilmeisesti sisimmässään epävarma omista taidoista, jolloin hänen oli aina pakko etsiä uusia haasteita ja varmennusta asialle, jonka periaatteessa kaikki muut miehet tiesivät paitsi hän itse. Eli sen, että hän oli siihen aikaan luultavasti paras soturi maan päällä. Hectorin isän onnistui rohkaista itsensä, mistä johtuen hänellä oli tilaisuus opettaa Akillekselle se, miksi kaikki muut miehet taistelevat, vaikka he eivät ole yhtä hyviä tai vahvoja kuin hän. Tämän kuultuaa, Akilles tuli luultavasti katumapäälle, jolloin hän näki mm. painajaisia tappamistaan miehistä. Hän tajusi, että se, minkä vuoksi muut taistelevat, oli paljon arvokkaampi päämäärä. Luultavasti tuo katumus paljasti myös hänen akilleen kantapäänsä, jolloin hän ei ollut enää voittamaton.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Suosituimmat