Uskonnot evoluution tulosta?

Seuraa 
Viestejä144
Liittynyt26.11.2011

Näin uskonnottomana sitä usein ihmettelee, miksi uskonnot pysyvät niin elinvoimaisina maailmassa ja ateismi on loppujen lopuksi edelleenkin aika marginaalinen ilmiö koko ihmiskunnan mittakaavassa. Selittyisikö tämä sillä, että ihmisellä on myötäsyntyinen taipumus mystiseen ajatteluun? Eli ihmisen aivot olisivat lajikehityksen myötä tulleet jollain tapaa vastaanottavaisiksi uskonnollisuudelle? Löytyykö uskonnollisuuden perusta evoluutiosta?

Yhteinen uskonto normistoineen ja moraalisääntöineen oli ehkä muinoin yhteisöjä vahvistava tekijä. Kenties se paransi ryhmän selviytymisen ja menestymisen edellytyksiä. Siten uskonnollisuuteen taipuvainen mieli ehkä kehittyi ihmislajille evoluution tuloksena. Kuulemma jo lapsi on altis uskomaan yliluonnollisen toimijan ohjaukseen. Tämän tyyppisiä ajatuksia löytyy eilisen Suomen Kuvalehden artikkelista ”Uskonto ei lähde ihmisestä”.

Muinaiset metsästäjäyhteisöt olivat pieniä ja niissä kaikki olivat keskenään sukulaisia ja tuttuja. Jossain neoliittisen kivikauden aikoihin ihmisten alkaessa asettua suuremmiksi maanviljely-yhteisöiksi uskonto saattoi olla se sosiaalinen liima, joka mahdollisti tuntemattomien ihmisten yhteiselon. Ei ole sattumaa, että suuret uskonnot kehittyivät nimenomaan maanviljelyn syntysijoilla Lähi-idässä ja Aasiassa.

Sivut

Kommentit (36)

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3139
Liittynyt30.5.2010

Ihmisen lajinkehitykselle uskonnosta on tietenkin ollut hyötyä.Yksilötasolla uskonnossa on kuitenkin kyse lupauksista, joita niiden antajien ei koskaan tarvitse pitää.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9013
Liittynyt20.6.2009

Uskonto kyllä hyödyntää meille evoluutiossa kehittyneitä kognitiivisia rakenteita. Sen antamat vastaukset tuntuvat kaikessa mystisyydessään komplekseilta, mutta ne ovat itse asiassa sieltä intuitiivisimmasta päästä.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
Shinjuku

Yhteinen uskonto normistoineen ja moraalisääntöineen oli ehkä muinoin yhteisöjä vahvistava tekijä. Kenties se paransi ryhmän selviytymisen ja menestymisen edellytyksiä. Siten uskonnollisuuteen taipuvainen mieli ehkä kehittyi ihmislajille evoluution tuloksena. Kuulemma jo lapsi on altis uskomaan yliluonnollisen toimijan ohjaukseen. Tämän tyyppisiä ajatuksia löytyy eilisen Suomen Kuvalehden artikkelista ”Uskonto ei lähde ihmisestä”.



Tämä on kognitiivisten uskontotieteilijöiden keskuudessa pienenmmässä suosiossa oleva teoria, jonka mukaan uskonto siis olisi ryhmävalintaan liittyvä adaptaatio. Mahdollista toki, mutta ryhmävalinnasta luonnossa ei oikein taida olla todisteita.

Jos aihe kiinnostaa, niin: http://www.amazon.com/Darwins-Cathedral ... 0226901343

Suositumpi teoria pitää uskontoa sivutuotteena ihmiselle lajityypillisestä kognitiosta. Lievästi intuitionvastaiset toimijat (jumalat, esi-isien henget, haamut jne.) "loisivat" kognitiossamme erittäin tehokkaasti. Sosiaalinen kognitio on fylogeneettisesti huomattavasti vanhempaa kuin elottoman fyysisen maailman kausaliteettien ymmärtäminen ja täten nähtävästi jonkinlainen oletusarvo tapahtumalle kuin tapahtumalle.

Kuitenkin uskonto ainankin nykyään on selkeästi adaptiivista (vertaa muslimien tai lestadiolaisten perhekokoa sekulaariin normilänkkäriin), niin herää kysymys että missä vaiheessa on perusteltua alkaa pitää uskonnollisia taipumuksia varsinaisena adaptaationa?


Muinaiset metsästäjäyhteisöt olivat pieniä ja niissä kaikki olivat keskenään sukulaisia ja tuttuja. Jossain neoliittisen kivikauden aikoihin ihmisten alkaessa asettua suuremmiksi maanviljely-yhteisöiksi uskonto saattoi olla se sosiaalinen liima, joka mahdollisti tuntemattomien ihmisten yhteiselon. Ei ole sattumaa, että suuret uskonnot kehittyivät nimenomaan maanviljelyn syntysijoilla Lähi-idässä ja Aasiassa.



Viimeisen lauseen sisältöä olen itsekin pohtinut.

Selittämättä kuitenkin jää miksei kaukoidässä ole kehittynyt mitään selkeää ns. kannettavaa uskontoa (McNeillien termiä käyttääkseni), joka olisi levinnyt selkeästi syntysijojensa ulkopuolelle. Muutenkin kaukoaasialaisten ideologiat tuntuvat lähi-itäläisiin verrattuna kertaluokkaa älykkäämmiltä.

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673
Liittynyt29.4.2011
Shinjuku
Näin uskonnottomana sitä usein ihmettelee, miksi uskonnot pysyvät niin elinvoimaisina maailmassa ja ateismi on loppujen lopuksi edelleenkin aika marginaalinen ilmiö koko ihmiskunnan mittakaavassa. Selittyisikö tämä sillä, että ihmisellä on myötäsyntyinen taipumus mystiseen ajatteluun? Eli ihmisen aivot olisivat lajikehityksen myötä tulleet jollain tapaa vastaanottavaisiksi uskonnollisuudelle? Löytyykö uskonnollisuuden perusta evoluutiosta?

Yhteinen uskonto normistoineen ja moraalisääntöineen oli ehkä muinoin yhteisöjä vahvistava tekijä. Kenties se paransi ryhmän selviytymisen ja menestymisen edellytyksiä. Siten uskonnollisuuteen taipuvainen mieli ehkä kehittyi ihmislajille evoluution tuloksena. Kuulemma jo lapsi on altis uskomaan yliluonnollisen toimijan ohjaukseen. Tämän tyyppisiä ajatuksia löytyy eilisen Suomen Kuvalehden artikkelista ”Uskonto ei lähde ihmisestä”.

Muinaiset metsästäjäyhteisöt olivat pieniä ja niissä kaikki olivat keskenään sukulaisia ja tuttuja. Jossain neoliittisen kivikauden aikoihin ihmisten alkaessa asettua suuremmiksi maanviljely-yhteisöiksi uskonto saattoi olla se sosiaalinen liima, joka mahdollisti tuntemattomien ihmisten yhteiselon. Ei ole sattumaa, että suuret uskonnot kehittyivät nimenomaan maanviljelyn syntysijoilla Lähi-idässä ja Aasiassa.




Kyllä uskonnot ovat evoluution tulosta.
Kaiken ihmisen (ja ihmiskunnan) toiminnan perusta löytyy evoluutiosta.

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

Vierailija

Uskontoja on monta lajia.

Ihmisten historialliset uskonnot, jotka kehittyvät ( vielä nykyäänkin ).
Alkuhistoriassa palvottiin vuoria, puita, "epäjumalalia" - mitä vain- ihminen oli taikauskoinen, josta on paljon jäänteitä nykypäivänkin.
Jumalakäsitys on muuttunut ajoista, jolloin jumalaa hyviteltiin uhreilla.

Ilmoitususkonnot ovat uusi vaihe.
Jumalakäsityksen muuttuminen julmasta rakastavaksi on muuttanut ajattelua.
Ajatus, että usko on saatu jumalalta ilmoituksena.

Nämä molemmat ovat sekoittuneet ja ilmoitusuksonto on menettänyt sanomansa eri uskontojen ja kirkkokuntien hakiessa uskonnollista ja yhteiskunnalista valtaa.
Asia on kuitenkin henkilökohtainen, ei tieteellinen, eikä yhteiskunnallinen.

Ulkoapäin mittaamaton asia.

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005
Japetus
Uskonto kyllä hyödyntää meille evoluutiossa kehittyneitä kognitiivisia rakenteita.

Ensimmäisenä tulee mieleen ainakin se missä ihmisaivot ovat erityisen hyvät, eli säännönmukaisuuksien tunnistaminen. Ihmisellä on taipumus nähdä säännönmukaisuuksia ihan satunnaisdatassakin. Jo se johtaa ilman parempaa tietoa taikauskoon.

Sitten lapsen auktoriteettiusko. Lapsen on hyödyllistä uskoa vanhempiaan, heidän ohjeidensa noudattaminen on selvä etu hengissäpysymisen kannalta.

Muita tärkeitä mm tribalismi, läheisen kuoleman synnyttämä tuska jne.

Noiden synnynnäisten rakenteiden päälle on sitten vielä ainakin kymmenien tuhansien vuosien kulttuurievoluutio tehnyt tehtävänsä.

Ja kulttuurievoluution tulostahan se tiede ja kriittinen ajattelukin on, mutta uskonnot pitävät vielä pintansa sillä ne ovat kehittyneet hyödyntämään tehokkaasti ihmisen psykologiaa kriittisen ajattelun sijaan.

Uskonnot ovat niin sitkeitä koska niillä on ihmismieleen ennakkovaraus, sillä psykologinen manipulaatio onnistuu parhaiten nuorella iällä kun aivojen etuotsalohko ei ole vielä kunnolla kehittynyt eikä lapsi kykene kriittiseen ajatteluun. Kun etuotsalohkokin sitten murkkuiässä lähtee kunnolla kehittymään niin indoktrinaatio voi olla jo niin syvällä ettei henkilö siitä enää aivan hevin tokene, jos ollenkaan.

Vierailija
Hamppu
Uskonnot ovat niin sitkeitä koska niillä on ihmismieleen ennakkovaraus, sillä psykologinen manipulaatio onnistuu parhaiten nuorella iällä kun aivojen etuotsalohko ei ole vielä kunnolla kehittynyt eikä lapsi kykene kriittiseen ajatteluun. Kun etuotsalohkokin sitten murkkuiässä lähtee kunnolla kehittymään niin indoktrinaatio voi olla jo niin syvällä ettei henkilö siitä enää aivan hevin tokene, jos ollenkaan.



Kehitysuskovainen nuori ei enää kykene kriittiseen ajatteluun, kun tieteisuskonnolliset opit ovat saaneet uskonnon aseman.

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005
kiittäen
Hamppu
Uskonnot ovat niin sitkeitä koska niillä on ihmismieleen ennakkovaraus, sillä psykologinen manipulaatio onnistuu parhaiten nuorella iällä kun aivojen etuotsalohko ei ole vielä kunnolla kehittynyt eikä lapsi kykene kriittiseen ajatteluun. Kun etuotsalohkokin sitten murkkuiässä lähtee kunnolla kehittymään niin indoktrinaatio voi olla jo niin syvällä ettei henkilö siitä enää aivan hevin tokene, jos ollenkaan.



Kehitysuskovainen nuori ei enää kykene kriittiseen ajatteluun, kun tieteisuskonnolliset opit ovat saaneet uskonnon aseman.

Ja mitähän tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa. Tästä sinun syytöstesi kohdalla on kyse. Projektio (psykologia).

Vierailija
Hamppu

Uskonnot ovat niin sitkeitä koska niillä on ihmismieleen ennakkovaraus, sillä psykologinen manipulaatio onnistuu parhaiten nuorella iällä kun aivojen etuotsalohko ei ole vielä kunnolla kehittynyt eikä lapsi kykene kriittiseen ajatteluun. Kun etuotsalohkokin sitten murkkuiässä lähtee kunnolla kehittymään niin indoktrinaatio voi olla jo niin syvällä ettei henkilö siitä enää aivan hevin tokene, jos ollenkaan.



Ilmankos uskonto tuntuu aivan mahdottomalta omaksua. Se ei vain nappaa,vaikka kuinka "avoimesti" yrittäisi sitä lähestyä. Olen kai "nukkunut onneni ohi" silloin aikanaan ja päästänyt etuotsalohkoni kehittymään ilman tätä indoktrinaatiota. Kotitausta on ollut ratkaiseva, vaikka mahdollisuuksia olisi ollut muilta tahoilta kyllä tarjolla.

eteenpäin
Seuraa 
Viestejä1591
Liittynyt25.6.2009

Siitä laajahko kysymys, että periaatteessa minkä tahansa kulttuurisenkin asian voi todeta evoluution tulokseksi, koska se pohjautuu ihmisaivojen tapaan käsitellä ympäristöstään saamia tietoja.

Jos uskonto olisi todella evoluution tulosta, ts. uskonnollisuuteen olisi kohdistunut valintapaineita, ihmisen aivoista pitäisi melkein löytyä jokin ensisijaisesti uskonnollisuuteen erikoistunut alue, tahi sitten ihmisellä pitäisi olla jokin kognitiivinen kyky, jonka ensisijaisen tarkoituksen voisi todeta olevan uskonnon harjoittaminen.

Tietysti ensin pitäisi määritellä uskonnollisuus oikein kunnolla. Onko ne fanaattiset patriootit, kommunistit, fanit tai muut nyt sitten uskonnollisia?

Luulen, että uskonnollisuus kuvaa useaa aika erityyppistä ilmiötä: on ainakin jonkin kohteen (Krishna, Mao, Elvis) palvontaa, ja sitten on yliluonnollisen läsnäolon kokemista.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9013
Liittynyt20.6.2009
Hamppu
Ensimmäisenä tulee mieleen ainakin se missä ihmisaivot ovat erityisen hyvät, eli säännönmukaisuuksien tunnistaminen. Ihmisellä on taipumus nähdä säännönmukaisuuksia ihan satunnaisdatassakin. Jo se johtaa ilman parempaa tietoa taikauskoon.

Kyllä. Olemme myös äärimmäisen kärkkäitä löytämään näkemään agentteja ja tarkoituksia joka puolella. Lapset uskovat helpommin, että lammet ovat syntyneet eläinten janon sammuttamiseksi kuin, että ne ovat vain sateen tulosta.

Sitten lapsen auktoriteettiusko. Lapsen on hyödyllistä uskoa vanhempiaan, heidän ohjeidensa noudattaminen on selvä etu hengissäpysymisen kannalta.

Totta. Ihmisillä on muihin kädellisiin nähden omituinen piirre imitoida oppimaansa tarkalleen, vaikka se sisältäisi lopputuloksen kannalta selvästi epäolennaisiakin liikkeitä.

Muita tärkeitä mm tribalismi, läheisen kuoleman synnyttämä tuska jne.

Noiden synnynnäisten rakenteiden päälle on sitten vielä ainakin kymmenien tuhansien vuosien kulttuurievoluutio tehnyt tehtävänsä.


Jep. Varsin kiinnostavaa on, että uskonnot kaikessa taivaallisessa innoituksessaan ovat kiinnostuneita täsmälleen samoista asioista kuin apinaluontommekin - ja ratkaisee ne myös yhtä sivistyneesti.

Ja kulttuurievoluution tulostahan se tiede ja kriittinen ajattelukin on, mutta uskonnot pitävät vielä pintansa sillä ne ovat kehittyneet hyödyntämään tehokkaasti ihmisen psykologiaa kriittisen ajattelun sijaan.

Uskonnot ovat niin sitkeitä koska niillä on ihmismieleen ennakkovaraus, sillä psykologinen manipulaatio onnistuu parhaiten nuorella iällä kun aivojen etuotsalohko ei ole vielä kunnolla kehittynyt eikä lapsi kykene kriittiseen ajatteluun. Kun etuotsalohkokin sitten murkkuiässä lähtee kunnolla kehittymään niin indoktrinaatio voi olla jo niin syvällä ettei henkilö siitä enää aivan hevin tokene, jos ollenkaan.


Mjaa. Lapsena vitsa toki on tässäkin väännettävä, mutta se on monen tekijän ja aivoalueen summa. Etuotsalohko nousee asiassa usein pinnalle, koska se on viimeisenä "kypsyvä" aivojen osa. Se on itse asiassa murrosikäiselläkin vielä vaiheessa, minkä vuoksi heidän käyttäytymisensä usein näyttää käsittämättömältä. Heillä on aikuisen halut ja impulssit, muttei aikuisen itsekontrollia. Mitä nuorempaan päin mennään sitä suurempi osa aivoista on "lapsenomainen" - mikä käytännössä tarkoittaa suurempaa neuronien ja pienempää valkean aineen määrää.

Uskontoon voidaan indoktrinoida monella painotuksella, joista kaikki hyödyntävät eri mekanismeja niin aivoissa kuin käytännössäkin. Pelko helvetistä ja unelma taivaasta vievät samaan lopputulokseen, vaikka kulkevat täysin eri eri reittejä. Edellinen tosin jättää paljon ilkeämmän uran jälkeensä.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005
Japetus
Uskontoon voidaan indoktrinoida monella painotuksella, joista kaikki hyödyntävät eri mekanismeja niin aivoissa kuin käytännössäkin. Pelko helvetistä ja unelma taivaasta vievät samaan lopputulokseen, vaikka kulkevat täysin eri eri reittejä. Edellinen tosin jättää paljon ilkeämmän uran jälkeensä.

Toki uskonnot käyttävät monia eri mekanismeja, ja tehokkaimmin levinneiden uskontojen teksteihin niitä onkin siunaantunut varsin kattava kokoelma. On syyllistämistä, pelottelua, rakkautta ja yhtenäisyyttä, kyseenalaistamisen rajoittamista, kiristystä ja lahjontaa (helvetti ja taivas), erilaisia rituaaleja jnejne.

Vaan kun mikään noista ei toimi laajamittaisesti ja pitkällä aikavälillä paljaaltaan. Upotakseen kunnolla psyykeen ja tullakseen osaksi kulttuuria on ne täytynyt upottaa kokonaiseen maailmankuvaan kehitystarinoineen ja historioineen.

Jos uskot uskonnollisten kirjoitusten tarinat ja maailmankuvan todeksi, niin samalla avaat psyykesi noihin teksteihin sisälletyille psykologisen hallinnan työkaluille. Jos noita tarinoita yrittää uskotella henkilölle joka jo kykenee kriittiseen ajatteluun niin eihän ne enää mene läpi. Lapselle se vielä onnistuu.

Ja kyllä ero murkkuikäisen ja esim 7-8 vuotiaan välillä on jo huomattava. Yritäppä saada murkkuikäinen uskomaan joulupukkiin tai hammaskeijuun.

Japetus
Seuraa 
Viestejä9013
Liittynyt20.6.2009
Hamppu
Toki uskonnot käyttävät monia eri mekanismeja, ja tehokkaimmin levinneiden uskontojen pyhiin teksteihin niitä onkin siunaantunut varsin kattava kokoelma. On syyllistämistä, pelottelua, rakkautta ja yhtenäisyyttä, kyseenalaistamisen rajoittamista, kiristystä ja lahjontaa (helvetti ja taivas), erilaisia rituaaleja jnejne.

Vaan kun mikään noista ei toimi laajamittaisesti ja pitkällä aikavälillä paljaaltaan. Upotakseen kunnolla psyykeen ja tullakseen osaksi kulttuuria on ne täytynyt upottaa kokonaiseen maailmankuvaan kehitystarinoineen ja historioineen.


Tietenkin täytyy. Niihin myytteihin uhkailulla, kiristyksellä ja lahjonnalla lapsia juuri saadaan uskomaan.

Jos uskot pyhien tekstien tarinat ja maailmankuvan todeksi, niin samalla avaat psyykesi noihin teksteihin sisälletyille psykologisen hallinnan työkaluille. Vaan jos noita yrittää uskotella henkilölle joka jo kykenee kriittiseen ajatteluun niin eihän ne enää mene läpi. Lapselle se vielä onnistuu.

Ja kyllä ero murkkuikäisen ja esim 7-8 vuotiaan välillä on jo huomattava. Yritäppä saada murkkuikäinen uskomaan joulupukkiin tai hammaskeijuun.


Toki, mutta kyllä teinitkin vielä aika helposti vedätettävissä ovat. En ole itse käynyt rippikoulua, mutta kavereista suurin osa suoritti sen päälle viikon mittaisella leirillä. Moni heistä lähti leirille hyvin vastahakoisena, ainoana motiivinaan jossain hamassa tulevaisuudessa siintävä kummiksi pääseminen. Palattuaan lähes kaikki kuitenkin olivat enemmän tai vähemmän uskovaisia seuraavan kuukauden. Tämän jeesusbuumin jäljiltä jäi hieman harmittamaan, etten itse ollut läsnä; olisi ollut varsin kiinnostavaa nähdä, miten porukkaa saatiin aivopestyä mieron tielle tuollaisia määriä ja noin nopeasti.

Syy kuitenkin lienee varsin tavanomainen: eletään eristyksissä muusta maailmasta, luodaan tiivis lämminhenkinen ilmapiiri ja assosioidaan se uskonnolliseen peräloroon. Resepti on sama joka kultissa, rippileiri ilmeisesti vain on sellainen pienoiskoossa. Tämän puolesta puhuu erityisesti se, että illuusio haihtui hyvin nopeasti leirin jälkeen. Jos joku todella olisi saatu argumenteilla taivutettua, olisi hihhulointi todennäköisesti myös kestänyt pidempään.

jussipussi: "Ennusteeni: Japetus esittää kunnolliset perustelut ja vastapuoli esittää 'mutta kun minusta tuntuu siltä että'."
o_turunen: "Kun kerran suoraan väität, niin turhaa on tuosta minun on ruveta väittelemään."
Think: "Helvetin urpo. Osoitin vain jälleen yhden ristiriidan omista sekoiluistani."
sääpeikolla leikkaa: "No ihmisen vaikutus ei ole alle 50% ja ei ole alle 50%.. eiköhän se olisi silloin 50-50 suurimman osan mukaan papereista... näin nopeasti pääteltynä"

Hamppu
Seuraa 
Viestejä1145
Liittynyt16.3.2005
Japetus
Hamppu
Jos uskot pyhien tekstien tarinat ja maailmankuvan todeksi, niin samalla avaat psyykesi noihin teksteihin sisälletyille psykologisen hallinnan työkaluille. Vaan jos noita yrittää uskotella henkilölle joka jo kykenee kriittiseen ajatteluun niin eihän ne enää mene läpi. Lapselle se vielä onnistuu.

Ja kyllä ero murkkuikäisen ja esim 7-8 vuotiaan välillä on jo huomattava. Yritäppä saada murkkuikäinen uskomaan joulupukkiin tai hammaskeijuun.


Toki, mutta kyllä teinitkin vielä aika helposti vedätettävissä ovat. En ole itse käynyt rippikoulua, mutta kavereista suurin osa suoritti sen päälle viikon mittaisella leirillä. Moni heistä lähti leirille hyvin vastahakoisena, ainoana motiivinaan jossain hamassa tulevaisuudessa siintävä kummiksi pääseminen. Palattuaan lähes kaikki kuitenkin olivat enemmän tai vähemmän uskovaisia seuraavan kuukauden. Tämän jeesusbuumin jäljiltä jäi hieman harmittamaan, etten itse ollut läsnä; olisi ollut varsin kiinnostavaa nähdä, miten porukkaa saatiin aivopestyä mieron tielle tuollaisia määriä ja noin nopeasti.

Syy kuitenkin lienee varsin tavanomainen: eletään eristyksissä muusta maailmasta, luodaan tiivis lämminhenkinen ilmapiiri ja assosioidaan se uskonnolliseen peräloroon. Resepti on sama joka kultissa, rippileiri ilmeisesti vain on sellainen pienoiskoossa. Tämän puolesta puhuu erityisesti se, että illuusio haihtui hyvin nopeasti leirin jälkeen. Jos joku todella olisi saatu argumenteilla taivutettua, olisi hihhulointi todennäköisesti myös kestänyt pidempään.


Joo kyllähän se kehitys murkkuiässäkin vielä vaiheessa on, eikä kaikilla se lanttu ala leikkaamaan vielä aikuisenakaan. Ja ehkä kohtalaisen osan selväjärkisistäkin aikuisistakin saisi vielä hihhuloimaan hieman järeämmin menetelmin kuten sensorisen deprivaation, tai ulkomaailmasta eristämisen ja voimakkaan ehdollistamisen, tai luottamuksen saavuttamisen ja hypnoosin keinoin.

Se vain että nuo rippileirille menijät on sinällään aika painotettu otanta, sillä jonkinlainen uskonnollinen kasvatus kai siellä on jo pohjalla. Jonkinlainen häilyvä usko, joka sitten leirillä saa muusta maailmasta erillään sen reilun viikon ajan jatkuvaa vahvistusta.

Kun viikon leirillä sai tuossa vaiheessa aikaan kuukauden hihhuloinnin, niin voit kuvitella miten tehokasta vielä tuostakin jatkuva toisto olisi ollut. Esim Jehovan todistajilla kokouksia 3-4 tuntia joka viikko, ja useamman päivän kestäviä isoja kokoontumisia 2-3 kertaa vuodessa koko elämän ajan. Ja noiden päälle vielä se jatkuva saarnaaminen jnejne.

okivi
Seuraa 
Viestejä1403
Liittynyt24.7.2008

Miksi aivot "tuottavat" uskontoja, siihen en osaa ottaa kantaa. Lähestyisin asiaa empirian suunnasta. Eräs tärkeä ilmiö on mielestäni kuolemanrajakokemus, jonka jälkeen monet uskovat lujasti tuonpuoleiseen ja heidän elämänsä muuttuu usein hyvinkin paljon kokemuksen jälkeen. Kuolemanrajakokemus tuskin vaatii minkäänlaista aivopesua, koska se näyttää tulevan varsin samanlaisena niin pakanalle kuin uskovallekin.

Toinen juttu on se, että uskoon tuleminen voi pelastaa ulos psykologisesta umpikujasta. Sellaisesta helpotuksen tuojasta on varmaankin vaikea luopua. Olen seurannut kahta tapausta läheltä. Kummallekin olisi luultavasti käynyt huonosti ilman uskoon tuloa. Toinen tuli myöhemmin "järkiinsä", mutta toinen ilmeisesti jäi jopa kreationistiksi loppuiäkseen. Se tiukemmin uskoon tullut toisteli useamman kerran seuroista tullessaan, että se oli ollut hänen elämänsä onnellisin päivä.

http://parapsykologia.blogspot.com

There is a principle which is a bar against all information, which is proof against all arguments and which cannot fail to keep a man in everlasting ignorance -- that principle is contempt prior to investigation.
-- Herbert Spencer

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat