Mitä tähden magnitudi ilmaisee?

Seuraa 
Viestejä212
Liittynyt29.6.2009

Kevään tähtitaivas on ollut hieno. Oli Orion ja Sirius välkehti vihreää ja punaista. Mars, Jupiter ja Venus jne. Koska tähtitaivas kiinnittää nyt huomiota satuin Stellarium ohjelmalla vilkaisemaan Marsin, Ajomiehen Capellan sekä Arcturuksen magnitudit.

Marsin piti olla kirkkain ja Capellan ja Arcturuksen suurin piirtein yhtä kirkkaat.
Kuitenkin oli niin, että tähtitaivaalla Capella oli mitättömän himmeä ja Mars ja Arcturus melkein yhtä kirkkaat. Mars ehkä aavistuksen kookaampi, mutta kirkkaudessa Arcturus ei hävinnyt yhtään Mars-planeetalle.

Siis mitä tuo magnitudi oikein mittaa ja mitkä tekijät vaikuttavat siihen, että Capella ja Arcturus ovat kuin eri tähdiltä kirkkaudessa?

(En etsinyt Googlella tai tämän foorumin arkistosta; myös linkit ovat tervetulleita vastaukseksi, jopa linkit Wikipediaan. Odotan ensin mitä vastataan ja sitten vasta etsin netistä tietoa itse).

Hyvää Pääsiäistä!

Kommentit (9)

omar
Seuraa 
Viestejä212
Liittynyt29.6.2009

M-vis eli visuaalinen magnitudi eroaa melko paljon siitä mitä mittalaitteet tai matemaattiset kaavat ilmaisevat?

Tämä on kyllä kaiken huippu!

Joidenkin aurinkokunnan kappaleiden absoluuttisia kirkkauksia[2]

Kuu +0,25
Merkurius −0,36
Venus −4,29
Maapallo −3,9
2007 TU24 +20,3
Mars −1,52
Vesta +3,20
Ceres +3,36
Pallas +4,13
Hygiea +5,43
Jupiter −9,25
Saturnus −8,88
Uranus −7,19
Neptunus −6,87
Pluto −0,7
Haumea +0,01
Makemake −0,44
Eris −1,19
Halleyn komeetta +4,7 (ollessaan kirkkaimmillaan vuodenvaihteessa 1985/86)




Tuostahan käy ilmi vain kappaleen koko ja etäisyys eikä kirkkaus. Kaikki pikkuplaanetat ja komeetta Halley samaa magnitudia, sama etäisyys ja koko. Kaikki suuret kaasuplaneetat samaa magnitudia, sama etäisyys ja koko. Maa ja Venus samaa magnitudia.

Kuu +0,25 ?????

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009

Niin, eikö se kirkkaus mene kuutiojuurena suhteessa etäisyyteen. Eli kyllä se kuu on aika kirkas meille, koska se on lähellä, vaikkakin se pinta ei itsessään ole kirkas. On kuutamon valaisema maakin joidenkin mielestä valoisa, vaikka sen maan kirkkaus on hyvin mitätöntä.

Vierailija
omar
M-vis eli visuaalinen magnitudi eroaa melko paljon siitä mitä mittalaitteet tai matemaattiset kaavat ilmaisevat?

Tämä on kyllä kaiken huippu!

Joidenkin aurinkokunnan kappaleiden absoluuttisia kirkkauksia[2]

Kuu +0,25
Merkurius −0,36
Venus −4,29
/.../
Halleyn komeetta +4,7 (ollessaan kirkkaimmillaan vuodenvaihteessa 1985/86)




Tuostahan käy ilmi vain kappaleen koko ja etäisyys eikä kirkkaus. Kaikki pikkuplaanetat ja komeetta Halley samaa magnitudia, sama etäisyys ja koko. Kaikki suuret kaasuplaneetat samaa magnitudia, sama etäisyys ja koko. Maa ja Venus samaa magnitudia.

Kuu +0,25 ?????


Tuo on absoluuttinen magnitudi, joka aina ilmoitetaan tietylle etäisyydelle... Aha, näköjään aurinkokunnan kohteille se on laskettu siten, että kohde on 1 AU:n etäisyydellä sekä Maasta että Auringosta. Maasta katsottuna täysikuu on sitten kirkkaimmillaan melkein näennäistä magnitudia -13, etäisyys kait 0,0025 AU, neljässadasosa yhdestä astronomisesta yksiköstä.

Kaasujättiläisten likimain sama absoluuttinen magnitudi johtuu niiden samankaltaisesta koosta ja heijastusominaisuuksista. Toki järkevästi Jupiter on abs. magnitudiltaan kirkkain. Itse asiassa Jupiterin kirkkaus on noin sata kertaa suurempi kuin Venuksen, sillä viiden magnitudin ero vastaa kirkkauseroa 100. −9,25 + 5 = −4,25 ≈ −4,29

Tähtien absoluuttiset magnitudit ilmoitetaan etäisyydelle 10 parsekia.

omar
Seuraa 
Viestejä212
Liittynyt29.6.2009

Olen vähän Googlannut:

Tuo absoluuttiinen magnitudi näyttäisi tarkoittavan, että mikä on taivaankappaleen energia silloin kun se olisi teoreettisesti siiretty 32 valovuoden päähän eli 10 parsekin päähän maasta.
Eli mikäli kaikki taivaankappaleet olisivat 32 valovuoden etäisyydellä. Nimi absoluuttinen on hieman harhaanjohtava. Luulisi, että tässä yhteydessä voisi käyttää nimeä: Suhteellinen magnitudi yhtä hyvin.

Eikö juuri magnitudi ole se ominaisuus, jota ominaisuutta käytetään eksoplaneettojen etsimiseen????

Löysin 1950 pieni tietosanakirja: Kiertotähdet kohdalta kiertotähtien painovoimat verrattuna maan painovoimaan. Yllättäen näytti siltä, että painovoima ei korreloinut massan kanssa lainkaan. Ikään kuin massalla ei olisi merkitystä painovoimaan. Sen sijaan näyttäisi siltä kuin painovoima olisi korreloinut magnitudin eli tähden energian kanssa tosi hyvin.

Ilmaiseeko tähden magnitudi eli energia siis myös tähden painovoiman suuruuden?

Neutroni
Seuraa 
Viestejä26898
Liittynyt16.3.2005
omar
Tuo absoluuttiinen magnitudi näyttäisi tarkoittavan, että mikä on taivaankappaleen energia silloin kun se olisi teoreettisesti siiretty 32 valovuoden päähän eli 10 parsekin päähän maasta.
Eli mikäli kaikki taivaankappaleet olisivat 32 valovuoden etäisyydellä. Nimi absoluuttinen on hieman harhaanjohtava. Luulisi, että tässä yhteydessä voisi käyttää nimeä: Suhteellinen magnitudi yhtä hyvin.



Tuo pätee tähdille ja vastaaville. Planeetoille on oma määritelmänsä. Oliko se nyt 1 AU Auringosta ja saman verran havaitsijaan. Mutta tarkasta jos tarvitset tietoa.

Absoluuttinen magnitudi mahdollistaa tähtien todellisen kirkkauden vertaamisen. Se on tärkeää, kun halutaan tietää millainen tähti on tai verrata tähtimallien ennusteita todellisiin tähtiin.

Näennäinen magnitudi taas kertoo kuinka kirkkaana tähti näkyy. Se on havaintoja ja havaintovälineitä suunniteltaessa tärkeä suure, koska se määrää minkälaiset välineet kohteen näkemiseen tarvitaan.

Eikö juuri magnitudi ole se ominaisuus, jota ominaisuutta käytetään eksoplaneettojen etsimiseen????



Yksi havaintotapa on tosiaan mitata tähden kirkkautta ja huomata ylikulkujen aiheuttamat himmenemiset.

Löysin 1950 pieni tietosanakirja: Kiertotähdet kohdalta kiertotähtien painovoimat verrattuna maan painovoimaan. Yllättäen näytti siltä, että painovoima ei korreloinut massan kanssa lainkaan. Ikään kuin massalla ei olisi merkitystä painovoimaan. Sen sijaan näyttäisi siltä kuin painovoima olisi korreloinut magnitudin eli tähden energian kanssa tosi hyvin.



"Painovoimalla" tarkoitettaneen tässä yhteydessä putoamiskiihtyvyyttä planeetan pinnalla. Se riippuu massan lisäksi myös planeetan koosta (on kääntäen verrannollinen säteen neliöön). Pienet kiviplaneetat ovat paljon kevyempiä kuin Maa, mutta koska niiden pinta on lähempänä keskipistettä, putoamiskiihtyvyys ei ole niin paljoa pienempi. Jättiläisplaneetat ovat varsin harvaa ainetta, joten niidenkään pintojen putoamiskiihtyvyydet eivät ole lainkaan sellaisia kuin pelkästä massasta voisi päätellä.

Planeetan absoluuttiseen magnitudiin vaikuttaa sen pinnan heijastavuus ja koko. Näennäiseen lisäksi kiertorata ja asema kiertoradalla suhteessa Maahan. Planeetan magnitudi ei liity mitenkään niiden omaan "energiaan" (mitä sillä sitten tarkoitetaankaan), koska planeettojen valo on heijastunutta Auringon valoa.

Jos aihe kiinnostaa, kannattaa hommata vähän tuoreempaa kirjallisuutta. Vuoden 1950 jälkeen on sentään opittu tähtitieteestäkin hieman lisää. Esim. Tähtitieteen perusteet on loistava kirja näiden perusasioiden oppimiseen.

omar
Seuraa 
Viestejä212
Liittynyt29.6.2009

Laitan tässä linkin sivulle; jossa olen pohtinut asiaa. Ei heikkohermoisille!!! Ei pidä luulla, että nämäkään tiedot olisivat ajan tasalla, vaan ne ovat luultavasti ikivanhat ja vanhentuneet.

Tässä on vähän yhdistelty: Tähtitiedettä, Sci-fiä, Parapsykologiaa ja Uskontotiedettä. Siitä syntyi soppa uudeksi näkökulmaksi puuttuvan energian tai puuttuvan massan ongelmaan.

Lähtökohta on, että kun Kiriallin valokuvausmenetelmällä voidaan saada puuttuva raaja kuvaan. Raaja, jota ei enää ole olemassa niin sama periaate soveltuu suurempiin mittakaavoihin ja elottomaan materiaan myös.

http://koti.mbnet.fi/tapiok1/facebook/kiertotahti.htm

Kyse ei siis ole tieteestä, vaan poikkititeellinen yhdistelmä, jossa on aimo annos fiktiota mukana.

Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
Liittynyt18.10.2007

Kyse ei siis ole tieteestä



Ei todellakaan!

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

omar
Seuraa 
Viestejä212
Liittynyt29.6.2009

Satuin kuuntelemaan Koraanin resitaatiota englanniksi ja arabiaksi ja siinä sanottiin jotain, että: Atomien massa on punnittu ja tuosta massasta ei voi vähentää eikä lisätä.

Eli toisin sanoen jokaisen atomin massa on vakio eli ainaisesti sama. Ilmeisesti Einsteinkin tiesi tämän tehdessään E=mc2 kaavan.

Ihmetyttää vain kuin puhutaan atomien ytimessä vallitsevasta: Massakadosta. Se on fakta ja kuitenkin ei pitäisi mitään massakatoa olla olemassa. Jokaisen atomin massa on ikuisesti sama.

Uusimmat

Suosituimmat