Suvaitsevaisuudesta

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015
Lontoon pormestari
Lontoo on yksi maailman suvaitsevaisimmista kaupungeista eikä suvaitsemattomuutta suvaita.



Havaitseeko kukaan mitään ristiriitaa
Jokainen saa etsiä varsinaisen uutisen itse, kun en viitsi alkaa täällä *omoudesta vääntämään...

Sivut

Kommentit (51)

Vierailija
-:)lauri
?

Niin, kunhan naureskelin noita YLE:n sanavalintoja.

Vähän niin kuin: "Vastustamme väkivaltaa. Jos siis kannatat sitä, älä tule tänne, tai saat turpaan"

ID10T
Seuraa 
Viestejä1680
Liittynyt3.10.2007

Helsingin Sanomissa oli tänään ilmoitus, jolla haettiin vapaaehtoisia lääketieteelliseen tutkimukseen. Ilmoituksen otsikkona oli: "Kärsitkö masennuksesta?".

Tästä voisi päätellä, että myös vastaus "Nautin masennuksesta" on käynyt ilmoituksen laatijoiden mielessä.

Eikö otsikoksi olisi voinut laittaa: "Oletko masentunut?"?

Vierailija

Perussuvaitsemattomuus on täällä kotimaassa vallalla.

(nyt on vaarana, että tämä ketju suljetaan, koska on suvaittu käyttää suvaitsemattomia sananvalintoja)

Juoni
Seuraa 
Viestejä1461
Liittynyt20.10.2005
ID10T
Helsingin Sanomissa oli tänään ilmoitus, jolla haettiin vapaaehtoisia lääketieteelliseen tutkimukseen. Ilmoituksen otsikkona oli: "Kärsitkö masennuksesta?".

Tästä voisi päätellä, että myös vastaus "Nautin masennuksesta" on käynyt ilmoituksen laatijoiden mielessä.

Eikö otsikoksi olisi voinut laittaa: "Oletko masentunut?"?




Lollotti-lol

Kyseinen ilmoitus on ollut varmaan jo vuosikausia HS:n sunnuntai-numerossa, mutta eipä ole tuollainen tulkinta tullut mieleen.

Jotuni
Seuraa 
Viestejä9534
Liittynyt31.8.2006
ID10T
Helsingin Sanomissa oli tänään ilmoitus, jolla haettiin vapaaehtoisia lääketieteelliseen tutkimukseen. Ilmoituksen otsikkona oli: "Kärsitkö masennuksesta?".

Tästä voisi päätellä, että myös vastaus "Nautin masennuksesta" on käynyt ilmoituksen laatijoiden mielessä.

Eikö otsikoksi olisi voinut laittaa: "Oletko masentunut?"?




Hyvä huomio.

Kysymällä "oletko masentunut" ilmaistaan, että henkilöllä itsellään on jotain tekemistä masentumisen kanssa, mutta "kärsitkö masennuksesta" antaa vaikutelman, että masennuksen aiheuttaja on henkilön ulkopuolella, jolloin se ei ole henkilön omassa hallinnassa.

"Oletko rikollinen" vs "Kärsitkö rikollisuudesta"

-.-

Vierailija
vapaatyyli
Minun silmissä sanasta "suvaitsevainen" alkaa päivä päivältä tulla yhä enemmän synonyymi sanalle "fasisti"




Pitää siis suvaita suvaitsemattomuutta,,. muuten on suvaitsematon.

Tuppu L 2.0
Seuraa 
Viestejä3156
Liittynyt25.5.2009
lammpa
Niin, kunhan naureskelin noita YLE:n sanavalintoja.

Vähän niin kuin: "Vastustamme väkivaltaa. Jos siis kannatat sitä, älä tule tänne, tai saat turpaan"




Onhan sitä kerran positiivistä syrjintääkin, niin miksei myös sitten positiivista väkivaltaa.

mirab
Seuraa 
Viestejä3017
Liittynyt30.4.2007
lammpa
Lontoon pormestari
Lontoo on yksi maailman suvaitsevaisimmista kaupungeista eikä suvaitsemattomuutta suvaita.



Havaitseeko kukaan mitään ristiriitaa
Jokainen saa etsiä varsinaisen uutisen itse, kun en viitsi alkaa täällä *omoudesta vääntämään...

Laitan tähän ensin "mlaitalan" kommentin toisesta ketjusta ja sitten jatkan omallani:
Ei. Mutta voisiko keskustella tästä ääriporukan meemistä, jossa suvaitsevaisuus-ajatteluun tulisi kuulua sen vastakohta. En oikein käsitä, ikäänkuin kehäpäätelmää ei muka jokainen näkisi. Suvaitsemattomuus on lähtökohtaisesti tietysti ainoa asia mitä suvaitsevaisuudessa ei voida sivaita, koska se tahtoo kieltää suvaitsemisen.

"Suvaitsemattomilla" tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että "mlaitalan" kirjoittama suvaitsevaisuuden periaate koskee myös niitä, joita kulloinkin suvaitaan. Siis kun suvaitaan esim. islamia ja lestadiolaisuutta, edellytetään samalla että he suvaitsevat niitä jotka haluavat vaihtaa islamin/lestadiolaisuuden vapaa-ajatteluun tai johonkin toiseen uskontoon tai että naisella on oikeus päättää ehkäisystään jne.

Rere väittää: Israel on rasistinen ja ihmisoikeuksien vastainen
"vihapuhetta saa tehdä kunhan kohde on juutalainen"
Sianliha on Israelissa kielletty
Maailmanpankki kirjoitti: MENA-maiden non-oil-vienti on paljon suurempi kuin Suomen.

SamBody
Seuraa 
Viestejä5789
Liittynyt3.5.2008
mirab
lammpa
Lontoon pormestari
Lontoo on yksi maailman suvaitsevaisimmista kaupungeista eikä suvaitsemattomuutta suvaita.



Havaitseeko kukaan mitään ristiriitaa
Jokainen saa etsiä varsinaisen uutisen itse, kun en viitsi alkaa täällä *omoudesta vääntämään...

Laitan tähän ensin "mlaitalan" kommentin toisesta ketjusta ja sitten jatkan omallani:
Ei. Mutta voisiko keskustella tästä ääriporukan meemistä, jossa suvaitsevaisuus-ajatteluun tulisi kuulua sen vastakohta. En oikein käsitä, ikäänkuin kehäpäätelmää ei muka jokainen näkisi. Suvaitsemattomuus on lähtökohtaisesti tietysti ainoa asia mitä suvaitsevaisuudessa ei voida sivaita, koska se tahtoo kieltää suvaitsemisen.

"Suvaitsemattomilla" tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että "mlaitalan" kirjoittama suvaitsevaisuuden periaate koskee myös niitä, joita kulloinkin suvaitaan. Siis kun suvaitaan esim. islamia ja lestadiolaisuutta, edellytetään samalla että he suvaitsevat niitä jotka haluavat vaihtaa islamin/lestadiolaisuuden vapaa-ajatteluun tai johonkin toiseen uskontoon tai että naisella on oikeus päättää ehkäisystään jne.




Suvaitsetko lemmikkieläimiä?

http://www.vapaakielivalinta.fi/
http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/
Tunnustan poikkeavuuteni: perustan näkemykseni enemmän omaan ajatteluun kuin auktoriteetteihin.

Vierailija
mirab
lammpa
Lontoon pormestari
Lontoo on yksi maailman suvaitsevaisimmista kaupungeista eikä suvaitsemattomuutta suvaita.



Havaitseeko kukaan mitään ristiriitaa
Jokainen saa etsiä varsinaisen uutisen itse, kun en viitsi alkaa täällä *omoudesta vääntämään...

Laitan tähän ensin "mlaitalan" kommentin toisesta ketjusta ja sitten jatkan omallani:
Ei. Mutta voisiko keskustella tästä ääriporukan meemistä, jossa suvaitsevaisuus-ajatteluun tulisi kuulua sen vastakohta. En oikein käsitä, ikäänkuin kehäpäätelmää ei muka jokainen näkisi. Suvaitsemattomuus on lähtökohtaisesti tietysti ainoa asia mitä suvaitsevaisuudessa ei voida sivaita, koska se tahtoo kieltää suvaitsemisen.

"Suvaitsemattomilla" tuntuu olevan vaikea ymmärtää, että "mlaitalan" kirjoittama suvaitsevaisuuden periaate koskee myös niitä, joita kulloinkin suvaitaan. Siis kun suvaitaan esim. islamia ja lestadiolaisuutta, edellytetään samalla että he suvaitsevat niitä jotka haluavat vaihtaa islamin/lestadiolaisuuden vapaa-ajatteluun tai johonkin toiseen uskontoon tai että naisella on oikeus päättää ehkäisystään jne.


Tuohon koko suvaitsevaisuus idealogia kaatuukin, he odottavat että jos he suvaitsevat muita ihmisryhmiä ja kulttuureja niin he vastineeksi myös suvaitsevat meitä ja näin muodostuu ihana monikulttuurinen paratiisi, todellisuus ei kuitenkaan ole näin ruusuinen, esim. on jokseenkin absurdia olettaa että muslimit tulisivat olemaan mitenkään erityisen suvaitsevaisia ei muslimeja kohtaan saati niitä jotka kääntyy pois islamista. Tämä luonnollisesti pätee myös muihin väestöryhmiin ja kulttuureihin...

Itse en ymmärrä miksi pitää suvaita automaattisesti , mikä siinä on?
Oma mottoni on että: Suvaitsevaisuus pitää ansaita.

Esim. Suomeen tulee romanikerjäläisiä jotkaa kerjää kadulla ja tekee rikoksia, käyttäytyy usein vielä asiattomasti= Suvaitsevaisuus ei ansaittu ------> muilutus romaniaan

Esim. 2 : Suomeen tulee kiinalainen asiantuntija tekemään töitä kansainväliseen yritykseen hän käyttäytyy asiallisesti eikä aiheuta häiriötä = Suvaitsevaisuus ansaittu --------> Kutsun kotiini aterialle

Sivut

Uusimmat

Suosituimmat