Sivut

Kommentit (192)

Mouho
Seuraa 
Viestejä2673

Mitä se wanha stallari ny on tehny tai sanonu, et viittis kiinnostuu?

*Enää et ole Se, mikä alkoi lukea tätä virkettä.
.....................enkä minäkään ole oikeasti Mouho.

penni
Seuraa 
Viestejä5380
Mouho
Mitä se wanha stallari ny on tehny tai sanonu, et viittis kiinnostuu?

Sille ei riitä sun rahat, se haluaa sielun myös.

Look out buddy, Noah’s coming, Jesus, man, what did you do?

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mskomu
Nalle näyttäytyy mediassa ylimielisesti. Ylimielisyys on silti eri asia kuin väärässä oleminen. Konsta: Mikäli Nalle todella on ajastaan 500 vuotta jäljessä, niin voinet valottaa vaikkapa minua siitä, että miten tämä ilmenee?



Niin kuin totesin, Nalle ei voi olla väärässä, hän ei vain ole tästä maailmasta.

1500-luvulla ihmiset voitiin jakaa vielä köyhiin ja rikkaisiin, köyhät olivat rodullisesti köyhiä, siis sellaisia, jotka eivä voi edes hyvällä onnella tai rikoksilla rikastua. Rikkaat olivat Jumalan tahdosta ja syntyjään rikkaita, ennalta valittuja, tai siniverisiä, etuoikeutettuja kuninkaan taholta jne.

Nalle näkyy uskovan, että yhteiskunta koostuu edelleenkin roskaväestä ja aatelisista, rikkaista jotka omistavat kaikein. Hän ei kerro, mitä hän tarkoittaa rikkailla, mutta rivien välistä ei muuta saada selville kuin sen, että rikkaat ovat tänä päivänä pieni kyvykäs tahtoihmisten joukko, jotka edustavat rotua ja paremmuutta, postmodernia aatelia, jonka edeleenkin kuuluu pienenä joukkona omistaa lähes kaikki.

Kun Nalle on huolissaan rikkaiden muuttamisesta veroparatiisiihein, jatkamaa loisivaa olemassaoloaan, hän samalla tulee tahtomattaan todenneeksi: rikkaat ovat tärkeitä, roskaväellä ei ole niin väliä.

En usko, että Nalle käyttää huumeita, mutta jotenkin hän elää vielä 1500-luvulla. Hänellä ei tunnu olevan mitään kosketusta todellisuuteen. Ehkä hänen ongelmansa on siinä, että hän ei ole koskaan ollut missään varsianisesti tuottavassa työssä ja hänen lähipiirinsäkin koostuu lähinnä loisivan talouden sisäpiiristä, ihmisistä jotka tekevät rahalla rahaa, elävät virtuaalimaalmoissa.

author="Carloz" kirjoitti:

Kieltämättä he onnistuivat aivan uudenlaisen yhteiskunnan luomisessa. Jotkut ehkä muistavat lähes surrealistisen valtiohirviön nimeltä DDR.

mskomu
Tuntuu, että Suomessa on toinenkin yleinen harhaluulo valloillaan. Tarkoitan sitä, että olisi olemassa rikkaiden etu, jonka vastapainona on köyhien etu ja nämä kaksi olisivat AINA eri puolilla vaakaa. Vastaavasti työntekijöiden ja työnantajien edut kuvitellaan samanlaisiksi. Asiahan on todellisuudessa kaikkea muuta.

Totta, todellisuus on monimutkaisempaa kuin yksinkertaistettu totuus. Yhteiskunta on yhteiskunta niin kauan kuin se sellaisena halutaan pitää.
Eihän B.W. toki sanomisissaan väärässä ole. Kyse on vain siitä mitä asioita halutaan painottaa ja tuoda esiin ympäröivässä todellisuudessa. Hän haluaa luoda "yhteiskunnan" jossa hän pääsee eroon enemmistön vallasta. Toisinsanoen, tällä hetkellä demokraattiset arvot hidastavat hänen päämääriensä toteutumista. B.W. on valmis uhraamaan enemmistön elintason, jotta hänellä voisi mennä vielä paremmin.
B voisi ensin kieltäytyä ja kieltää kaikki pankkituet. Miksi luopua kiivaista periaatteista? Tukien antaminenhan on pahaa sosialismia, eikä paranna vapaata kilpailua.
Harvinaisen selvää uusliberalistista puhetta.

Toisaalta ehkä ex-komm-Nalle toteuttaa käänteistä psykologiaa esiintymällä kapitalismin ilmestyskirjan petona ja saa näin ihmiset ymmärtämään sen mikä yhteiskunnassa on olennaista. Arvokysymyksiä, arvokysymyksiä...

Sinällään oli hassua kuulla, kun B perusteli näkemyksiään lähipiiristään tekemillään havainnoilla.

mskomu

Ja mitä merkitystä sillä on, jos jollakin henkilöllä tai suvulla on hirvittävän suuri omaisuus? Ei se ole keneltäkään pois.

Raha tulee rahan luo ja myös valta menee rahan luo. Suuret tuloerot heikentävät demokraattisen yhteiskunnan toimintaa.

työntäjä
Seuraa 
Viestejä121

Surullista että juuri Wahlroosin kaltainen henkilö on Suomen ainoita vapautta ääneen kannattavia yksilöitä. Tällä kertaa hän puhuu asiaa, kannattaisi kuunnella.

Eihän sitä ole nyt kovin vaikea ymmärtää että maailmassa on rajattomasti resursseja, ainoa luonnollinen rajoite on resurssien hajanaisuus ja niiden keräämiseen tarvittava ihmisen aika ja voimavarat eli työ. Mitä enemmän tätä työtä estetään, sitä vähemmän kaikille lopulta jää. Orjantyötä ei tarvitse kenelläkään tehdä, mutta jos joku haluaa tehdä puolta halvemmalla kuin toinen se hänelle sallittakoon. Nälkäpalkkaongelma poistuisi perustulon avulla, joka myös vapauttaisi yksilöt virkakoneiston mielivallalta. Veronmaksutaakka on kuitenkin valtaa ja ne todelliset verenimijät löytyvät sieltä minne verovarat virtaa, ei sieltä minne jokainen vapaaehtoisesti rahaa maksaa saadakseen haluamiaan tuotteita ja palveluita parhaimmalta (palvelun)tuottajalta useasta terveen kilpailun osapuolesta.

Jos vaihtoehtoina on vain julkinen, kutsutaan sitä kommunismiksi. Se ei muutu miksikään sillä että on vain 2 vaihtoehtoa joista molemmat ovat tiukasti julkiseen valtaan kytköksissä. Jokainen voi itse laskea kuinka monta ei julkista tai ei julkisesti tuettua alaa Suomesta löytyy.
Suomi on jo kommunismi ja muuttumassa yhä enemmän totalitaristisemmaksi.

Olen ollut useasti tilanteessa joissa Suomalainen Kateus on estänyt kaikkia hyödyttävän toiminnan alkamista/jatkumista maksaen veronmaksajille hirveitä summia, tappaen uuden luomisen kuin seinään ja syöden kansalaisten hyvinvointia.

Äänestin jaloillani jo muutama vuosi sitten.

mskomu
En jaa kaikkia Nallen ajatuksia, mutta päällisin puolin hän on mielestäni oikeassa ja pidän hänen asenteestaan haastaa standardeja ja laukoa epämiellyttäviä totuuksia.

Wahlroos ei vain ole tapana esittää mitään faktaa näiden "totuuksiensa" tueksi. Tämä on hyvin tyypillistä neoliberalisteille. Väitetään että työttömät ovat tyytyväisiä työttöminä ja varakkaat muuttavat pois Suomesta, mutta mitään näyttöä tai faktaa ei ole antaa kummankaan väitteen tueksi.

Joskus sieltä Nallen suusta saattaa tulla jotain järkevääkin ,mutta pääasiassa Wahlroosin "totuudet" ovat vain todellisuudesta vieraantuneen entisen stalinistin, nykyisen neokapitalistin kummallisia mielipiteitä. Ei muuta.

Brjörkka mainitsi haastattelussa, "täytyy varmaan olla hieman hullu kun kirjoittaa tällainen kirjan"

On melko helppo olla samaa mieltä tässä asiassa björnin kanssa. (muissa asioissa se onkin vähän vaikeampaa)

työntäjä

Eihän sitä ole nyt kovin vaikea ymmärtää että maailmassa on rajattomasti resursseja,

ja kaikki on kaupan?

työntäjä
Surullista että juuri Wahlroosin kaltainen henkilö on Suomen ainoita vapautta ääneen kannattavia yksilöitä.

Kerro minkälaista vapautta Walrus kannattaa ja millainen pitkän ajan merkitys tällaisella vapaudella olisi.

työntäjä
...todelliset verenimijät löytyvät sieltä minne verovarat virtaa, ei sieltä minne jokainen vapaaehtoisesti rahaa maksaa saadakseen haluamiaan tuotteita ja palveluita parhaimmalta (palvelun)tuottajalta useasta terveen kilpailun osapuolesta.
Jos mainonta poistettaisi, kuinka paljon ihmiset tuntisivat tarvetta saada näitä tuotteita ja palveluja?
Vapaalla yrittäjyydellä ei ole taipumus luoda monimuotoisuutta vaan suuria mammutteja jotka vähentävät kilpailua syödessään pienemmät pois kilpailemasta siinä vaiheessa, kun ne muodostuvat uhkaksi..

työntäjä
Jos vaihtoehtoina on vain julkinen, kutsutaan sitä kommunismiksi. Se ei muutu miksikään sillä että on vain 2 vaihtoehtoa joista molemmat ovat tiukasti julkiseen valtaan kytköksissä. Jokainen voi itse laskea kuinka monta ei julkista tai ei julkisesti tuettua alaa Suomesta löytyy.
Suomi on jo kommunismi ja muuttumassa yhä enemmän totalitaristisemmaksi.

Jos vaihtoehtoina on yhden tai kahden suuryrityksen tuotteet se ei ole kommunismia?

työntäjä
Olen ollut useasti tilanteessa joissa Suomalainen Kateus on estänyt kaikkia hyödyttävän toiminnan alkamista/jatkumista maksaen veronmaksajille hirveitä summia, tappaen uuden luomisen kuin seinään ja syöden kansalaisten hyvinvointia.

Kateus syntyy epäoikeudenmukaisuuden tunteesta, joka voi olla perusteltua tai perusteetonta. B on kateellinen amerikkalaisille kollegoilleen. Tätä pidän perusteettomana kateutena.

työntäjä
Äänestin jaloillani jo muutama vuosi sitten.
Se vapaus sinulle on annettu.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Varastopäällikkö

Wahlroos ei vain ole tapana esittää mitään faktaa näiden "totuuksiensa" tueksi. Tämä on hyvin tyypillistä neoliberalisteille. Väitetään että työttömät ovat tyytyväisiä työttöminä ja varakkaat muuttavat pois Suomesta, mutta mitään näyttöä tai faktaa ei ole antaa kummankaan väitteen tueksi.



Tietääkseni Nalle ei ole väittänyt, että työttömät ovat tyytyväisiä työttöminä. Hänhän koittaa tukea nimen omaan köyhintä kansanosaa (työttömiä) järjestelemällä asiat niin, että heille olisi töitä ja että heidän olisi kannattavaa tehdä töitä. Työllisyyden paranemisella myös yhteiskunta vaurastuisi ja hyvinvointi kasvaisi.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Arvuuttelija

työntäjä
Surullista että juuri Wahlroosin kaltainen henkilö on Suomen ainoita vapautta ääneen kannattavia yksilöitä.



Kerro minkälaista vapautta Walrus kannattaa ja millainen pitkän ajan merkitys tällaisella vapaudella olisi.



Wahlroos kannattaa yksilönvapautta. Tarkemmin sanottuna sitä, että valtio ei puuttuisi niin paljoa yksilön toimintaan, vaan yksilöllä olisi vapaus tehdä omia päätöksiä. Esimerkiksi korkea verotus estää yksilöä käyttämästä ansaitsemiaan rahoja niihin asioihin, joihin hän haluaa niitä käyttää. Sen sijaan valtio päättää, mihin käyttää verottamiaan rahoja. Esimerkiksi minä rahoitan sellaisten puolueiden ja järjestöjen toimintaa, jota en haluaisi. Lisäksi rahoitan sellaisen viihteen tuotantoa, jota en haluaisi rahoittaa jne.

Valtio puuttuu myös todella paljon kahden ihmisen välisiin sopimuksiin, esimerkiksi työsopimuksiin.

Arvuuttelija

työntäjä
...todelliset verenimijät löytyvät sieltä minne verovarat virtaa, ei sieltä minne jokainen vapaaehtoisesti rahaa maksaa saadakseen haluamiaan tuotteita ja palveluita parhaimmalta (palvelun)tuottajalta useasta terveen kilpailun osapuolesta.
Jos mainonta poistettaisi, kuinka paljon ihmiset tuntisivat tarvetta saada näitä tuotteita ja palveluja?
Vapaalla yrittäjyydellä ei ole taipumus luoda monimuotoisuutta vaan suuria mammutteja jotka vähentävät kilpailua syödessään pienemmät pois kilpailemasta siinä vaiheessa, kun ne muodostuvat uhkaksi..



Haluatko kertoa minulle esimerkkejä tällaisista yksityisistä monopoleista? Suomessahan on tällä hetkellä vaikka minkä verran monopoleja. VR (julkinen), Alko (julkinen), ... Sen lisäksi on ainakin osittain yksityisiä yrityksiä, joille valtio on myöntänyt monopoliaseman. Tämä osoittaa minusta kaikkein tehokkaimmin sen, että nimenomaan valtio edistää monopolien syntymistä, ei yksityinen sektori. Esimerkiksi monilla suurilla bussiyhtiöillä on yksinoikeuksia reitteihin (valtion myöntämiä).

Tämän lisäksi valtio edistää monopoleja tukemalla jotain tiettyä (ainakin osittain) yksityistä, tai puolijulkista, yritystä, jolloin se saa epäreilua kilpailuetua muihin nähden ja nousee tätä kautta monopoliksi. Esimerkiksi Finnair, joka on tosin nykyään jo niin pahasti ryssitty, ettei se pysty valtion tuista huolimatta kilpailemaan yksityisten kanssa. Näin ollen yksityinen sektori on jälleen purkanut valtion luoman monopolin. Kuluttajalle tämä näkyy lähinnä siinä, että Oulu - Helsinki -lentolipun hinnasta on pudonnut lopusta nolla pois.

EDIT: Ah, unohdin, että Finnairkin on julkinen yhtiö, eikä yksityinen. No tilannettahan tämä vain pahentaa.

Kolmantena valtion monopolinedistämistoimena on järjettömät toimiluvat. Suomessa vähittäistavarakauppaa hallitsee käytännössä kaksi toimijaa, S-ryhmä ja Kesko (muistaakseni näiden yhteenlaskettu markkinaosuus on 80%). Kilpailua alalla ei ole, koska valtion myöntämät toimiluvat maksavat niin paljon, ettei pienillä tai keskisuurilla yrityksillä ole varaa hankkia niitä. Näin ollen suuret pystyvät toimimaan mielivaltaisesti, koska valtio huolehtii siitä, että kilpailijoita ei ole tulossa. Tämän lisäksi valtio rajoittaa maanviljeliöitä myymästä tuotteitaan suoraan kuluttajalle, jolloin niillä on kaksi vaihtoehtoa: hankkia järjettömän kallis toimilupa (kts. edellä) tai myydä tuotteet toimiluvan omistamalle tukulle. Kilpailuahan tukkutoiminnassa ei ole, koska valtio rajoittaa kilpailua, jolloin Kesko ja S-ryhmä voivat määrätä hinnat ja tämä on nähtävissä esimerkiksi siinä, mitä ruoka maksaa kaupassa.

EDIT: Listailenpa huvikseni vielä muutamia julkisen vallan synnyttämiä monopoleja:
- RAY
- Fingrid

penni
Seuraa 
Viestejä5380
fata morgana
Brjörkka mainitsi haastattelussa, "täytyy varmaan olla hieman hullu kun kirjoittaa tällainen kirjan"

On melko helppo olla samaa mieltä tässä asiassa björnin kanssa. (muissa asioissa se onkin vähän vaikeampaa)


Täytyy olla hieman hullu että julkaisee kirjansa Breivikin oikeudenkäynnin yhteydessä.

Look out buddy, Noah’s coming, Jesus, man, what did you do?

Delivers
Olen samaa mieltä siitä, että sosiaaliturva on monilta osin ylimitoitettu,



Roskaa.Kun kuuntelee sosiaaliturvan varassa eläviä ihmisiä niin kaikkea muuta kuin ylimitoitettu.Sosiaaliturva ei ole pysynyt hintojen nousuvauhdissa lainkaan.Sen sijaan monilla niistä jotka eivät sen varassa elä on aivan ylimitoitettu kuva sosiaaliturvasta.

Vasemmisto(liito)n näkemys sosiaaliturvasta on kyllä toivottomasti ylimitoitettu. Perustulokeskustelussakin yleinen konsensus tuntuisi olevan 700-1000 euron suuruinen perustulo ja siis siihen päälle tarvehankintaiset etuudet.



Perustulon ideana lienee lähinnä se ,että esim. työtön voisi ottaa vastaan vaikka parinkin päivän homman ja siitä jäisi jotain käteenkin sen sijaan ,että ollaan kahden päivän duunin takia kuukausi ilman rahaa kun etuuksia lasketaan byrokraattivoimin (paljonkohan siihenkin kuluu muuten rahaa?) uudelleen.

Sillähän elää herroiksi!



Riippuu siitä onko lapsia,sairasteleeko jne.Herroiksi eläjät taitavat olla melkoinen vähemmistö.

Opiskelija elää kuukauden enintään 470 euron suuruisella tuella, johon siis on laskettu mukaan asumistuki. Miksi ja millä perusteella perustulon (nyk. toimeentulotuen) varassa elävä tarvitsisi elämiseen 2-3 kertaa enemmän rahaa kuin opiskelija?

Opiskelijalla harvemmin on perhettä ja usein opiskelu kestää ennalta rajatun ajan.Opiskelija saa myös etuuksia asumisessa ja mm.matkustamisessa.

Ja miten ihmeessä opiskelijan asemaa parantaa toimeentuloturvan alentaminen? Ennemminkin tulisi tukia kehittää niin ,että samalla tuella olisi mahdollista myös opiskella.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Tukien korottamisessa on se vika, että mistäs otetaan rahat siihen? Tietenkin olisi hienoa, että opintotuki, työttömyyskorvaus ja toimeentulotuki olisivat 2000e/kk, mutta mistäs rahat? Tälläkin hetkellä systeemi pyörii velaksi. Suomessa menot ovat 7 miljardia tuloja suuremmat ja kun tulojen kasvattaminen on käytännössä mahdotonta. Siis muutoin kuin turvaamalla verrattain hidas ja vakaa kasvu, joka ei tässä tilanteessa enää riitä, niin toimintaa on pakko tehostaa ja menoja karsia tai Suomi tekee "Kreikat" joskus 2020-luvulla.

visti
Seuraa 
Viestejä6331

Wahlroos on Suomessa kummajainen. Täällä pääomapiiririen edustajat käärivät sanomansa hiukan pehmoisempaan pakettiin. Niinpä Wahlroosin kannaottoja käsitellään yleensä jonkinlaisina Nalle-puheina, joihin sitten otetaan kantaa Wahlroosin persoonaa ja menneisyyttä selitellen. Ei muiden poliittisten suuntausten edusmiehiin suhtauduta samalla tavalla. Tuntuisi aika naiivilta, jos jonkun muun - vaikkapa Erkki Tuomiojan - mielipiteitä käsiteltäisiin jonkinlaisina irrallisina Eki-puheina, eikä sosialidemokraatin kannanottoina.
Merkittävien omaisuuksien haltijoiden sanoma on aina se sama: alas verot, alas sosiaaliturva, alas ammattyhdistysliikke. Pikantin lisän tähän tuo sitten uusvanha pohdiskelu, kuinka äänioikeus saataisiin uudestaan manttaalipohjaiseksi, kun pankkimiehen näkökulmasta väärät ihmiset muodostavat enemmistöjä.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Seuraan mielenkiinnolla Italian tilannetta. Italiassahan talous on kriisin partaalla ja meno on ollut alamäkeä pitkään, kunnes Mario Monti muodosti sinne virkamieshallituksen, jossa hän toimii sekä pää- että valtionvarainministerinä. Media on tainnut antaa jopa Suomessa hyvin myönteisen kuvan Montista ja uskovan siihen, että hän pystyy kääntämään Italian talouden nousuun.

Mitäs Monti sitten puuhailee Italiassa? Reformoi työmarkkinoita muuttamalla mm. farmaseuttien, taksikuskien, lääkärien,... lisenssiä, jotta alalle tulisi kilpailua (Suomessahan tätä ei ole). Vähentää valtion puuttumista työntekijöiden ja työnantajien välisiin suhteisiin, eli käytännössä heikentää irtisanomissuojaa (Suomessahan tämä on tabu, jota ei missään nimessä voitaisi toteuttaa). Ideanahan tässä on siis se, että yritykset palkkaisivat hanakammin etenkin nuoria, koska työntekijän (etenkin nuoren) palkkaaminen ei olisi enää samanlainen riski kuin ennen. Italiassa AY-liikkeet ovat vastustaneet tätä. Tosin Tanskassa moinen tehtiin hyvin tuloksin AY-liikkeiden tuella.

Liberalismin vastustajien mielestä nämä toimet varmaan tuhoavat Italian talouden täysin ja suistavat kansan ennenäkemättömään kurjuuteen? Tai ainakin Suomessa näin tapahtuisi? Toivottavasti parin vuoden sisällä nähdään jo, kuinka todellisuudessa tilanne kääntyykin päinvastaiseksi.

Delivers
Seuraa 
Viestejä449
El Loco
Delivers
Olen samaa mieltä siitä, että sosiaaliturva on monilta osin ylimitoitettu,



Roskaa.Kun kuuntelee sosiaaliturvan varassa eläviä ihmisiä niin kaikkea muuta kuin ylimitoitettu.Sosiaaliturva ei ole pysynyt hintojen nousuvauhdissa lainkaan.Sen sijaan monilla niistä jotka eivät sen varassa elä on aivan ylimitoitettu kuva sosiaaliturvasta.



Se, että sosiaaliturvan varassa elävä kokee saavansa liian vähän tukea, ei tarkoita sitä, että tuki olisi todellisuudessa liian pieni elämän edellytyksiin. Mehän voimme laskea, kuinka paljon ihminen tarvitsee rahaa selvitäkseen kuukauden, esim. ravinnontarve+juomavesi+nk vähäiset terveydenhuoltomenot+vaatemenot+asuminen (sis. lämmityskulut, sähkö)+terveysmenot. Näistä yleisen toimeentulotuen piiriin kuuluvat neljä ensimmäistä, asuminen ja terveysmenot ovat perustellusti tarveharkintaisia. Eli perustulon tulisi kustantaa välttämätön ravinnontarve, vesi, vähäiset terveydenhuoltomenot ja vaatetus. Ehkäpä myös työnhankintakulut. Laskekaa vain, ei tästä tule tekemälläkään tuhatta euroa kuussa.

Ajamani malli eroaa nyt siis oleellisesti nykyisestä toimeentulotuen määrittelystä. Sosiaali- ja terveysministeriön sivuilta voi lukea seuraavaa:

Perusosalla toimeentulotuen saajan pitää kattaa:

ravintomenot
vaatemenot
vähäiset terveydenhuoltomenot
henkilökohtaisen puhtauden ja kodin puhtauden menot
paikallisliikenteen maksut
lehtitilaukset
televisiolupa
puhelimen käyttö
harrastus- ja virkistystoiminta.




Voitte itse poimia joukosta ne, joita ihminen tarvitsee selviytyäkseen ja säilyttääkseen mahdollisuuden työntekoon. Loput perustellaan milloin milläkin olkiukolla.

El Loco
Vasemmisto(liito)n näkemys sosiaaliturvasta on kyllä toivottomasti ylimitoitettu. Perustulokeskustelussakin yleinen konsensus tuntuisi olevan 700-1000 euron suuruinen perustulo ja siis siihen päälle tarvehankintaiset etuudet.



Perustulon ideana lienee lähinnä se ,että esim. työtön voisi ottaa vastaan vaikka parinkin päivän homman ja siitä jäisi jotain käteenkin sen sijaan ,että ollaan kahden päivän duunin takia kuukausi ilman rahaa kun etuuksia lasketaan byrokraattivoimin (paljonkohan siihenkin kuluu muuten rahaa?) uudelleen.



Juurikin näin. Tämä on toinen kriteerini perustulolle (perusturvan toteuttamisen lisäksi).

El Loco
Sillähän elää herroiksi!



Riippuu siitä onko lapsia,sairasteleeko jne.Herroiksi eläjät taitavat olla melkoinen vähemmistö.



Lapsilisät, sairauspäiväraha, jne. ovat tarvehankintaisia, eivätkä liity ainakaan minun ajamaani perustuloon mitenkään.

El Loco
Opiskelija elää kuukauden enintään 470 euron suuruisella tuella, johon siis on laskettu mukaan asumistuki. Miksi ja millä perusteella perustulon (nyk. toimeentulotuen) varassa elävä tarvitsisi elämiseen 2-3 kertaa enemmän rahaa kuin opiskelija?

Opiskelijalla harvemmin on perhettä ja usein opiskelu kestää ennalta rajatun ajan.Opiskelija saa myös etuuksia asumisessa ja mm.matkustamisessa.

Ja miten ihmeessä opiskelijan asemaa parantaa toimeentuloturvan alentaminen? Ennemminkin tulisi tukia kehittää niin ,että samalla tuella olisi mahdollista myös opiskella.




Lapsilisät yms. ovat edelleen tarveharkintaisia.

Ok, myönnän, että opiskelija saa kyseisiä etuuksia, mutta nämä tekijät huomioonottaenkin toimeentulotuen varassa elävä saa huomattavasti enemmän tukea kuin opiskelija. Näin siitä huolimatta, että opiskelijan tukisummallakin pärjää jos osaa vähän sniiduilla valinnoissaan. Pointtisi muista opiskelijan etuuksista nostaa kyllä esille yhden ongelman perustuloon liittyen; millä perusteella opiskelijan tulisi saada kyseisiä etuuksia, jos minimitoimeentulo(perustulo) toteutetaan samalla tavalla opiskelijan ja nyk. toimeentulotuen varassa elävän välillä?

Ja olen samaa mieltä, että perustulon tulisi korvata opintoraha (ei siis opiskelijan asumistukea) kokonaisuudessaan. Yksin asuvan 20v täyttäneen opiskelijan opintoraha on 298 euroa. Siihen päälle opiskelijan muut etuudet niin lähetään realistista summaa, joka tulee olemaan alle 500 euron suuruinen. Näin siis vaikka käyttäisimme ylempänä olevaa toimeentulotuen laveaa perustelua, jota en itse hyväksy.

muoks. Korjasin vähän, ehkäpä työnhankintakulut on syytä säilyttää osana ajatusta perustulosta, vaatii tarkempaa pohdintaa.

Arbeit macht frei

visti
Seuraa 
Viestejä6331
mskomu
Vähentää valtion puuttumista työntekijöiden ja työnantajien välisiin suhteisiin, eli käytännössä heikentää irtisanomissuojaa (Suomessahan tämä on tabu, jota ei missään nimessä voitaisi toteuttaa). .



Italiassa tuskin irtisanomissuojaa pudotetaan niin huonoksi kuin Suomessa. Se siitä tabusta, vai onko Sinulla asiasta tarkempaa tietoa?

Delivers
Laskekaa vain, ei tästä tule tekemälläkään tuhatta euroa kuussa.



Tuohan riippuu täysin tapauksesta.Asumismenot ovat kokonaan toista luokkaa perheellisellä kuin perheettömällä.Samoin ruoka yms. menot.

Tiedän ihmisiä jotka ovat päivitelleent Suomen sosiaaliturvan hyvää tasoa.Sitten kun on itse pudottu sen varaan on oltukin ihmeissään miten pieni se on.

Lapsilisät, sairauspäiväraha, jne. ovat tarvehankintaisia, eivätkä liity ainakaan minun ajamaani perustuloon mitenkään.



Mitä ihmeen höpinää tämä on? Sehän on päivänselvää ,että perheellisellä menee enemmän rahaa ruokaan,vaatteisiin jne.Vai pitäisikö ne lapset jättää ruuatta ja vaatteitta?

Samoin sairaalla ihmisellä joka on toimeentulotuen varassa menee rahaa lääkkeisiin.Vaikkapa nyt astmaatikolla.

Lapsilisät yms. ovat edelleen tarveharkintaisia.



Luetun ymmärtäminen olisi suotavaa.

Näin siitä huolimatta, että opiskelijan tukisummallakin pärjää jos osaa vähän sniiduilla valinnoissaan.



Aina löytyy näitä jotka ovat muka eläneet tonnikalapurkilla kuukaudessa.Tarkemmin kun tonkii niin takaa yleensä paljastuu "pappa betalar"-tyyppinen ratkaisu.Tällaisen hölynpölyn varaan ei tokikaan voida yhteiskunnan turvaverkkoa mitoittaa.

millä perusteella opiskelijan tulisi saada kyseisiä etuuksia, jos minimitoimeentulo(perustulo) toteutetaan samalla tavalla opiskelijan ja nyk. toimeentulotuen varassa elävän välillä?



Ne etuudet poistuisivat tällöin.Onhan se nyt ihan maalaisjärjellä selvää ,että hukkaamme ihmisten voimavaroja jos teemme opiskelun taloudellisesti mahdottomaksi liian monelle.Pienellä kansakunnalla ei ole tähän varaa.

Iso-Britanniassa -jossa siis opiskelu on konservatiivihallituksen aikan tullut todella kalliiksi- on jo alkanut huolestuttava kehitys jossa kouluun hakevien määrä laskee.Tähän kun ympätään markkinauskovaisten täysin toimimaton"kannustaminen" sosiaaliturvaa alentamalla saadaan aikaan verotulojen lasku,ostovoiman laskeminen ja nouseva rikollisuus.

Olisiko jo aika tunnustaa ettei markkinatalous toimi joka paikassa ja etenkään mitenkään yleispätevästi?

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat