Sivut

Kommentit (192)

z
Seuraa 
Viestejä2918
Delivers
NieVei3a
Delivers
Huh, ihanko totta laittaisit samaan asemaan yksin asuvan elämäntapatyöttömän ja viiden lapsen työttömän, sairaalloisen yksinhuoltajan? Kumman lähtökohdista tällaisen perustulon toteuttaisit? Antaisitko yksineläjälle kuuden hengen tuet vai kuusihenkiselle perheelle yhden ihmisen tuet?



Lapsille tietysti omat tuet - ehkä jonkinverran alemmat kuin aikuisille.



Antaisit sylilapsille rahaa ja luottaisit siihen, että nämä kyllä osaavat itsenäisinä taloudellisina toimijoina toteuttaa omaa etuaan markkinoilla kanssakäymisessä muiden ihmisten kanssa?



Eiköhän rahankäytöstä vastaaminen olisi huoltajan tehtävä.

Ostavatko sinun maailmassasi taaperot omatoimisesti kaupasta pilttiä?



Totta kai - eivätkös ne nykyäänkin konttaa lähikauppaan tuhlaamaan lapsilisänsä - joten missä ongelma?

zz

ing geolog
Seuraa 
Viestejä7278

Kuka tai mikä sen B Wahlrosin vapauden on vienyt.
Varsinainen vapaustaistelija, puheista päätellen.

Mutta minäkin voin tehdä virheitä, kerran nuorena sytytin, Haaparannan kaupunginhotellissa, tupakin väärästä päästä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Delivers
Seuraa 
Viestejä449
NieVei3a
Delivers
NieVei3a

Lapsille tietysti omat tuet - ehkä jonkinverran alemmat kuin aikuisille.



Antaisit sylilapsille rahaa ja luottaisit siihen, että nämä kyllä osaavat itsenäisinä taloudellisina toimijoina toteuttaa omaa etuaan markkinoilla kanssakäymisessä muiden ihmisten kanssa?



Eiköhän rahankäytöstä vastaaminen olisi huoltajan tehtävä.

Ostavatko sinun maailmassasi taaperot omatoimisesti kaupasta pilttiä?



Totta kai - eivätkös ne nykyäänkin konttaa lähikauppaan tuhlaamaan lapsilisänsä - joten missä ongelma?



Eli antaisit siis itseasiassa rahaa huoltajalle, jos tällä on lapsia elätettävänään.
Tälle on nimitys nykyjärjestelmässä: tarveharkintainen lapsilisä

Jatketaanpa johdonmukaisuutesi testaamista. Oletko edelleen tätä mieltä:

NieVei3a
Kaikki harkinnanvaraiset tuet alkaen asumistuesta pitäisi kuitenkin lopettaa - eihän perustulon käyttöönotossa muuten olisi juuri mitään järkeä.



Mitenkäs esimerkiksi pysyvästä vammasta kärsivät ihmiset, jotka joutuvat maksamaan hoitokuluja? Jaammeko kaikille terveillekin ihmisille tukea hoitokuluihin perustulona vai jätämmekö vammoista kärsivät ihmiset oman onnensa nojaan?

Arbeit macht frei

On kai sama missä päin maailmaa tosi rikkaat asuvat. Eiväthän he maksa veroja. Luuleeko joku todella, että finanssitalous elättää muuta yhteiskuntaa? Voisivatko kaikki ryhtyä veropakolaisiksi Uudessa Uljaassa Suomessa, jossa jokainen olisi pankkiiri? Voisimmeko olla USA:n 51. osavaltio tai Kiinan läntisin kanttoni? Emmekö jo ole molempia?

Myös monietunimi Penttilä syö tyytyväisenä puuhakkaan Nallen epätieteellistä huttua markkinoiden, valtion ja hierarkian pyhästä kolminaisuudesta. Hierarkiat eivät ole kenenkään päätettävissä, ne muotoutuvat historiallisten ja ennakoimattomien tapahtumien kautta. Ellei pappa Wahlroos olisi järkännyt norjalaisia laivakauppoja ministeriössä valtion virkamieshierarkian huipulla, ei puuhapojasta olisi tullut koskaan pankkiiria norjalaisella avituksella. Nyt siis pojalla on fyrkkaa, mutta hierarkit ovat hukassa, vaikka Ruotsin kunkku käykin variksia ampumassa Armfeltin mailla.

Pääsisipä eroon näistä pseudoamerikaksi ajattelevista, vaikka veroparatiiseihin. Finanssitalous W-maailmassa on pelkkää tulonsiirtoa oikeasta taloudesta uskomuspuolelle, joka häntänä pyrkii heiluttamaan jo kuollutta koiraa.

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Kun täällä on nyt monta kertaa ilmoitettu, kuinka yksityinen sektori riistää ihmisiä ja jos julkista sektoria leikataan, niin ihmisille ei enää makseta yhtään palkkaa ja he joutuvat työskentelemään orjina (mitään tästä ei olla tietenkään millään tapaa perusteltu), niin minua kiinnostaisi tietää, että miksi palkat ovat korkeammat yksityisellä sektorilla? Minkä takia riistäjät maksavat vapaaehtoisesti työntekijöilleen parempaa palkkaa kuin julkisen sektorin hyväntekijät?

Ja jos nyt oletetaan vaikka (valitettavasti) täysin kuvitteellinen tilanne, jossa valtion rooli olisi minimissään, niin kuinka yksityiset yhtiöt voisivat pakottaa ihmiset tekemään töitä nälkäpalkalla? Eihän kenenkään tarvitse suostua mielettömiin työehtoihin. Jokaisella on oikeus sanoa työnantajalle, että "maksa parempaa palkkaa tai meikä lähtee kävelemään". Näinhän ne palkat ja työolot ovat nousseetkin niiltä ajoilta, jolloin ihmiset tekivät 14-tuntista työpäivää tehtaalla joskus 1800-luvulla. Ei tämä muutos siitä tullut, että valtio tuli väliin, vaan kaikki lähti ihmisistä itsestään.

z
Seuraa 
Viestejä2918

Yksi ongelma näissä keskusteluissa on "demokratia" sanan sisällön rapautuminen - sen sijaan, että sillä ymmärrettäisiin yhteisistä asioista päättämistä kansanvaltaisesti, sen merkitys tuntuu muuttuneen "kaikista asioista" päättämiseksi. Ongelma on siis yksityisen ja yhteisen rajan hämärtymisestä tai katoamisesta.

Sinänsä Nallekin - ainakin haastatteluissa (kirjaa en ole lukenut) - arvostelee demokratiaa käsittääkseni ennen kaikkea tästä julkisen vallan työntämisestä yksityisiin asioihin ja enemmistödiktatuurin uhasta tässä suunnassa. Nallen kommentit ovat toki täten keskustelua edelleen hämmentäviä.

Yksi suurista ongelmista on mielestäni siinä, että monet elämän perusasioista on otettu suoraan julkiseen kontrolliin sellaisiltakin ihmisiltä, jotka pystyisivät hyvinkin kustantamaan ja hankkimaan peruspalvelut omin avuin. Me maksamme älyttömät määrät veroja saadaksemme mahdollisimman paljon julkisia palveluita - jotka useimmiten eivät kuitenkaan vastaa oikeastaan kenenkään toiveita ja tarpeita. Eikö olisi huomattavasti yksinkertaisempaa maksaa vähemmän veroja ja kustantaa vastaavasti itse haluamansa palvelut?

Tässä vaiheessa kaikki sosialistit ovat jo valmiita kurkkusuorana huutamaan, että tällaiset suunnitelmat sysäävät köyhät sosiaalituilla eläjät pinkopahvien alle - mikä kuvaakin aika hyvin keskustelun järjettömyyttä yleensä ja vasemmiston näköalattomuutta: "koska köyhät ja sairaat, niin mitään muutosta ei voi ikinä tehdä!"

Demokratiasta on tullut tavallaan eräänlainen taikasana ja muutosehdotusten leimaaminen "demokratiaa kaventaviksi/halveksiviksi" on tullut eräälainen tämän päivän "neuvostovastainen" -leima. Alun perin demokratia on kuitenkin tarkoittanut yksilöiden oikeuksien parantamista - eikä tätä totalitarismiin liukumassa olevaa galluplukujen perusteella johdettua enemmistöfasismia.

zz

z
Seuraa 
Viestejä2918
Delivers
NieVei3a
Eiköhän rahankäytöstä vastaaminen olisi huoltajan tehtävä.

Ostavatko sinun maailmassasi taaperot omatoimisesti kaupasta pilttiä?



Totta kai - eivätkös ne nykyäänkin konttaa lähikauppaan tuhlaamaan lapsilisänsä - joten missä ongelma?



Eli antaisit siis itseasiassa rahaa huoltajalle, jos tällä on lapsia elätettävänään.
Tälle on nimitys nykyjärjestelmässä: tarveharkintainen lapsilisä



Ei ole olemassa mitään tarveharkintaista lapsilisää. On vain lapsilisä, joka kuuluu kaikille lapsekkaille ilman mitään harkintoja.

Jatketaanpa johdonmukaisuutesi testaamista. Oletko edelleen tätä mieltä:
NieVei3a
Kaikki harkinnanvaraiset tuet alkaen asumistuesta pitäisi kuitenkin lopettaa - eihän perustulon käyttöönotossa muuten olisi juuri mitään järkeä.



Mitenkäs esimerkiksi pysyvästä vammasta kärsivät ihmiset, jotka joutuvat maksamaan hoitokuluja? Jaammeko kaikille terveillekin ihmisille tukea hoitokuluihin perustulona vai jätämmekö vammoista kärsivät ihmiset oman onnensa nojaan?



Luetaanpa mitä toiset kirjoittavat ennen kuin aletaan kyhäämään olkinukkeja:

NieVei3a
Ainoastaan oikeasti työkyvyttömät olisivat oikeutettuja pitkäkestoiseen tukeen.

zz

mskomu
Ja jos nyt oletetaan vaikka (valitettavasti) täysin kuvitteellinen tilanne, jossa valtion rooli olisi minimissään, niin kuinka yksityiset yhtiöt voisivat pakottaa ihmiset tekemään töitä nälkäpalkalla?

Samalla tavalla kuin he tekivät silloin joskus 1800-luvulla ja sitä ennen.

mskomu

Eihän kenenkään tarvitse suostua mielettömiin työehtoihin. Jokaisella on oikeus sanoa työnantajalle, että "maksa parempaa palkkaa tai meikä lähtee kävelemään".

Vielä parempi on jos se sanoja on ammattiliitto. Silloin työnantaja saattaa jopa suostuakkin maksamaan parempaa palkkaa.(Koska sen on pakko.)

mskomu

Näinhän ne palkat ja työolot ovat nousseetkin niiltä ajoilta, jolloin ihmiset tekivät 14-tuntista työpäivää tehtaalla joskus 1800-luvulla. Ei tämä muutos siitä tullut, että valtio tuli väliin, vaan kaikki lähti ihmisistä itsestään.

Tarkemmin sanoen kaikki lähti ay-liikkeestä. Ammattiyhdistykset taistelivat työläisille paremmat palkat ja inhimillisemmät työolosuhteet. Sen ajan Wahlroosit ja Rockefellerit tekivät kyllä kaikkensa jotta näin ei tapahtuisi.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Varastopäällikkö
Tarkemmin sanoen kaikki lähti ay-liikkeestä. Ammattiyhdistykset taistelivat työläisille paremmat palkat ja inhimillisemmät työolosuhteet. Sen ajan Wahlroosit ja Rockefellerit tekivät kyllä kaikkensa jotta näin ei tapahtuisi.



Höpö, höpö. Palkkojen ja työolojen parantuminen on ollut suoraa seurausta tuottavuuden kasvusta, mikä on johtanut siihen, että ammattitaitoiselle työvoimalle kannattaa maksaa suurempaa palkka ja samalla pitää huolta heidän työoloistaan tuottavuuden ylläpitämiseksi.

Sama kehityshän on nimittäin tapahtunut/tapahtumassa ihan jokaisessa teollistumisen tielle lähteneessä (kehitys)maassa: alkuvaiheessa, kun väki on revitty suoraan pelloilta ja taidot ovat nollassa, niin palkkaus ja työolot ovat pakostakin surkeita, ja kun tuottavuus ajan myötä nousee, niin samalla nousevat palkat ja olot paranevat.

EDIT: Ay-liike on tässä kehityksessä monasti pelkkä loinen, joka jopa haittaa kehitystä, mutta kuitenkin omii kaiken kunnian itselleen kehittelemällä romantisoituja vasemmistolaisia myyttejä tapahtuneista.

zz

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

AY-liikkeellä on ollut suuri rooli työläisten aseman parantamisessa. AY-liikkeet tekivät itse asiassa niin hyvää työtä, että tekivät itsensä käytännössä tarpeettomiksi jo vuosikymmeniä sitten. Tässäkin tilanteessa muutos lähti muuten AY-liikkeistä (sekä tietenkin tuottavuuden kasvusta), eikä valtiosta. Liberaalit ja Wahlroos ei myöskään ole ollut kieltämässä AY-liikkeitä (jälleen yksi harhaluulo), mutta joskus voi olla tilanne, missä AY-liikkeillä on (valtion kytkösten seurauksena) liikaa valtaa ja valta pitäisi hajauttaa väärinkäytösten estämiseksi. Tämä oli muuten se pointti, mitä Wahlroos ainakin haastattelujen perusteella kirjassaankin ajaa, eli valtaa tulisi hajauttaa, eikä keskittää.

EDIT: Mielenkiintoinen pointti muuten sekin, että monesti kuulee liberalismin vastustajilta valitusta siitä, kuinka johtajille maksetaan hirvittäviä bonuksia. Jos vaikka katsoo viime aikojen johtajien bonuskohujen kohteita, niin nehän ovat Altia (julkinen), Fingrid (julkinen), VR (julkinen), Finnair (julkinen), ...

NieVei3a
Varastopäällikkö
Tarkemmin sanoen kaikki lähti ay-liikkeestä. Ammattiyhdistykset taistelivat työläisille paremmat palkat ja inhimillisemmät työolosuhteet. Sen ajan Wahlroosit ja Rockefellerit tekivät kyllä kaikkensa jotta näin ei tapahtuisi.



Höpö, höpö. Palkkojen ja työolojen parantuminen on ollut suoraa seurausta tuottavuuden kasvusta, mikä on johtanut siihen, että ammattitaitoiselle työvoimalle kannattaa maksaa suurempaa palkka ja samalla pitää huolta heidän työoloistaan tuottavuuden ylläpitämiseksi.

Sama kehityshän on nimittäin tapahtunut/tapahtumassa ihan jokaisessa teollistumisen tielle lähteneessä (kehitys)maassa: alkuvaiheessa, kun väki on revitty suoraan pelloilta ja taidot ovat nollassa, niin palkkaus ja työolot ovat pakostakin surkeita, ja kun tuottavuus ajan myötä nousee, niin samalla nousevat palkat ja olot paranevat.

EDIT: Ay-liike on tässä kehityksessä monasti pelkkä loinen, joka jopa haittaa kehitystä, mutta kuitenkin omii kaiken kunnian itselleen kehittelemällä romantisoituja vasemmistolaisia myyttejä tapahtuneista.


Höpö,höpö. Yhdessäkään teollisuusmaassa ei palkkojen nousu ja työolojen parantuminen ole tapahtunut ilman ay-liikettä. Ei työnantajapuoli ole ihan hyvää hyvyyttään niitä palkkoja nostellut ja työehtosopimuksia parannellut. Siihen on tarvittu vahvaa ay-liikettä. Ay-liike pakottaa työnantajat siihen ja siksi monet työnantajat ja yrittäjät vihaavat ay-liikettä. Jos ay-liike saataisiin kukistettua, niin yksittäisen työntekijän neuvottelumahdollisuudet olisivat aika olemattomat.

Hassua muuten että ay-liikettä vihataan sekä äärivasemmalla , että äärikapitalismissa. Neuvostoliitossa ja itäblokissahan ammattiliitot olivat kiellettyjä. Toisaalta pohjimmiltaan kummatkin järjestelmät ovat eräänlaisia harvainvaltoja ja demokratian vihollisia.

Mihin valtiota itse asiassa tarvitaan?

Alkuperäinen jyrkkä liberalismi jätti poliisin ja armeijan (köyhien kurissapitäjät) edelleen köyhien itsensä kustannettavaksi valtion verotusoikeuden kautta. Nykyään kehittynyt ja yritteliäs finanssinero palkkaa molemmat itselleen yksityisesti. Kehittyneimmissä W-maissa myös oikeuslaitos on yksityistetty ja se tuottaakin yritteliäille ultravapaille libertaareille lisää pääomaa.

On häpeällistä, että pääoman suuromistajat ja sen mainospellet itkevät julkisesti esimerkiksi kampaamo-yksityisyrittäjien ja siivooja-yrittäjä-ulkoistettujen nimissä verotuksen julmuudesta. Alituinen natkutus lintsareista ja sosiaaliturvan väärinkäyttäjistä haluaa siirtää katseemme pois veronkiertäjistä, pimeistä rahan liikuttajista, sisäpiirivenkuloista ja muista suuursosiaalipummeista, eli pääoman konsulttien loputtomista armeijoista. Heihin uppoaa entistä enemmän tervettä, kovaa rahaa, joka ei tuota muuta kuin typerää mainoshuttua.

Totta tosiaan, ei valtiota tarvitakaan muuhun kuin pankkien pelastajaksi, kun ne aika ajoin pissaavat omat potkuhousunsa märiksi.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Varastopäällikkö
Höpö,höpö. Yhdessäkään teollisuusmaassa ei palkkojen nousu ja työolojen parantuminen ole tapahtunut ilman ay-liikettä. E työnantajapuoli ole ihan hyvää hyvyttään niitä palkkoja nostellut ja työehtosopimuksia parannellut. Siihen on tarvittu vahvaa ay-liikettä.



Ei työnantajat tietenkään pelkkää hyväntahoisuuttaan palkkoja ole nostaneet - pelkona on kuitenkin ollut riski siitä, että osaava työmies iskee rukkaset naulaan, kävelee portista ulos ja menee kilpailijan palvelukseen. Kun ammattitaitoista tekijää ei hetkessä pystymetsästä repäistyllä tyypillä korvaa, niin siinä tyrehtyy äkkiä kapitalistin omakin rahahana, kun tuotanto seisoo.

Ay- liike pakottaa työnantajat siihen ja siksi monet työnantajat ja yrittäjät vihaavat ay-liikettä. Jos ay-liike saataisiin kukistettua, niin yksittäisen työnantajan neuvottelumakdollisuudet olisivat aiuka olemattomat.

Hassua muuten että ay-liikettä vihataan sekä äärivasemmalla , että äärikapitalismissa. Neuvostoliitossa ja itäblokissahan ammattiliitot olivat kiellettyjä. Toisaalta pohjimmiltaan kummatkin järjestelmät ovat eräänlaisia harvainvaltoja ja demokratian vihollisia.




Kyllähän ihmisillä pitää olla täysi järjestäytymis- ja yhdistymisvapaus - ja siten kukin voi minun puolestani ihan vapaasti kuulua ay-liikkeeseen, vapaapalokuntaan tai peräseinäjoen marttoihin. Tosin työehtosopimusten yleissitovuus rikkoo liittoihin kuulumattomien itsenäistä sopimusoikeutta - ja onhan sitä ihan viimeaikoinakin ollut vielä näitä väkivallalla uhkailuun perustuvia pakkoliittämistouhuja monilla työpaikoilla.

Lisäksi ihmisten kannattaisi vähän tarkemmin miettiä kenen etuja ay-liikkeet oikeasti ajavat - valtaa vailla olevien jäsentensä vai päivänpolitiikkaan sotkeutuvien vallanhimoisten johtajiensa. Pahimmillaan ay-järjestöthän ovat tyystin estäneet tuottavuuskehityksen alallaan mm. jäykkien sopimusrakenteiden kautta. Katsokaapa vaikka entisiä ay-liikkeiden mahtilinnakkeita kuten suomalaista metsäteollisuutta tai amerikkalaisia autonvalmistajia...

zz

mskomu
Seuraa 
Viestejä672

Liberaali yhteiskunta johtaa siis automaattisesti vastustajien mukaan takaisin 1800-luvulle. Samalla logiikalla mikä tahansa ripaus vasemmistolaista ideologiaa johtaa suoraan Neuvostoliittoon, Itä-Saksaan sekä Pohjois-Koreaan ja tietenkään mitään välimallin ratkaisua ei ole, vaan lopputulos on väistämätöntä.

Tuntuu muutenkin omituiselta, että 1800-luvun huonot elinolot laitetaan liberalismin syyksi. Minkähänlaisia ne olivat ennen 1800-lukua? Aivan, paljon huonommat. Elintason parantuminen (etenkin ei-rikkaiden) alkoi käytännössä 1800-luvulla teollistumisen aikaan. Sitä edeltäneessä 2000 vuodessa ei tapahtunut käytännössä minkäänlaista parantumista. 1800-luvun teollistumisen aikaan valtiot eivät vielä verottaneet teollisuutta kovin paljoa (kuinkahan nykyään menisi, jos teollistumisen alkuajoista lähtien veroprosentti olisi ollut 30-50?) ja talous nousi uskomatonta vauhtia. Talouden nousun myötä myös ihmisten olot paranivat, luonnollisesti ne eivät voineet suoraan harpata nykytasolle.

z
Seuraa 
Viestejä2918
Kauko
On häpeällistä, että pääoman suuromistajat ja sen mainospellet itkevät julkisesti esimerkiksi kampaamo-yksityisyrittäjien ja siivooja-yrittäjä-ulkoistettujen nimissä verotuksen julmuudesta. Alituinen natkutus lintsareista ja sosiaaliturvan väärinkäyttäjistä haluaa siirtää katseemme pois...



Niin, onhan se ihan kammottavaa, että jotkut kehtaavat toivoa, että meillä olisi yhteiskunta, jossa kaikki (työkykyiset) voisivat elättää itsensä omalla työllään ja kenties vaurastuakin - sen sijaan, että kitkuttelevat syömävelalla maksetuilla tuilla virannomaisten jatkuvassa valvonnassa ja kyykytyksessä. Epäinhimillistähän sellainen on.

Totta tosiaan, ei valtiota tarvitakaan muuhun kuin pankkien pelastajaksi, kun ne aika ajoin pissaavat omat potkuhousunsa märiksi.



No, jos valtiot antavat pankeille avoimen takauksen, sähläävät markkinat sekaisin omalla holtittomalla raha- ja säätelypolitiikallaan, laativat romahduksia ja kuplia pahentavia myötäsyklisiä rahoitussäädöksiä, niin joutavatkin pelastaa.

zz

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4833

Täytyy sanoa että Wahlrooshan on vähän kuin moni muu päästessään melskaamaan sananvapauden ihanaan maailmaan. ..Hieman innoissaan ))
Toisaalta mies, jonka menestys ei sinänsä perustu mihinkään omaan innovaatioon tai omaan valtavaan yritteliäisyyteenkään, sen sijaan (hyvin todennäköisesti) oman isän vaikutukseen ja edellisen suuren pankkikriisin hyödyntämiseen ei lukeudu järkevän kapitalismin top ten-persooniin edes tässä maassa. Kovan kapitalismin kylläkin, lienee sama käyttääkö tässä sanaa liberalismi.. Ero näissä on se että kova ei ole saanut koskaan muuta kuin riistoa aikaiseksi, järkevä taas kehitystä minkä vuoksi maailma on nyt mitä on.

Wahlroosin mielipiteiden taustalta voi hyvin harvoin löytää mitään kehittävää, sen sijaan itsekeskeistä typerää henkilökohtaisen ahneuden ihannointia paljonkin (moni varmaan luulee tätä viisaudeksi)

Mielestäni keskustelut mm perusturvasta ovat tässä yhteydessä sinänsä turhia, kyse on henkilökohtaisesta ahneudesta sekä eriarvoisuudesta, varastamisesta ja sen oikeudesta ja sellaisesta, ei mistään muusta.

Kaikki hyperrytävän typerät selittelyt rikkaiden muuttamisesta parempiin maihin johtavat loppupelissä - halusi tämä klovni sitä tai ei - siihen että tarpeen vaatiessa nämä maat ajetaan alas, tältä pallolta ei löydy niin kaukaista paikkaa johon hän ja hänenlaisensa voivat paeta nauttimaan omahyväisyydestä. Ihmiskunta on noussut nimen omaan yhteistyönsä voimin muuta eläinkuntaa korkeammalle, ei eriarvoisuuden.

Tämän höpöttäjän puheista tulee mieleen sanonta: näin on käynyt ja näin tulee aina uudestaan käymään (vrt Ranskan vallankumous)

penni
Vaikea uskoa etteikö Nalle ajaisi vain omaa asiaansa. Esimerkiksi terveyspalveluiden yksityistäminen, mitä se vaatii, johtais siihen että Nalle myisi vakuutuksia ihan sairaasti.

Olisi kiva tietää miten isä-Buntta valtiovarainministeriön kansliapäällikkönä junaili sille noita pankkeja. Se oli ainakin äärimmäisen terävä ja häikäilemätön.

Rikkaat muutta pois ja köyhiä tilalle? Muuttaa ne joka tapauksessa jos on muuttaakseen, helppo tietysti vetää mattoa alta "tulevaisuuden kolmannen maailman kansalaisilta"; ota rahat ja juokse.


Postipankin koplaaminen pienelle mandatumille oli yksi Suomen taloushistorian suurimpia rötöksiä, mukana koplaamassa oli tosiaan isä Buntta, taistolaiskaveri Suvi-Anne Siimes ja ruotsinkielinen pääoma. Tuosta tuli valtolle ja veronmaksajille satojen miljoonien markkojen tappiot ja tulonsiirtoa valtiolta nallelle.
Kyllä buntala oli tuolloin vielä valtaa ja suhteita niin, että pystyi avittamaan poikaansa.

NieVei3a
Varastopäällikkö
Arvuuttelija

Kerro minkälaista vapautta Walrus kannattaa ja millainen pitkän ajan merkitys tällaisella vapaudella olisi.

Lähinnä kai tulee kyseeseen vapaus riistää. Pitkällä aikavälillä se tarkoittaisi nälkäpalkkoja, orjuutta, kaupparuhtinaiden harvainvaltaa ja demokratian loppumista.



Kannattais varmaan joskus lukea muutakin kuin akuankkaa, ettei olisi asioista ihan noin pihalla...

Nono, kyllä varastopäälikkö on oikessa ja sinä väärässä. Ultraliberalismi, libertarismi tai vain liberalismi, millä nimellä sitä kutsutaankin on kuin kommunismi ne toimisivat jos ihmiset käyttäytyisivät niin kuin noiden kannattajat haluavat. Se on nyt vaan niin, että ultraliberalismi ei toimi sen paremmin kuin kommunismikaan, ihmiset toimivat oman etunsa mukaan mahollisimman pitkälle. Valtion säätelyä tarvitaan ja aina ollaan huutamassa valtiota ja veronmaksajia apuun, kun talouskokeilut menevät pieleen.

Sand
Seuraa 
Viestejä1285

Harmi kun Nalle ei toimi kuten väittää muiden hyvätuloisten toimivan eli muuttavan suomesta pois. Ylipäänsä väite hyvätuloisten joukkomuutosta verotuksen kiristyessä on naurettava, useimmat kun kuitenkin joutuvat asumaan siellä missä työskentelevätkin. En myöskään voi pitää huonona asiana jos vuosittain muutaman sata ahneinta muuttaa muille maille.

I have found the missing link between the higher ape and civilized man; it is we. Konrad Lorenz.
We do not see things as they are, we see things as we are. Anais Nin

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat