Seuraa 
Viestejä1628

Kokeillaanpa vielä kerran..

Valtioiden ei ole mitään järkeä velkaantua yksityisille pankeille vaan valtiot voisivat painaa rahansa itse.

Miksi valtion pitäisi lainata ja maksaa korkoa yksityisille pankeille? Pankithan luovat rahan tyhjästä. Miksi ihmeessä tyhjästä pitäisi maksaa?

--------------------------
Lähteitä ja tietoa nykyistä pankkitoimintaa vastaan:

The Bankers obviously understood. The only thing, I repeat, the only thing that is a threat to their power is sovereign govern­ments printing interest-free and debt-free paper money. They know it would break the power of the international Bankers.

“If that mischievous financial policy, which had its origin in the North American Republic, should become indurated down to a fixture, then that Government will furnish its own money without cost. It will pay off debts and be without a debt. It will have all the money necessary to carry on its commerce. It will become prosperous beyond precedent in the history of the civilized governments of the world. The brains and the wealth of all coun­tries will go to North America. That govern­ment must be destroyed, or it will destroy every monarchy on the globe.”
http://www.michaeljournal.org/lincolnkennedy.htm




Osittaisvarantopankkitoiminta perustuu huijaukseen, jossa varantoa vastaan voidaan rahaa luoda tyhjästä.
MoB
sivulta 97
It should be clear that modern fractional reserve banking is a shell game, a Ponzi scheme, a fraud in which fake warehouse receipts are issued and circulate as equivalent to the cash supposedly represented by the receipts.
http://www.mises.org/mysteryofbanking.pdf



Lamat ja nousukaudet ovat sisäänrakennettuna osittaisvarantoperiaatteella toimivaan pankkitoimintaan. Onpahan lamoja jopa tehty tarkoituksella.

Lihavoitu kohta pätee varmasti lamaan kuin lamaan. Julkisuudessa sanotaan, että pankit eivät uskalla lainata toisilleen luottamuspulasta johtuen, tai jotain muuta järjetöntä, kun tosiasia on tarkoituksellinen laman luominen.

XAT
Fleecing of the flock is the term the money changers use for the process of booms and depressions which make it possible for them to repossess property at a fraction of its worth. In 1891 a major fleece was being planned. "On Sept 1st, 1894, we will not renew our loans under any consideration. On Sept 1st we will demand our money. We will foreclose and become mortgagees in possession. We can take two-thirds of the farms west of the Mississippi, and thousands of them east of the Mississippi as well, at our own price... Then the farmers will become tenants as in England..."
http://www.xat.org/xat/usury.html

"The Federal Reserve definitely caused the Great depression by contracting the amount of currency in circulation by one-third from 1929 to 1933."
Milton Friedman, Nobel Prize winning economist

"It was not accidental. It was a carefully contrived occurrence... The international bankers sought to bring about a condition of despair here so that they might emerge as rulers of us all."
Rep. Louis T.McFadden (D-PA)

"I think it can hardly be disputed that the statesmen and financiers of Europe are ready to take almost any means to re-acquire rapidly the gold stock which Europe lost to America as the result of World War I."
Rep. Louis T.McFadden (D-PA)

40 billion dollars somehow vanished in the crash.

It didn't really vanish, it simply shifted into the hands of the money changers. This is how Joe Kennedy went from having 4 million dollars in 1929 to having over 100 million in 1935.

During this time the Fed caused a 33% reduction of the money supply, causing deeper depression.
http://www.xat.org/xat/worldbank.html


Hyvä historiikki muutenkin YO. linkin takana.

Vertailua lamojen välillä siitä, kuinka paljon rahaa on vedetty pois kierrosta:

Video
0:47:05

"Forty percent of the world's wealth was destroyed in the last five quarters. It is an almost incomprehensible number."

Stephen Shwarzman
Chairman, Blackstone group
January 28, 2009, Reuters

Verrattuna aikaisempiin lamoihin rahaa vedettiin kierrosta:
1866-1886 84%
1929-1933 33%
2007-2008 40%

http://www.youtube.com/watch?v=U71-KsDArFM




Mielenkiintoinen haastattelu money masters dokumentin tekijöistä.

56:50 kohdassa AO haastattelussa esitetään ilmeisen yleinen vasta-argumentti valtion oikeudesta painaa rahaa.
Eli valtio on joidenkin mielestä liian epäluotettava, jotta sille voisi antaa tällaisen oikeuden. Mutta valtion porukka on valittavissa/vaihdettavissa vaaleilla, mutta pankkiireja ei voi vaihtaa ja pankkitoiminta ei ole läpinäkyvää. Eli olemme joko nykyisessa plutokratiassa tai demokratiassa. Jos emme usko demokratiaan annamme pienelle eliitille (pankkiireille) vallan. Jos joku keksii demokratiaa paremman ratkaisun niin kuuntelen mielelläni.


52:25 It is all fraud...
They don't want us to pay the debts...

53:45 Mitä Friedman sanoi?

54:46 We are going to hear from the mass media and threir experts a lot of false solutions.. Friedman said: Lets make sure that we do know what is the right solution when the time is right.
http://video.google.com/videoplay?docid ... 4380847659




Ratkaisu on se, mikä esitetään "Money masters"-dokumentissa.
Keskuspankkibondit ostetaan markkinoilta uudella velattomalla rahalla. Eli luodaan uutta rahaa systeemiin, jolla ostetaan nämä bondit. Tämä raha luodaan systeemiin, sitä ei tarvitse maksaa takaisin eikä siitä peritä täten korkoa.. Samalla pankkien vakavaraisuutta vähitellen nostetaan, jotta rahan määrä pysyisi samana. Kohdasta 3:11:~
http://video.google.com/videoplay?docid ... 0256183936

Pari muutakin ratkaisua on, jotka on esitetty tästäkin viestistä löytyvästä linkistä videoon The Secret of Oz. Videon kohdasta 1:23:00 löytyy.

Sivut

Kommentit (108)

Delivers
Seuraa 
Viestejä449

Ei. Velkaantuminen voidaan pysäyttää yksinkertaisesti ottamalla kontrolli finanssipolitiikasta, eli menopuoli kuntoon ja loppu velanotolle. Haluaisit siis markan takaisin? En ehdi tämän ajatuksen ongelmia purkamaan, mutta ajatellaan nyt sitten, että meillä on kilpailukykyinen markka.

Alamme kattaa alijäämäistä valtion budjettia setelirahoituksella. Seuraukset? Markan arvo romahtaa ja inflaatio jyllää. Kotimaisen teollisuuden hankintakustannukset kasvavat markan arvon laskun myötä, tuotanto pienenee ja työllisyys laskee. Samalla kotimainen ostovoima kärsii hintatason noususta -> kulutuskysyntä laskee -> työllisyys laskee. Ei hyvä. Vienti voi vetää, mutta tuskin kattaa kotimaisen teollisuuden osalta edes hankintakustannusten nousua. En ehtinyt linkkejäsi lukea, kirjoitan lisää myöhemmin.

Arbeit macht frei

kohveeman

Miksi valtion pitäisi lainata ja maksaa korkoa yksityisille pankeille? Pankithan luovat rahan tyhjästä. Miksi ihmeessä tyhjästä pitäisi maksaa?



Pankkien olemassaolon tarkoitus on pitää yllä rahaliikennettä ja sitä kautta mahdollistaa tuotteiden ja palvelujen siirtyminen myyjiltä ostajille. Siitä niille maksetaan.

Jos valtiot ja yksityiset lopettaisivat uuden lainan oton, olemassaolevat lainat kuihtuisivat pikkuhiljaa olemattomiin koska myös pankkien täytyy hankkia yhteiskunnan palveluita, maksaa palkkoja sekä vuokria ja veroja ollakseen olemassa, jonka takia pankkien varallisuus siirtyy pikkuhiljaa yhteiskunnalle, joka maksaa tällä rahalla velkansa pois.

"Tyhjästä" luotu velkaraha katoaa kun se maksetaan pois, ja kun lopulta kukaan ei ole velkaa kenellekkään mitään, niin ei ole olemassa rahaakaan, koska raha on lopulta pelkästään lupaus jostain muusta: velkaa. Saat minulta kymmenen puupenniä perunasta, ja lupaan lunastaa ne takaisin samasta arvosta. Olen sinulle velkaa perunan arvon verran.

Sen sijaan, jos luodaan systeemiin joku määrätty määrä rahaa jonka vain sanotaan olevan olemassa, niin silloin vasta maksetaan tyhjästä koska väitetään että tällä rahalla on joku itseisarvo vaikka se ei edusta mitään - tai vaikka se edustaisikin esimerkiksi kultaa, koska silloin väitettäisiin että kullalla on joku itseisarvo mitä sillä ei ole. Se on vain metallia, jonka arvo määräytyy sen mukaan mitä ihmiset siitä haluavat maksaa.

Eli jos valtion annetaan luoda itselleen velatonta rahaa velan maksuun, niin se tarkoittaa käytännössä sitä että valtio keksii yhtäkkiä että kaikki muut ovat valtiolle velkaa tietyn arvon verran. Se on käyttänyt muiden tuottamia resursseja ja luvannut maksaa ne takaisin, mutta sitten päättääkin pyöräyttää paperiin yhden nollan lisää ja sanoa että siinä on maksu, saat numeron paperilapulla hyvitykseksi kaikesta vaivasta.

No ei velkoja sellaista rahaa hyväksy koska se on arvotonta, tai jos hyväksyy niin se on sitten kaikilta pois koska valtio on syönyt niitä perunoita, eikä kukaan koskaan kasvattanut lisää.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Marssilainen
Seuraa 
Viestejä3337

Öö öö öö... valtiothan painavat rahansa... eri asia on, että millä perusteilla ja minkä verran sitä painetaan. Voipi olla aikatavalla yksinkertaistamista, mutta jos valtio painaa rahaansa vain lisää ja lisää, sen perustumatta mihinkään, niin huonosti käypii. Siinä olikin suurinpiirtein kaikki, mitä finanssipolitiikasta tiedän Niin ja sen, että pankit ovat huijarikoijareita kaikki.

Siinä se taas nähtiin, kuinka vilunki rehellistä huiputtaa...

planetisti
Seuraa 
Viestejä463

Mun käsittääkseni kyse on oleellisesti siitä, minkälaisen luottamuksen valuutta saa. Valtion kontrolloimalle valuutalle pitää saada luottamus (rahaa ei saa painaa "turhaan"). Nykyjärjestelmässä markkinatalouden ideologia takaa valuutalle luottamuksen.

Olisipa mukavaa jos ongelmat ratkeaisivat laittamalla painokoneet laulamaan täydellä höyryllä. Todellinen ongelma on kuitenkin se, että valltiot tuhlaavat liikaa rahaa ja tämä ongelma taas pitäisi ratkaista sillä että menot suhteutetaan tulojen mukaan. Tuntuu täysin hullulta, että noinkin vastuuttomasti talouttaan hoitaneiden tahojen annetaan vielä vapaasti painaa rahaa.

Kannattaa myös huomioida että suuri osa valtioille lainanneista tahoista ei ole pankkeja vaan yksityishenkilöitä, eläkerahastoja ja yksityisiä yrityksiä. Turha kaikesta on pankkeja syyttää vaikka helpolta se tuntuu.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372
NottinghaminSheriffi
Todellinen ongelma on kuitenkin se, että valltiot tuhlaavat liikaa rahaa ja tämä ongelma taas pitäisi ratkaista sillä että menot suhteutetaan tulojen mukaan.

Tässä olet väärässä. Katso seuraavan kohdan vastaus siitä, että velan tarjonta luo itselleen aina kysynnän. Velkaantuminen ei siis johdu siitä, että on olemassa tahoja jotka ottaa velkaa, vaan siitä, että on olemassa tahoja, jotka tarjoavat velkaa.

Näin ollen valtioiden pitäisi ottaa rahaa veroina kapitalisteilta sen sijaan että maksaisivat sen takaisin saatika että maksaisivat siitä korkoa. Eli tehdä juuri sitä, mitä Nottinghamin Šeriffi tekee eli pitää yllä lakia ja järjestystä, jotta veroja voidaan kerätä.

Nykyisin koska kapitalistit ulkoistavat tulonsa veroparatiiseihin, niin verotulot pitää kerätä yhä köyhtyvältä keskiluokalta eli juuri sinulta, koska sinä et voi paeta veroparatiiseihin ja jos menet ulkomaille töihin ja maksat verosi vaikkapa tilapäisesti saksaan, niin sinulta ja luultavasti lapsiltasikin evätään kokonaisuudessa suomalainen sosiaaliturva ja kelan ansiosidonnainen työttömyysturva.

NottinghaminSheriffi
Kannattaa myös huomioida että suuri osa valtioille lainanneista tahoista ei ole pankkeja vaan yksityishenkilöitä, eläkerahastoja ja yksityisiä yrityksiä. Turha kaikesta on pankkeja syyttää vaikka helpolta se tuntuu.

Aivan, olen samaa mieltä. Mielestäni toi uusismainen syyttely pankkien vallasta tuntuu vähän salaliittohuuruiselta.

Sen sijaan ongelma on noin ylipäänsä pääoman liiallisessa keskittymisestä erityisesti eläkerahastoille. Pääoman keskittyminen johtaa velkarahan tarjonnan lisäämiseen ja velkarahassa on sellainen hassu piirre, että velan tarjonta luo aina velkarahalle myös kysynnän.

Jos tuotat miljoona skootteria, niin luultavasti et saa niitä myytyä, koska skootterien tuotanto ei lisää niiden kysyntää. Sen sijaan jos sinulla on miljoona euroa velan tarjontaa, niin voit sen aina lainata korkoa vastaan. Koska halvan velan kysyntä on aina käytännössä ääretön.

Jos julkinen sektori ei lainaa miljoonaasi obligaatioina, niin sitten voit myydä sen asunto- ja kulutusluottoina yksityisille tai yrityksille sijoituksina ja osakkeina.

Pääoman keskittyminen voitaisiin estää tekemällä taloudesta kysyntävetoinen, eli optimoidaan keskiluokan (so. sinun) ostovoima ja yritykset joutuisivat hankkimaan varallisuutensa myymällä skoottereita sen sijaan että he kauppaisivat superrikkaille sijoittajille mielikuvia tulevaisuuden tuotto-odotuksia.

Tässä on myös kapitalismin ja markkinatalouden ero. Kapitalismissa myydään pääasiassa pääomasijoittajille tuotto-odotuksia, kun taas markkinataloudessa myydään skoottereita keskiluokalle ja skootterien hinta määräytyy niiden kysynnän ja tarjonnan mukaan.

planetisti
Nykyjärjestelmässä markkinatalouden ideologia takaa valuutalle luottamuksen.

Nykyjärjestelmässä ei ole markkinatalouden ideologiaa, vaan päinvastoin ongelma on siinä, että markkinatalouden toimijat eli kuluttajat ja keskiluokka kärsii kroonisesta ostovoiman vajeesta, koska pääoma keskittyy liiaksi, koska palkat eivät vastaa likimainkaan tuottavuutta.

Osaakos joku keksi miksi voitaisiin kutsua sellaista järjestelmää, joka pyrkii tukahduttamaan markkinataloutta ja kilpailua ja johtaa pääoman liialliseen keskittymiseen muutamille yksityisille tahoille?

Tää on vaikea kysymys ihan oikeasti, koska ihmisillä ei ole noin yleisesti ymmärrystä näistä asioista, vaan he käsittävät nämä asiat mielikuvien pohjalta.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
Veikko
kohveeman

Miksi valtion pitäisi lainata ja maksaa korkoa yksityisille pankeille? Pankithan luovat rahan tyhjästä. Miksi ihmeessä tyhjästä pitäisi maksaa?



Pankkien olemassaolon tarkoitus on pitää yllä rahaliikennettä ja sitä kautta mahdollistaa tuotteiden ja palvelujen siirtyminen myyjiltä ostajille. Siitä niille maksetaan.

Kuitenkin peruspankit luovat suurimman osan rahasta osittaisvarantoperiaatteella, joten on niillä hieman enemmän merkitystä kuin pelkästään rahaliikenteen ylläpito. Juuri tämä osittaisvarantoperiaate tekee pankkisektorista niin hauraan. Siksi sitä ollaan koko ajan veronmaksajien rahoilla pelastamassa. Full reserve-systeemissä tätä ongelmaa ei ole.

Veikko

Jos valtiot ja yksityiset lopettaisivat uuden lainan oton, olemassaolevat lainat kuihtuisivat pikkuhiljaa olemattomiin koska myös pankkien täytyy hankkia yhteiskunnan palveluita, maksaa palkkoja sekä vuokria ja veroja ollakseen olemassa, jonka takia pankkien varallisuus siirtyy pikkuhiljaa yhteiskunnalle, joka maksaa tällä rahalla velkansa pois.

Niin, ilman jatkuvaa lainan ottoa nykysysteemi romahtaa omaan mahdottomuuteensa.

Veikko

"Tyhjästä" luotu velkaraha katoaa kun se maksetaan pois, ja kun lopulta kukaan ei ole velkaa kenellekkään mitään, niin ei ole olemassa rahaakaan, koska raha on lopulta pelkästään lupaus jostain muusta: velkaa. Saat minulta kymmenen puupenniä perunasta, ja lupaan lunastaa ne takaisin samasta arvosta. Olen sinulle velkaa perunan arvon verran.

Koskaan ei voida maksaa kaikkia lainoja pois, koska jokaisessa lainassa on olemassa korko. Tai tavallaan "base"-moneystä on generoitu monta luottoa osittaisvarantoperiaatteella, joilla kaikilla on korko. Eli jos ajan hetkellä x yritettäisiin maksaa kaikki lainat pois jäisi vielä velkaa jäljelle.

Veikko

Sen sijaan, jos luodaan systeemiin joku määrätty määrä rahaa jonka vain sanotaan olevan olemassa, niin silloin vasta maksetaan tyhjästä koska väitetään että tällä rahalla on joku itseisarvo vaikka se ei edusta mitään - tai vaikka se edustaisikin esimerkiksi kultaa, koska silloin väitettäisiin että kullalla on joku itseisarvo mitä sillä ei ole. Se on vain metallia, jonka arvo määräytyy sen mukaan mitä ihmiset siitä haluavat maksaa.

Jos raha ei perustuisikaan velkaan kuin nyt niin ongelmaa ei olisi. Jos rahaa olisi kierrossa miljoona eikä rahan määrää muutettaisi niin se riittäisi koko maailmalle. Tuotteiden hinnat vain muuttuisivat. Kukaan ei kärsisi koskaan inflaatiosta. Systeemi kannustaisi säästäväisyyteen nykyisen hullun tuhlaavaisen ja ylivelkaisuuden sijaan. Jos raha on vain vaihdon väline niin miksi sen määrää pitää muuttaa? Annetaan hintojen muuttua? Eläisimme alenevien hintojen maailmassa. Rahan arvo siis periaatteessa koko ajan nousisi. Liiallista rahan keskittymistä voitaisiin kompensoida veroilla, kuten nytkin.

Veikko

Eli jos valtion annetaan luoda itselleen velatonta rahaa velan maksuun, niin se tarkoittaa käytännössä sitä että valtio keksii yhtäkkiä että kaikki muut ovat valtiolle velkaa tietyn arvon verran. Se on käyttänyt muiden tuottamia resursseja ja luvannut maksaa ne takaisin, mutta sitten päättääkin pyöräyttää paperiin yhden nollan lisää ja sanoa että siinä on maksu, saat numeron paperilapulla hyvitykseksi kaikesta vaivasta.

No ei velkoja sellaista rahaa hyväksy koska se on arvotonta, tai jos hyväksyy niin se on sitten kaikilta pois koska valtio on syönyt niitä perunoita, eikä kukaan koskaan kasvattanut lisää.


Jos valtio luo rahaa tieverkon ylläpitoon, vanhustenhuoltoon jne. niin eikö se ole hyvä asia? Jos raha luodaan ilman velkaa niin se "vain" alentaa rahan arvoa eli nostaa inflaatiota. Eli toisin sanoen valtiolla olisi mahdollisuus pitää infrastruktuuri kunnossa. Lisäksi sen ei tarvitsisi verottaa niin paljon saadakseen korkomenoja maksettua jne.

Inflaatiohan jyllää nytkin, mutta rahaa luovat yksityiset pankit täysin vastuuttomasti ja niin, että kukaan poliitikko siihen voisi puuttua. Tai jostain ihmeen syystä eivät puutu.

kohveeman
Seuraa 
Viestejä1628
planetisti
Mun käsittääkseni kyse on oleellisesti siitä, minkälaisen luottamuksen valuutta saa. Valtion kontrolloimalle valuutalle pitää saada luottamus (rahaa ei saa painaa "turhaan"). Nykyjärjestelmässä markkinatalouden ideologia takaa valuutalle luottamuksen.



Luottamus valuuttaan saadaan sillä, että valuutalla voi maksaa verot. Näin se on aina mennyt.

Eräskin kuningas teki puusta palikoita, joissa oli lovia. Lovien määrä ja koko määrittivät kuinka arvokas ko. puunpala oli. Toinen osa oli kuninkaalla ja toinen osa toimi "markkinoilla" rahana.

King Henry the First produced sticks of polished wood, with notches cut along one edge to signify the denominations. The stick was then split full length so each piece still had a record of the notches.

The King kept one half for proof against counterfeiting, and then spent the other half into the market place where it would continue to circulate as money.

Because only Tally Sticks were accepted by Henry for payment of taxes, there was a built in demand for them, which gave people confidence to accept these as money.

He could have used anything really, so long as the people agreed it had value, and his willingness to accept these sticks as legal tender made it easy for the people to agree. Money is only as valuable as peoples faith in it, and without that faith even today's money is just paper.

The tally stick system worked really well for 726 years. It was the most successful form of currency in recent history and the British Empire was actually built under the Tally Stick system, but how is it that most of us are not aware of its existence?
http://www.xat.org/xat/moneyhistory.html




Ja oikeassa olet, valuutan määrän tulee olla tarkasti kontrollissa. Muuten häviää luottamus ja rahan arvo ja lopulta koko raha.

Miten nykysysteemiä voidaan perustella? Nythän rahaa voidaan luoda käytännössä täysin rajoittamattomasti. USA:ssakinhan "base"-money eli keskuspankkiraha on tuplaantunut lyhyessä ajassa. Jos tämä tuplaantuminen monistettaisiin osittaisvarantoperiaatteella niin dollari olisi arvoton. Jostain syystä nyt tätä ei ole tapahtunut. Ehkä pankit ovat parannelleet varantojaan tai jotain. Ainakin ihmiset ovat alkaneet maksaa USA:ssa velkojaan pois. Tai kukaan ei enää ota velkaa USA:ssa, koska kaikki ovat jo niin ylivelkaisia. En tiedä oikein miten on käynyt.

AO linkin takaa videolta voi katsoa käppyrän USA:n rahajärjestelmästä kohdasta 13:35 alkaen. Siinä näkyy "base"-moneyn lisäys ja rahavarannon deflaatio eli rahavarannon supistuminen muuten.
Mike Maloney Schools Bankers on Deflation, Gold and Silver (Part 1 of 2)
http://www.youtube.com/watch?v=uzef43gdupk
Videolla on on myös hyvin selitetty miten se pankkijärjestelmä toimii muutenkin.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372
kohveeman
Systeemi kannustaisi säästäväisyyteen nykyisen hullun tuhlaavaisen ja ylivelkaisuuden sijaan.

Tässä on muuten ongelma. Koska usein ihmiset säästävät rahastoissa, pankeissa ja obligaatioissa (jotka antavat korkotuottoa inflaatiota vastaan), niin tämä johtaa pääoman hajauttamisen sijaan nimenomaan pääoman keskittymiseen ja velan tarjonnan lisäämiseen. Eli säästäminen vain pahentaa ongelmia.

Toki, jos rahan määrä pidetään vakiona, eli sen arvo sidotaan vaikkapa palladiumin ja nikkelin hintaan, niin silloin on mahdollista säästää ilman tarvetta keskittää rahojaan pankkiin, rahastoihin, obligaatioihin tai osakkeisiin, koska inflaatiota ei tapahdu.

Säästäminen on siis hyvästä jos sillä lisätään kansantalouden vakavaraisuutta eli hajautetaan pääomaa. Sen sijaan nykyisin mm. eläkesäästäminen on pahimpia kansantalouden epävakauttajia, pääoman keskittäjiä ja Kreikan luotottajia.

Tämän vuoksi olisi hienoa, jos Kreikka mitätöisi julkisen velkansa, jotta rangaistaisiin oikein urakalla niitä suomalaisia mummoja, jotka ovat säästäneet eläkerahastoissa sen sijaan että olisivat ostaneet palladiumia eli luoneet konkreettista omaisuutta eläkepäivään varten eli perinnöksi jälkipolville jaettavaksi (mummot kun eivät kumminkaan osaa tuhlata ja tyytyvät elämään pelkän kansaneläkkeen turvin... joten konkreettiset eläkesäästöt jäävät käytännössä perinnöksi).

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Delivers
Seuraa 
Viestejä449
Puuhevonen

Osaakos joku keksi miksi voitaisiin kutsua sellaista järjestelmää, joka pyrkii tukahduttamaan markkinataloutta ja kilpailua ja johtaa pääoman liialliseen keskittymiseen muutamille yksityisille tahoille?



Kapitalismi täyttää kriteerit, itse tosin muotoilisin näin: kapitalismissa pääoma keskittyy, joka heikentää kilpailua ja siten markkinoiden tehokkuutta.

Arbeit macht frei

Puuhevonen
NottinghaminSheriffi
Todellinen ongelma on kuitenkin se, että valltiot tuhlaavat liikaa rahaa ja tämä ongelma taas pitäisi ratkaista sillä että menot suhteutetaan tulojen mukaan.

Tässä olet väärässä. Katso seuraavan kohdan vastaus siitä, että velan tarjonta luo itselleen aina kysynnän. Velkaantuminen ei siis johdu siitä, että on olemassa tahoja jotka ottaa velkaa, vaan siitä, että on olemassa tahoja, jotka tarjoavat velkaa.

Näin ollen valtioiden pitäisi ottaa rahaa veroina kapitalisteilta sen sijaan että maksaisivat sen takaisin saatika että maksaisivat siitä korkoa. Eli tehdä juuri sitä, mitä Nottinghamin Šeriffi tekee eli pitää yllä lakia ja järjestystä, jotta veroja voidaan kerätä.

Nykyisin koska kapitalistit ulkoistavat tulonsa veroparatiiseihin, niin verotulot pitää kerätä yhä köyhtyvältä keskiluokalta eli juuri sinulta, koska sinä et voi paeta veroparatiiseihin ja jos menet ulkomaille töihin ja maksat verosi vaikkapa tilapäisesti saksaan, niin sinulta ja luultavasti lapsiltasikin evätään kokonaisuudessa suomalainen sosiaaliturva ja kelan ansiosidonnainen työttömyysturva.

NottinghaminSheriffi
Kannattaa myös huomioida että suuri osa valtioille lainanneista tahoista ei ole pankkeja vaan yksityishenkilöitä, eläkerahastoja ja yksityisiä yrityksiä. Turha kaikesta on pankkeja syyttää vaikka helpolta se tuntuu.

Aivan, olen samaa mieltä. Mielestäni toi uusismainen syyttely pankkien vallasta tuntuu vähän salaliittohuuruiselta.

Sen sijaan ongelma on noin ylipäänsä pääoman liiallisessa keskittymisestä erityisesti eläkerahastoille. Pääoman keskittyminen johtaa velkarahan tarjonnan lisäämiseen ja velkarahassa on sellainen hassu piirre, että velan tarjonta luo aina velkarahalle myös kysynnän.

Jos tuotat miljoona skootteria, niin luultavasti et saa niitä myytyä, koska skootterien tuotanto ei lisää niiden kysyntää. Sen sijaan jos sinulla on miljoona euroa velan tarjontaa, niin voit sen aina lainata korkoa vastaan. Koska halvan velan kysyntä on aina käytännössä ääretön.


Voin hyvinkin olla väärässä, mutta en ainakaan perustelemistasi syistä. Valtiot eivät ole pakotettuja ottamaan velkaa jos valtion tulot ovat menojen kanssa balanssissa. Valtion tosin voi hyvinkin olla kannattavaa ottaa velkaa, mutta siihen ei ole mitään pakkoa. Hupsu ajatuskin: jos velalle ei ole mitään käyttöä eikä sellaista ole näköpiirissä, niin miksi lainaat rahaa vaikka se olisi halpaa? Siksi että sitä joku tarjoaa?

Siinä olet kyllä hiukan oikeilla jäljillä että liian halvan velan kysyntä on käytännössä ääretön ja silloinhan velkaantuminen onkin järkevää. Mutta, silloinkaan valtion ei ole pakko velkaantua.

visti
Seuraa 
Viestejä6331
kohveeman

Inflaatiohan jyllää nytkin, mutta rahaa luovat yksityiset pankit täysin vastuuttomasti ja niin, että kukaan poliitikko siihen voisi puuttua. Tai jostain ihmeen syystä eivät puutu.



Rahan määrä on täysin keskuspankin peukalon alla.

Topikin otsikko on huono.
Valtiollahan on aina ollut oikeus luoda rahaa.
Sentakiahan innovaatioita nykyään tuetaan, että saataisiin uusi Nokia.
Sentakiiahan kaivoslaki kumoaa yksityiomaisuuden suojan.

Mutta ei sitä rahaa voi luoda, finanssipolitiikalla sitä voi säädellä.
Siis jos haluaa investointeja vaikkapa köyhään valtioon.

Kekkosaikana paperitehtaat saivat uudet paperikoneensa maksatettua devalvoinnilla.
Samalla tietenkin kansan elinkustannukset nousivat.
Jo viisikymmentä vuotta ovat "rahasuvut" peloitelleet, että jollei veroaste pysy alhaisena,
niin varallisuus sijoitetaan ulkomaille.

Näinhän on tapahtunut koko ajan. Rahat ovat ajautuneet ulkomaille,
ja valtio on nuollut rikkaiden persettä.

Viime viikolla Wahlroos julkaisi kirjansa, jonka teema oli tämän viisikymmenvuotisen
kehityksen jatkaminen.

Nuolipa valtio Wahlroosin persettä tai ei, ne rahat siirtyvät kuitenkin ulkomaille.
Nuolemalla valtio korkeintaan jarruttaa siirtymävauhtia. Ikävä, että Nalle haluaa vanhana
asua Suomessa.

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372
NottinghaminSheriffi
Valtiot eivät ole pakotettuja ottamaan velkaa jos valtion tulot ovat menojen kanssa balanssissa.

Valtion menot ovat aina käytännössä ääretön, joten tulot ja menot eivät voi olla balanssissa. Eli tässä päästään siihen että tarjolla oleva raha luo itselleen aina kysynnän.

Jos ostat valtiolta obligaation, niin kyllä sille rahalle löytyy aina ottajia. On totta ettei tämä ole kirjaimellisesti velan ottamiseen ja menojen lisäämiseen pakottamista, mutta niin se vain käytännössä toimii.

Nottinghamin Šeriffi ei suinkaan kerää veroja vain sen verran kuin tarvitsee vaan sen verran kuinka paljon hän pystyy irroittamaan markkinoilta verotuloja ilman pelkoa Robin Hoodin kaltaisista anarkisteista, jotka haluaa estää pääoman keskittymisen harvoille aatelisille.

Jos julkinen valta ei ota markkinoilla tarjolla olevaa velkaa, niin sen ottaa yksityiset ja yritykset. Ja kansantaloudelle julkinen velka on paljon pienempi paha kuin yksityisten ja yritysten velkaantuminen, koska yritysten ylivelkaantuminen aiheuttaa virheinvestointeja ja voi poistaa työpaikkoja markkinoilta ja yksityisten ylivelkaantuminen puolestaan voi johtaa tuottavan työvoiman poistumiseen markkinoilta. Lisäksi valtiot voivat yhdellä demokraattisella päätöksellä mitätöidä velkansa. Yksityisillä ei ole tätä valinnan vapautta.

Esimerkiksi 90-luvun laman aikaan tehtiin absurdia talouspolitiikkaa kun kymmeniä tuhansia maatamme pystyssä pitäneitä ja aitoja työpaikkoja vaurautta luovia pienyrittäjiä ajettiin konkurssiin ja poistettiin työtä tekemästä. Tämä ajoi kymmenien tuhansien maamme korkeimman tuottavuusasteen työntekijöitä pois työmarkkinoilta ja laskivat heidän motivaatiotaan, kun joutuivat käyttämään kaiken aikansa velkajärjestelybyrokratian selvittämiseen.

Korrektia talouspolitiikka olisi ollut vain mitätöidä kansainvälisten suhdannevaihteluiden aiheuttamat yritysten yksityiset velat ja aloittaa puhtaalta pöydältä. Ei suomalaisten yrittäjien tarvitse kantaa vastuuta kansainvälisten myrskyjen aiheuttamista suhdannevaihteluista ja poliitikkojen tekemistä virheistä. Joten tässä tapauksessa oltaisiin voitu vain mitätöidä yrittäjien velkataakka.

Velkojen mitätöinti on ihan mahdollinen, koska velan ottaja ei ole koskaan vastuussa velastaan, vaan velan myöntäjä ottaa riskin antaessaan vaikka 30 vuoden matalakorkoisen velan, kun voisi samalla vaivalla myöntää 5 vuoden riskittömän mutta korkeakorkoisen velan.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

Puuhevonen
NottinghaminSheriffi
Valtiot eivät ole pakotettuja ottamaan velkaa jos valtion tulot ovat menojen kanssa balanssissa.

Valtion menot ovat aina käytännössä ääretön, joten tulot ja menot eivät voi olla balanssissa. Eli tässä päästään siihen että tarjolla oleva raha luo itselleen aina kysynnän.

Jos ostat valtiolta obligaation, niin kyllä sille rahalle löytyy aina ottajia. On totta ettei tämä ole kirjaimellisesti velan ottamiseen ja menojen lisäämiseen pakottamista, mutta niin se vain käytännössä toimii.

.


Tuohon voi sanoa yksinkertaisesti että höpö höpö. Maailmassahan on valtioita joiden budjetti on ylimääräinen. Budjetti on ylijäämäinen koska menot ovat pienemmät kuin tulot. Väitätkö ihan oikeasti että esim. Norja on pakotettu edes jollain tasolla velkaantumaan? Se että Norjalla on jonkin verran valtion velkaa ei johdu siitä että se olisi ollut pakotettu velkaantumaan jonkun tarjotessa rahaa.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat