Seuraa 
Viestejä925

Alkaa jo puheet muuttua, kuten minä, myoppi, IDO, eso ym ovat jo kauan kertoneet. Kun teoria on perseestä niin totuus alkaa nostaa päätään jo pahimpienkin alarmistien joukossa.
http://wattsupwiththat.com/2012/04/23/breaking-james-lovelock-back-down-... , offmindiin, academicaniin, kfahan, romarioon, TimoThen, Mikko Alestaloon, Petteri Taalakseen ym. tämä ei tietenkään mitenkään vaikuta, koska ovat jo niin syvällä suossa josta ei ylös selviä muutakuin PekkaNiskan nosturilla.

Kommentit (12)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
henkka50
Alkaa jo puheet muuttua, kuten minä, myoppi, IDO, eso ym ovat jo kauan kertoneet. Kun teoria on perseestä niin totuus alkaa nostaa päätään jo pahimpienkin alarmistien joukossa.
http://wattsupwiththat.com/2012/04/23/breaking-james-lovelock-back-down-... , offmindiin, academicaniin, kfahan, romarioon, TimoThen, Mikko Alestaloon, Petteri Taalakseen ym. tämä ei tietenkään mitenkään vaikuta, koska ovat jo niin syvällä suossa josta ei ylös selviä muutakuin PekkaNiskan nosturilla.

Lovelockin omat arviot ovat olleet ehdottomampia ja katastrofaalisempia, kuin mitä ipcc on esittänyt. Kirjassaan Gaian kosto hän povaa hyvin nopeaa tuhoa eikä myöskään usko mitään voitavan enää tehdä. Nämä jutut eivät kuitenkaan perustuneet mihinkään malleihin. Viralliset arviot lämpenemisestä ulottuvat lievästä alle 2 asteen lämmönnoususta yli 6 asteeseen.

Jo tuli Ilmatieteen laitoksen miehille hätä käteen, kun maailmanlopun uskonnolta putoaa pohjaa pois melkein päivittäin. Selityksiä ollaan varmaan väsäämässä ylitöinä laitoksen kammioissa päägurun Petteri Taalaksen johdolla.

Nyt jos koskaan olisi jonkun järkevän ministerin - ei siis Niinistön tai Hautalan - puututtava asioitten kulkuun ja lopetettava IL:n ilmastonmuutososaston satakunta vakanssia, koska niidenkään avulla ei ole sen paremmin Suomen, pohjoismaitten kuin koko maapallonkaan ilmastoa muutetuksi mihinkään suuntaan.

offmind
Seuraa 
Viestejä17175
henkka50
Alkaa jo puheet muuttua, kuten minä, myoppi, IDO, eso ym ovat jo kauan kertoneet. Kun teoria on perseestä niin totuus alkaa nostaa päätään jo pahimpienkin alarmistien joukossa.
http://wattsupwiththat.com/2012/04/23/breaking-james-lovelock-back-down-... , offmindiin, academicaniin, kfahan, romarioon, TimoThen, Mikko Alestaloon, Petteri Taalakseen ym. tämä ei tietenkään mitenkään vaikuta, koska ovat jo niin syvällä suossa josta ei ylös selviä muutakuin PekkaNiskan nosturilla.

Lovelock on siis nyt sitä mieltä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemisen mutta ei nopeasti, eli hänen näkemyksensä on ihan sama kuin mikä ilmastontutkijoilla on ollut jo hyvin kauan? Ja sitä siis denialistit pitävät merkittävänä mielipiteen muutoksena??

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
offmind

Lovelock on siis nyt sitä mieltä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemisen mutta ei nopeasti, eli hänen näkemyksensä on ihan sama kuin mikä ilmastontutkijoilla on ollut jo hyvin kauan? Ja sitä siis denialistit pitävät merkittävänä mielipiteen muutoksena??



Lovelock myöntää ettemme tiedä miten ilmasto käyttäytyy - milloin olet kuullut alarmistin tällaista myöntävän?

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said."

Alarmisti, joka sanoo tehneensä virheen - ennenkuulumatonta - ja myöntää, että jos olisi vielä tutkimusrahoilla elävä tutkija, niin tuskin olisi tällaista tunnustusta tehnyt:

"As “an independent and a loner,” he said he did not mind saying “All right, I made a mistake.” He claimed a university or government scientist might fear an admission of a mistake would lead to the loss of funding."

Hiilidioksidi nostaa lämpötiloja - hän sanoo - mutta myöntää, että emme tiedä mikä on merien rooli:

"He said human-caused carbon dioxide emissions were driving an increase in the global temperature, but added that the effect of the oceans was not well enough understood and could have a key role."

Kyllä Lovelock on tehnyt merkittävän suunnanmuutoksen myöntämällä ettei lämpötilat ole nousseet odotetusti, myöntämällä ettemme tiedä miten ilmasto käyttäytyy ja myöntämällä että jos olisi tutkimusrahoilla elävä tutkija ei olisi tällaista suunnanmuutosta tehnyt.

Kenen leipää syöt sen lauluja laulat pätee siis myös ilmastotutkijoille.

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
offmind
Lovelock on siis nyt sitä mieltä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemisen mutta ei nopeasti, eli hänen näkemyksensä on ihan sama kuin mikä ilmastontutkijoilla on ollut jo hyvin kauan? Ja sitä siis denialistit pitävät merkittävänä mielipiteen muutoksena??

Ihan sama vai? Aikamoista venkoilua/vääristelyä jälleen kerran.

The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

Tuo on aivan selvä mielipiteen muutos, ja tuossa on myös aivan selvä ero siihen mitä RC:n lätkäjengi vielä tänäkin päivänä meille tolkuttaa. Ja se mitä RC tolkuttaa on nimenomaan, että kaikki tapahtuu nopeasti.

EDIT: Näköjään MAK ehti ensiksi.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
juakola
offmind
Lovelock on siis nyt sitä mieltä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemisen mutta ei nopeasti, eli hänen näkemyksensä on ihan sama kuin mikä ilmastontutkijoilla on ollut jo hyvin kauan? Ja sitä siis denialistit pitävät merkittävänä mielipiteen muutoksena??

Ihan sama vai? Aikamoista venkoilua/vääristelyä jälleen kerran.

The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said.

Tuo on aivan selvä mielipiteen muutos, ja tuossa on myös aivan selvä ero siihen mitä RC:n lätkäjengi vielä tänäkin päivänä meille tolkuttaa. Ja se mitä RC tolkuttaa on nimenomaan, että kaikki tapahtuu nopeasti.

EDIT: Näköjään MAK ehti ensiksi.




Lovelock vertasi tietoamme maapallojärjestelmästä ankeriaan tietoon ympärillään olevasta valtamerestä jo ym. kirjassaan vuonna 2006. Tähän asti se on hänen mielessään ilmeisesti tarkoittanut sitä, että muutos tulee olemaan paljon rajumpi ja nopeampi kuin yksikään mallintaja on osannut arvioida. Hänhän arvioi homman karanneen käsistä jo vuosituhannen alkupuolella, ja on - hyvänen aika - sanonut, että miljardeja on kuollut vuosituhannen puoleen väliin mentäessä ja vuosisadan loppuun mennessä peräti 80%. Tämmöinen oli siinämäärin kylmäävää, että yritin aikanaan vähän selvittää mitä perusteita näin kamalan synkkään näkemykseen olisi, ja juuri Real climatessa asiaan tartuttiin, todeten, ettei tieteellisiä perusteita ko. ennustuksiin yksinkertaisesti ole. Lähinnä siis vain yhden tiedemiehen, toki erittäin ansioituneen, mutu.

We should be very clear. No one, not Lovelock or anyone else, has proposed a specific, quantitative scenario for a climate-driven, all out, blow the doors off, civilization ending catastrophe.
http://www.realclimate.org/index.php/ar ... my-vision/

offmind
Seuraa 
Viestejä17175
MAK
offmind
Kyllä Lovelock on tehnyt merkittävän suunnanmuutoksen myöntämällä ettei lämpötilat ole nousseet odotetusti

Kyseessä on siis "suunnanmuutos" sen suhteen miten hän on aikaisemmin ennustellut muutoksen rajuuden ja aikataulun suhteen.

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Love ... _mortality
Writing in the British newspaper The Independent in January 2006, Lovelock argues that, as a result of global warming, "billions of us will die and the few breeding pairs of people that survive will be in the Arctic where the climate remains tolerable" by the end of the 21st century.[24] He has been quoted in The Guardian that 80% of humans will perish by 2100 AD

Tuollaiset todella äärimmäiset näkemykset eivät koskaan ole olleet sen ns. tieteellisen konsensuksen mukaisia tai tieteellä perusteltavissa joten olisi ehkä kannattanut ehkä ensin katsoa että millaisia ne Lovelockin mielipiteet alunperin olivat ja tarkoittaako "merkittävä suunnanmuutos" enemmänkin vain näkemysten kohtuullistumista ja normaalitieteellisten näkemysten hyväksymistä.

“He was a dreamer, a thinker, a speculative philosopher...or, as his wife would have it, an idiot.” Douglas Adams

Ilkka Ahmavaara
Seuraa 
Viestejä221
offmind

Tuollaiset todella äärimmäiset näkemykset eivät koskaan ole olleet sen ns. tieteellisen konsensuksen mukaisia tai tieteellä perusteltavissa joten olisi ehkä kannattanut ehkä ensin katsoa että millaisia ne Lovelockin mielipiteet alunperin olivat ja tarkoittaako "merkittävä suunnanmuutos" enemmänkin vain näkemysten kohtuullistumista ja normaalitieteellisten näkemysten hyväksymistä.

Jotain tapahtuu, viisi vuotta sitten äänenpainot tälläkin foorumilla olivat aika lailla ulkoavaruudesta, jos näin voi sanoa, pikkuhiljaa etenemme, kuten yllä oleva lainaus offmindiltakin antaa ymmärtää.
Pessimistinä arvelisin, ettei ilmastotiede pääse irti lapsentaudeistaan noin kymmeneen vuoteen vielä, mutta onhan tässä ihan edistystä tapahtumassa, ja joskus asiat tapahtuvatkin sitten nopeasti.

"Olennainen elementti, joka tarvittiin modernin tieteen syntyessä, oli kuilun luominen fysikaalisen tieteen maailman ja humanistisen kulttuurin maailman välille."
-Steven Weinberg, The New York Review, 3.10. 1996

kahannin
Seuraa 
Viestejä3784
Ilkka Ahmavaara
offmind

Tuollaiset todella äärimmäiset näkemykset eivät koskaan ole olleet sen ns. tieteellisen konsensuksen mukaisia tai tieteellä perusteltavissa joten olisi ehkä kannattanut ehkä ensin katsoa että millaisia ne Lovelockin mielipiteet alunperin olivat ja tarkoittaako "merkittävä suunnanmuutos" enemmänkin vain näkemysten kohtuullistumista ja normaalitieteellisten näkemysten hyväksymistä.

Jotain tapahtuu, viisi vuotta sitten äänenpainot tälläkin foorumilla olivat aika lailla ulkoavaruudesta, jos näin voi sanoa, pikkuhiljaa etenemme, kuten yllä oleva lainaus offmindiltakin antaa ymmärtää.
Pessimistinä arvelisin, ettei ilmastotiede pääse irti lapsentaudeistaan noin kymmeneen vuoteen vielä, mutta onhan tässä ihan edistystä tapahtumassa, ja joskus asiat tapahtuvatkin sitten nopeasti.



Lovelock toi 1973 esille arvionsa CFC-kaasujen turmiollisuudesta. Hänen mittauksensa olivat troposfääristä. Siltä pohjalta Molina ja Rowland laativat teesinsä 1980-luvulla. He lähtivät siitä, että ko. yhdisteitä ei ilmakehässä uhkaisi mikään, joten ne akkumuloituisivat. He eivät huomanneet, että ilmaa raskaampina kaasuina CFC-yhdisteillä ei ole nostetta ilmakehässä, jolloin painovoima poistaa niitä. He eivät myöskään huomanneet, että stratosfäärissä oleva UV-valo ei ole kyllin voimakasta tuhoamaan CFC-yhdisteitä. Mitään korjauksia ei ole kuitenkaan tehty vielä, vaan painovoiman merkitys pyritään mitätöimään ja UV-säteiden vaikutusta stratosfäärissä pyritään korostamaan. Tieteen etiikan kannalta kyseenalaisin keinoin perusfysiikkaa väännetään päälaelleen, jotta hypoteesi eläisi.

Otsonin suhteen oli 1990-luku keskeinen. Arvio yleisestä otsonikadosta tehtiin WMO:n esittämän käyrän perusteella. Asiasta keskusteltiin mm. USA:n senaatissa, jossa Sallie
Baliunas (S. Baliunas, 1995, "Ozone Variations and Accelerated Phaseout of CFCs," Testimony presented at hearings of the House Science Committees’ Subcommittee on Energy and Environment, Sept. 20, 1995, http://www.mitosyfraudes.org/Ingles/Crista.html) esitti, miten WMO:n käyrä on kyseenalainen, koska sen y-akseli (Dobsonit) alkoivat luvusta 285 ja päättyivät lukuarvoon 315. S. Baliunas esitti saman käyrän siten, että y-akseli alkoi lukuarvosta 0 Dobsonia. Sen perusteella Washingtonin yläpuolella ei ollut mitään ihmeellisempää otsonikatoa menossa. Ja nythän myös satelliittimittaukset osoittavat, että otsonikerroksen paksuus on itse asiassa viimeisen runsaan vuosikymmenen aikana kasvanut (http://www.scientificamerican.com/artic ... elling-off)! Mutta miten huonosti tämäkin asia on huomioitu julkisuudessa. Otsonikerroksen oheneminen on edelleen kuin mantra, jota toistetaan.

Gobaalisen ilmaston lämpenemistä indikoivat seikat ovat yksi toisensa jälkeen osoittautumassa olkiukoiksi (jos tämä internet-kielenkäyttöön kuuluvan sanan käyttö tässä sallitaan). Reagointi niihin on se, että niistä ei enää haluta puhua.

Sen sijaan kaikki huomio keskitetään Pohjoisnavan alueelle, jossa paikallisen ilmaston lämpenemistä osoittavat seikat ovat nähtävissä. Syykin siihen on ilmeinen: Golf-virta tuo alueelle nyt enemmän vettä kuin aiemmin. Miten pitkälle sen tuoma vesi sitten riittää ja milloin vaikutus on voimakkaimmillaan onkin jo toinen asia. Etelänavan alueella vastaavaa ilmiötä ei ole havaittavissa. Siellä merijään pinta-ala kaiken aikaa kasvaa. Se näkyy jopa IPCC:n käyrästä. Syykin on aivan ilmeinen: Sinne ei ohjaudu lämpimän merivirran vettä, koska kylmä Antarktiksen ympärivirtaus sen estää.

Kiivaimmat intoilijat esittävät, että Jäämeri olisi koko kesän sulana jo vuonna 2015 (http://www.telegraph.co.uk/earth/enviro ... -2015.html). Varovaisemmat ovat siirtäneet ajankohdan jo 2040-luvulle (http://www.guardian.co.uk/environment/2 ... stest-pace).

Arviot perustuvat kasvihuoneilmiön aiheuttamaan lämpöön. Golf-virran vaikutusta niissä ei huomioida.

Maapallon kannalta olisi toivottavaa, että arviosi kymmenestä vuodesta olisi oikein. Sinäkin aikana ilmastonmuutoksen torjunnan aiheuttama nälänhätä (nyt ei ole enää käsitteitä vilja- tai voivuori, koska viljakasveista saa polttoaineena paremman hinnan kuin leipänä) ehtii jo huonontamaan satojen miljoonien ihmisten elämää. Myös mm. Indonesian sademetsät ja orangin olemassaolo ehtivät vaarantua palmuöljyn viljelyksen vuoksi.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
offmind
henkka50
Alkaa jo puheet muuttua, kuten minä, myoppi, IDO, eso ym ovat jo kauan kertoneet. Kun teoria on perseestä niin totuus alkaa nostaa päätään jo pahimpienkin alarmistien joukossa.
http://wattsupwiththat.com/2012/04/23/breaking-james-lovelock-back-down-... , offmindiin, academicaniin, kfahan, romarioon, TimoThen, Mikko Alestaloon, Petteri Taalakseen ym. tämä ei tietenkään mitenkään vaikuta, koska ovat jo niin syvällä suossa josta ei ylös selviä muutakuin PekkaNiskan nosturilla.

Lovelock on siis nyt sitä mieltä, että ihmisen toiminta aiheuttaa ilmaston lämpenemisen mutta ei nopeasti, eli hänen näkemyksensä on ihan sama kuin mikä ilmastontutkijoilla on ollut jo hyvin kauan? Ja sitä siis denialistit pitävät merkittävänä mielipiteen muutoksena??

Olet kovasti perustellut tieteen filosofian merkitystä näillä palstoilla. Olet vedonnut tieteelliseen tutkimuksen merkitykseen ilmaston lämpenemisen osoittamisessa. Haukut denialisteiksi niitä, jotka epäilevät ilmastonmuutoksen tieteellisyyttä.

Kummallista ettet tässä näe mitään paheksuttavaa. Ensin luodaan teoria uhkaavasta ilmastonlämpenemisestä heppoisin ilmastomallein, joita kokeneet fyysikot ovat kritisoineet pontevasti. Kun lämpeneminen ei näytäkään toteutuvan, annetaan pakosta vähän periksi ja korjaillaan teoriaa, mutta takerrutaan tiukasti entiseen. Mitä tiedettä tällainen on? Oletko sokea ja kuuro, kun totuus ei miellytä?

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat