Sivut

Kommentit (53)

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Shriek
Onko se sinulle keskustelun käymisen edellytys?

On se. Kun törmään mielipiteeseen, joka tuntuu kovasti kummalliselta, olisin kiinnostunut kuulemaan sen taustoista. Tämä aihe ei nyt muuten kauheasti kosketa -- polyamoria on aivan vieras juttu -- mutta kyllä tosiaan kiinnostaisi tietää, missä tilanteessa tai minkä "rajan" jälkeen sitoutumattomuuspäätös olisi väärin ja millä perusteella.

We're all mad here.

abskissa
On se. Kun törmään mielipiteeseen, joka tuntuu kovasti kummalliselta, olisin kiinnostunut kuulemaan sen taustoista. Tämä aihe ei nyt muuten kauheasti kosketa -- polyamoria on aivan vieras juttu -- mutta kyllä tosiaan kiinnostaisi tietää, missä tilanteessa tai minkä "rajan" jälkeen sitoutumattomuuspäätös olisi väärin ja millä perusteella.



Jospa haluan pitää ne taustat ihan omana tietona, kun et kerran itsekään anna minulle lupaa määritellä sinua. Eikö tällainen menettely ole sinusta reilua?

Sitoutumattomuuspäätös on väärin sillä hetkellä, kun toinen rikkoo parisuhteen sääntöjä. Miksipä muuten syyllistäminen olisi oikeutettua? Ja kuten sanoin aiemmin, polyamoriassa ei määritelmällisesti ole kahdenkeskisiä(monogamistisia sopimuksia), koska kyse on useamman kuin kahden ihmisen välisestä rakkausuhteesta.

Sinä taas olet kokoajan antanut olettaa, että uskot, että polyamoriassa voi tehdä rakkautta koskevia kahdenkeskisiä sopimuksia. Se on logiikan vastainen ajatus. Miksi siis vaadit minua antamaan tukea sinun virheelliselle olettamukselle?

Minusta polyamoriassa aletaan tehdä rakkauden politiikkaa, joka tekee siitä määritelmällisesti maallisen. Mikäli se taas yritetään henkistää, se on määritelmällisesti lähempänä uskonnollista kulttia.

Tietysti monogaminen rakkaus voi olla neuropsykologisessa mielessä ihan samanlainen illuusio kuin polyamoria. Toisaalta ei ole minun tehtävä alkaa argumentoimaan sekä asian puolesta että sitä vastaan. Soitan suutani tällä kertaa asiaa vastaan, koska se nyt vain tuntuu luontevammalta.

Edit: vähän säätöä, pahoittelen.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
o
Amoriassa ei kuitenkaan tarvitse kilpailla niin kuin pelkässä parittelussa. Asia kuitenkin voisi olla juurikin toisin päin, missä suhteiden moninaisuus tarjoaa enempi mahdollisuuksia ja turvaa.



Sosiaalipsykologiaa ajatellen kestämätön väite. Jopa perheiden sisällä kisaillaan huomiosta, joten miten ihmeessä polyamoria onnistuu välttämään nämä ryhmäkäyttäytymiselle tyypilliset sudenkuopat? Jos joku väittää, että kaikkien ihmisten huomio on samanarvoista, on sekin aivan todellisuuden vastainen käsitys.

o
Seuraa 
Viestejä1697
Shriek

Jopa perheiden sisällä kisaillaan huomiosta, joten miten ihmeessä polyamoria onnistuu välttämään nämä ryhmäkäyttäytymiselle tyypilliset sudenkuopat? Jos joku väittää, että kaikkien ihmisten huomio on samanarvoista, on sekin aivan todellisuuden vastainen käsitys.

Väittäisin, että perhe toimisi paremmin yksikkönä jossa kaikkia arvostetaan taitojensa mukaan. Silloin ei tarvitsisi kilpailla, kun se olisi yksikön yhteiselle toiminnalle haitallista. Jos jokainen hoitaa perhe yksikössä asioita omien taitojensa mukaan niin ei tarvitse kilpailla. Toki huonot perheet ovat varmasti yleisiä, mutta parempiakin on.

Toisaalta voisi myös erotella positiivisen ja negatiivisen kilpailun. Sillä tavalla, että negatiivisessa kilpaillaan huomion saamisesta ja positiivisessa sen antamisessa. Positiivisessa mallissa silloin kaikki saavat enempi ja tunnelma on huomattavasti parempi. Esim jossain maissa syntymäpäiväsankari saa antaa lahjoja, kun taas täällä hänelle pitää antaa lahjoja. Onhan meidän kulttuurilähtökohdat toki vähän huonommat, mutta eivät ne silti mahdoton este ole..

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

o
. Toki huonot perheet ovat varmasti yleisiä, mutta parempiakin on.



Sinä sisällytät tähän sen, että sinun määritelmät ovat perusteltavissa, ja parhaat, mutta eihän se tietenkään voi pitää paikkaansa. Se, että voitaisiin todeta taitojen olevan ensisijainen prioriteetti, vaatisi kokonaan sille varatun tutkimuksen.

Kannattaa myös muistaa, että tietoisesti pidetty ideaali ei ole sama asia kuin se, mikä determinoi pääasiallisesti yksilön käytöstä.

planetisti
En mä keneltäkään tuota ideologiaa voi kieltää... Mutta itselleni polyamoria ei tuo mitään hyötyä.

Voitko mitään pitää hyveenäkään?

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Shriek
Sitoutumattomuuspäätös on väärin sillä hetkellä, kun toinen rikkoo parisuhteen sääntöjä.

Ok. Minä tulkitsin alkuperäisen heittosi niin, että säännöt liittyisivät myös sitovan suhteen solmimiseen. Väärinkäsitys. Jos parisuhteen säännöt eivät määrää omistautumista, niin silloinhan ei ole sääntörikkomus vehdata muiden kanssa.

Shriek
Sinä taas olet kokoajan antanut olettaa, että uskot, että polyamoriassa voi tehdä rakkautta koskevia kahdenkeskisiä sopimuksia.

Kahden henkilön suhteessa voidaan kai ketään loukkaamatta sopia, että muitakin saa tavata, eikö? Silloin sopimus on kahdenkeskinen. Tällaisen tilanteen osaan kuvitella. En oikein osaa kuvitellakaan minkään n-suhteen "sopimusneuvotteluja", vaikka onhan sellaisiakin olemassa.

Rakkautta (siis tunteita) koskevia sopimuksia ei kai voi tehdäkään.

We're all mad here.

abskissa
Ok. Minä tulkitsin alkuperäisen heittosi niin, että säännöt liittyisivät myös sitovan suhteen solmimiseen. Väärinkäsitys. Jos parisuhteen säännöt eivät määrää omistautumista, niin silloinhan ei ole sääntörikkomus vehdata muiden kanssa.



Kyllä sinä käsitit asian oikein, mutta pidät minun käsitystä vääränä. Kyse ei siis ole väärinkäsityksestä vaan siitä, että sinulla on mielipide, joka eroaa minun mielipiteestä.

Kahden henkilön suhteessa voidaan kai ketään loukkaamatta sopia, että muitakin saa tavata, eikö? Silloin sopimus on kahdenkeskinen. Tällaisen tilanteen osaan kuvitella. En oikein osaa kuvitellakaan minkään n-suhteen "sopimusneuvotteluja", vaikka onhan sellaisiakin olemassa.

Rakkautta (siis tunteita) koskevia sopimuksia ei kai voi tehdäkään.




Eihän tuo muuta tilannetta yhtään miksikään. Puhut edelleen kahdenkeskisistä sopimuksista, kun taas polyamoriassa ei ole sellaisia ollenkaan.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Shriek
Puhut edelleen kahdenkeskisistä sopimuksista, kun taas polyamoriassa ei ole sellaisia ollenkaan.

Miten niin ei kahdenkeskisiä sopimuksia ole? Jos kaksi ihmistä keskenään sopivat, että saavat olla tekemisissä muiden kanssa, niin mistä sinusta silloin on kyse?

We're all mad here.

o
Seuraa 
Viestejä1697
abskissa
Shriek
Puhut edelleen kahdenkeskisistä sopimuksista, kun taas polyamoriassa ei ole sellaisia ollenkaan.

Miten niin ei kahdenkeskisiä sopimuksia ole? Jos kaksi ihmistä keskenään sopivat, että saavat olla tekemisissä muiden kanssa, niin mistä sinusta silloin on kyse?

Sopimus suhteesta jossa saa olla muiden kanssa on vapaasuhde. Polyamoria taas olisi enempi tasa-arvoisia suhteita monien kanssa. Silloin ei voisi tehdä kahdenkeskeisiä sopimuksia, kun pitäis tehdä kaikkien osapuolten keskeisiä sopimuksia yhteisistä asioista. Toisaalta ylipäänsä sopimuksilla toisia rajoittaminen tuntuisi jo menevän hiukan harhaan. Parempihan olisi jos kaikki arvostaisivat ja tukisivat toisiaan, eivätkä pelkästään jakelisi rajoituksia tai tavoittelisi omaa etuaan..

Kannattaa myös muistaa, että tietoisesti pidetty ideaali ei ole sama asia kuin se, mikä determinoi pääasiallisesti yksilön käytöstä.

Meinaakko, että ympäristön paine vaikuttaa enempi toimintaan kuin parempi tietämys? Eihän se silti ole mikään veruke toimia yhtä typerästi kuin muut..

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

abskissa
Miten niin ei kahdenkeskisiä sopimuksia ole? Jos kaksi ihmistä keskenään sopivat, että saavat olla tekemisissä muiden kanssa, niin mistä sinusta silloin on kyse?



No kun ei vain ole. Skeemasi ei mielestäni kuvaa polyamoristeja. Jos taas sinun mielestä polyamoristit ovat tuolla tavalla kaksinaismoralisteja, niin oikeastaan se on ihan kiva juttu tietää. En minä näiltä nykyisiltä pioneereilta juuri muuta odottanutkaan.

Polyamoria taas olisi enempi tasa-arvoisia suhteita monien kanssa. Silloin ei voisi tehdä kahdenkeskeisiä sopimuksia, kun pitäis tehdä kaikkien osapuolten keskeisiä sopimuksia yhteisistä asioista. Toisaalta ylipäänsä sopimuksilla toisia rajoittaminen tuntuisi jo menevän hiukan harhaan. Parempihan olisi jos kaikki arvostaisivat ja tukisivat toisiaan, eivätkä pelkästään jakelisi rajoituksia tai tavoittelisi omaa etuaan..



Tasa-arvoisuus on käytännössä jopa suurempi illuusio kuin se on yhteiskunnan rakenteiden osalta. Kukaan ei valvo, koska sille, joka valvoo - ei ole 'luonnostaan' liberaali - annetaan luultavasti potku perseeseen polyamoristisessa suhteessa.

Jos taas leikataan kaikki järjellinen pois tuolla tavalla niin kuin esität, niin aiemmin esittämät määritelmät näiden ihmisten hedonismista ja materialistisuudesta ovat paikallaan. Tällöin on ihan turha puhua millään tavalla perinteisestä rakkaudesta, johon sisältyy tietynlaiset moraalikäsitykset ja henkisyys. Se on vain seksin pikaruokalakulttuuria.

Meinaakko, että ympäristön paine vaikuttaa enempi toimintaan kuin parempi tietämys? Eihän se silti ole mikään veruke toimia yhtä typerästi kuin muut..



Tarkoitin, että kukaan ihminen on harvemmin 'valmis' ihminen. Vaikutin voi siitä huolimatta tulla yhtä hyvin ulkoa päin kuin sisältä päin. Polyamoristien kohdalla vaikutin on luultavasti psykologinen, koska heillä on yleensä tietoinen tarkoitus olla vastavirtaan. He tavoittelevat todennäköisesti erilaisuutta muiden silmissä ja seksiä.

o
Seuraa 
Viestejä1697
Kukaan ei valvo, koska sille, joka valvoo - ei ole 'luonnostaan' liberaali - annetaan luultavasti potku perseeseen polyamoristisessa suhteessa.

Miksi valvonta olisi ongelma missään suhteessa? Jos jokin osapuoli ei koe tulevansa kunnioitetuksi hän luonnollisesti lähtee menemään. Ei millään ehdoilla tai sopimuksilla muutenkaan voi kunnioitusta pakottaa vaikka yleinen asenne tuntuukin näin kuvittelevan. Kuitenkin jokainen siis valvoo omia tarpeitaan ja sen varmaan pitäisi pitää kaikki osapuolet huomioivina, jotta heidän seuransa kiinnostaisi. Illuusiota enempi on mielestäni siinä, että jollain naimisiinmeno sopimuksella voisi suoraan tavoittaa mitään henkisiä ulottuvuuksia tai kunnioitusta.

heillä on yleensä tietoinen tarkoitus olla vastavirtaan. He tavoittelevat todennäköisesti erilaisuutta muiden silmissä ja seksiä.

Niin tämähän on toki yleistä kaikissa marginaali ryhmissä. Vain osa on ymmärtänyt teoreettiset ja moraaliset tarkoitukset ja loput vain loisivat hyvässä meiningissä. Varmasti polyamoria skenessä on vain seksin perässä haahuilijoita, jotka käyttävät toisten avoimuutta hyväkseen, mutta olettaisin taustalla olleen ymmärrystä alunperin mistä skene on pystynyt muodostumaan.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

o
Miksi valvonta olisi ongelma missään suhteessa? Jos jokin osapuoli ei koe tulevansa kunnioitetuksi hän luonnollisesti lähtee menemään.



Mikä olisi taas hyvä osoitus vastuuttomuudesta ja itsekkyydestä. Kun ei koe olevansa sidottu, ei tarvitse valvoa mitään. Pelkillä tunteilla ei voi rakkautta määritellä tai puolustaa. En ymmärrä lainkaan, ketä kiinnostaa alkaa suunnittelemaan mitään pidemmällä tähtäimellä, kun mikään ei sido johonkin ihmiseen ensinnäkään. Tuollainen rakkauskäsitys ei tunnusta mitään muuta todelliseksi kuin sen neurokemiallisen päihtymyksen, joka seuraa pian ihastumisen syttymisen jälkeen.

Illuusiota enempi on mielestäni siinä, että jollain naimisiinmeno sopimuksella voisi suoraan tavoittaa mitään henkisiä ulottuvuuksia tai kunnioitusta.



Ei minulla ainakaan ole tuollaisia kuvitelmia.

Vain osa on ymmärtänyt teoreettiset ja moraaliset tarkoitukset ja loput vain loisivat hyvässä meiningissä. Varmasti polyamoria skenessä on vain seksin perässä haahuilijoita, jotka käyttävät toisten avoimuutta hyväkseen, mutta olettaisin taustalla olleen ymmärrystä alunperin mistä skene on pystynyt muodostumaan.



Kun puhutaan vielä marginaaliryhmästä, niin aika harvaksi supistuu se ihmisten määrä, joilla voisi olla jotain käsityksiäkin siitä, mitä he tekevät. Muille riittää lähinnä tieto siitä, että vastapuoli on myös sitä mieltä, että ihmisen tulisi voida nussia ketä huvittaa. Eli, kun polyamoristi x on rakastumisen takia tilapäisesti psykoosissa, niin hän katsoo, että hänen ei tarvitse ottaa vastuuta silloin tehdystä päätöksistä. Hänen tulee saada kokea täysillä ja muista piittaamatta.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat