Seuraa 
Viestejä45973

Marko Hamilo halusi tietää jokin aika takaperin blogissaan, että onko olemassa tapauksia, jossa ammattiauttajat käyttävät hyväksi hädässä olevia ihmisiä? Blogi-vastausten perusteella on aihetta päätellä, että sellaisia ihmisiä löytyy. Minä taas haluaisin tietää, että onko olemassa ihmisiä, jotka ovat vertaistukea hakiessaan joutuneet sellaisten ihmisten käsittelyyn, jotka käyttävät moraalisesti arvelluttavia keinoja, kuten valehtelua, petosta, huijausta, kiristämistä tai asioita, joilla vain haluavat pakottaa vertaisensa, eivätkä halua tällaisten ihmisten todellisuudessa itsenäistyvän koskaan? Nämä ihmiset siis haluavat vain saada tukea omalle agendalleen, eivätkä todellisuudessa piittaa tuon taivaallista väestöstä, joka heidän agendaansa tai yritystoimintaansa tukee? Johtajalla ja muutamalla kätyrillä on ainoastaan kiinnostusta ylläpitää toimintaansa ja saada asiasta kiitosta siten, että he johdattavat vertaisia harhaan ja haluavat heidän todellisuudessa epäonnistuvan.

Näitä ihmisiä ei periaatteessa voida saada vastuuseen millään tavalla vääryyksistään kuin ainoastaan silloin, jos he tekevät rikoksen, tai jos jollain hädässä olevalla ihmisellä on voimia haastaa heidät oikeuteen. Tällaiset ihmiset voivat vapaasti perustaa valtarakenteita, johon ei voi puuttua millään tavalla, mutta jotka tuottavat yksilöihin mahdollisesti samanlaista vahinkoa kuin uskonnolliset kultit. Nämä ryhmät ovat näennäisesti tasa-arvon ja liberaaliuden asialla, mutta eivät todellisuudessa piittaa kenestäkään, eivätkä mistään sivistykseen kuuluvista periaatteista.

Mutual responsibility
We have talked about the need for mutuality in the peer support relationship but what do
we mean by mutuality?

· It is assumed that both people learn from each other
· Both people figure out the rules of the relationship
· Power structures are always on the table and negotiated

http://www.mentalhealthpeers.com/pdfs/PeerSupportUnique.pdf

Mikä tekee teidän mielestä vertaistuesta ylivertaisen verrattuna ryhmäterapiaan, jossa on koulutettu ihminen on valvomassa yksilöjen vapautta uskoa mihin haluaa?

Vertaistuessahan on selvästi se huono puoli, että se ei edellytä keneltäkään minkäänlaista koulutusta tai eettistä ymmärrystä, vaan perustuu pahimmassa tapauksessa pelkästään politiikkaan ja lahjontaan, joka ei auta yksilöä vahvistumaan henkisesti, vaan ainoastaan edesauttaa rakentamaan tietynlaisia sosiaalisia rakenteita, joiden ei voi olettaa olevan oletusarvoisesti hyvästä. Eihän esim. terrorisminkaan voida ajatella palvelevan yhteistä hyvää, vaikka se auttaisi yksilöä taloudellisesti jaloilleen ja tarjoaa moraalisen päämäärän, joka on enemmistön mielestä täysin destruktiivinen?

En yrittänyt tuoda avauksessa kaikkia asioita esille, vaan oletan, että tähän liittyvät muut kysymykset ja vastaukset vievät keskustelua lopulta eteenpäin. Toivon mielipiteitä etenkin sellaisilta ihmisiltä, jotka yleensä ottavat kantaa politiikkaa ja uskontoa koskettaviin keskusteluihin. Nyt on tilaisuutenne todistaa, mihin asti esim. vieraan kulttuurin uskontoa on soveliasta kunnioittaa. Missä menee raja omassa kulttuurissa yhteisön ja henk.koht asioiden välillä jne?...

Kommentit (14)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Vanhempien suhde lapseen sisältää usein väärinkäytettyä valta manipulointina ja houkutteluna ja uhkaamisina ja väkivaltana. Tämä on myös usein se kasvualusta niille jotka ihmis-suhteissaan niin tekevät tai työnsä parissa. Se mitä he saavat sillä ei ole missään suhteessa aiheutettuun harmiin ja vahinkoon, paitsi heidän mielessään.

Joka kauppiaassa asuu pieni riistäjä ja silmänkääntäjä.

väläys
Kerro ensin Shriek, mille vertaistukipalstalle olet saanut bannit?



Bannien hankkiminen = itsenäistyminen? Kerrotko lisää.

jees
Kaksi sanaa, kirjaimina. A, A.



Anonyymius tässä asiassa tarkoittaa samaa kuin viidakonlaki. Miten rakennat diplomatiaa ja kestävää kehitystä kasvottomana?

At the core of the concept of empowerment is the idea of power. The possibility of empowerment depends on two things. First, empowerment requires that power can change. If power cannot change, if it is inherent in positions or people, then empowerment is not possible, nor is empowerment conceivable in any meaningful way.

http://www.joe.org/joe/1999october/comm1.php

Hannu Lauerman mukaan laillistettu psykoterapeutti pystytään aina saamaan vastuuseen tekemistään rikkeistä. Näin ei ole vertaistukitoiminnassa toimivien ihmisten kohdalla. Siellä - etenkin anonyymeissä sellaisissa - toimintaa on pystytty alusta lähtien organisoimaan sellaiseen suuntaan, jossa johtajan ymmärrys avun tarvitsijan psykopatologiasta tai ylipäänsä tilanteesta, sanelee sen, mihin avun tarvitsija lopulta kelpaa, jos kelpaa ensinnäkään. Linnan kupeessa on usein asutusta, vaikka linnaan ei itse pääsisikään. Toiminta voi pahimmillaan pohjautua silmä silmästä -periaatteeseen, jolloin se on verrattavissa jengiytymiseen. Säännöt ovat mielivaltaiset, mistä johtuen ne eivät kannusta itsenäisyyteen, vaan perustuvat henkilöiden lahjontaan ja riippuvuuteen. Kaikki on siis ostettavissa ja vallan hamstraaminen mahdollistuu sen sijasta, että toiminta pohjaisi molemminpuoleiselle arvostukselle, jossa vapaus voisi säilyä.

Hyvä esim. indikaattorista, jonka pitäisi alkaa soittamaan hälytyskelloja, on vertaistukitoiminnan historia, johon saattaa kuulua luottamusta horjuttavia tapahtumia. Samaa arviointia voi tietysti kohdistaa myös psykoterapeutteihin. Ryhmäterapian etu on kuitenkin siinä, että sillä on antaa yksilölle jotain takeita toiminnasta. Vertaistuella ei sellaista mahdollisuutta ole.

Shriek:

Hannu Lauerman mukaan laillistettu psykoterapeutti pystytään aina saamaan vastuuseen tekemistään rikkeistä. Näin ei ole vertaistukitoiminnassa toimivien ihmisten kohdalla.




Vertaistuki ei olekaan mitään hoitoa, vaan kaverisuhteisiin ja muihin ihmissuhteisiin verrattavaa. Ihan yhtä lailla muissakin ihmissuhteissa voi olla ongelmia, pitäisikö sitten ihmissuhteet kieltää?
En ymmärrä näkökulmaasi, täytyyhän ihmisillä olla muitakin ihmissuhteita, kuin suhteita johonkin ammattilaiseen.

Shriek:

Hyvä esim. indikaattorista, jonka pitäisi alkaa soittamaan hälytyskelloja, on vertaistukitoiminnan historia, johon saattaa kuulua luottamusta horjuttavia tapahtumia.



Luottamusta horjuttavia tapahtumia voi olla missä tahansa ihmissuhteissa, mutta seuransa voi valita. Vertaistukeen osallistuminen on vapaaehtoista.

väläys
Vertaistuki ei olekaan mitään hoitoa, vaan kaverisuhteisiin ja muihin ihmissuhteisiin verrattavaa. Ihan yhtä lailla muissakin ihmissuhteissa voi olla ongelmia, pitäisikö sitten ihmissuhteet kieltää? En ymmärrä näkökulmaasi, täytyyhän ihmisillä olla muitakin ihmissuhteita, kuin suhteita johonkin ammattilaiseen.



Vertaistukeen kuuluu aivan samanlaisia asioita kuin moderniin psykoterapiaan, kuten mm. henkilön tukeminen. Kaverisuhteissa ei ole mikään velvollisuus tukea tai ainakaan sitä ei ilmaista ekplisiittisesti. Se sisältyy ihmissuhteeseen tai on sisältymättä. Asia ei välttämättä tule koskaan edes ilmi. Ero on juuri tässä. Vertaistukea hakiessaan pitäisi tietää saavansa vertaistukea eikä niin, että mahdollisesti kohtaa lisää epäonnea ihmissuhteissa, mikä on yleensä juuri se asia, joka johtaa vertaistuen etsimiseen.

Luottamusta horjuttavia tapahtumia voi olla missä tahansa ihmissuhteissa, mutta seuransa voi valita. Vertaistukeen osallistuminen on vapaaehtoista.



Eli sinun mukaan riittää periaate: seuransa voi valita? Eikö vertaistukea hakevat ihmiset ole yleensä juuri siinä asemassa, että sitä seuraa ei voi valita?

Shriek
väläys
Vertaistuki ei olekaan mitään hoitoa, vaan kaverisuhteisiin ja muihin ihmissuhteisiin verrattavaa. Ihan yhtä lailla muissakin ihmissuhteissa voi olla ongelmia, pitäisikö sitten ihmissuhteet kieltää? En ymmärrä näkökulmaasi, täytyyhän ihmisillä olla muitakin ihmissuhteita, kuin suhteita johonkin ammattilaiseen.



Vertaistukeen kuuluu aivan samanlaisia asioita kuin moderniin psykoterapiaan, kuten mm. henkilön tukeminen. Kaverisuhteissa ei ole mikään velvollisuus tukea tai ainakaan sitä ei ilmaista ekplisiittisesti. Se sisältyy ihmissuhteeseen tai on sisältymättä. Asia ei välttämättä tule koskaan edes ilmi. Ero on juuri tässä. Vertaistukea hakiessaan pitäisi tietää saavansa vertaistukea eikä niin, että mahdollisesti kohtaa lisää epäonnea ihmissuhteissa, mikä on yleensä juuri se asia, joka johtaa vertaistuen etsimiseen.

Luottamusta horjuttavia tapahtumia voi olla missä tahansa ihmissuhteissa, mutta seuransa voi valita. Vertaistukeen osallistuminen on vapaaehtoista.



Eli sinun mukaan riittää periaate: seuransa voi valita? Eikö vertaistukea hakevat ihmiset ole yleensä juuri siinä asemassa, että sitä seuraa ei voi valita?



Eivät välttämättä, sitäpaitsi Internetissäkin riittää valinnanvaraa, tuollaisia palstoja on paljon.
Minusta vertaistuki jää pinnalliselle tasolle, jos siinä ei saa olla oma itsensä, niinkuin muutenkin ihmissuhteissa, vaan pitää vetää jotain aina hymyilevää ja myötäilevää vertaisen roolia.

Shriek:

Mikä tekee teidän mielestä vertaistuesta ylivertaisen verrattuna ryhmäterapiaan, jossa on koulutettu ihminen on valvomassa yksilöjen vapautta uskoa mihin haluaa?



Ei nuo olekaan toisiinsa verrattavia asioita, sinulla itselläsi on väärä käsitys siitä, mitä on vertaistuki. Minusta alentuva suhtautuminen on paljon pahempaa kuin se, että joku on V -mäinen jollain nettipalstalla.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Olen osallistunut kahteen tai kolmeen vertaistukiryhmään joissa oli vetäjät mukana (keskiössä masennus yms.), eli täysin tavisten harteille ja armoille jätetystä ryhmästä en osaa sanoa tässä yhteydessä eli tosielämän puolelta. Näkisin että vertaistuen parasta antia on avata ihmiselle ikkuna muihin ihmisiin ja nähdä ja tajuta ettei ole yksin oman raskaan olonsa kanssa. Saman asian tai jopa kamalampienkin asioiden painii moni muukin.

Omasta mielestäni onnistuneen vertaistuen edellytys on se että se keskittyy melko tiukasti siihen asiaan jossa halutaan tukea saatavaksi ja annettavaksi. Mikäli osanottajat yrittävät alkaa laajentamaan tukitapaamisia tuttavuuksiksi tai jopa ystävyydeksi, se johtaa siihen että osa vertaistukiporukasta muodostaa meidän sakki -renkaita jotka ahdistavat sellaista joka ei syystä tai toisesta pääse siihen kaveriporukkaan mukaan. Ensimmäisessä omassa ryhmässäni koin hyväksi sen että ihmsiä oli eri ikäryhmistä ja ehkä puolet itseni ikäisiä, joten en jäänyt niin ulkopuoliseksi kuin toisessa ryhmässä jossa lopulta kaikki muut vetäjiä myöten kuuluivat suureen ikäluokkaan ja täten minulle tuli tuntemus että huolimatta yhteisistä tukitarpeista en kuulu niihin muihin millään tavalla. On siis hyvä olla sopivasti sekä homo- että heterogeenisyyttä. Mielelläni olisin myös ottanut ryhmiin miespuolisia jäseniä mukaan etteivät ne olisi jääneet naisihmisten itkupiireiksi, mutta kaiketi miehet eivät ole tuollaisista tukiryhmistä sitten erityisen kiinnostuneita. Tai he ovat niin pahassa jamassa (esim. alkoholismin vuoksi) etteivät tekisi muuta kuin sotkisi ryhmää olemalla välillä kokoontumisista pois tai tulemalla jopa humalassa rehvastelemaan paikan päälle.

Mitä tulee netin ns. vertaistukiryhmiin niin jätän väliin ettei mene painokelvottomaksi. Mutta on silläkin taholla tietysti ihan ok sakkia, jostain syystä vain ne pirullisimmat luonnevikaiset yleensä pilaavat kaiken. Sivusta seuraten olen mm. huomannut että narsistien läheisten vertaistukisivusto suljettiin koska narsistit(?) mellastivat sivustolla...

Vertaistuessa kuten kaikessa muussakin laadun mittari on millaisista yksilöistä se kulloinkin koostuu. Tietenkin huono vetäjä voi pilata paljon, sitä en tiedä saako hyvä vetäjä vastahankaisen joukon ruotuun. Ehkä sitä pitäisi kysyä vaikkapa vankiloista, jos siellä jotain tukiryhmiä on.

väläys
Eivät välttämättä, sitäpaitsi Internetissäkin riittää valinnanvaraa, tuollaisia palstoja on paljon. Minusta vertaistuki jää pinnalliselle tasolle, jos siinä ei saa olla oma itsensä, niinkuin muutenkin ihmissuhteissa, vaan pitää vetää jotain aina hymyilevää ja myötäilevää vertaisen roolia.



Miten tämä kommentti pitäisi oikein tulkita? Onko ihmisten osoittama empatia sinusta sama asia kuin kaveriuden esittäminen?

Ei nuo olekaan toisiinsa verrattavia asioita, sinulla itselläsi on väärä käsitys siitä, mitä on vertaistuki. Minusta alentuva suhtautuminen on paljon pahempaa kuin se, että joku on V -mäinen jollain nettipalstalla.



Minä tarjosin tieteellisen lähteen sille, mitä vertaistuen pitäisi pitää sisällään. Sinä syytät, että minulla on väärä käsitys vertaistuesta, vaikka en edes missään vaiheessa ole esittänyt mikä on oma käsitykseni vertaistuesta.

Onko sinulla itselläsi mitään käsitystä koko asiasta vai pidätkö pätevämpänä pidättäytyä omissa olkinukeissa?

Shriek
väläys
Eivät välttämättä, sitäpaitsi Internetissäkin riittää valinnanvaraa, tuollaisia palstoja on paljon. Minusta vertaistuki jää pinnalliselle tasolle, jos siinä ei saa olla oma itsensä, niinkuin muutenkin ihmissuhteissa, vaan pitää vetää jotain aina hymyilevää ja myötäilevää vertaisen roolia.



Miten tämä kommentti pitäisi oikein tulkita? Onko ihmisten osoittama empatia sinusta sama asia kuin kaveriuden esittäminen?

Ei nuo olekaan toisiinsa verrattavia asioita, sinulla itselläsi on väärä käsitys siitä, mitä on vertaistuki. Minusta alentuva suhtautuminen on paljon pahempaa kuin se, että joku on V -mäinen jollain nettipalstalla.



Minä tarjosin tieteellisen lähteen sille, mitä vertaistuen pitäisi pitää sisällään. Sinä syytät, että minulla on väärä käsitys vertaistuesta, vaikka en edes missään vaiheessa ole esittänyt mikä on oma käsitykseni vertaistuesta.

Onko sinulla itselläsi mitään käsitystä koko asiasta vai pidätkö pätevämpänä pidättäytyä omissa olkinukeissa?




Empatia voi olla esittämistä, jos ei saa koskaan ilmaista vapaasti tunteitaan. Minusta silloin myös antaa toisille enemmän tukea, jos on reilusti oma itsensä, eikä vain vedä jotain vertaisen roolia ennalta määritellyn muotin mukaan.

Vertaistuki hoitomuotona on eri asia kuin nettipalstan vertaistuki. Ei nettipalstan vertaistukea pidäkään rinnastaa tai luulla joksikin viralliseksi hoitomuodoksi. Ihmiset usein myös käyttävät sanaa " vertaistuki" vertaisryhmältään saamasta tuesta, vaikka kyseessä ei olisi millään muotoa mistään hoidosta, vaan vain ihmisistä samassa elämäntilanteessa.

väläys
Empatia voi olla esittämistä, jos ei saa koskaan ilmaista vapaasti tunteitaan. Minusta silloin myös antaa toisille enemmän tukea, jos on reilusti oma itsensä, eikä vain vedä jotain vertaisen roolia ennalta määritellyn muotin mukaan.

Vertaistuki hoitomuotona on eri asia kuin nettipalstan vertaistuki. Ei nettipalstan vertaistukea pidäkään rinnastaa tai luulla joksikin viralliseksi hoitomuodoksi. Ihmiset usein myös käyttävät sanaa " vertaistuki" vertaisryhmältään saamasta tuesta, vaikka kyseessä ei olisi millään muotoa mistään hoidosta, vaan vain ihmisistä samassa elämäntilanteessa.




Empatia ei ole koskaan esittämistä, koska se on myötäeläytymistä. Se on vastavuoroista eikä yksisuuntaista. Se on siis molemminpuoleinen tunne.

Samassa elämäntilanteessa oleminen ei tarkoita sitä, että olisi kyvykäs olemaan yhteisvastuullinen. Minusta se on juuri ongelmallista, että vertaistueksi voi tekeytyä samalta pohjalta kuin puoskariksikin. Lopputuloksena on pahimmillaan ihmisiä hirsipuussa. Esimerkiksi vanhoja teorioita käyttävä psykoterapeutti on aina helpommin saatavissa vastuuseen rikkomuksista kuin sellainen taho, jonka toiminnasta ei ole mitään takeita ensinnäkään.

Itse asiassa jonkun 'vertaistukikultin' johtaja, jolla on kätyreitä ja lahjottavissa olevia puoltajia, on paljon vaikeammin saatavissa vastuuseen rikoksista kuin jokin yksittäinen diktaattoripsykoterapeutti.

Shriek
väläys
Empatia voi olla esittämistä, jos ei saa koskaan ilmaista vapaasti tunteitaan. Minusta silloin myös antaa toisille enemmän tukea, jos on reilusti oma itsensä, eikä vain vedä jotain vertaisen roolia ennalta määritellyn muotin mukaan.

Vertaistuki hoitomuotona on eri asia kuin nettipalstan vertaistuki. Ei nettipalstan vertaistukea pidäkään rinnastaa tai luulla joksikin viralliseksi hoitomuodoksi. Ihmiset usein myös käyttävät sanaa " vertaistuki" vertaisryhmältään saamasta tuesta, vaikka kyseessä ei olisi millään muotoa mistään hoidosta, vaan vain ihmisistä samassa elämäntilanteessa.




Empatia ei ole koskaan esittämistä, koska se on myötäeläytymistä. Se on vastavuoroista eikä yksisuuntaista. Se on siis molemminpuoleinen tunne.

Samassa elämäntilanteessa oleminen ei tarkoita sitä, että olisi kyvykäs olemaan yhteisvastuullinen. Minusta se on juuri ongelmallista, että vertaistueksi voi tekeytyä samalta pohjalta kuin puoskariksikin. Lopputuloksena on pahimmillaan ihmisiä hirsipuussa. Esimerkiksi vanhoja teorioita käyttävä psykoterapeutti on aina helpommin saatavissa vastuuseen rikkomuksista kuin sellainen taho, jonka toiminnasta ei ole mitään takeita ensinnäkään.

Itse asiassa jonkun 'vertaistukikultin' johtaja, jolla on kätyreitä ja lahjottavissa olevia puoltajia, on paljon vaikeammin saatavissa vastuuseen rikoksista kuin jokin yksittäinen diktaattoripsykoterapeutti.





Ihmeellinen käsitys sinulla on ihmisistä jotka kirjoittavat vertaistukipalstoilla. Juttusi kuulostaa lähinnä jonkun salaliittoteoreetikon puheilta.

Shriek:

Näitä ihmisiä ei periaatteessa voida saada vastuuseen millään tavalla vääryyksistään kuin ainoastaan silloin, jos he tekevät rikoksen, tai jos jollain hädässä olevalla ihmisellä on voimia haastaa heidät oikeuteen. Tällaiset ihmiset voivat vapaasti perustaa valtarakenteita, johon ei voi puuttua millään tavalla, mutta jotka tuottavat yksilöihin mahdollisesti samanlaista vahinkoa kuin uskonnolliset kultit. Nämä ryhmät ovat näennäisesti tasa-arvon ja liberaaliuden asialla, mutta eivät todellisuudessa piittaa kenestäkään, eivätkä mistään sivistykseen kuuluvista periaatteista.



Kerro nyt, mistä palstasta oikein puhut, sillä ilman lähteitä juttusi on vaan ilmaan heitettyjä väitteitä.

Pitäisikö sinusta ihmisten ensin käydä joku kurssi, ennen kuin he saisivat tukea toisiaan?

väläys
Pitäisikö sinusta ihmisten ensin käydä joku kurssi, ennen kuin he saisivat tukea toisiaan?

Juttusi kuulostaa lähinnä jonkun salaliittoteoreetikon puheilta.




Eli jonnin joutavan trollaamisen sijasta sinulla ei ole muuta sanottavaa. Selvä homma.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat