Sivut

Kommentit (54)

Kasvun rajat -raportin ennusteet 40 vuoden takaa ovat toteutuneet pelottavan hyvin tähän mennessä, huomauttaa australialaisfyysikko Graham Turner The Smithsonian Magazine -lehdessä.

Vuonna 1972 julkaistu yhdysvaltalaisen MIT-yliopiston professorien kirjoittama Kasvun rajat on maailman tunnetuimpia ympäristöaiheisia tietokirjoja. Rooman Klubin tilaamassa raportissa arvioidaan luonnonvarojen riittävyyttä ja maapallon kestokykyä vuosikymmeniksi eteenpäin.

Raportin skenaario väestön ja kulutuksen kasvusta, joka on lähimpänä toteutunutta kehitystä tähän mennessä, ennustaa maailmanlaajuista talous- ja väestöromahdusta vuoden 2030 tienoilla.

Tässä skenaariossa uusiutumattomien luonnonvarojen kulutus, saastuminen, maapallon väkiluku, teollinen tuotanto sekä ruoan ja palvelujen tuotanto kehittyvät hyvin samankaltaisesti kuin mitä todellisuudessa tapahtui vuosien 1972 ja 2000 välillä.

Smithsonian.com-sivustolla on kuvaaja, joka näyttää näiden muuttujien kehityksen vuodesta 1900 ja ennusteet vuoteen 2100 saakka.

http://www.smithsonianmag.com/science-n ... rowth.html

Maapallo on rajallinen kapine.
Onhan tuo selvää, että rajat tulevat vastaan.
Nyt viedään tuotantoa "halvan työvoiman" maihin.
Kun mikään ei riitä.
Minne se tuotanto viedään, kun tämäkään ei riitä.

Ei riitä rikkaille. Muille ihmisille kyllä.
Aki Kaurismäki sanoi ihan hyvin The Guardianin haastattelussa:
1% MAAILMAN VÄESTÖSTÄ OMISTAA 99% KAIKESTA

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
laiska
Kasvun rajat -raportin ennusteet 40 vuoden takaa ovat toteutuneet pelottavan hyvin tähän mennessä, huomauttaa australialaisfyysikko Graham Turner The Smithsonian Magazine -lehdessä.

Vuonna 1972 julkaistu yhdysvaltalaisen MIT-yliopiston professorien kirjoittama Kasvun rajat on maailman tunnetuimpia ympäristöaiheisia tietokirjoja. Rooman Klubin tilaamassa raportissa arvioidaan luonnonvarojen riittävyyttä ja maapallon kestokykyä vuosikymmeniksi eteenpäin.

Raportin skenaario väestön ja kulutuksen kasvusta, joka on lähimpänä toteutunutta kehitystä tähän mennessä, ennustaa maailmanlaajuista talous- ja väestöromahdusta vuoden 2030 tienoilla.

Tässä skenaariossa uusiutumattomien luonnonvarojen kulutus, saastuminen, maapallon väkiluku, teollinen tuotanto sekä ruoan ja palvelujen tuotanto kehittyvät hyvin samankaltaisesti kuin mitä todellisuudessa tapahtui vuosien 1972 ja 2000 välillä.

Smithsonian.com-sivustolla on kuvaaja, joka näyttää näiden muuttujien kehityksen vuodesta 1900 ja ennusteet vuoteen 2100 saakka.

http://www.smithsonianmag.com/science-n ... rowth.html


Rooman klubin ennusteet menivät aika pahasti pieleen, kun he eivät ottaneet huomioon ihmisen kykyä muuttaa kollektiivista toimintaansa. Tai ainakin ne näyttivät virheellisiltä ekat 20 vuotta heti alkushokin laannuttua.

Rooman klubin aikaiset tietokoneet olivat aika hassuja laitteita. Sen lisäksi tieteilijät ovat myöntäneet, että silloiset laskentatavat olivat hyvin yksinkertaisia. Uraa uurtava tutkimushan se silti oli.

Uusin versio Kasvun rajoista( http://www.ellibs.com/book/9516629512 ) esittää sensijaan useita skenaarioita sen mukaan missä asioissa ja kuinka nopeasti toimiin ryhdytään. Tänä vuonna pitäisi ilmestyä jälleen vuosikymmenkatsaus, jossa tarkennetaan ennusteita menneiden tapahtumien ja havaintojen perusteella. ...sitä odotellessa.

bergepanther
Seuraa 
Viestejä4819
Arvuuttelija
laiska
Kasvun rajat -raportin ennusteet 40 vuoden takaa ovat toteutuneet pelottavan hyvin tähän mennessä, huomauttaa australialaisfyysikko Graham Turner The Smithsonian Magazine -lehdessä.

Vuonna 1972 julkaistu yhdysvaltalaisen MIT-yliopiston professorien kirjoittama Kasvun rajat on maailman tunnetuimpia ympäristöaiheisia tietokirjoja. Rooman Klubin tilaamassa raportissa arvioidaan luonnonvarojen riittävyyttä ja maapallon kestokykyä vuosikymmeniksi eteenpäin.

Raportin skenaario väestön ja kulutuksen kasvusta, joka on lähimpänä toteutunutta kehitystä tähän mennessä, ennustaa maailmanlaajuista talous- ja väestöromahdusta vuoden 2030 tienoilla.

Tässä skenaariossa uusiutumattomien luonnonvarojen kulutus, saastuminen, maapallon väkiluku, teollinen tuotanto sekä ruoan ja palvelujen tuotanto kehittyvät hyvin samankaltaisesti kuin mitä todellisuudessa tapahtui vuosien 1972 ja 2000 välillä.

Smithsonian.com-sivustolla on kuvaaja, joka näyttää näiden muuttujien kehityksen vuodesta 1900 ja ennusteet vuoteen 2100 saakka.

http://www.smithsonianmag.com/science-n ... rowth.html


Rooman klubin ennusteet menivät aika pahasti pieleen, kun he eivät ottaneet huomioon ihmisen kykyä muuttaa kollektiivista toimintaansa. Tai ainakin ne näyttivät virheellisiltä ekat 20 vuotta heti alkushokin laannuttua.

Rooman klubin aikaiset tietokoneet olivat aika hassuja laitteita. Sen lisäksi tieteilijät ovat myöntäneet, että silloiset laskentatavat olivat hyvin yksinkertaisia. Uraa uurtava tutkimushan se silti oli.

Uusin versio Kasvun rajoista( http://www.ellibs.com/book/9516629512 ) esittää sensijaan useita skenaarioita sen mukaan missä asioissa ja kuinka nopeasti toimiin ryhdytään. Tänä vuonna pitäisi ilmestyä jälleen vuosikymmenkatsaus, jossa tarkennetaan ennusteita menneiden tapahtumien ja havaintojen perusteella. ...sitä odotellessa.




Muistaakseni eräs Rooman klubin jäsen oli minun erään opettajani veli - voin olla väärässäkin, oli miten oli aivan hemmetin kummalinen tekniikan tohtori tai jotain. Ylipäätään mikään tutkimus jossa ylimielinen ja typerä tutkija yrittää tutkia keskimäärin ylimielistä ja typerää kohdetta jona kait- on tulkittavissa pidettävä ihmiskuntaa
Fiksua oli ollut lukea Isaac Asimovin Säätiö-trilogiaa ja tutustus psykohistoriaan

mskomu
Seuraa 
Viestejä672
Czerda
Maapallo on rajallinen kapine.
Onhan tuo selvää, että rajat tulevat vastaan.
Nyt viedään tuotantoa "halvan työvoiman" maihin.
Kun mikään ei riitä.
Minne se tuotanto viedään, kun tämäkään ei riitä.



Tätä minä en ymmärrä. Valitetaan, kuinka maailma on epäoikeudenmukainen ja maailmassa on köyhiä maita. Sitten, kun rikkaista maista siirtyy tuotantoa (lue: työpaikkoja ja vaurautta) noihin köyhiin maihin, niin sekin on huono asia. Eihän kyse ole siitä, etteikö mikään riittäisi, vaan siitä, että jos jonkun asian voi tehdä halvemmalla/paremmin, niin typeräähän olisi olla tekemättä. Tämä on kehitystä ajava tekijä jota voimme kiittää mm. siitä, että nykyään vaikkapa köyhimmät suomalaiset elävät paremmin kuin kuninkaalliset reilu 200 vuotta sitten. Ja tämän takia joku päivä myös Kiina, E-Amerikan maat, jne. saavat nauttia moisesta elintasosta.

Czerda

Ei riitä rikkaille. Muille ihmisille kyllä.
Aki Kaurismäki sanoi ihan hyvin The Guardianin haastattelussa:
1% MAAILMAN VÄESTÖSTÄ OMISTAA 99% KAIKESTA



Taitaa muuten Aki Kaurismäki kuulua tuohon 1%:iin. Muistaakseni rikkaimpaan prosenttiin pääsee reiluilla 4000 euron kuukausiansioilla. Tuli muuten mieleen, että onkohan tämä kuinka uusi trendi? Omistiko rikkain prosentti 99%:ia kaikesta joskus antiikin Rooman aikoihin? Mikäli ei, niin oliko asiat silloin paremmin? Orjuutta, nälänhätää (eri mittakaavassa kuin nykyään), epidemioita, sotia (eri mittakaavassa kuin nykyään), ... Vai pitääkö moista utopiaa lähtä etsimään kivikaudelta asti?

ROOSTER
Seuraa 
Viestejä5008

On vaikea määritellä tarkasti, ovatko asiat joskus aiemmin olleet keskimäärin paremmin kuin nyt.

Se voidaan kuitenkin trendeistä päätellä, että huonompaan suuntaan ollaan menossa, ellei joku mullistava keksintö saa aikaan uutta halpaa energiaa ja syntyvyys käänny samalla selvään laskuun.

Ajatus, että ne joilla menee keskimääräistä paremmin luopuisivat edes osasta toisten hyväksi on mahdoton toteuttaa vapaaehtoisesti tai edes pikkupakolla.

Siitä taas seuraa, että ilman mullistavaa keksintöä tai järisyttävää teknologian paranemista kansakunnat ajautuvat selkkauksiin sisäisesti ja toistensa kanssa.

Savun hälvettyä tarkistamme tilanteen. Ideologioilla ei oikeastaan ole merkitystä, huonoiksihan ne ovat kaikki osoittautuneet.

Yleinen mielipide on aina väärässä.

Goswell
Seuraa 
Viestejä13331
mskomu
Eihän kyse ole siitä, etteikö mikään riittäisi, vaan siitä, että jos jonkun asian voi tehdä halvemmalla/paremmin, niin typeräähän olisi olla tekemättä.



Ihmiset orjan asemassa, jätehuoltoa ei ole, ympäristöstä ei välitetä pätkääkään.
Ahneudelta vaikuttaa.

Minun mielestä noin.

Vaikka rikkain 1 % omistaisi 99 % kaikesta, ei se silti kuluta luonnonvaroista 99 %.
Näkisin asian niin että maailman luonnonvaroista ja resursseista rikkain 10 % kuluttaa 90 %.
(Eurooppa, Usa, Kanada, Japani, Australia ja Uusi-seelanti.)

Se että tuotantoa siirretään köyhempiin maihin ei tarkoita sitä että näissä maissa elintaso
koskaan kohoaa samalle tasolle kuin rikkaamman 10 % maissa. Luonnon resurssit eivät siihen riitä.

Pitemmällä aikaväillä tämä suuntaus johtaa korkeintaan siihen että ns. länsimaiden asukkaitten elintaso laskee huomattavasti ja ns. alikehittyneiden maiden asukkaat taas saavat nauttia elintason noususta. Mutta koskaan heidän elintasonsa ei tule nousemaan sille tasolle missä me nyt olemme. Se nousee ainoastaan sille tasolle mihin meidän elintasomme laskee...

Kanga
Seuraa 
Viestejä1327
Orikedon Oraakkeli

Täällä Keski-Euroopassa tilanne on aivan eri. Omassa pienessä kymmenen tuhannen asukkaan kylässä on viisi eri market-ketjua, saman verran riippumattomia leipomoita ja muutama riippumaton vihannes- ja lihakauppa. valikoima on ihan eri luokkaa, kun saman kokoisessa kylässä jossain Pohjois-Savossa.



Pohjois-Savossa nyt ei ole montaakaan 10 000 asukkaan kylää, mutta niissä kyllä on vähintäinkin se viisi markettia (S, K, E, L ja joku halpaketju) ja useampi leipomo. Vihannes- ja lihakaupat ovat kyllä harvassa, mutta kalaa ja vihanneksiakin saa yleensä suoramyyntinä.

Joten ei se tilanne nyt yleensä niin huono ole kuin muistoissa kuvittelee.

Riso abundat in ore stultorum

Taha I
Seuraa 
Viestejä5528
Kanga
Pohjois-Savossa nyt ei ole montaakaan 10 000 asukkaan kylää, mutta niissä kyllä on vähintäinkin se viisi markettia (S, K, E, L ja joku halpaketju) ja useampi leipomo. Vihannes- ja lihakaupat ovat kyllä harvassa, mutta kalaa ja vihanneksiakin saa yleensä suoramyyntinä.

Joten ei se tilanne nyt yleensä niin huono ole kuin muistoissa kuvittelee.


Leppävirralla on S- ja K-market, Siwa ja Lidl. Lisäksi on Tokmanni ja yksi leipomo. Kolme ensin mainittua myy samaa tavaraa, mutta eri bonuskortilla.

Tosiasia on se, että täällä ei ole juurikaan automarketteja. Isojen kaupunkien liepeillä on Ikeat sun muut, mutta ruoka- ja päivittäistavarakauppaa käydään alle 1000m2 kaupoissa.

mskomu

Tätä minä en ymmärrä. Valitetaan, kuinka maailma on epäoikeudenmukainen ja maailmassa on köyhiä maita. Sitten, kun rikkaista maista siirtyy tuotantoa (lue: työpaikkoja ja vaurautta) noihin köyhiin maihin, niin sekin on huono asia. Eihän kyse ole siitä, etteikö mikään riittäisi, vaan siitä, että jos jonkun asian voi tehdä halvemmalla/paremmin, niin typeräähän olisi olla tekemättä. Tämä on kehitystä ajava tekijä jota voimme kiittää mm. siitä, että nykyään vaikkapa köyhimmät suomalaiset elävät paremmin kuin kuninkaalliset reilu 200 vuotta sitten. Ja tämän takia joku päivä myös Kiina, E-Amerikan maat, jne. saavat nauttia moisesta elintasosta.
Tätä ei voi kyllä kiistää. Vapaat markkinat tasa-arvoistavat maailmaa nopeammin kuin kehitysavut. Ongelma vain on se, ettei tämä ole markkinoiden pyrkimys vaan ne käyttävät hyväkseen kyseisten maiden heikkoa hallintoa ja ihmisoikeuksien tasoa, usein tukemalla ihmisoikeusrikkomuksia. Johtajat jakavat osinkoja, jotka on länsimaalaisittain katsottuna tuotettu orjatyönä. Suhteellisen avoimet yhteiskunnat varmasti hyötyvät suuryritysten saapumisesta, kun työväestö voimaantuu kasvavasta ostovoimastaan. Mutta mitä sitten, kun tuotanto siirretään maihin, joissa hallitsijana on yksinvaltias, joka tukahduttaa työväenliikkeet väkivallalla? Kaikki yhteiskunnat eivät välttämättä muutu sen vuoksi, että työväki saa enemmän työtä.

Samoin finanssimarkkinoiden peluu peruselintarvikkeiden hinnalla on moraalisesti hyvin arveluuttavaa, mutta yksi kiistaton seuraus oli mm. arabikevään puhkeaminen. Seuraamukset ovat vielä arvoituksen varassa. Muutama diktaattori kyllä potkaistiin pois, mutta miten pitkäksi aikaa?

Markkinoilla on ylikansallista valtaa, mutta niillä ei ole ylikansallista vastapainoa, joka voisi toimia sen valvojana. Ylikansallisuuden/globalisaation vastapainona tuntuu olevan ainoastaan globalisaation vastustaminen, mikä on mielestäni erittäin heikko ja tuhoon tuomittu tavoite.

Missä on käytännön reilua globalisaatiota kannattavat puolueet? Onko vain globalisaation halailijoita ja globalisaatio-änkyröitä? Useilla kansalaisjärjestöillä on kyllä vahvoja ajatuksia hyvistä toimintatavoista, mutta niiltä puuttuu usein vaikuttamisen mahdollisuudet, kun lobbaajille menevät rahat tulevat ylikansallisilta yrityksiltä.

Suuryritykset kykenevät kilpailuttamaan valtioilta parhaat kauppasopimukset ja rankaisemaan taloudellisesti epäkelpoja kauppakumppaneita. Vaatimalla lakiuudistuksia ja verohelpotuksia suuryritykset kiristävät valtioilta paremmat olosuhteet, kuin yksikään pk-yritys voi koskaan kuvitella saavansa. Sama myös yksilötasolla. Konsernien johtajat ovat saaneet verosuunnittelumahdollisuudet, joilla he maksavat veroja vähemmän, kuin progressiivisesti näyttäisi järjelliseltä. Käytännössä Suomessakin veroprosentti laskee, kun tulot ylittävät 200k/vuosi. Mikäli verosuunnittelu otetaan täysimittaisena käyttöön.

Miksi globalisaatiota ajavat poliitikot ovat valmiita avaamaan markkinoita, myymään kansallisen ja alentamaan suuryrityksiin kohdistuvaa verotusta, kun se samalla syö pohjaa valtiolta? Toisinsanoen, poliitikot ovat hurmassaan antamassa yksityisille sen tulonlähteen, joka myös on poliitikkojen työn kohde. He luovuttavat kolmannelle osapuolelle sen vallan, jonka he ovat vaaleissa saaneet kansalaislta. Valtiota ja sen vaikutusmahdollisuuksia kutistetaan. Päätäntävalta siirtyy hiljalleen suuryritysten käsiin.

Onko tästä asiasta neuvoteltu eduskunnassa? Olenko minä saanut päättää asiasta? Onko minulta tai kansalta edes kysytty haluavatko he antaa päätäntävallan markkinoille. Kaikki vain hiljaa hyväksyvät asian olevan näin. Askel pieni kerrallaan mennään vain kohti parempaa kilpailukykyä, mutta iso kuvio menee näin.

Maailmaan vakautta tuovia lakiehdotuksia kyllä on, mutta ne lobbari, ne lobbarit. Muutama aatteellinen poliitikko kansalaisjärjestöjen kanssa ei voi mitään, kun vastassa on leegio korruptoituneita poliitikkoja ja rahalasteja liikuttelevia lobbareita.

Big banks and financial companies are doing their best to stop the introduction of a financial transaction tax (FTT) in the European Union. A proposal for an FTT is on the table, but still has to be approved by the Council. The industry has put all its lobbying machinery to work, implementing a scaremongering strategy, to convince member states to reject the tax. There is a real risk that their lobbying will pay off, either by defeating the entire idea of taxing transactions, or by watering down an already timid proposal.
http://www.corporateeurope.org/publicat ... robin-hood

Pitänee myös kaivaa taas esiin niitä maailman kauppasopimuksia, joissa on jo määritelty meidän tulevaisuutemme pari vuosikymmnetä sitten. ...tripsit ja gutsit.

mskomu

Menneiden aikojen ihmisillä meni kieltämättä erittäin hyvin. Vapaa-aikaa oli murto-osa siitä, mitä nykyisin. Eliniän odote oli pari vuosikymmentä vähemmän, lapsikuolleisuus oli moninkertainen nykyiseen nähden, jne. Monissa Afrikan ja E-amerikan maista löytynee yhä näitä onnellisuuden ruumiillistumia, jotka eivät ole saastuttaneet mieltään iPadeilla.

Pian tämä voi olla todellisuutta myös länsimaissa. Pohjoisamerikassa työntekijän heikko asema ja hyvinvointivaltion puuttuminen jättävät jo tyhjän päälle ihmiset, joilla menee huonosti.
Tietyt piirit ajavat myös suomeen maksullista koulutusta ja terveyden huoltoa. Jotkut pitävät niiden maksullisuutta jopa käytännössä pakollisina, että valtio yleensäkään selviäisi maksuistaan tulevaisuudessa. Pankissa käydessä sijoitusneuvoja maalailee kuvia kahdenkymmenevuoden päähän, jolloin peruskoulun jälkeinen koulutus on jo maksullista....

mskomu
Vähän realiteettia, kiitos.

Nyt, kun otetaan tämä irrotettuna aluperäisestä yhteydestä, niin miltä todellisuus sitten näyttää?
En halua olla näiden teesieni kanssa oikeassa. Tällä hetkellä joudun kuitenkin niissä pitäytymään, jollei joku esitä jotain toista rationaalista mallia.

Delivers

Voit olla osittain oikeassa, että muuttamalla mainontaa voitaisiin muuttaa ihmisten toimintaa. Olisiko tämä kestävää?

Älä kuitenkaan erehdy luulemaan, että vallitseva tilanne olisi jotenkin luontainen ja oikea. Tällä hetkellä ollaan tilanteessa, johon on päädytty historian tapahtumien kasaantuessa. Eli mainontaa muuttamalla ei siirryttäisi pois normaalista vaan ainoastaan toiseen tapaan muokata todellisuutta.

Delivers
Kuka takaisi, että mainoksilla ajettavat asiat olisivat "oikeita" tai "hyviä"? Onhan propagandalla kansaa ohjaavia diktatuureja ollut ennenkin, propagandan sanoma on vaihdellut mutta tarkoitus on aina sama; ohjata kansaa. Tämän lisäksi propagandan sanoma on aina romahtanut diktatuurin mukana, niin hyvät kuin huonotkin vaikutteet katoavat kun ihmiset ymmärtävät tulleensa huijatuiksi tai diktatuuri romahtaa ulkoisten vaikutteiden alla.

Hyvää pohdiskelua. Et varmaan ajatellut että samat argumentit voisi kohdistaa myös tämän hetken mainontaan?

Delivers
Seuraa 
Viestejä449
Arvuuttelija
Delivers
Kuka takaisi, että mainoksilla ajettavat asiat olisivat "oikeita" tai "hyviä"? Onhan propagandalla kansaa ohjaavia diktatuureja ollut ennenkin, propagandan sanoma on vaihdellut mutta tarkoitus on aina sama; ohjata kansaa. Tämän lisäksi propagandan sanoma on aina romahtanut diktatuurin mukana, niin hyvät kuin huonotkin vaikutteet katoavat kun ihmiset ymmärtävät tulleensa huijatuiksi tai diktatuuri romahtaa ulkoisten vaikutteiden alla.

Hyvää pohdiskelua. Et varmaan ajatellut että samat argumentit voisi kohdistaa myös tämän hetken mainontaan?



Kuulutko siihen porukkaan, jonka mukaan Illuminati ohjaa ihmisten toimintaa haluamaansa suuntaan?

Ei ole olemassa mitään tahoa, joka ohjaa ihmisten toimintaa. Ihmisten tarverakenne ja tietämättömyys ovat ainoa selitys, jonka näen nykytilanteelle. Propaganda vetoaa ihmisten tunteisiin. Voimme vähentää ihmisten lihansyöntiä näyttämällä kuvia karjatiloista, teurastamoista ja etiopialaisista lapsista. Vaihtoehtoinen toimintatapa on jakaa tietoa, eli vedota ihmisten järkeen. Aiheuttaako ylenmääräinen lihansyönti haittaa sinulle ja ympäristöllesi? On helppo osoittaa, missä tapauksissa näin on. Kun ihminen tietää tämän, hän voi tehdä rationaalisen valinnan oman etunsa mukaisesti.

Miksi järkeen vetoaminen on kestävämpää kuin tunteisiin? Koska jos sinä pystyt vetoamaan ihmisten tunteisiin yksinkertaisilla kuvilla, ne joilla on rahaa ja vaikutusvaltaa pystyvät tekemään sen paljon, paljon suuremmalla arsenaalilla. Vetoamalla järkeen opetat ihmisen ajattelemaan kaikissa tilanteissa omilla aivoillaan mielikuviin luottamisen sijaan. Tällaisen ajattelutavan oppinut ihminen on yhä enemmän propagandan ulottumattomissa. Mielikuvien takana hän näkee todelliset motiivit, ne hyläten hän hakee tietoa punnitakseen sen totuudellisuuden järkensä avulla.

Valitettavasti propaganda on yhdessä suhteessa täysin ylivertainen järkeen nähden. Mielikuva syntyy sekunneissa, analyyttinen tarkastelu vie tunteja ja päiviä, joskus koko eliniän. Parhaimmillaan analyyttinen mieli hakee jatkuvasti uutta tietoa ja kokonaiskuvan muodostuminen on prosessi, joka jatkuu hautaan asti. Kenellä on aikaa tällaiseen? Voiko maapallo elättää 6 miljardia filosofia?

Arbeit macht frei

Delivers

Kuulutko siihen porukkaan, jonka mukaan Illuminati ohjaa ihmisten toimintaa haluamaansa suuntaan?
Kuluttaminen perustuu tarpeiden luomiseen, mainontaan ja nopeaan muotisylkiin. Riippumatta onko tämä yliluonnollisen pahan olennon luoma tilanne vai ainoastaan historiallisesti muodostunut asetelma ei tee sitä olemattomaksi.

Delivers
Ei ole olemassa mitään tahoa, joka ohjaa ihmisten toimintaa. Ihmisten tarverakenne ja tietämättömyys ovat ainoa selitys, jonka näen nykytilanteelle. Propaganda vetoaa ihmisten tunteisiin. Voimme vähentää ihmisten lihansyöntiä näyttämällä kuvia karjatiloista, teurastamoista ja etiopialaisista lapsista. Vaihtoehtoinen toimintatapa on jakaa tietoa, eli vedota ihmisten järkeen. Aiheuttaako ylenmääräinen lihansyönti haittaa sinulle ja ympäristöllesi? On helppo osoittaa, missä tapauksissa näin on. Kun ihminen tietää tämän, hän voi tehdä rationaalisen valinnan oman etunsa mukaisesti.
Vallitsevan talousteorian mukaan halvin on rationaalista. Kyselyjen mukaan ihmiset ovat kyllä huolissaan ympäristön tilasta, mutta eivät ole valmiita tekemään tarvittavia muutoksia käytännön teoissa.

Delivers
Miksi järkeen vetoaminen on kestävämpää kuin tunteisiin? Koska jos sinä pystyt vetoamaan ihmisten tunteisiin yksinkertaisilla kuvilla, ne joilla on rahaa ja vaikutusvaltaa pystyvät tekemään sen paljon, paljon suuremmalla arsenaalilla. Vetoamalla järkeen opetat ihmisen ajattelemaan kaikissa tilanteissa omilla aivoillaan mielikuviin luottamisen sijaan. Tällaisen ajattelutavan oppinut ihminen on yhä enemmän propagandan ulottumattomissa. Mielikuvien takana hän näkee todelliset motiivit, ne hyläten hän hakee tietoa punnitakseen sen totuudellisuuden järkensä avulla.

Valitettavasti propaganda on yhdessä suhteessa täysin ylivertainen järkeen nähden. Mielikuva syntyy sekunneissa, analyyttinen tarkastelu vie tunteja ja päiviä, joskus koko eliniän. Parhaimmillaan analyyttinen mieli hakee jatkuvasti uutta tietoa ja kokonaiskuvan muodostuminen on prosessi, joka jatkuu hautaan asti. Kenellä on aikaa tällaiseen? Voiko maapallo elättää 6 miljardia filosofia?

Jälleen hyvää tekstiä.
Ongelma on tosiaan se, että maailma on niin monimutkainen, etteivät kaikki voi päästä perille sen rakenteesta. Mitä jää jäljelle? Usko karismaattisiin, "vastuullisiin" poliitikoihin? Miksi ihmisten kyky tulkita informaatiota ja mainontaa olisi paljoakaan parempi? Osa mainonnasta on suunnattu lapsille. Vanhemman on vaikea antaa tarhaikäiselle opastusta medialukutaidosta, jos itsekin lukee huonosti faktojen ja mielikuvien eroja.

Eräs tuttuni totesi, että jos Raamattu ja tiede ovat ristiriidassa, hän seuraa Raamatun ohjetta. Kolmen lapsen vanhempi.

Mielenkiintoinen ja ajankohtainen aihe. Omatkin ajatukseni ovat viime aikoina keskittyneet yhä enemmän talouteen ja eritoten globaalitalouteen ja sen merkitys on mielessäni korostunut huomattavasti merkittävämmäksi kuin aiemmin. Vuonna 2008 alkanut globaali finanssikriisi ja eurokriisi on varmasti aiheuttanut sen että moni muukin näitä asioita tänä päivänä pohtii.

Mielestäni selkeitä radikalisoitumisen piirteitä on nähtävissä nykyisissä rakenteissamme, mutta silti näiden trendien kyseenalaistaminen on yhä tietynlainen tabu vallitsevien ideologioiden vuoksi, mutta kriitikoiden äänet ovat vahvenemassa - ja syystäkin.

Finansialisaatio, korporatismi, spekulaatio - nämä ovat muutamia nykyisen talousideologian aiheuttamista lieveilmiöistä. Kenties ihmisluonne saa järjestelmän kuin järjestelmän radikalisoitua oli idea sitten mikä tahansa.

Kyseessä on toisaalta myös globalisaation myötä tapahtuneesta talouksien yhteenkietoutumisesta ja sitä myöten aiheutuvista rakenteellisista ongelmista sekä globaalin talouspolitiikan kordinoinnin mahdottomuudesta. Miten talouspolitiikkaa voisi kansainvälisesti ohjata kun se vaikuttaa olevan kansallisellakin tasolla mahdotonta?

Sen verran aiemmasta, että vaikka meillä on runsaasti nousevia taloustiikereitä, etunenässä kenties Kiina ja Intia voidaan kehitys toki nähdä valtioiden tasolla tasa-arvoistavana, mutta käsittääkseni tulonjako on järkyttävän epätasaista näissä maissa joten väestön tasolla ei välttämättä tasa-arvoistavasta vaikutuksesta voida puhua.

Globalisaatio-käsitteestä sen verran että se aiheuttaa usein hämmennystä sen vuoksi että järjestöt kuten ATTAC (ja varmasti muutkin) markkinoivat itseään globalisaation vastaisena kun todellisuudessa vastustivat kasainvälisen megakorporatismin lieveilmiöitä sekä uusliberiaaleja talousideologioita kun alkuperäinen (ja omasta mielestäni oikea) merkitys on yksinkertaisesti lisääntynyt kansainvälinen interaktio globaalisti.

babun

Globalisaatio-käsitteestä sen verran että se aiheuttaa usein hämmennystä sen vuoksi että järjestöt kuten ATTAC (ja varmasti muutkin) markkinoivat itseään globalisaation vastaisena kun todellisuudessa vastustivat kasainvälisen megakorporatismin lieveilmiöitä sekä uusliberiaaleja talousideologioita kun alkuperäinen (ja omasta mielestäni oikea) merkitys on yksinkertaisesti lisääntynyt kansainvälinen interaktio globaalisti.
Yhteiskuntatieteissä monet tuntuvat yhdistävän globalisaation markkinavoimien päämääriin. Johtuen tietenkin siitä, että markkinat tällä hetkellä määrittelevät hyvin pitkälle globalisaation kulun. Itselleni termi on aika neutraali ja näen, että globalisaatio voi lopulta ilmetä monena erilaisena päämääränä, riippuen siitä kuka sitä ajaa. Eli globalisaatio olisi eräs päämäärä, eikä jokin tietty toimintatapa.

Kestävän kehityksen Yk-konferenssi Rio+20, on lähestymässä:

Increasingly we see UN policies that do not serve the public interest but rather support the commercial interests of companies or business sectors. The UN is captured by the corporate sector.
http://www.foei.org/en/get-involved/tak ... te-capture

mskomu

Tuli muuten mieleen, että onkohan tämä kuinka uusi trendi? Omistiko rikkain prosentti 99%:ia kaikesta joskus antiikin Rooman aikoihin? Mikäli ei, niin oliko asiat silloin paremmin? Orjuutta, nälänhätää (eri mittakaavassa kuin nykyään), epidemioita, sotia (eri mittakaavassa kuin nykyään), ... Vai pitääkö moista utopiaa lähtä etsimään kivikaudelta asti?

Asiat ovat äärettömän paljon paremmin nyt, kuin 2000vuotta sitten. Kuitenkin useimmat hyvinvointia kuvaavat indikaattorit esittävät, että länsimaissa alkoi alamäki 70-80 -lukujen jälkeen.
Väestö kasvaa, bkt nousee ja maapallo on rajallinen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat