Seuraa 
Viestejä28239

Sosiaali- ja persoonallisuuspsykologian lehdessä "Social Psychological and Personality Science", sen viimeisimmässä numerossa julkaistun tutkimuksen My Brother’s Keeper? Compassion Predicts Generosity More Among Less Religious Individuals perusteella näyttäisi siltä, että mitä uskonnollisempi yksilö on, sitä vähemmän myötätunnon tunteella on tekemistä ihmisten auttamisessa.

Tutkimuksen abstrakti vapaasti suomennettuna: Aiemmat tutkimukset väittävät, että uskonnollinen sitoutuminen määrittelisi yksilön prososiaalista(*) käyttäytymistä kuten anteliaisuutta ja solidaarisuutta. Mutta mikä motivoi vähemmän uskonnollisten ihmisten prososiaalista käyttäytymistä? Kolme tutkimusta testasivat hypoteesia, että vähäisemmillä uskonnollisilla odotuksilla vähemmän uskonnollisilla yksilöillä myötätunto näyttelee suurempaa roolia prososiaalisessa toiminnassa. Tutkimuksessa 1, uskonnollisuus vähensi myötätunnon ja prososiaalisen käyttäytymisen välistä yhteyttä siten, että myötätunto oli kriittisempi tekijä vähemmän uskonnollisten ihmisten anteliaisuudessa. Tutkimuksessa 2, myötätunnon herättäminen aiheutti anteliaisuutta vähemmän uskonnollisissa ihmisissä mutta ei enemmän uskonnollisissa ihmisissä. Tutkimuksessa 3, myötätunnon tuntemukset ennustivat kohonnutta anteliaisuutta läpi useammassa ekonomiaan liittyvässä tehtävässä mutta ei enemmän uskonnollisten ihmisten keskuudessa. Nämä tulokset ehdottovat, että vähemmän uskonnollisten ihmisten motivaatiota prososiaaliseen käyttäytymiseen ohjaa suuremmassa määrin myötätunto kuin mikä ohjaa enemmän uskonnollisia ihmisiä prososiaalisen käyttäytymiseen. Alkuperäinen tutkimus -> pdf

(*) Prososiaalisuus tarkoittaa käyttäytymistä, jolla on myönteisiä seurauksia. Se parantaa esimerkiksi toisten psyykkistä tai fyysistä hyvinvointia.

* * *

Kotimaa24 lehden artikkelissa: "Tutkimus: Vahvasti uskonnolliset vähemmän empaattisia" tutkimuksesta myös muutama "behind the scenes" -aspekti.

ps. toivottavasti ei tullu tuohon suomennokseen pahempia asiavirheitä

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Sivut

Kommentit (62)

En osaa sanoa alustukseen mitään todistettavsti oikeaa.
Mielstäni ihmisiä ei saisi jakaa uskonnottomiin tai uskovaisiin.
Jokaisella ihmisellä on oma elämänsä, jonka kaikki toivottavasti käyttävät hyvin.
Omalta kohdaltani esitän mielipiteitä ihmisistä heidän käyttäytimisestään, mutta
kenenkään tuomariksi en kykene tai halua alkaa.
Toivottavasti kaikki - ja kaikki - autamme lähimmäisiämme, ei mikään palkkion muodossa, vaan todellisesta halusta.
Jokainen pulassa ollut tietää, milä apu tuntuu ja luultavasti jakaa sitä edelleen.
Kokemus on ainakin opettavaa, jollei muuttavaa.

Vastustan kaikkia tällaisia 'tutkimuksia', joiden tarkoitus ei ole tuottaa lisää tietoa. Tietynlaisten ihmisten tendenssien tarkastelun tulee rakentua neuropsykiatrisen tutkimuksen varaan, eikä tällaiseen tieteen auktoriteetilla ratsastamiseen, jossa ainoa tarkoitus on moralisoida negatiiviseksi koettuja ihmisryhmiä.

Tällaiset tutkimukset pystytään kyseenalaistamaan varsin helposti samanlaisilla laaduttomilla tutkimuksilla, joiden todistusvoima on yhtä suuri. Kyseessä on siis lähinnä kilpajuoksua ja tarkoituksellista ideologian pönkittämistä kuin totuus jostakin ihmisryhmästä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239

Ei tuota tutkimusta pidä ottaa tietenkään viimeisenä sanana puhumattakaan siitä, että se tulisi ottaa jonain moralisointina. Minun provosoivat kysymykseni toki olivat moralisoivia, joskaan en ajatellut niitä otettavan kovinkaan vakavamielisesti sellaisina.

Kuten Shriek oivallisesti muistutit, on totta, että jollain mahdollisesti laadullisella tutkimuksella tuo tutkimus voidaan tulla jossain vaiheessa kyseenalaitamaan. Muutenkin tällainen tutkimus toimii varmasti parhaimillaan tutkimuskysymyksen asettelussa jotain peräänkuuluttamaasi neuropsykiatrista tutkimusta varten.

Ja kuten Starman ihan aluksi totesi: "ihmisiä ei saisi jakaa uskonnottomiin tai uskovaisiin", voi olla, ettei tuollaista jakoa ole ensinnäkään mahdollista tehdä tieteellisesti kuin joissain äärimmäisen rajatuissa tapauksissa tai että tuon tyyppinen lokerointi olisi ylipäätään kovinakaan merkityksllistä.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

No tuota. Onhan se selvää, että jos tekee hyviä tekoja vain oman sielunsa kuolemanjälkeistä asemaa edistääkseen tai koska pyhät kirjoitukset niin määräävät, ei kyseessä ole aito ja pyyteetön empatia.

Anomalia
Seuraa 
Viestejä1784
Fëanor
No tuota. Onhan se selvää, että jos tekee hyviä tekoja vain oman sielunsa kuolemanjälkeistä asemaa edistääkseen tai koska pyhät kirjoitukset niin määräävät, ei kyseessä ole aito ja pyyteetön empatia.

Mutta ei nuo ole toisiaan poissulkevia. Voihan Jumalaankin uskoa varmuuden vuoksi.

Uudistunut virkamies: jokainen päivä on samankaltainen.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä46060
-:)lauri
Sosiaali- ja persoonallisuuspsykologian lehdessä "Social Psychological and Personality Science", sen viimeisimmässä numerossa julkaistun tutkimuksen



Ihan hyvä että tuodaan asiaan uusia näkökulmia tutkimusten kautta. Henkilökohtaisesti; Jotenkin vain tämä resonoi siihen "outoon konfliktiin/paradoksiin" mikä tulee ns uskovaisten kanssa keskustellessa, tietynlainen kovuus ja kylmyys huokuu ns "pyhyyden" alta. Monet näyttävät tulkitsevan tämän "tekopyhyytenä". Tämä vain omana tunnekokemuksena.

Olen ihmetellyt miten joku (normaalina pidetty) yksilö voi niin sutjakkaasti lähetellä/toivoa kanssa ihmisiä "helvettiin, ikuiseen kärsimykseen" edes mielen tasolla.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä46060
Fëanor
No tuota. Onhan se selvää, että jos tekee hyviä tekoja vain oman sielunsa kuolemanjälkeistä asemaa edistääkseen tai koska pyhät kirjoitukset niin määräävät, ei kyseessä ole aito ja pyyteetön empatia.



Olen myös ihmetellyt miksei "ne" tunnista itsessään (negatiivisena) tätä "VIP passilla jonon ohi ensimmäisenä taivaan porteille ahneutta"?

jussipussi
Seuraa 
Viestejä46060

Siellä maha missä painitaan..

Amerikkalaispapin seksuaalivähemmistöjä halventavat puheet ovat herättäneet kiukkua Yhdysvalloissa.

Pohjois-Carolinan Maidenin kaupungin baptistiseurakunnan pappi Charles Worley piti äitienpäivänä saarnastuolistaan saarnan, joka kiertää nyt videopalvelu Youtubessa.

Worley toivoi, että kaikki homot ja lesbot aidattaisiin karjan tavoin ja jätettäisiin kuolemaan.




http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201205 ... 5_ul.shtml

-:)lauri
Ei tuota tutkimusta pidä ottaa tietenkään viimeisenä sanana puhumattakaan siitä, että se tulisi ottaa jonain moralisointina. Minun provosoivat kysymykseni toki olivat moralisoivia, joskaan en ajatellut niitä otettavan kovinkaan vakavamielisesti sellaisina.



Ei se minun mielestä sinun häiritsevää sävyäsi ollut, kun samat asiat on luettavissa itse tutkimuksesta.

Ei siis yllätä yhtään, että jokin tietty uskonnollinen ryhmä ei suhtaudu toisella tavalla uskoviin samalla tavalla, jos se on ristiriidassa oman ideologian kanssa. Sehän on päivän selvä asia, jonka voi todeta, kun marssii sisään esim. eduskunnan istuntoon. Ei sellainen mitään tutkimuksia vaadi. BIAS on sitä kovempi mitä kovemmin ideologiaan uskotaan.

[size=85:360m3av7]Future research might examine how compassion functions for followers of different religions. Are those who believe in a more traditional and stricter religion just as unlikely to be influenced by compassion as followers of less traditional and less strict religions?[/size:360m3av7]



Moraali voi roikkua aivan yhtä hyvin tieteessä kuin politiikassa, eikä sitä tällaisilla jatkotutkimuksilla hävitetä minnekään, koska kuten todettu, tämä on kilpajuoksua, eikä se lopu ikinä. Tällaisia tutkimuksia voidaan toistaa ad-infinitum pelkkää kontekstia vaihdellen ja niiden lopputulos on aina yhtälailla itseään ennustava.

Toiminen johdonmukaisesti jonkun ideologian vuoksi edellyttää itseltään rehellisyyttä, joka tarkoittaa asioiden tarkastelua ideologian viitekehyksestä. Jos taas aletaan syyllistämään uskovaisia julmiksi, aletaan moralisoida ja asettaa heidät huonompaan asemaan kuin muut ei-uskovat ihmiset. Jos jokin biologinen tendenssi on olemassa, se on neuropsykologian tehtävä ottaa siitä selvää. Kenelläkään ei siis ole mitään velvoitetta olla kaikkien ihmisten kanssa tai auttaa kaikkia ihmisiä. Tällaisia valintoja tehdään ihmisten parissa uskonnosta riippumatta, kuten esim. koulukiusaaminenkin hyvin todistaa. Vai uskooko joku todellakin, että esim. koulukiusaaminen katoaa, kun vaihdetaan elämänkatsomustiedon opetus uskonnon tilalle?

Tällaisella 'tiedon' tuottamisella ei ole tiedon kanssa mitään tekemistä, vaan se on ainoastaan tieteen auktoriteetilla ratsastusta ja ihmisten ohjailua tieteen sisällä kuin sen ulkopuolellakin. Suurinosa ihmisistä on uskovaisia, uskoo erilaisiin asioihin läpi elämänsä. Arno Kotro sivuaa aihetta:

[size=85:360m3av7]Lähes puolitoista miljoonaa aikuista suomalaista pitää telepatiaa todellisena ilmiönä. Yhtä moni katsoo, että homeopatia on käypä keino hoitaa sairauksia. Melkein miljoonan mielestä luotettavia horoskooppeja on olemassa. Evoluutioteoriaan meistä uskoo vain kaksi kolmasosaa. Joka seitsemäs on sitä mieltä, että noituudella voi vaikuttaa ihmisten elämään. Reippaasti yli puoli miljoonaa pitää selvänä, että avaruusoliot ovat vierailleet keskuudessamme. http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Koulu+ei+kasvata+huuhaa-kriittis...


Toisaalta olen itse vakavasti sitä vastaan, että tiede itse sallisi poliittisen tai tiettyjen näkökulmien tarkoituksellisen paradigmoimisen. Tieteen pitää olla pohjimiltaan tiedon tuottamista eikä kilpavarustelua.

pelaaja
Seuraa 
Viestejä750
Shriek

Ei siis yllätä yhtään, että jokin tietty uskonnollinen ryhmä ei suhtaudu toisella tavalla uskoviin samalla tavalla, jos se on ristiriidassa oman ideologian kanssa. Sehän on päivän selvä asia, jonka voi todeta, kun marssii sisään esim. eduskunnan istuntoon. Ei sellainen mitään tutkimuksia vaadi. BIAS on sitä kovempi mitä kovemmin ideologiaan uskotaan.




Olen aika pitkälti samaa mieltä. Ihminen tuntee luontaisesti eniten empatiaa samankaltaisia ihmisiä kohtaan. Koskee aivan kaikkia ihmisryhmiä.

Edit: eli jos tutkimuksen kysymyksenasettelussa on testattu myötätuntoa naisia ja vähemmistöryhmiä kohtaan, tutkimus todennäköisesti kallistuu ei-uskisten hyväksi.

syytinki
Seuraa 
Viestejä9465

Eipä tuossa tutkimuksessa ole mitään uutta tietoa.

Johan tuon sanoo sananparsikin: "Uskovaisten tavara on yhteistä" ja sitä voisi jatkaa, että muut saavat haistaa pitkät. Ilman ryhmänsä kontrollia ovat usein aikamoisen ahneita paskiaisia ja silmän palvojia.

Ns. uskovaiset muodostavat omat heimorakenteensa ja ryhmään kuuluvia saatetaan auttaa hyvinkin paljon, mutta tavallaan ryhmän painostuksesta. Lapsiinsekaantujaakin autetaan tarvittaessa.

Kumma kyllä, olen aina ollut sitä mieltä, että kiroilevalla kulkujätkällä on korkeampi sosiaalinen moraali kuin veisaavalla syntisellä. Saattaa se kulkujätkä muuten auttaa veisaavaa syntistäkin ihan hyvän hyvyyttään.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

ei taida olla olemassa ihmistä, joka ei johonkin uskoisi. toisilla se on tiede, toisilla se on rakkaus ja kolmansilla uskonto. neljänsillä se taas on jotakin muuta.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Anomalia++
Fëanor
No tuota. Onhan se selvää, että jos tekee hyviä tekoja vain oman sielunsa kuolemanjälkeistä asemaa edistääkseen tai koska pyhät kirjoitukset niin määräävät, ei kyseessä ole aito ja pyyteetön empatia.

Mutta ei nuo ole toisiaan poissulkevia. Voihan Jumalaankin uskoa varmuuden vuoksi.

Voi toki. Enkä nyt tietenkään väitä, että kaikki uskovaiset olisivat vain "omaa etuaan" ajavia. Niin uskovainen kuin ateistikin voi saada vilpitöntä mielihyvää toisten auttamisesta, koska kokee sydämessään tehneensä oikein. Mutta jos kummallakin on päällimmäisenä ajatus "toivottavasti Jumala/muut ihmiset nyt näkevät, kuinka pirun hyvä minä olen", niin eikö kyseessä ole viime kädessä tekopyhä oman kilven kiillottaminen, vaikka siinä sivussa syntyisikin hyvää jälkeä? "Älä anna vasemman kätesi tietää, mitä oikea tekee" (tjsp) sanoi Jeesus, tarkoittaen, ettei pidä hurskastella...

Hänen pyhyytensä
Seuraa 
Viestejä28239
jussipussi
Siellä maha missä painitaan..

Amerikkalaispapin seksuaalivähemmistöjä halventavat puheet ovat herättäneet kiukkua Yhdysvalloissa.

Pohjois-Carolinan Maidenin kaupungin baptistiseurakunnan pappi Charles Worley piti äitienpäivänä saarnastuolistaan saarnan, joka kiertää nyt videopalvelu Youtubessa.

Worley toivoi, että kaikki homot ja lesbot aidattaisiin karjan tavoin ja jätettäisiin kuolemaan.




http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/201205 ... 5_ul.shtml



Täytyy nyt kuitenkin muistaa, ettei tuo tutkimus ymmärtääkseni testannut muuta kuin jonkinlaisia behavioraalisia mielipide-reaktiota eikä kai sitä neurologista kysymystä, puuttuuko uskovaisilta todella kyky myötätunnon tuntemiseen. Sen suuntaisten johtopäätöksen vetämiseen olisi pitänyt mielestäni testata tarkemmin APD-diagnostisoitujen ja eri uskovaisuuden asteen omaavien henkilöiden aivojen aktiivisuutta empaattisuutta ja tai myötätuntoa testaavissa kokeissa.

Ja kyllä noita hulluja, joista nyt yhden kristillisen esimerkin onnistuit kaivamaan voi kaivaa melkeimpä minkä tahansa aatesuunnan kannattajista. Uskonnon sijaan näkisin näitä myötätuntokyvyttömiä vetävän puoleen kaikki sellaiset yhteisöt, joiden keskuudessa on mahdollisimman helppo haalia valtaa.

Jos argumentista ei voi johtaa yleistä sääntöä, sillä ei ole sisältöä.

Delivers
Seuraa 
Viestejä449

Tutkimuksissa käsiteltiin siis sitä, missä määrin myötätunto vaikuttaa prososiaaliseen käyttäytymiseen enemmän ja vähemmän uskonnollisilla ihmisillä. Hypoteesi on, että myötätunto myötävaikuttaa prososiaaliseen käyttäytymiseen enemmän ei-uskonnollisten ihmisten kohdalla. Hypoteesia vahvistivat kaikki tehdyt kokeet.

Hypoteesi on ainakin intuitiivisesti uskottava. Jos vaikkapa kristityltä kysyy, pyrkiikö tämä noudattamaan kymmentä käskyä, vastaus on tyypillisesti kyllä. Jos kristitty on rehellinen näin sanoessaan, silloin hänen prososiaaliseen toimintaansa vaikuttaa vähemmän empatia tai muut vaikuttimet. Näistä muista vaikuttimista tutkimuksessa kontrolloitiin sukupuoli, poliittinen orientaatio ja sosioekonominen status. Tutkimuksessahan osoitettiin myös, että enemmän ja vähemmän uskovaisten välillä ei ole tilastollisesti merkittävää eroa prososiaalisen toiminnan määrässä missään koejärjestelyistä (kysely, hypoteettinen koe, luokkahuonekoe).

Tutkimuksen otanta oli kuitenkin melko vaatimaton, lisäksi on mahdollista että vaikuttimia jäi kontrolloimatta. Lisäksi puuttui syvällisempi analyysi uskovaisten mahdollisista vaikuttimista, mikä on tarpeen hätäisten johtopäätösten välttämiseksi. Voi esimerkiksi olla, että uskovaisen vaikutin prososiaaliseen toimintaan on palkkio. Ei välttämättä kovin kaukaa haettu, jos uskonto lupaa oikeasta (prososiaalisesta) toiminnasta sielun pelastusta tai reinkarnaatiota. Ei tästä silti vielä voi tehdä sitä houkuttelevaa johtopäätöstä, että uskovaisen moraali on Nietzschen orjamoraalia. Jos itse uskoisin kuolemanjälkeiseen palkkioon oikeasta toiminnasta, niin varmaankin se voisi mennä vaikuttimena empatian edelle. Kiinnostavaa on kuitenkin, miksi uskovaiset eivät suorita enemmän prososiaalista toimintaa? Miksi uskovaisen arvojärjestelmän päälle ei voisi rakentua myös empatian tunne, tehden uskovaisista muita ihmisiä prososiaalisempia? Onko ihmisen itseään hyödyttämättömän prososiaalisen toiminnan määrällä raja? Ehkä tiedostamaton osamme on kehittynyt siten, että empatia ja myöhemmin ilmestyneet yhteiskunnalliset vaikuttimet rajoittavat altruistimme optimitasapainoon, jonka ylitse meidän ei ole evoluution näkökulmasta ollut järkevää mennä.

Arbeit macht frei

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat