Seuraa 
Viestejä45973

Onko kukaan muu kiinnittänyt tähän huomiota ja mitä asialle voisi tehdä?

Ensin kisakatsomoista katosi Kummolaa arvostelevia lakanoita ja nyt poliisihallinto kielsi pokerilehden myynnin r-kioskeilla ja lehtipisteissä "laittomien rahapelimainosten vuoksi"

Kuitenkin n. 350 ulkomaalaista, rahapelimainoksia sisältävää lehteä saa edelleen myydä, näiden joukossa mm. ruotsalaiset sanomalehdet Aftonbladet ja Expressen. Syyllistyykö poliisihallinto syrjintään kieltäessään vain yhden lehden, joka ei ollut tarjolla olevista lehdistä edes laajalevikkeimmistä päästä?

Kirjallisissa julkaisuissa tapana on yleensä ollut noudattaa julkaisuyhtiön kotimaan lakeja. Pokerilehden tapauksessa se maa on Viro, jossa rahapelimainontaa ei ole kielletty. Millaisen signaalin annamme eteläiselle naapurillimme? Olemmeko Euroopan viimeinen takapajula jossa sananvapaus on pelkkä vitsi?

Vielä ei ole myöhäistä kääntää suuntaa, mutta tähän voisi hieman laajemminkin kiinnittää ihmisten huomiota, mikäli jollakulla on siihen konstit. Suomi on hyvää vauhtia matkalla eurooppalaiseksi banaanivaltioksi.

Sivut

Kommentit (27)

Oikeuksista puhuttaessa on hyvä muistaa että ei niitä koskaan oikeasti ollutkaan. Mitä tehdä? Puhut niin kuin ennenkin ihan mitä sylki suuhun tuo. Jos joku siitä närkästyy ja uhkaa voimakeinoin niin uhkaa takaisin. Vahvempi voittaa.

Vinkkinä sitä voimaa kannattaa etsiä joukosta. Yksin on yleensä aika heikoilla. Ristiriitoja ei myöskään voi ratkoa ilman konflikteja joten ihan huoletta vaan solvaamaan vastakkaisen leirin edustajia. Sieltä ruohonjuuritasolta se lähtee.

Myös viimeaikainen vihapuhehysteria ja vihjailut nimimerkillä kirjoittamisen kieltämisestä ovat merkkejä vallanpitäjien halusta säädellä, miten ihmiset voivat kommunikoida keskenään.

Väärä reaktio valtion yrityksiin rajoittaa yksilöiden kommunikaatiota on yrittää perustella, miksi vapaa tiedon kulku on hyödyllistä yhteiskunnalle ja välttämätöntä demokratialle. Se on orjan reaktio: maanitella ja rukoilla isäntää (valtiota) sallimaan orjalle edes joitain vapauksia.

Kehitys todellisen sananvapauden suuntaan lähtee hyvin yksinkertaisesta asiasta. On ymmärrettävä ja sisäistettävä se tosiasia, että jokaisella yksilöllä on täysi moraalinen oikeus päättää omasta elämästään. Siihen ei tarvita kenenkään lupaa. Tämän ymmärryksen tärkeä korollaari on se, että lailla ja viranomaismääräyksillä ei ole mitään moraalista perustaa. Ne eivät ole "yhteisesti sovittuja pelisääntöjä". Ne ovat vain vallanpitäjien yksisuuntaisia diktaatteja, joiden noudattamista vallanpitäjiä sokeasti tottelevat orjat (kuten poliisit) valvovat asevoimalla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nishikigoi
On ymmärrettävä ja sisäistettävä se tosiasia, että jokaisella yksilöllä on täysi moraalinen oikeus päättää omasta elämästään.



Ja mikä mahtaakaan olla tämän moraalisen oikeuden lähde ja perusta?

Veikko
Nishikigoi
On ymmärrettävä ja sisäistettävä se tosiasia, että jokaisella yksilöllä on täysi moraalinen oikeus päättää omasta elämästään.



Ja mikä mahtaakaan olla tämän moraalisen oikeuden lähde ja perusta?



Tarvitseeko se sellaista? Paremmin tuo olisi sanottu jos oikeuden sijasta käyttää sanaa "kyky".

Veikko

Ja mikä mahtaakaan olla tämän moraalisen oikeuden lähde ja perusta?

Toteamus, että ihmisellä on moraalinen oikeus päättää omasta elämästään on sama kuin toteamus, että on moraalitonta ryöstää, raiskata, murhata, varastaa, pahoinpidellä tai kidnapata. Pidän näiden tekojen moraalittomuutta itsestään selvänä, joten en esitä argumentteja niitä vastaan. Toki voit argumentoida niiden puolesta, jos haluat.

EDIT. Yllä oleva lista teoista ryöstämisestä kidnappaamiseen ei välttämättä ole täysin tyhjentävä. Järkeään käyttävä lukija ymmärtänee, mikä yhdistää mainittuja tekoja ja kykenee päättelemään, kuuluisiko listalle jokin muu teko, jota listalla ei ole mainittu.

Nishikigoi
Veikko

Ja mikä mahtaakaan olla tämän moraalisen oikeuden lähde ja perusta?

Toteamus, että ihmisellä on moraalinen oikeus päättää omasta elämästään on sama kuin toteamus, että on moraalitonta ryöstää, raiskata, murhata, varastaa, pahoinpidellä tai kidnapata. Pidän näiden tekojen moraalittomuutta itsestään selvänä, joten en esitä argumentteja niitä vastaan. Toki voit argumentoida niiden puolesta, jos haluat.

EDIT. Yllä oleva lista teoista ryöstämisestä kidnappaamiseen ei välttämättä ole täysin tyhjentävä. Järkeään käyttävä lukija ymmärtänee, mikä yhdistää mainittuja tekoja ja kykenee päättelemään, kuuluisiko listalle jokin muu teko, jota listalla ei ole mainittu.


Sananvapaus on ihmisille yksi tärkeimmistä asioista.
Samoin oppi siitä, missä omat oikeudet päättyvät ja toisen alkavat ja jota pitäisi opettaa peruskoulun ensimmäiseltä luokalta alkaen.
Tärkeää on oppia aitoa itsensä ilmaisua ja keskustelua muiden ihmisten kanssa. Siihen pitäisi saada opetusta ekaluokalta alkaen (kunhan opettajat ovat ensin itse oppineet kyseiset taidot).

Nishikigoi
Toteamus, että ihmisellä on moraalinen oikeus päättää omasta elämästään on sama kuin toteamus, että on moraalitonta ryöstää, raiskata, murhata, varastaa, pahoinpidellä tai kidnapata



Tämä rinnastus perustuu piilotettuihin oletuksiin joita ei ole myöskään perusteltu.

Pidän näiden tekojen moraalittomuutta itsestään selvänä, joten en esitä argumentteja niitä vastaan.



Ylläolevan vuoksi tämä lause ei perustele alkuperäistä väitettä. Lisäksi väite tiettyjen tekojen moraalittomuudesta vaatii oman perustelunsa, eikä sitä voi ohittaa pelkästään toteamalla se itsestäänselväksi, koska sen itsestäänselvyys on juuri kysymyksen alla.

Esimerkiksi, onko murha moraalitonta silloin kun murhattava henkilö on vihollinen sodassa, väkivaltainen rikollinen, tai kenties aivokuollut potilas? Miten murha määritellään?

Järkeään käyttävä lukija ymmärtänee, mikä yhdistää mainittuja tekoja ja kykenee päättelemään, kuuluisiko listalle jokin muu teko, jota listalla ei ole mainittu.



Lukijan mielistely ei ole perustelu väitteelle. Vrt. "Vain älykkäät ihmiset voivat nähdä keisarin uudet vaatteet."

Eli emme saaneet perusteltua vastausta kysymykseen.

pinklin

Sananvapaus on ihmisille yksi tärkeimmistä asioista.
Samoin oppi siitä, missä omat oikeudet päättyvät ja toisen alkavat ja jota pitäisi opettaa peruskoulun ensimmäiseltä luokalta alkaen.
Tärkeää on oppia aitoa itsensä ilmaisua ja keskustelua muiden ihmisten kanssa. Siihen pitäisi saada opetusta ekaluokalta alkaen (kunhan opettajat ovat ensin itse oppineet kyseiset taidot).

Ongelma on tietysti se, että opettajat eivät voi kognitiivisen dissonanssin takia opettaa sellaista eivätkä heidän esimiehensäkään sitä tietysti sallisi. Kuka nyt haluaisi myöntää, että oma työ perustuu ihmisten oikeuksien loukkaamiseen. Opettajien ja kouluhenkilökunnan on siis vastoin kaikkea järkeä uskottava, että "julkinen" eli väkivaltaan perustuva koulutus on hyödyllistä tai jopa välttämätöntä.

Veikko
Nishikigoi
Toteamus, että ihmisellä on moraalinen oikeus päättää omasta elämästään on sama kuin toteamus, että on moraalitonta ryöstää, raiskata, murhata, varastaa, pahoinpidellä tai kidnapata



Tämä rinnastus perustuu piilotettuihin oletuksiin joita ei ole myöskään perusteltu.

Kaikki tosielämää koskevat väitteet sisältävät lukemattomia mainitsemattomia oletuksia.

Pointti on tämä: Useimmat ihmiset ymmärtävät, että kadulla vastaan tulevalla geneerisellä reiskalla ei ole oikeutta käyttää heihin fyysisiä pakkokeinoja tai niiden uhkaa paitsi puolustautuakseen henkilöön tai omaisuuteen kohdistuvaa hyökkäystä vastaan. Se sisäistettävä oivallus, josta puhuin ensimmäisessä viestissäni, on tämä: ne kaksisataa pönöttävää tyyppiä Arkadianmäellä ovat vain geneerisiä reiskoja, peroja ja pirkkoja. Mikään määrä pseudouskonnollisia seremonioita, juhlapuheita ja kapulakielisiä tekstejä ei muuta sitä, että kansanedustajat (ja muut poliitikot ja virkamiehet) ovat vain joitain tyyppejä, eivät yksilöiden itselleen nimeämiä asiamiehiä. Se väkivalta, jolla heidän määräyksiään valvotaan, on aivan yhtä oikeudetonta kuin se väkivalta, jota pimeällä kujalla päälle käyvät ryöstäjät ja raiskaajat käyttävät.

Ihminen voi delegoida asiamiehelleen valtaa sopia puolestaan jostain asiasta. "Poliittisessa päätöksenteossa" ei ole kyse mistään tällaisesta vallan delegoinnista, vaan yksipuolisesta väkivallalla orjuuttamisesta.

Nishikigoi
Veikko
Nishikigoi
Toteamus, että ihmisellä on moraalinen oikeus päättää omasta elämästään on sama kuin toteamus, että on moraalitonta ryöstää, raiskata, murhata, varastaa, pahoinpidellä tai kidnapata



Tämä rinnastus perustuu piilotettuihin oletuksiin joita ei ole myöskään perusteltu.

Kaikki tosielämää koskevat väitteet sisältävät lukemattomia mainitsemattomia oletuksia.

Pointti on tämä: Useimmat ihmiset ymmärtävät, että kadulla vastaan tulevalla geneerisellä reiskalla ei ole oikeutta käyttää heihin fyysisiä pakkokeinoja tai niiden uhkaa paitsi puolustautuakseen henkilöön tai omaisuuteen kohdistuvaa hyökkäystä vastaan. Se sisäistettävä oivallus, josta puhuin ensimmäisessä viestissäni, on tämä: ne kaksisataa pönöttävää tyyppiä Arkadianmäellä ovat vain geneerisiä reiskoja, peroja ja pirkkoja. Mikään määrä pseudouskonnollisia seremonioita, juhlapuheita ja kapulakielisiä tekstejä ei muuta sitä, että kansanedustajat (ja muut poliitikot ja virkamiehet) ovat vain joitain tyyppejä, eivät yksilöiden itselleen nimeämiä asiamiehiä. Se väkivalta, jolla heidän määräyksiään valvotaan, on aivan yhtä oikeudetonta kuin se väkivalta, jota pimeällä kujalla päälle käyvät ryöstäjät ja raiskaajat käyttävät.

Ihminen voi delegoida asiamiehelleen valtaa sopia puolestaan jostain asiasta. "Poliittisessa päätöksenteossa" ei ole kyse mistään tällaisesta vallan delegoinnista, vaan yksipuolisesta väkivallalla orjuuttamisesta.




Edellisiin liittyen:
Vapaus on usein ilmaisu ilman sisältöä, jota vaaditaan.
En tarkoita tällä ketään yhteiskunnallisesti ahdistettua yhteiskuntaryhmää tai ihmistä, mutta "vapaus" ilmaisuna on usein sisällötön.

Starman

Edellisiin liittyen:
Vapaus on usein ilmaisu ilman sisältöä, jota vaaditaan.
En tarkoita tällä ketään yhteiskunnallisesti ahdistettua yhteiskuntaryhmää tai ihmistä, mutta "vapaus" ilmaisuna on usein sisällötön.

Aivan totta. Esimerkiksi eri maiden perustuslaeissa määritellään erilaisia "vapauksia". Silloin tietenkin implikoidaan, että jollain taholla on oikeus kieltää kaikki, mihin ei ole erikseen vapautta.

Sananvapaudenkin käsite olisi tarpeeton, jos yhteiskunta olisi vapaa eli ilmentäisi yksilöiden itseomistusta. (Itseomistus = se, että yksilö omistaa oman kehonsa.) Olisi joitain puheakteja, jotka yksin tai osana muuta toimintaa olisivat hyökkäyksiä henkilöä tai omaisuutta vastaan ja ne olisivat siten kiellettyjä (ts. oikeuttaisivat itsepuolustuksen). Tällaisia olisivat esimerkiksi uskottavat tappouhkaukset ja petoksessa käytettävät valheelliset tai harhaanjohtavat väitteet. Ei tarvita mitään sananvapautta erikseen sallimaan sellaisia puheakteja, jotka eivät hyökkää henkilöä tai omaisuutta vastaan.

Vastaavasti jonkin fyysisen ja virtuaalisen foorumin tarjoaja voi määritellä, millainen puhe on siinä paikassa toivottua. Mikään "sananvapaus" ei silloin pakota hyväksymään sellaisia asiakkaita, jotka haluavat esittää muunlaista puhetta.

lokki
Seuraa 
Viestejä5108

Nishikigoin aatoksissa on tärkeä näkökulma, joka näkyy monelta nykyään unohtuneen.
Tämä kommentti kuitenkin mietityttää.

Nishikigoi
Ei tarvita mitään sananvapautta erikseen sallimaan sellaisia puheakteja, jotka eivät hyökkää henkilöä tai omaisuutta vastaan.

Onko olemassa "puheakteja" jotka eivät hyökkää jonkun omaisuutta tai sen kartuttamista vastaan?

Nishikigoi

Pointti on tämä: Useimmat ihmiset ymmärtävät, että kadulla vastaan tulevalla geneerisellä reiskalla ei ole oikeutta käyttää heihin fyysisiä pakkokeinoja tai niiden uhkaa paitsi puolustautuakseen henkilöön tai omaisuuteen kohdistuvaa hyökkäystä vastaan.



Argumentum ad populum - vetoaminen yleiseen mielipiteeseen. Entä jos olet mielisairas ja vaaraksi itsellesi?

Pointti on se, että moraali on käsitteenä subjektiivinen, eli henkilöstä riippuva asia - se on aina suhteellinen henkilöön ja tämän kanssaeläjiin, eli yhteiskuntaan. Tämän takia jonkin oikeuden olemassaolon, tai sen puutteen perusteleminen vetoamalla moraaliin on merkityksetöntä ellei ensin perustella tarkoin miksi kyseinen moraalikäsitys johtaa kyseisiin oikeuksiin, ja vielä tärkeämmin, miksi kyseinen moraalikäsitys on oikein ja mihin sen valta riittää.

Moraaliin vetoaminen on mitätön argumentti mikäli se perustuu tautologiaan, eli "näin on, koska näin on". Piilotetut oletukset on voitava jollain tapaa paljastaa ja perustella, tai muuten koko väite on pelkkää populistista huuhaata, tai dogmaattista uskontoa. Muutoin voidaan hyvin sanoa että on moraalisesti oikein polttaa noitia, koska he vapautuvat tällöin pirun vallasta. Mikä piru ja mikä on noita, näitä ei perustella vaan ne ovat populistisia oletuksia.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalist ... telm%C3%A4

Koko kysymys ihmisen itsemääräämisoikeudesta palautuu siihen kysymykseen, että miksi ihmisellä pitäisi olla itsemääräämisoikeus, ja minkälainen sen pitäisi olla. On virhepäätelmä olettaa että ihmisellä on sellainen luonnostaan, koska luonnostaan kellään ei ole mitään oikeuksia minkään suhteen.

Ainut tapa luoda oikeuksia ja moraalia on tehdä se yhteisellä sopimuksella.

lokki
Nishikigoin aatoksissa on tärkeä näkökulma, joka näkyy monelta nykyään unohtuneen.
Tämä kommentti kuitenkin mietityttää.
Nishikigoi
Ei tarvita mitään sananvapautta erikseen sallimaan sellaisia puheakteja, jotka eivät hyökkää henkilöä tai omaisuutta vastaan.

Onko olemassa "puheakteja" jotka eivät hyökkää jonkun omaisuutta tai sen kartuttamista vastaan?

Välttäkäämme ekvivokaatiota eli väärintulkintaa, joka johtuu sanan tai ilmauksen muusta merkityksestä kuin missä se on tässä kontekstissa tarkoitettu.

Voi olla, että kaikki puheaktit ovat ainakin jossain mielessä haitallisia jollekulle. Jos joku kehuu Applen puhelinta, se voi haitata Samsungin myyntiä. Jos joku kirjoittaa blogiinsa tekstin homeopatian perusteettomuudesta, se voi haitata homeopaatteja. Kuitenkaan nämä puheaktit eivät ole toisen omaisuuden haltuunottoa tai luvatonta käyttöä (tms) eivätkä ne siis oikeuta itsepuolustuksellisiin voimatoimiin.

Kaikissa yhteiskunnissa eri yksilöillä on keskenään ristiriidassa olevia tavoitteita ja toiveita. Näiden tavoitteiden ja toiveiden edistäminen ei johda väkivaltaiseen konfliktiin niin kauan kuin eri osapuolet pidättäytyvät fyysisesti puuttumasta toisen henkilöön tai omaisuuteen.

Nishikigoi
Sananvapaudenkin käsite olisi tarpeeton, jos yhteiskunta olisi vapaa eli ilmentäisi yksilöiden itseomistusta.



Tuo väite on sisäisesti ristiriitainen, koska yksilöiden itseomistuksen tunnustaminen vaatii yhteistä sopimusta luopua joistain luonnollisista vapauksista.

Vapaus ei ole oikeus, vaan vapaus. Vapauksia ei anneta, vaan ne ovat olemassa, ja niitä voi vain kieltää. Luonnollisiin vapauksiin kuuluu kaikki mitä ihminen voi ikinä keksiä tehdä, koska ilman yhteisesti sovittua moraalista ja eettistä säännöstöä kaikki asiat ovat sallittuja.

Itseomistuksen käsite ei ole vapaus, vaan vapauden rajoitus jonkun tietyn moraalikäsityksen pakottamiseksi. Tämä noudattaa suoraan yhteiskuntasopimuksen käsitettä, eli yksilöt luopuvat joistain luonnollisista vapauksistaan saavuttaakseen tiettyjä oikeuksia, kuten omistusoikeuden. Itse omistamisen käsite määräytyy myös vasta sitten kun joku toinen yksilö on yhtä mieltä kanssasi siitä että asioita voi omistaa, eli on syntynyt sopimus siitä mitä omistaminen ylipäätään tarkoittaa, jotta voidaan päättää että omistamiseen on oikeus.

Loogisesti, se joka kieltäytyy noudattamasta sopimusta luopuu myös oikeuksistaan siltä osin kun ne pätevät tekoon, eli ei ole moraalisesti väärin esimerkiksi lyödä hyökkääjää turpaan itsepuolustukseksi mikäli on sovittu henkilökohtaisesta koskemattomuudesta. Huom. se ei tee siitä moraalisesti oikeutettua, vaan pelkästään moraalisesti neutraalin toimen, jonka vuoksi itsepuolustusta voidaan myös rajoittaa jotta vältytään silmä-silmästä periaatteen tuottamilta ongelmilta.

Näinollen periaatteessa jokainen yhteiskunnassa elävä on jatkuvasti vapaa noudattamaan, tai olemaan noudattamatta yhteiskuntasopimusta. Noudattamatta jättämisestä seuraa yksinkertaisesti paluu luonnolliseen vapauteen yhteiskunnan ja yksilön välisessä suhteessa*, jolloin moraali lakkaa olemasta. Yhteiskuntasopimus voi tosiaan olla minkälainen tahansa, monarkia, demokratia, mitä vain missä ihmiset suostuvat elämään. Ja mikäli eivät suostu, on heidän vapautensa yrittää vallankumousta ja/tai harrastaa kansalaistottelemattomuutta. Yhteiskuntasopimuksen periaate ei tue mitään yksittäistä yhteiskunnan muotoa - se vain perustelee miksi yhteiskunta ylipäätään on olemassa.

Yksinkertaisesti sanottuna, vapaus on sitä mitä voi tapahtua, ja oikeus on se mitä jonkun tai joidenkin mielestä täytyy tapahtua. Vapauksista oikeuksiin siirrytään yksilöiden keskinäisten sopimusten kautta, jotka jokainen tahollaan hyväksyy tai hylkää, ja näin muodostuu yhteiskunta jota ilman moraali ja etiikka olisivat sisällöttömiä käsitteitä.

*(Joidenkin näkökulmien mukaan yksilön käsite itsessään on mieletön ilman järjestäytynyttä yhteiskuntaa, koska luonnollisessa vapaudessa ei ole mitään joka määräisi yksilön identiteetin olemassaolon kaikille. Ilman yhteiskuntaa on olemassa vain ihmiseläin.)

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat