Seuraa 
Viestejä1691

Hansen ja GISS:n tutkija popoo on julkaissut uuden paperin, jossa väitetään viimeisten vuosikymmenten lämpenemisen syyksi muita kasvihuonekaasuja kuin CO2.

Syyllisiä ovatkin CH4, NO3 ja musta hiili.

Tämä ei ole vitsi, eikä paperi ole feikki, vaan totisinta totta.

Abstract

A common view is that the current global warming rate will continue or accelerate. But we argue that rapid warming in recent decades has been driven mainly by non-CO2 greenhouse gases (GHGs), such as chlorofluorocarbons, CH4, and N2O, not by the products of fossil fuel burning, CO2 and aerosols, the positive and negative climate forcings of which are partially offsetting. The growth rate of non-CO2 GHGs has declined in the past decade. If sources of CH4 and O3 precursors were reduced in the future, the change in climate forcing by non-CO2 GHGs in the next 50 years could be near zero. Combined with a reduction of black carbon emissions and plausible success in slowing CO2 emissions, this reduction of non-CO2 GHGs could lead to a decline in the rate of global warming, reducing the danger of dramatic climate change. Such a focus on air pollution has practical benefits that unite the interests of developed and developing countries. However, assessment of ongoing and future climate change requires composition-specific long-term global monitoring of aerosol properties.




Koko paperi löytyy täältä. http://www.pnas.org/content/97/18/9875.long

[size=150:308279t9]Toisin sanoen Lopettakaa oikea saastuttaminen, niin ei tarvitse olla huolissaan CO2:sta.[/size:308279t9]

On paljon parempi tietää kaikesta jotakin, kuin jostakin kaikki. Pascal

Ja muutoin olen sitä mieltä, että Petteri Taalas pitää erottaa!

Kommentit (14)

Jos ilmastohipit nöyrtyvät ja tunnustavat metaanin olevan huomattavasti vaarallisemman ilmastonmuutoksen aiheuttajan kuin hiilidioksiidin niin on olemassa mahdollisuus konsensuksen löytymiseksi.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Mutta, eikös tuo ole vuodelta 2000??
Näin ymmärsin kun tuon linkin avasin (sen jonka annoit)

Toivottavasti ymmärsin väärin?

EDIT:En ymmärtänyt väärin, WUWT sivuilla se kerrotaan

Valio
Seuraa 
Viestejä1691
mkv
Valio

Tämä ei ole vitsi, eikä paperi ole feikki, vaan totisinta totta.



Ja milloinkas se onkaan julkaistu?

Mietipä miksi se on tuotu julkisuuteen suuremmassa mittakaavassa vasta nyt?

Ko. paperi oli maksumuurin takana ja käytännössä suojassa julkisuudelta. Hansenillekin on selvinnyt, että maapallo jäähtyy lisääntyvästä hiilidioksidista huolimatta, niin paprulle haetaan julkisuutta ja muutetaan pikkuisen lausumia. Hyökkäys jatkuu, mutta eri suuntaan. Tämä paperi on Hansenin naamanpelastus paperi. Se, että sille haetaan julkisuutta nyt, johtuu siitä, että kelkka on kääntynyt.

On paljon parempi tietää kaikesta jotakin, kuin jostakin kaikki. Pascal

Ja muutoin olen sitä mieltä, että Petteri Taalas pitää erottaa!

Valio
Ko. paperi oli maksumuurin takana ja käytännössä suojassa julkisuudelta. Hansenillekin on selvinnyt, että maapallo jäähtyy lisääntyvästä hiilidioksidista huolimatta, niin paprulle haetaan julkisuutta ja muutetaan pikkuisen lausumia. Hyökkäys jatkuu, mutta eri suuntaan. Tämä paperi on Hansenin naamanpelastus paperi. Se, että sille haetaan julkisuutta nyt, johtuu siitä, että kelkka on kääntynyt.

Tätä paperia on jauhettu jo aikapäiviä sitten ja se on ollut kaikille saatavilla mm. John Dalyn sivuilla. http://www.john-daly.com/TAR2000/hansen2.pdf

Itse kun katselin MOT-ohjelmaa, jossa asia kerrottiin, niin tuli sellainen helpottava tunne, että nythän hiilidioksiditeorian painottaminen on pian ohitse, mutta ei sittenkään...

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Valio

Hansenillekin on selvinnyt, että maapallo jäähtyy lisääntyvästä hiilidioksidista huolimatta, niin paprulle haetaan julkisuutta ja muutetaan pikkuisen lausumia. Hyökkäys jatkuu, mutta eri suuntaan. Tämä paperi on Hansenin naamanpelastus paperi. Se, että sille haetaan julkisuutta nyt, johtuu siitä, että kelkka on kääntynyt.



whatsup sitä näyttää jostain kumman syystä mainostavan.

Mainitussa tekstissä sanotaan kyllä aika selvästi:

] There is more energy coming into the planet, from the sun, than there is energy going out. The calculated imbalance today is about 0.7 W/m2. This, as mentioned above, implies that there is about 0.5°C additional global warming already in the pipeline, even if the atmospheric composition does not change further.



Hansen vuonna 2012:

We found a total Earth energy imbalance of +0.58±0.15 W/m2---However, given that the imbalance of 0.58±0.15 W/m2 was measured during a deep solar minimum, it is probably necessary to increase radiation to space by closer to 0.75 W/m2



http://www.350resources.org.uk/2012/02/ ... sen-et-al/

Joten perusasioiden osalta hän lienee samoilla linojilla.

Mustan hiilen vaikutuksista Hansen on ainakin kirjoittanut 2000 luvulla useampaankin otteeseen. Esim. vuonna 2002 paperissa arvioitiin vaikutukseksi jopa 25% havaitusta lämpenemisestä ja 2009 todettiin musta hiili merkittävänä tekijänä Tiibetin jäätiköiden hävikissä. Käsittääkseni hän on siis pitänyt mustan hiilen vaikutusta selvästi merkittävämpänä kuin IPCC 2007 arvioi.

Aerosolien vaikutus on kuitenkin kompleksinen juttu, kun ne toisaalta merkittävästi jäähdyttävätkin, ja Hansen hän näyttää pitävän myös viilentävää vaikutusta merkittävämpänä kuin IPCC 2007 arvioi:

Most climate models contributing to the last assessment by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) employed aerosol forcings in the range -0.5 to -1.1 W/m2 ---Measured Earth energy imbalance, +0.58 W/m2 during 2005-2010, implies that the aerosol forcing is about -1.6 W/m2, a greater negative forcing than employed in most IPCC models

On siinä asiassa hahmottamista. Mä ainakin luovun..

juakola
Seuraa 
Viestejä2890

Itse tutkimustulos ja siitä vaikeneminen on sinänsä kiinnostavaa. Mutta ketjun otsikon mukainen mässäily ei ole ehkä ihan totuudenmukaista. Itse en usko että Hansen kääntä kelkkaansa ikinä, kävi miten kävi. Vaikka hän itse sanoisi moista, pitäisin sitäkin pelkkänä PR-temppuna. Hansen on kuitenkin luonut uransa ja keränyt miljoonansa alarmismilla ja itse en ainakaan ole kuullut vielä sellaisesta ihmisestä joka vapaaehtoisesti nakkaisi elämäntyönsä roskakoriin, varsinkaan vuosikymmeniä jatkuneen äänekkään aktivismin päätteeksi. Potero on jo aivan liian syvällä.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

pmk
Seuraa 
Viestejä1855

Hansen vuonna 2012:

We found a total Earth energy imbalance of +0.58±0.15 W/m2---However, given that the imbalance of 0.58±0.15 W/m2 was measured during a deep solar minimum, it is probably necessary to increase radiation to space by closer to 0.75 W/m2



http://www.350resources.org.uk/2012/02/ ... sen-et-al/

En voi olla kuin ihailematta, miten joku onnistuu saamaan merten säteilytasapainolle noin pienet virhemarginaalit (alle promille sisääntulevasta säteilystä), kun lähtöaineistona oli muutaman tuhannen Argo poijun lämpötilamittaukset , "mätien" poijujen mittausten karsiminen toki auttaa .

Jostain kummasta on päätelty, että valtamerten osuus säteilypakotteen muutoksesta on juuri 71 % ja sen perusteella saatu globaalinen säteilypakotteen muutos ??

Tähän saakkaa useimmat ilmastonlämpenemistä väittävät tuktimukset ovat perustuneet kuivalla maalla olleisiin lämpötilamittauksiin tai proxyihin, nyt siis näiden osuus onkin vain muutama prosentti kokonaispakotteen muutoksesta .

Valio
Seuraa 
Viestejä1691
juakola
Itse tutkimustulos ja siitä vaikeneminen on sinänsä kiinnostavaa. Mutta ketjun otsikon mukainen mässäily ei ole ehkä ihan totuudenmukaista. Itse en usko että Hansen kääntä kelkkaansa ikinä, kävi miten kävi. Vaikka hän itse sanoisi moista, pitäisin sitäkin pelkkänä PR-temppuna. Hansen on kuitenkin luonut uransa ja keränyt miljoonansa alarmismilla ja itse en ainakaan ole kuullut vielä sellaisesta ihmisestä joka vapaaehtoisesti nakkaisi elämäntyönsä roskakoriin, varsinkaan vuosikymmeniä jatkuneen äänekkään aktivismin päätteeksi. Potero on jo aivan liian syvällä.

Mikä siis mahtaisi olla syynä, että tuo on tullut vapaasti saataville? Muuttuuko tuon kaltainen kirjallisuus automaattisesti publicdomainiksi ilman lupaa? Olisi kiva tietää syy, miksi se on tullut vapaasti saataville, jollei Hansenin siunauksella.

On paljon parempi tietää kaikesta jotakin, kuin jostakin kaikki. Pascal

Ja muutoin olen sitä mieltä, että Petteri Taalas pitää erottaa!

Valio
Mikä siis mahtaisi olla syynä, että tuo on tullut vapaasti saataville? Muuttuuko tuon kaltainen kirjallisuus automaattisesti publicdomainiksi ilman lupaa? Olisi kiva tietää syy, miksi se on tullut vapaasti saataville, jollei Hansenin siunauksella.



Fukushiman jälkeisessä maailmassa ehkä ei tarvita enää ydinvoiman tärkeintä myyntiargumenttia, CO2 vapaata energiaa. Jenkitkin joutvat nyt rakentamaan rajusti hiilivoimaa, samoin monet Euroopan maat, joissa ydinvoima ei enää edusta pelastusta.

Samantyyppinen käännös nähtiin myös Suomessa, kuin ykkös-alarmistikoohottajamme Tiuri käänsi kelkkansa, ehkä tällä kertaa kuitenkin siitä syystä, että Suomeen saadaan helposti uusia ydinvoimaloita, ilman maailmanlopun varoitteluakin.

TimoT
Aerosolien vaikutus on kuitenkin kompleksinen juttu, kun ne toisaalta merkittävästi jäähdyttävätkin, ja Hansen hän näyttää pitävän myös viilentävää vaikutusta merkittävämpänä kuin IPCC 2007 arvioi:

Most climate models contributing to the last assessment by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) employed aerosol forcings in the range -0.5 to -1.1 W/m2 ---Measured Earth energy imbalance, +0.58 W/m2 during 2005-2010, implies that the aerosol forcing is about -1.6 W/m2, a greater negative forcing than employed in most IPCC models


Hansenin tutkimuksissa Pinatubo-tulivuoren purkauksesta saadaan selvästi suurempi viilentävä vaikutus kuin useassa muussa tutkimuksessa. Hansen onkin pystynyt säilyttämään 1970-lukulaiset tieteelliset käsitykset aina nykypäivään asti. Tuolloin arvioitiin ilmakehään kohdistuvia pakotteita ja ilmastoherkkyyttä huomattavasti yläkanttiin. Niiltä ajoilta ovat peräisin ajatukset eri lähteistä tulevien aerosolien tunnettua suuremmasta vaikutuksesta. Heitettiinpä ilmaan teoria, jonka mukaan aerosolit voisivat aikaan saada jopa uuden jääkauden. 1600-luvun jälkipuolella vallinneen kylmien talvien ajanjakson Euroopassa ehdotettiin johtuneen aurinkopakotteen alentumisesta. !970-luvulla mentiin jopa niin pitkälle, että alettiin pelkäämään ihmisen ilmakehään vapauttamien kasvihuonekaasujen aiheuttavan katastrofaalinen globaalin lämpenemisen.

MAK
Seuraa 
Viestejä2692
Wade

Hansenin tutkimuksissa Pinatubo-tulivuoren purkauksesta saadaan selvästi suurempi viilentävä vaikutus kuin useassa muussa tutkimuksessa.

Hansenin arvio viilentävästä vaikutuksesta on selvästi todellisuutta alhaisempi. Kaikki tutkimukset tulivuoren viilentävästä vaikutuksesta perustuvat joko Pinatuboon tai El Chichoniin. Molemmat näistä purkauksista tapahtuivat 1997/98-tasoa olevan El Ninon aikaan.

Noissa papereissa ei ole sanallakaan mainittu hyvin voimakkaan El Ninon vaikutuksia lämpötiloihin ja siis jättävät ne huomiotta. Hanseninkin Pinatubo-paperi on tehty ennen 1997/98 Super El Ninoa, jolloin hän ei ole edes voinut tietää mikä tuon tason El Ninon todellinen vaikutus ilmakehään on.

Kun tapahtuu vaikutukseltaan Pinatuboa vastaava purkaus keskellä La Ninaa, niin nähdää mikä se todellinen vaikutus on.

MAK
Hansenin arvio viilentävästä vaikutuksesta on selvästi todellisuutta alhaisempi. Kaikki tutkimukset tulivuoren viilentävästä vaikutuksesta perustuvat joko Pinatuboon tai El Chichoniin. Molemmat näistä purkauksista tapahtuivat 1997/98-tasoa olevan El Ninon aikaan.

Pinatubon purkauksen aikaan vallitsi vain keskinkertainen El Nino. Hansenin tutkimusta uudemmissa tutkimuksissa kuten JP Lockwood 2008 ja Thompson et al. 2009 on Pinatubon vaikutukseksi lämpötilaan saatu maksimissaan n. -0.3 C ja vaikutusaika n. 2 - 3 vuotta. Hansen laski Pinatubolle -0.5 C viilentävän vaikutuksen ja jälkikäteen arvioi purkauksen vaikuttaneen ilmastoon seuraavat 10 vuotta. Thompson et al. 2009 kuvien 6. - 8. kohdalla tulivuoriasiaa: http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10. ... JCLI3089.1

Tutkimuksen lainaajaluettelossa on Nicola Scafetta, jonka oman tutkimuksen kuvaajassa on vertailtu Lockwoodin, 'Thomsonin' ja GISSModelE 2007 Pinatubon lämpötilavaikutusta. GISS:lla pudotus on n. -0,35 C, mutta vaikutus ei meinaa millään loppua. Siihen ovat itse Hansenin käsitykset saattaneet vaikuttaa, kun parametrit näyttävät olevan suoraan 1970-luvulta. http://wattsupwiththat.files.wordpress. ... re3new.png

Scafettan mielestä kasvihuonekaasujen vaikutusta liioitellaan samanlailla kuten GISS-malli liioittelee tulivuorten purkausten vaikutuksia lämpötiloihin (ylempi graafi). Tässä asiassa olen Scafettan kanssa samaa mieltä.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat