Sivut

Kommentit (26)

Academician
Ihan vain tiedoksi muille lukijoille, että tuollaiset "matx" -ajatukset ovat puhdasta humpuukia ja eivät perustu tiedeyhtisössä vallitseviin käsityksiin. Jos joku on keksinyt jonkuin uuden "teorian" niin se taatusti nähdään vertaisarvioitujen tutkimusjukiasujen toimituksessa piankin. Tällaiset salaliittoteoriat ovat pääosin humpuukia ilmastontutkimuksessa - ja ne syövät uskottavuutta todellisilta salaliitoilta, joita politiikan maailma on täynnä.

Yksityiskohtia voin kommentoida tarvittaessa.

PS - aiheesta kuin aiheesta löydät googlaamalla tukea mille tahansa ajatukselle - vaikka ufojen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta - tieteessä joudumme kuitenkin vastaamaan tuloksistamme - tätä ei netissä vaadita.




Voisiko nimimerkki tarkentaa, 1) miksi ”matx" -ajatukset ovat puhdasta humpuukia ja 2) mikä on tiedeyhteisössä vallitseva käsitys.

Globaalin lämpenemisen ja ilmakehän CO2-pitoisuuskäyrien kohtaaminen (http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0168ebb1aa56970c-pi) vain 1900-luvulla on tietenkin dramaattinen tulos, mikä asettaa myös CO2-pohjaisen ilmastonlämpenemisteorian kyseenalaiseksi. Koska nimimerkki väittää allekirjoittaneen puhuvan humpuukia, voisiko hän väitteensä tueksi selittää vaikkapa aluksi, mikä mainitussa graafissa on pielessä.

C3headlines-sivustolle on koottu kattava kokoelma graafeja, jotka ruotivat nykyistä CO2-pohjaista ilmastonlämpenemisnäkemystä. Ne perustuvat referoituihin julkaisuihin tai julkisiin datoihin. Koska niiden linkit on merkitty esityksiin, voi itsekin tarvittaessa tarkistaa tiedon todenperäisyyden. On mielenkiintoista tutkia esimerkiksi ilmastohistorian kuvakavalkaadia: http://www.c3headlines.com/temperature-charts-historical-proxies.html. Näyttääpä siellä olevan kotimaistakin tuotantoa, mm. http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0163060bd69f970d-pi viittauksella väitöskirjaan (Kultti 2006 http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/mat/geolo/vk/kultti/holocene.pdf). Ei siis liene c2headlines.com-sisältö ainakaan täysin "humpuukia", kuten nimimerkki kuittaa!
.

Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa tänään luetellaan joukko uhkia, jotka ovat ihan kohta tuhoamassa maapallon. Monikohan niistä on todistetusti olemassa ainakaan siinä mielessä, että muutos jotenkin poikkeaa vuosituhansia vallinneesta?

"Luonnonvaroja hyödynnetään nopeammin kuin luonto uudistuu.
Lajeja kuolee sukupuuttoon, arvokkaita geenivaroja häviää, mannerjäätiköt sulavat, merenpinta nousee, sademetsät ja koralliriutat katoavat.
Taustalla on elinympäristöjen häviäminen, liikakalastus, vieraslajien leviäminen uusille alueille ja ilmastonmuutos."

Tulihan se ilmastonmuutoskin sieltä, vaikka vasta viimeisenä. Haastan Helsingin Sanomien metsänhoitajapäätoimittajan osoittamaan luotettavin tilastoin väitteensä oikeiksi. Muuten ne ovat vain uskovaisten ilmaan heittämiä teesejä, joita todistellaan korkeintaan IPCC:n ja muitten tekaistuilla malleilla, ei reaaliaineistoilla.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valio
Seuraa 
Viestejä1691
Arroios
Helsingin Sanomien pääkirjoituksessa tänään luetellaan joukko uhkia, jotka ovat ihan kohta tuhoamassa maapallon. Monikohan niistä on todistetusti olemassa ainakaan siinä mielessä, että muutos jotenkin poikkeaa vuosituhansia vallinneesta?

"Luonnonvaroja hyödynnetään nopeammin kuin luonto uudistuu.
Lajeja kuolee sukupuuttoon, arvokkaita geenivaroja häviää, mannerjäätiköt sulavat, merenpinta nousee, sademetsät ja koralliriutat katoavat.
Taustalla on elinympäristöjen häviäminen, liikakalastus, vieraslajien leviäminen uusille alueille ja ilmastonmuutos."

Tulihan se ilmastonmuutoskin sieltä, vaikka vasta viimeisenä. Haastan Helsingin Sanomien metsänhoitajapäätoimittajan osoittamaan luotettavin tilastoin väitteensä oikeiksi. Muuten ne ovat vain uskovaisten ilmaan heittämiä teesejä, joita todistellaan korkeintaan IPCC:n ja muitten tekaistuilla malleilla, ei reaaliaineistoilla.


Tosiasia on, että Kiina Venäjä ja monet kehitysmaat pilaavat ympäristöä valtavilla määrillä saasteita, raskasmetalleja, myrkyllisiä yhdisteitä jne. Samaan aikaan teollisuutta siiretään juuri sinne missä eniten saastutetaan. Miksi? - - - Syynä on EU:n ja USA:n typerä ilmasto ja energiapolitiikka. CO2 ei ole ympäristölle haitallista, se ei myöskään lämmitä mitään eikä ketään. Kun EU:n talous romahtaa, niin pitää muistaa laittaa nämä AGW- alarmistit maksamaan lasku.

On paljon parempi tietää kaikesta jotakin, kuin jostakin kaikki. Pascal

Ja muutoin olen sitä mieltä, että Petteri Taalas pitää erottaa!

anxious
Seuraa 
Viestejä493

Mitä ihmeen tolkkua on lähettää veronmaksajien rahoilla mässäilemään Rioon 40 000 ihmistä ja sitten todetaan jo ennen virallista kokousten alkua että tulokset ovat jo paperilla?
Kukaan ei manitse osanottajhien runsasta hiilijalanjälkeä, joka on ainoa selvä tulos koko touhusta.
Brasilian siis sanotaan pelastaneen kasvonsa sopimuksella joka ei merkitse mitään, ei saa mitään aikaan, ei sido ketään mihinkään, siis roskaa.
Kukaan ei myöskään maininnnut missään isäntämään kaavailuista jättipadoista Amazonasilla, jossa sademetsää tuhotaan suuria alueita ja alkuasukkaiden elintilat menevät saman tien!
Kokouksen eräs tarkoitus oli luonnonsuojelu ja metsien erikoisesti sademetsien suojelu, joten
isäntämaa Brasilia näyttää erikoisen hyvää esimerkkiä kuinka päätösasiakirjan oheistus toteutetaan käytännössä.
Löyttyykö yhtään järkevää poliitikkoa mistään joka lopettaisi tämän hölmöilyn.

matx
Academician
Ihan vain tiedoksi muille lukijoille, että tuollaiset "matx" -ajatukset ovat puhdasta humpuukia ja eivät perustu tiedeyhtisössä vallitseviin käsityksiin.



Voisiko nimimerkki tarkentaa, 1) miksi ”matx" -ajatukset ovat puhdasta humpuukia ja 2) mikä on tiedeyhteisössä vallitseva käsitys.



No tiedeyhteisön käsitystä CO2 ja lämpötilan suhteesta ei varmaan tässä mahdu esittämään. Mutta kommentoin noita viiteitäsi:
1) ei ole mitään järkeä esittää samassa kuvassa lämpötilan ja CO2:n käyrien kohtaamista - T (C astetta) ja CO2 consentraatio (ppm) eivät ole sama asia. Jos haluat verrata niiden suhdetta geologisina kausina ja vaikka lähiaikoinakin, tee se sellaisessa mittakaavassa, että voit verrata eri mittalukuja keskenään.

2) Geologinen lämpötilakehitys on monen tekijän summa - historiasta ei kannata lähteä kaivamaan tukea omille uusille ajatuksille, ellei tiedä mistä vaihtelu johtui. On vaarallista myös kaivaa proxydataa eri puolilta maapalloa ja kuvitella, että yhdessä havaintosarjassa on nyt juuri se koko maailman totuus, mitä muut eivät ole ymmärtäneet. GCM-tyyppisten mallinnusten tieovarasto on niin käsittämättömän suuri, että yhdellä datalla ei juuri merkitystä ole. Graafien selaaminen on toki mielenkiintoista - mutta pitää varoa ryhtymästä alan asiantuntijaksi liian nopeasti. Yleensäkin mielipidekirjoitukset, mitkä toteavat, että tätä ei ilmastomalli ymmärrä tai ole ottanut huomioon, ovat lähinnä naurettavia.

3) CO2 ja lämpötilan suhde on noin 100 % korreloiva geologisessa historiassa. On naurettavaa yrittää löytää "kumpi ajaa kumpaa". Menevätkö matkustajat juna-asemalle junan saapumisajan mukaan - eivät, sillä on osoitettu, että ensin asemalle tulevat matkustajat ja vasta sitten junat. Luonnonhistoriassa toisistaan riippuvat tekijät voivat toimia näin. CO2/T -asia vaatisi pitkän tarinan.

Brasilian kokous on nyt se mikä on - siellä eivät kokoonnu asiantuntijat vaan poliitikot. Mikäli maat ovat tehneet velvollisuutensa, poliitikot ovat kuulleet tieteenharjoittajia (harvoin nöyrtyvät tähän, sillä poliitikoille kehittyy aina harha kaikkitietäväisyydestä). Tällaisilla kokouksilla on kuitenkin aina tärkeä merkitys - niiden päätösten perusteella tehdään strategiat ja politiikat eri toimintasektoreille. Erityisen tärkeätä tämä on kehitysrahoituksen kannalta - nämä sadat miljardit eurot voidaan suunnata kestävään kehitykseen, mikäli kokouksebn tuloksena saadaan selkeät periaatteet kehityssuunnille.

Pakki
Seuraa 
Viestejä361
Academician
Blahblahblah...

Ihan vain tiedoksi muille lukijoille, että tuollaiset "akomediikan" -ajatukset ovat puhdasta humpuukia ja eivät perustu tiedeyhtisössä vallitseviin käsityksiin.

anxious
Seuraa 
Viestejä493
Academician
matx
Academician
Ihan vain tiedoksi muille lukijoille, että tuollaiset "matx" -ajatukset ovat puhdasta humpuukia ja eivät perustu tiedeyhtisössä vallitseviin käsityksiin.



Voisiko nimimerkki tarkentaa, 1) miksi ”matx" -ajatukset ovat puhdasta humpuukia ja 2) mikä on tiedeyhteisössä vallitseva käsitys.



No tiedeyhteisön käsitystä CO2 ja lämpötilan suhteesta ei varmaan tässä mahdu esittämään. Mutta kommentoin noita viiteitäsi:
1) ei ole mitään järkeä esittää samassa kuvassa lämpötilan ja CO2:n käyrien kohtaamista - T (C astetta) ja CO2 consentraatio (ppm) eivät ole sama asia. Jos haluat verrata niiden suhdetta geologisina kausina ja vaikka lähiaikoinakin, tee se sellaisessa mittakaavassa, että voit verrata eri mittalukuja keskenään.

2) Geologinen lämpötilakehitys on monen tekijän summa - historiasta ei kannata lähteä kaivamaan tukea omille uusille ajatuksille, ellei tiedä mistä vaihtelu johtui. On vaarallista myös kaivaa proxydataa eri puolilta maapalloa ja kuvitella, että yhdessä havaintosarjassa on nyt juuri se koko maailman totuus, mitä muut eivät ole ymmärtäneet. GCM-tyyppisten mallinnusten tieovarasto on niin käsittämättömän suuri, että yhdellä datalla ei juuri merkitystä ole. Graafien selaaminen on toki mielenkiintoista - mutta pitää varoa ryhtymästä alan asiantuntijaksi liian nopeasti. Yleensäkin mielipidekirjoitukset, mitkä toteavat, että tätä ei ilmastomalli ymmärrä tai ole ottanut huomioon, ovat lähinnä naurettavia.

3) CO2 ja lämpötilan suhde on noin 100 % korreloiva geologisessa historiassa. On naurettavaa yrittää löytää "kumpi ajaa kumpaa". Menevätkö matkustajat juna-asemalle junan saapumisajan mukaan - eivät, sillä on osoitettu, että ensin asemalle tulevat matkustajat ja vasta sitten junat. Luonnonhistoriassa toisistaan riippuvat tekijät voivat toimia näin. CO2/T -asia vaatisi pitkän tarinan.

Brasilian kokous on nyt se mikä on - siellä eivät kokoonnu asiantuntijat vaan poliitikot. Mikäli maat ovat tehneet velvollisuutensa, poliitikot ovat kuulleet tieteenharjoittajia (harvoin nöyrtyvät tähän, sillä poliitikoille kehittyy aina harha kaikkitietäväisyydestä). Tällaisilla kokouksilla on kuitenkin aina tärkeä merkitys - niiden päätösten perusteella tehdään strategiat ja politiikat eri toimintasektoreille. Erityisen tärkeätä tämä on kehitysrahoituksen kannalta - nämä sadat miljardit eurot voidaan suunnata kestävään kehitykseen, mikäli kokouksebn tuloksena saadaan selkeät periaatteet kehityssuunnille.




Näin on. Mitä suuria ansioita on kertynyt aiemmista suurista maapallon pelastamiseen liittyvistä kokouksista?
Kokoustekniikka sinänsä on jo asetelmaltaan huono; liian paljon ihmisiä, liian vähän aikaa
ja erilaisten tavotteiden yhteensovittaminen on jokseenkin mahdotonta.
Lisäksi suurilta mailta nykytilanteessa puuttuu tahtotila asioiden järjestämiseksi.
Syinä voi olla, rahapula, tai ettei ilmastonmuutos ole sittenkään ihmisten aiheuttama tai
jos on, niin vähäisessä määrin, eikä merkittävä uhka kenellekkään.
Jos esim. Kiina olisi tosissaan keskusteluissa mukana, niin se ei rakentaisi uutta hiilivoimalaa vähintään joka toinen viikko.
Tärkeintä sille on talouskasvu, joka ajatus iskee aika pahasti erään pääsihteerin korville,
joka haluaa vetää talouskasvun alás?! Se varmaan on tehokas keino auttaa kehitysmaita pysymään kehitysmaina.
Kun edeleen näitä kokouksia järjestetään, niin eikö yksikään osanottaja ole miettinyt keskusteluja nykytekniikan avulla? Olisivat itse esimerkkeinä maapallon energiavarojen,
säästämisessä, co2:n vähentämisessä. ym.
Tietenkin, mukavaa oleskella huippuhotelleissa, syödä hyvin, lausua muytama viisas sana kolleegalle... co2:n nousu huolettaa... rupisammakko on katoamassa...
Meitä taas taviksia huolettaa jatkuva kustannusten nousu ja lisääntyvät verot.
Ilmasto on muuttunut aina ja tulee muuttumaan, sitä ei ihmisen hiilidioksiidivähennys-yritykset estä, eikä tarvitse estääkkään.
Ilmastonmuutos on poliittista peliä, jossa kehittyneiltä mailta pumpataan rahaa ilmastonmuutoksen varjolla kehitysmaille, jotka naureskelevat hyväuskoisten hölmöjen(poliitikot)
kustannuksella.
Kiva, sitten rakennetaan kymmenkunta uutta lentokenttää, loistohotelleja...(tuvalu)
Sitten kokouspaikalla. apuva me hukutaan... mutta onhan nuo uudet kentät...
Tai ostetaan koko rahalla aseita(Kreikka).
Olisko jotain kummallista?

anxious
Seuraa 
Viestejä493

Näytti olevan Daily Mailissa Tuvalusta tarinaa. Tuvalun setä taisi Riossa olla jostain
tärkeämmästä asiasta( omasta mielestään) huolissaan. No, rahan kiilto silmissä tietenkin.
Ei tainnut sielläolla kukaan huolissaan Tuvalun saarten jätekasoista?!
Mitä siellä oli tarkoitus suojella? Meriä? Eikä yksikään luontojärjestö viitsinyt nostaa ilmaan plakaattia: lopeta Tuvalun roskaaminen.
Aika irvokasta toimintaa.

Ilmastonmuutosta enemmään huolestuttaa itseäni liikakalastus. Kalastamme jatkuvasti enemmän mitä kannat uusiutuvat ja tilanne vain pahenee jatkuvasti. Yhä useammilta merialueilta on yhä vaikeampi saada kalaa. Tämä ei kuitenkaan vähennä kalastusta, vaan päinvastoin yritetään yhä tehokkaammin kalastaa nekin vähät mitä satutaan löytämään.

Tuskinpa tässäkään auttaa muu kuin kalakantojen totaalinen romahdus jolloin ei enää kalastus merellä kannata ollenkaan.

anxious
Seuraa 
Viestejä493
Duski
Ilmastonmuutosta enemmään huolestuttaa itseäni liikakalastus. Kalastamme jatkuvasti enemmän mitä kannat uusiutuvat ja tilanne vain pahenee jatkuvasti. Yhä useammilta merialueilta on yhä vaikeampi saada kalaa. Tämä ei kuitenkaan vähennä kalastusta, vaan päinvastoin yritetään yhä tehokkaammin kalastaa nekin vähät mitä satutaan löytämään.

Tuskinpa tässäkään auttaa muu kuin kalakantojen totaalinen romahdus jolloin ei enää kalastus merellä kannata ollenkaan.




Joo. Ajattelen aivan samoin.
Ihmiset eivät välitä hitusen vertaa kunhan tonnikalaa on purkissa...
Ostajien pitäisi ensin viisastua, kuitenkaan emme ilmeisesti viisastu.
Tonnikala muuten, on todella upea kala ja minun toivomukseni on, että sen pyytäminen lopetettaisiin heti.
On tietysti paljon muutakin, mutta yleensä merien suojelu on tärkeysjärjestyksessä ykköskohteita.

terawatti
Eniten kuitenkin ihmettelen vihreiden intohimoa tyhjentää haja-asutusalueet.



Ei siinä mitään ihmeellistä ole. Se on oikeistoliberaalinen puolue, joka ei ole ollut ympäristön asialla moneen vuoteen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat