Öljykriisin ennakointi?

Seuraa 
Viestejä45973
Liittynyt3.9.2015

Öljykriisi näkyi myös suomalaisten arjessa. Sakolla tai vankeudella uhattiin rangaista niitä, jotka eivät noudattaneet energiansäästömääräyksiä. Määräyksien yhteyhdessä ilmoitettiin, että ellei niitä noudateta, joudutaan turvautumaan myöhemmin pakkosäännöstelyyn. Rangaistusuhan alaisia määräyksiä olivat:

* asuin- ja toimistohuoneiden ylin lämpötila 20 astetta
* myymälöiden ja työhuoneiden ylin lämpötila 18 astetta
* varastojen ja teollisuustilojen ylin lämpötila 16 astetta
* autotallien lämmitys kielletty
* lämmitetyn veden käyttö uima-altaissa kielletty yleisiä altaita lukuun ottamatta
* lumen sulattaminen kaduilta ja pihamailta lämmitetyllä vedellä kielletty
* autojen lämmitys sähköverkosta kielletty alle 10 asteen pakkasella
* liikkeiden näyteikkunavalaistus sallittu vain liikkeiden aukioloaikoina
* moottoriteitä ei saa valaista
* yleinen 80 kilometrin kattonopeus

Noin Wikipedia 1970 luvun öljykriisistä.
Vaan eivät nuo tunnu mitenkään mahdottomilta ajatuksilta toteuttaa nykyisinkään?

Miten paljon Suomi säästäisi, jos em. toimet määrättäisiin jo nyt?
Nykytiedon valossa esim auton lohkolämmittintä tulisi käyttää jo nollan tienoilla.

Mitä muita säästökohteita tulee mieleen?

Villasukat pakollisiksi kaikille?

Yleisnopeutta aiotaan laskea 70km/h. ammattiautoilijat valittavat, mutta niinhän ne tekevät aina...

"Säästää pitää kunhan se ei kosketa minua!"

Kommentit (7)

Vierailija

Mitään öljykriisiä ei tulekaan, koska sellainen ei sovi uusliberalistiseen ideologiaani. Tai vaihtoehtoisesti öljy voitaisiin korjata minä päivänä tahansa, kummin vain.

L
Seuraa 
Viestejä7876
Liittynyt17.3.2005

Blast from the past

Kirjoitit:

Mitään öljykriisiä ei tulekaan, koska sellainen ei sovi uusliberalistiseen ideologiaani. Tai vaihtoehtoisesti öljy voitaisiin korjata minä päivänä tahansa, kummin vain.

Lainaan itseäni allaolevasta vanhemmasta keskustelusta.

http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtop ... lle#121416

Bensaa ja dieseliä kun voidaan tuottaa myös öljyliuskeesta tai kivihiilestä, joita molempia on valtavasti enemmän kuin öljyä koskaan on ollutkaan. Muistaakseni on arvioitu, että öljyliuske, jota Pohjois-Amerikka pullollaan, olisi kannattava raakaöljyyn nähden siinä vaiheessa, kun raakaöljyn hinta pysyvästi yli 50 taalan per barreli.

Hydraus kivihiilestä lienee kalliimpaa, mutta ratkaisuna varsin toimiva, kuten Natsi-Saksa osoitti 40 -luvun puolenvälin kieppeillä.

Ja:

Viime viikkoisessa The Economistissä oli US Energy Information Administrationin ennusteita öljyn hinnan kehitykselle nykytaaloina. Oli kolme vaihtoehtoa, joissa kaikissa öljyn hinta 2005 - 2010 laskee ja sitten taas nousee. Alimmassa vaihtoehdossa hinta 2025 on 20 taalaa ja korkeimmassakin vain 50 taalaa.

Viime aikojen hintojen nousu johtuu etenkin Kiinan hurjasti kasvaneesta kysynnästä, johon tuottajat eivät osanneet varautua. Lisäksi hinnassa on asiantuntijoiden mukaan noin 10 taalan "pelkolisä", joka johtuu siitä,että pelätään terroristien kykenevän tuottamaan vahinkoa esim. Saudi-Arabiassa. Tuota pelkolisää moni turvallisuusasioihin perhehtynyt pitää kovastikin liioiteltuna.

Joka tapauksessa öljyn tuotantoon investoidaan parhaillaan innokkkaasti, koska hinnat nyt niin korkeat, joten alashan ne tulevat niin kuin aina ennenkin. Ja muistaa kannattaa, että öljyn reaalihinta on käynyt korkeammallakin: toisen öljykriisin jälkeen 80 -luvun alussa hinnat olivat vajaa 70 nykytaalaa.

Ja:

Öljyliuskeen on muistaakseni arvioitu tulevan kannattavaksi, kun öljyn hinta pysyvästi yli 50 taalaa. Öljyliuske kuitenkin saattaa olla kivihiiltä pykälää halvempi raaka-aine, koska öljyliuske käsittääkseni on erittäin pitkiä hiilivetyketjuja, joita vain pilkotaan, eikä hydrausvaihetta tarvita.

Ja sattuipa silmään joku juttu (BBC tai NYT luultavasti), olikohan se viime viikolla, investoinneista öljyliuskeen tuotantoon Kanadassa. Joku laskeskelee, että öljyn hinta pysyisi 50 taalan kieppeillä pitkäänkin. Tai sitten tuotantomenetelmät ovat luonnolliseen tapaansa kehittyneet ja halventuneet, jolloin öljyhiekan käyttö kannattaisi EIA:n ennustamilla raakaöljyn hinnoilla.

L
Seuraa 
Viestejä7876
Liittynyt17.3.2005

Dredex

Kirjoitit:

Nykymenon jatkaminen ja päästöjen lisääminen johtavat merenpinnan nousuun yms. vuoteen 3000 mennessä.

Vaikka noin voisi käydä, niin entäs sitten. Päästöt tulevat kasvamaan, koska pallon väestö ja talous kasvaa vielä tovin. Ja etenkään kehitysmaat eivät tule lopettamaan kehittymistään, joka onnistuu vain öljyn (tai kivihiilen ja öljyliuskeen) turvin.

Jos kehitysmaiden kehittyminen jotenkin pakolla estettäisiin (miten ylipäänsä), johtaisi se laskennalisesti miljooniiin kuolemiin vuositasolla, kun laskettaisiin, mitä nykytasosta nousemisen valtava hidastumien aiheuttaisi. Homma olisi eri, jos länsimaiden veronmaksajat maksaisivat, mutta tässä maailmassa se ei ole mahdollista.

Eli, mahdollisesti merenpinta tulee nousemaan merkittävästikin seuraavien satojen vuosien aikana. Entäs sitten, kun homma asetetaan oikeisiin mittasuhteisiin. Onnellisena elinaikana laskettuna miljardisäästöt toisessa vaakakupissa ja sitten se, että asutusta hieman pahimmillaan joudutaan siirtämään sisämaahan satojen vuosien aikana (investointi per vuosi ei kummoinen) toisessa.

Ja pointti siis se, että hiilidioksiipäästöjen lisääntymiselle ei voida mitään lähivuosikymmeninä. Voi toivoa, rukoilla, polkea jalkaa tai heitellä katukiviä, mutta näin se vaan on. On tietenkin tutkia mahdollisia muutoksia, jotta osataan sopeutua mahdollisimman hyvin. Ja investoida esim juuri fuusionkehitykseen rahaa hieman enemmän, joka nopeuttaisi ITER - kaupalinen reaktori kehitysaikaa nykysuunnitelmista (2030 - 2040) vuosilla tai jopa kymmenellä.

Vierailija

Niin, mutta positiivista, että USA ja Ruotsi aikovat
vähentää riippuvuuttaan öljystä. Lähdettä tälle
seikalle en tähän laita, mutta uutisissahan se on
ollut selkeästi esillä.

Tosin USA voinee joutua muutenkin hillitsemään
hiilidioksipäästöjään, koska se on haastettu oikeuteen
ilmaston lämpenemisestä.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4719756.stm

Lisäksi meren pinta noussee nopeammin kuin
vasta 1000 vuoden kuluessa, koska Grönlannin
jääpeite sulaa nopeammin kuin aiemmin uskottiin.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4720536.stm

Kyse ei myöskään ole pelkästään merenpinnan noususta
vaan myös sääilmiöiden muuttumisesta epävakaammiksi
ja lämpötilan noususta.

L
Seuraa 
Viestejä7876
Liittynyt17.3.2005

Dredex

Kirjoitit:

Niin, mutta positiivista, että USA ja Ruotsi aikovat vähentää riippuvuuttaan öljystä. Lähdettä tälle seikalle en tähän laita, mutta uutisissahan se on ollut selkeästi esillä.

Vaikka USA ja Ruotsi onnistuisivat vähentämään riippuvuuttaan raakaöljystä, tai jopa pienentämään hiilidioksidipäästöjään, lähivuosina ja kymmeninä, ei sillä olisi juuri mitään vaikutusta globaaleihin hiilidioksidipäästöihin. Kehitysmaat, joita Kioto ei siis sido mitenkään, kun tulevat joka tapauksessa kasvattamaan päästöjään monin verroin kehittyneiden maiden mahdollisia leikkauksia enemmän.

Vasta, kun polttomoottori on korvattu ja halpa perussähkö tuotetaan hiilidioksidittomasti voi trendi muuttua. Tähän menee muutama vuosikymmen joka tapauksessa.

Ja:

Tosin USA voinee joutua muutenkin hillitsemään hiilidioksipäästöjään, koska se on haastettu oikeuteen ilmaston lämpenemisestä.

Hui kauheaa, mahtaa pöksyt tutista Washingtonissa?

Ja:

Lisäksi meren pinta noussee nopeammin kuin vasta 1000 vuoden kuluessa, koska Grönlannin jääpeite sulaa nopeammin kuin aiemmin uskottiin.

Kenties. Sillehän ei sitten mitään voisi, jos tosiaan kävisi näin. Eikä Grönlannin jäiden sulaminen mitään kovin pahoja tai ainakaan äkillisiä globaaleja ongelmia taitaisi aiheuttaa. Tuossa jutussasi ei suostuta sanomaan, mitä on paljon nopeampi (kaksinkertaistuisesta viime vuosina luhuivat) joten ehkä homma selvä 2500 kieppeillä. Vedenpinta nousisi seitsemän metriä, reilun metrin per vuosisata eli reilun sentin vuodessa. Eiköhän tuosta selvitä. Eikä tarvitse kehitysmaidenkaan lopettaa kehittymistään.

Vierailija
Dredex
Niin, mutta positiivista, että USA ja Ruotsi aikovat
vähentää riippuvuuttaan öljystä. Lähdettä tälle
seikalle en tähän laita, mutta uutisissahan se on
ollut selkeästi esillä.

Ja samaan aikaan viherterroristit ovat ajamassa alas Ruotsin ydinvoimaa. Sittenpähän svedupellet hytisevät. Kenties Kolmannen valtakunnan tyyppiset uunit voidaan tuolloin ottaa käyttöön ja suorittaa lämmitys viherhihhuleilla. Paskahan tunnetusti palaa hyvin.

George W. Bush sitä vastoin on omin sanoin todennut, että USA:n on päästävä eroon öljyriippuvuudesta ja kehitettävä vaihtoehtoisia polttoaineita. Hän haluaa myös uusia vanhoja ydinvoimaloita ja rakentaa uusia. Ei se mies nyt niin tyhmä ole, ainakaan viherhörhöihin verrattuna. Tosin niiden rinnalla kuka hyvänsä näyttää hengen jättiläiseltä.

Uusimmat

Suosituimmat