Seuraa 
Viestejä384

Haluan tehdä tunteettoman ja objektiivisen analyysin. Lähtökohtani on subjektiivinen, joten tehtyjä virheitä on toivottavaa löytää.

Aluksi pieni väite:
Suomessa kansalainen käyttää valtaansa äänestämällä vaaleissa (ja lisäksi olemalla oikeutettu asettumaan ehdolle vaaleissa). Ennen vaaleja ehdokkaat esittelevät julkisesti kantojaan, arvojaan, tavoitteitaan, visioitaan ja missioitaan, joita toteuttaisivat edustajina. Äänestäjä käyttää näitä esittelyjä hyödyksi ehdokastaan valitessa.
Väite: Jos valittu edustaja ajaa eduskunnassa asioita siten, että ne rikkovat ennen vaaleja annettua esittelyään, häntä äänestäneiden valta on mitätöity ja valta ei tällöin ole kansalla.

Mitä virheitä päättelyketjussa on? Yritetään pysyä mahdollisimman tieteellisessä keskustelussa.

Varsinainen tavoite ketjullani on löytää tarkka ehtojoukko sille, toimiiko Suomessa kansanvalta (1) vai ei (0). Voidaan käyttää nykyistä lainsäädäntöä määrittelyssä.

Kiitoksia asiallisesta keskustelusta!

Kommentit (15)

Tip Vortex
Seuraa 
Viestejä679

Äänestäjän valta ei suinkaan mitätöidy jos kansanedustaja poikkeaa vaalilupauksestaan. Eduskunnassa tehdään yhteistyötä muiden, mahdollisesti toisella kannalla olevien edustajien kanssa. Vasta-argumentteja puntaroimalla voidaan aikaansaada informoituja päätöksiä. Eduskunnalla on valta tehdä asioista selvityksiä ja kuulla erityisasiantuntijoita, joten päätökset ovat pääsääntöisesti valistuneita.

Äänestäjä päättää meriittien, siis tulosten perusteella, onko kyseisen kansanedustajan suorittaminen ja päätösten perustelut kestäviä. Jos ei, edustaja jää seuraavissa vaaleissa valitsematta. Mahtavinkin vaikuttaja on potku-uhan alla – sitä tarkoittaa edustuksellinen demokratia.

Tip Vortex
Seuraa 
Viestejä679

Mauno Koivisto pohti aikanaan että poliitikot vastaavat päätöksistään kansalle, mutta jos kansa tekee päätöksen, ja mahdollisesti väärän päätöksen, niin kenelle kansa vastaa?

Vaalikoneissa kysytään täyttä päätä mitkä on oikea pääomaveroprosentti tai paras kuntien lukumäärä? Entä parveketupakointi? Sitten vaan vertaamaan omaan mielipiteeseen.

Siitä ei pääse mihinkään että koko kuvio asettaa kansalaisille kovan vastuun ottaa selkoa asioista, ja mieluummin useammasta kuin yhdestä tietolähteestä. Näyttelijä John Turturro sanoi että on yleistynyt vaihtoehdoton "gangsteripuhe" tyyliin: "tämä on ainoa tapa hoitaa asia".

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tip Vortex

Siitä ei pääse mihinkään että koko kuvio asettaa kansalaisille kovan vastuun ottaa selkoa asioista, ja mieluummin useammasta kuin yhdestä tietolähteestä.



Niin. Sitä kutsutaan aikuisuudeksi.

Kansanvalta ei merkitse sitä, että kansaa hallitsee kansa itse. (Mitä se edes tarkoittaisi? Miten koko joukko voi hallita koko joukkoa, ellei sitten niin, että kukin hallitsee itseään?)

Samoin kuin teokratia ei ole jumalien valtaa vaan jumaliin vetoamalla oikeutettua papiston valtaa, myös demokratia on poliittisen luokan valtaa, jossa vallankäyttäjät oikeuttavat toimintansa esiintymällä kansan edustajina.

Kansanvalta siis toteutuu niin kauan kuin kansaan vetoamalla valtansa oikeuttava regiimi pysyy vallassa.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047

tekniikan aikakaudella olisi mahdollista parantaa kansanvaltaa huomattavasti, jos "valtaa pitävät" eivät olisi niin läpeensä kieroja ja kansaa vastaan toimivia, että tietäisivät sen olevan heille tuhoisaa. ei olisi mitenkään vaikeaa tehdä valtiollista foorumia missä kansalaiset voisivat tehdä aloitteita ja toiveita ja sitten muut kansalaiset voisivat käydä niitä kritisoimassa ja antaa äänen puolesta, tai vastaan.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Alla olevan demokratian määritelmän mukaan demokratia toimii mainiosti. Kaikki äänestyskelpoiset saavat antaa äänensä kenelle tahansa ehdokkaalle.

Demokratia on tapa valita vastuulliset päättäjät:
Länsimaissa demokratia määritellään useimmiten keinona valita poliittisia päättäjiä. Demokratia on siis menettelytapa, jolla kansa valitsee keskuudestaan johtajansa.
Kansalaiset päättävät, ketkä johtavat ja edustavat heitä. Demokratia toteutuu vapaissa vaaleissa, joissa päätöksentekijäehdokkaat kilpailevat äänistä. Luottamustehtävässään epäonnistuneet johtajat voidaan vaaleissa vaihtaa uusiin. Demokratian toteuttamismuodot vaihtelevat eri maissa ja kansanvaltaisia vaalitapoja on useita.
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Demokratia

Ongelma on se, että useimpien halukkuus vaikuttaa poliitikkojen toimiin loppuu äänestyslipun täyttöön ja kiinnostus politiikkaa kohtaan loppuu, kun tv-väittelyt loppuvat. Kansanedustajien kausi on sen verran pitkä, että siinä ehtii vielä yksi jos toinenkin eturyhmä käydä esittelemässä asiaansa ja yksittäisten kansalaisten äänet hukkuvat helposti suuryritysten ja erilaisten ammattijärjestöjen asioiden alle.

Politiikkaa tehdään jossain ihan muualla
Akuutti ongelma demokratialle on, että päätösvalta moniin ihmisiin vaikuttavissa asioissa karkaa kansanvallan ulottumattomiin.
Politiikkaa tehdään ulkomailla, yhtiökokouksissa, pörsseissä – joidenkin mielestä missä tahansa muualla paitsi demokraattisesti valituissa elimissä. Siksi ihmiset etsivät uudenlaisia tapoja vaikuttaa tehokkaasti – monesti edustuksellisen demokratian ohi. Demokratiassa erityisesti valtaapitävien vastuulla on huolehtia siitä, että ihmisillä on aito kokemus siitä, että he voivat vaikuttaa.
Mutta kansalaisvaikuttajat ja poliittiset päättäjät saattavat lopulta olla samalla puolella. Kummatkin haluavat palauttaa karannutta päätösvaltaa takaisin demokraattisille instituutioille.
http://www.kansanvalta.fi/Etusivu/Demok ... jahaasteet

Ilmiö on maailman laajuinen ja miljoonaluokan lobbaamista harrastetaan Eu:n päättäjiä kohtaan. Myös Yk:sta on viime aikoina tullut epäilyttäviä raportteja suuryritysten kanssa tehdyistä sopimuksista. Usa....

Eu:ssa ja Suomessa on jopa lait puolueiden ja poliitikkojen rahoituksen läpinäkyvyydestä, mutta niiden käyttöönotto on ollut kangertelevaa.
Eu -tasolla pitää mm.kaikkien lobbaajien kirjautua lobbareiksi. Lain voimaan tulon jälkeen tuhansia lobbareita "katosi" lobbausfirmojen listoilta. Monet yritykset ovat kieltäytyneet hyväksymästä lobbaajien rekisteröintiä.

http://www.alter-eu.org/book/bursting-t ... els-bubble
http://www.alter-eu.org/sites/default/f ... y-data.pdf

Tällaista vallan-pyöröovi -listaa voisi kai pitää yllä suomalaisistakin päättäjistä:
http://www.corporateeurope.org/projects ... gdoorwatch

Denzil Dexter
Seuraa 
Viestejä6665
Arvuuttelija
.
Demokratia on siis menettelytapa, jolla kansa valitsee keskuudestaan johtajansa.
Kansalaiset päättävät, ketkä johtavat ja edustavat heitä.



Tuossahan se ongelma on. Kansanedustajat eivät edusta kansaa. He eivät saa edes halutessaan äänestää kuten äänestäjänsä haluavat eivätkä edes aina, kuten itse haluavat.
Salainen äänestys ratkaisisi tuon ongelman, mutta toisi tilalle joitain muita. Sveitsin tyyppinen kansan äänestysoikeus ratkaisisi vielä useamman tähän liittyvän ongelman.

xork
Väite: Jos valittu edustaja ajaa eduskunnassa asioita siten, että ne rikkovat ennen vaaleja annettua esittelyään, häntä äänestäneiden valta on mitätöity ja valta ei tällöin ole kansalla.

Valta ei koskaan ole kansalla. Jos kansa saisi päättää, tulisi hulluja päätöksiä usein.

Esimerkki: Jos homma foorumin kirjoittajat ja heidän tyylinsä kannattajat olisivat enemmistö Suomessa, olisi Suomi erittäin muukalaisvihamielinen.

Kansa ei koskaan ole samaa mieltä, on aina kaksi tai kolme ja enemmänkin erilaisia mieliä?

Se on kuin kansanhämäystä antaa kansan luulla että kansalla on valta.

Politiikot aniharvoin kansaa kuuntelee. Kansa huutelee kiukuissaan sitä ja tätä. Politiikkojen toimeen kuuluu pitää Suomen maata koossa jollakin tapaa. Politiikot määrää, päättää, suunnittelee. Kansa ei osaa suunnitella, kansa on liian hajanainen, liian monta eri mielipidettä. Siksi se onkin hyvä että politiikot päättää. Kansa saa tyytyä siihen. Sellainen on demokratia

Neutroni
Seuraa 
Viestejä31323
seija
xork
Väite: Jos valittu edustaja ajaa eduskunnassa asioita siten, että ne rikkovat ennen vaaleja annettua esittelyään, häntä äänestäneiden valta on mitätöity ja valta ei tällöin ole kansalla.

Valta ei koskaan ole kansalla. Jos kansa saisi päättää, tulisi hulluja päätöksiä usein.



Ehkä kuitenkin vähemmän hulluja kuin hullujen diktaattorien päissä. Kyllä ainakin minusta Sveitsi, jossa kansalla on ehkä eniten suoraa valtaa, on fiksumpi maa kuin vaikkapa Suomi, jossa valta on vähäisempää ja välillisempää, ja siitä on vielä pitkä matka teokratioiden ja diktatuurien päätöksentekoon, joka on suoraan sanottuna umpihullua, tarkasteli sitä miltä tahansa kantilta. Äärimmäisen vauhkojen ja pelokkaiden tyrannien paniikkipäätöksiä, joilla he suojaavat valtaansa pääosin kuviteltuja uhkia vastaan.

Esimerkki: Jos homma foorumin kirjoittajat ja heidän tyylinsä kannattajat olisivat enemmistö Suomessa, olisi Suomi erittäin muukalaisvihamielinen.



Niin. Luuletko, että siinä tapauksessa muutama muukalaismyönteinen poliitikko pystyisi estämään muukalaisvihamielisyyden laajan ilmenemisen? Ei varmasti.

Kansa ei koskaan ole samaa mieltä, on aina kaksi tai kolme ja enemmänkin erilaisia mieliä?



Tai satoja tai miljoonia. Riippuu kuinka tarkkaan katsotaan. Mutta tilastollisia keskiarvoja on aina ja niiden mukaan yleensä toimitaan, kun kansalla on edes vähän valtaa. Demokraattiset maat eivät esimerkiksi taida olla koskaan julistaneet sotia toisia demokratioita vastaan ja vain muutama heikkotasoisempi demokratia sotii edes kehitysmaissa. Demokraattisissa maissa ei ole yleensä muitakaan äärimmäisiä älyttömyyksiä, vaikka ei se tietenkään ole mikään tae hyvästä hallinnosta. Se on minusta demokratian suurin vahvuus.

Se on kuin kansanhämäystä antaa kansan luulla että kansalla on valta.



Itse asiassa demokraattisissa maissa asia on täysin päinvastoin. Valtaeliitti käyttää massiiviia rahasummia monenlaiseen propagandaan, joka saa ihmiset uskomaan että heillä ei ole valtaa tai että vallan käyttö on hyvin epäedullista, ja että kannattaa vain lammasmaisesti äänestää vanhat valtapuolueet ja niitä tukeva taloudellinen eliitti jatkoon kerta toisensa jälkeen. Ja hyvin se toimiikin. Kyllä vanhojen puolueiden päättäjissä oli aistittavissa selvää pelkoa, kun kansa hieman vilautti valtaansa äänestämällä Perussuomalaiset vallan kahvaan. Toistaiseksi se ei johtanut mihinkään, kun olivat niin surkeaa sakkia että pelästyivät itsekin, että joutuisivat vastuuseen tyhjänlässytyksistään, mutta päättäjät tietävät, että silloin kun kansa tajuaa omaavansa vallan, he ovat helisemässä ja uusia jytkyjä tulee.

Politiikot aniharvoin kansaa kuuntelee. Kansa huutelee kiukuissaan sitä ja tätä. Politiikkojen toimeen kuuluu pitää Suomen maata koossa jollakin tapaa. Politiikot määrää, päättää, suunnittelee. Kansa ei osaa suunnitella, kansa on liian hajanainen, liian monta eri mielipidettä. Siksi se onkin hyvä että politiikot päättää. Kansa saa tyytyä siihen. Sellainen on demokratia



Silloin kun kansa huutelee kiukuissaan, poliitikkoja odottaa Saddamin ja Gaddafin kohtalo. Sitten he voivat pättää enää siitä tapetaanko tuhat vai miljoona ennen heitä. Sitä he eivät halua. Suomessa se huutelu on toistaiseksi hyvinvoivien ihmisten pientä napinaa, mutta sitäkin on syytä kuunnella. Enemmänkin olisi, kuin nykyisillä suurpääoman persettä nuolevilla lammaspoliitikoilla on tapana, koska se toinen ääripää on sitten se kiukkuinen huutelu, joka on tuhoisaa kaikille. Mutta ehkä se on lajimme ominaisuus, että menneiden sukupolvien virheistä ei opita ja 50-100 vuoden välein on pakko sotia tai kapinoida.

Yksi demokratian ilmeinen ongelma on se, että toimiva demokratia vapaassa maassa tuottaa niin paljon hyvinvointia, että ihmiset ottavat sen itsestäänselvyytenä ja menettävät kiinnostuksensa yhteiskunnan asioiden hoitoon, kun ongelmat ovat pikkujuttuja. Se antaa vallan väärinkäyttäjille mahdollisuuden nousta valtaan ja viedä tilanne hyvin kurjaksi ennen kuin kansa reagoi. Sitten se reaktio voi olla liian äärimmäinen. Varmaan olisi parempi, että kerran pari sukupolvessa päättäjät ja puolueet vaihdettaisiin kokonaan, mutta se vaatisi kansalaisilta panostamista silloinkin kun menee hyvin.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä45960
emp
Tip Vortex

Siitä ei pääse mihinkään että koko kuvio asettaa kansalaisille kovan vastuun ottaa selkoa asioista, ja mieluummin useammasta kuin yhdestä tietolähteestä.



Niin. Sitä kutsutaan aikuisuudeksi.



Jotku luopuu siitä vapaaehtoisesti.

What Is Enlightenment?
Immanuel Kant 1

Enlightenment is man's emergence from his self-imposed nonage. Nonage is the inability to use one's own understanding without another's guidance. This nonage is self-imposed if its cause lies not in lack of understanding but in indecision and lack of courage to use one's own mind without another's guidance. Dare to know! (Sapere aude.) "Have the courage to use your own understanding," is therefore the motto of the enlightenment.

Laziness and cowardice are the reasons why such a large part of mankind gladly remain minors all their lives, long after nature has freed them from external guidance. They are the reasons why it is so easy for others to set themselves up as guardians. It is so comfortable to be a minor.




http://www.columbia.edu/acis/ets/CCREAD/etscc/kant.html

Metsiensamooja
Seuraa 
Viestejä565
seija
xork
Väite: Jos valittu edustaja ajaa eduskunnassa asioita siten, että ne rikkovat ennen vaaleja annettua esittelyään, häntä äänestäneiden valta on mitätöity ja valta ei tällöin ole kansalla.

Valta ei koskaan ole kansalla. Jos kansa saisi päättää, tulisi hulluja päätöksiä usein.




Näyttäähän nuita tökeriä päätöksiä tulevan ilmankin ja eu:sta vielä enemmän tirektiiviä. Ei varmasti kansa tykkee, ei ei.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat