Seuraa 
Viestejä1521

.

Entä jos maailmankaikkeus ei olekkaan niin kaunis ja luonnolaeilla ja malleilla kuvattavissa? Jospa kaikki on vain kaaosta?

Ennen oltiin Maa-keskeisiä käsitysten puolesta. Nyt tiede-keskeisiä. Entä jos joudumme luopumaan tästäkin?

Voisiko olla esim jotenkin näin ...

Jotta jotain tapahtuu täysin samalla tavalla tilassa T1, on tilan T2 oltava täysin samanlainen kuin T1. Missään ei päästä kuitenkaan toistamaan mitään yksittäistä tilaa enää toistamiseen samanlaisena jos ollaan tarkkoja. Karkeasti ja havaintotasolla päädymme toki monessa erilaisissa tilanteissa samoihin tapahtumiin. Esim:

- Valon nopeus on kohtalaisen sama etelä- ja pohjoisnavan ilmakehässä
- Kivi putoaa kohtalailla samankaltaisesti Suomessa ja Ruotsissa ilmassa
- Jne ...

Jos maailma ei ole kaunis, niin sillä ei ole välttämättä suuria käytännön vaikutuksia, sillä mallit toimivat ihan kohtuudella ja niitä voidaan tilkitä sopivasti. Maailmankuvallisesti kauniin kuvan romuttuminen voi olla merkityksellisempi.

Mitä mieltä olette?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Kommentit (13)

Varaktori
Seuraa 
Viestejä777

Luonnonlakien päälle en ymmärrä, mutta kuvattiinpa sitten mikrokosmosta tai makrokosmosta, niin kyllähän ne nyt varsin kauniita on. Molemmissa tapauksissa saa vaikka nättejä taustakuvia tietokoneeseensa.

Kulmikkat silmälasinlinssit. Ymmärtäisin, jos lastensadun kuutiopäinen robotti haluaisi sellaiset, mutta ihmiselle ne eivät sovi.
http://www.youtube.com/watch?v=PLNR4xfh1Qc

eskimo
Seuraa 
Viestejä1521

.

Entäs...

Mistä luonnolait riippuvat? Eikö mistään?

Itse voisin helposti kuvitella, että kokonaisuuteen liittyy erilaisia tiloja eri ajanhetkinä ja tämän seurauksena syntyy erilaisia tapahtumia. Näin, mutta kun tila vaihtuu toiseksi, ei enää ehkä ole voimassa myöskään samat luonnolait?

Jos ylläoleva pitää paikkaansa, niin mallimme eivät heitä vielä kuperkeikkaa, vaan systeemi ei vain vaihda tilaansa kovin radikaalisti sillä tavoin, että välttämättä havaitsisimme muutoksen laeissa.

Tämä on spekulaatio, mutta niin on kai se nykyinenkin. Kumpaa uskot?

Juha Myllärinen, Lappeenranta

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

Niin, tuolla ajattelulla vois kuvitella, että ihmisetkin lueteltaisiin ainoastaan hyviksiin ja pahiksiin kuten satukirjoissa. Harvemmin se on niin simppeliä.

Voisin vielä tähän loppuun mainita sanan fraktaali.

jussipussi
Seuraa 
Viestejä46301
eskimo
.

Entä jos maailmankaikkeus ei olekkaan niin kaunis ja luonnolaeilla ja malleilla kuvattavissa? Jospa kaikki on vain kaaosta?




Tarkkailet loppukädessä omien ja tai muiden aivojesi/aivojen ominaisuuksia ja rajoja kun "katsot tähtiin"

Tetraedri_
Seuraa 
Viestejä174
eskimo
.

Entä jos maailmankaikkeus ei olekkaan niin kaunis ja luonnolaeilla ja malleilla kuvattavissa? Jospa kaikki on vain kaaosta?

Ennen oltiin Maa-keskeisiä käsitysten puolesta. Nyt tiede-keskeisiä. Entä jos joudumme luopumaan tästäkin?

Voisiko olla esim jotenkin näin ...

Jotta jotain tapahtuu täysin samalla tavalla tilassa T1, on tilan T2 oltava täysin samanlainen kuin T1. Missään ei päästä kuitenkaan toistamaan mitään yksittäistä tilaa enää toistamiseen samanlaisena jos ollaan tarkkoja. Karkeasti ja havaintotasolla päädymme toki monessa erilaisissa tilanteissa samoihin tapahtumiin. Esim:

- Valon nopeus on kohtalaisen sama etelä- ja pohjoisnavan ilmakehässä
- Kivi putoaa kohtalailla samankaltaisesti Suomessa ja Ruotsissa ilmassa
- Jne ...

Jos maailma ei ole kaunis, niin sillä ei ole välttämättä suuria käytännön vaikutuksia, sillä mallit toimivat ihan kohtuudella ja niitä voidaan tilkitä sopivasti. Maailmankuvallisesti kauniin kuvan romuttuminen voi olla merkityksellisempi.

Mitä mieltä olette?




Missä nämä tilat 1 ja 2 sitten sijaitsevat? Käsittääkseni andromedan galaksi on samassa tilassa minun kanssani, vaikka välimatkaa onkin useampi metri. Puhumattakaan sitten kaukaisemmista galakseista. Tarkoitatko eri tiloilla multiversumia vai eri sijainteja?

Tätä koko meidän tuntemaamme maailmaa ollaan tutkittu hyvin ahkeraan. Ristiriitaisia tuloksia ei ole tullut vastaan tai jos on, ne ollaan voitu myöhemmin korjata (esimerkkinä valoa nopeammat neutriinot). Ja nuo kohtalaisen samat tulokset valon nopeudesta ja kappaleen putoamiskiihtyvyydessä ovat nekin selitettävissä: valonnopeus riippuu väliaineesta ja sen tiheydestä ja putoamiskiihtyvyys planeetan massasta ja etäisyydestä painopisteeseen kaavan g = G ( m / R^2 ) mukaan, missä G = gravitaatiovakio, m = planeetan massa ja R = kappaleen etäisyys planeetan keskipisteeseen

Ruotsin maa on pääpiirteittäin himpun verran korkeampi kuin Suomen, jolloin siellä oman käsitykseni mukaan putoamiskiihtyvyys on marginaalisesti pienempi kuin täällä. Jos taas saman kiven putoamista tutkittaisiin kuussa tai vaikkapa Jupiterissa, sen nopeus kiihtyisi yllä olevan kaavan mukaan ja olisi näin ollen eri. Valon nopeus taas muuttuu marginaalisesti aina vallitsevan sään mukaan, ja sekin on laskettavissa kaavoilla.

Mikä sitten lopulta johtaa näihin luonnonlakeihin ja miksi kaikki on olemassa, se menee enemmän uskonnon ja filosofian puolelle. Joka tapauksessa, jos luonnonlait ovat kaaoksen saattelemia, niin on ollut kyllä aika järjestelmällinen kaaos: varsinkin kun kaavat fysikaalisille ilmiöille ovat useimmiten kauniin yksinkertaisia.

Jos menettäisin hulluuteni, menettäisin kaiken!

John Carter
Seuraa 
Viestejä11164

Luultavasti niin kaunis rakennelma, että puutteellinen ymmärryskykymme ei pysty sitä hahmottamaan. Näemme kaaosta siellä mistä voi löytyä äärimmäinen järjestys. Myös aivoistamme löytyy tiukka ruutukaava:

http://www.tiede.fi/uutiset/4643/aivois ... ruutukaava

http://www.newscientist.com/video/15337 ... ealed.html

" Käsittämätöntä luonnossa on sen käsitettävyys. " Albert Einstein

Aslak
Seuraa 
Viestejä9177

Tämä jota met sanomme maailmankaikkeudeksi, on vain hyvin pikkunen osa loputonta avaruutta.
Se ei ole kaaos , se on hyvintoimiva materian yhteenkoostuma , joka toimii täysin luonnonlakien mukaan. Kaaos vallitsi silloin kun alkuräjähdys oli tapahtunut, senjälkeen luonnon omat lait ovat
kasanneet materian loistavan kauniiksi ja toimivaksi maailmankaikkeudeksi, joka ei missään nimessä ole menossa kohti kaaosta, vaan tulossa kaaoksesta.
Maailmankaikkeus rakentaa loistavia rakennelmia , atomeja , aurinkokuntia galakseja , megakalakseja, galaksijoukkoja jotka sitten yhdistyvät suuremmiksi rakennelmiksi, ne muotointuvat ketjumuotoihin ihan samaan malliin kuin maanpäällä aminohapot ,sokerit sun muut senkaltaiset aineet jotka ovat jopa elämänkin rakennus-aineina.
En suinkaan tarkoita , että avaruus olisi elävä, vaikka tähtien välisestä avaruudesta onkin löydetty elämälle tärkeitä rakennus aineita, ja jopa alkohooliakin. Materialla vain on omat mallinsa , ja lakinsa joitten mukaan se toimii, ja joitten mukaan se rakentuu.
Hans Jenny selvitteli aikoinaan näitä materian tämänpuolen lakeja, ja tuli tulokseen, että se kierresimpukka rakentuu samojen periaatteitten mukaan kuin kierregalaksikin, laki joka muodostaa muotoja, ei katso sitä minkäkokoinen on muodostumassa oleva kohde,samat muotoihin vaikuttavat lait vaikuttavat äärimmäisen pienestä , äärimmäisen suureen.
Nyt sitte kun on ammuttu se sateliitti avaruuteen , joka tutkii avaruuden muodostumia , sekä mittaa
pieniä eroja taustasäteilyssä , niin nyppä onkin havaittu , että kaukaisesta avaruudesta löytyy paikkoja joissa ei taustasäteilyä ilmene lainkaan. Nuo paikat näkyvät sateliitin kuvassa tyhjinä kohtina, niitä on kuitenkin muutama. Nyt sitte viishat on alkanhet tutkimhan mikä tuon taustasäteilyn puutteen takana voisi olla ?
Eräs teoria esittää, että tuolla suunnalla saattaa avaruudessa, ulkopuolella meidän maailmankaikkeutemme , ollakkin toinen maailmankaikkeus jonka gravitaatio imee itseään kohden kaiken taustasäteilyn. Monet mittaukset sekä havainnot oikeastaan puoltavat tätä teoriaa, joten kuva kaikkeudestamme koko maailmankaikkeutena on valtavan muutoksen kohteena.
Kun kaksi maailmankaikkeutta , tai muuta materiakasautumaa vaikuttaa toisiinsa gravitaation välityksellä, kuten maa ja kuu, niin vaikutus on suurimmillaan hyvinkin pienellä alueella, kuten kaksi palloa jos pannaan vierekkäin ne koskettavat toisiaan hyvin pienellä alueella , jota voisi sanoa jopa pisteeksi. Sama pätee jos kaksi maailmankaikkeutta on vuorovaikutuksessa, niin tuo vuorovaikutus kovimmillaan ilmenee pisteen muotoisena hyvinkin pienenä, tuo sopii ihan hyvin niihin havantoihin joita on tehty taustasäteilyn suhteen, ne alueet joilla taustasäteily on hyvin heikkoa, tai puuttuu kokonaan , ovat hyvin pieniä maailmankaikkeutemme mittasuhteessa.

Maailmankaikkeutemme onkin nyt muodostumassa ihmisten luomissa teorioissa "vain " yhdeksi materiakoostumukseksi toisten kaltaistensa joukossa. Ehkä nyt on tieteessäkin tapahtumassa maailmankaikkeutemme " kuvan " ja ymmärryksemme suhteen , ihan sama asia kuin
joskus tapahtui maakeskeisen "kuvamme" murtuessa ja hajotessa , ja josta muodostui aurinkokuntamme todellinen ymmärtäminen ja oikea näkemys.

Kaikella tällä tarkoitan sitä, että kaikkeus muodostuu ihan samojen lakien mukaan kuin ne pienemmätkin muodot, jotka alkavat alkeishiukkasista, ja jatkavat muotoja aurinkokuntien kautta galakseihin, ja edelleen megagalakseihin ja edelleen kokonaisiin maailmankaikkeuksiin.
Hans Jenny teki tarkkoja kokeitaan ja totesi samojen lakien vaikuttavan niin pieniin kuin suuriinkin muotoihin, niin että tie atomeista Galaksien kautta maailmankaikkeuteemme, ja sen seuralaisiin ei tuskin katkea . Emme kykene ajattelemaan , mutta jospa maailmankaikkeutemme onkin vain pieni muodostuma joka kiertää ympäri suurempaa muodostumaa, ja kaikki nuo ovatkin vain pieniä osasia suuremmissa kokonaisuuksissa ? Ehkä näin , minusta tuo hypoteesi( joka ei suinkaan ole omani) on kaunis , ymmärrettävissä materian omien lakien mukaan, sekä niitten tunnettujen lakien mukainen joitten perusteella havaitsemamme muodot ovat muodostuneet.

Niimpä olenkin jo vuosia sitten todennut , että jos voisimme mennä oman maailmankaikkeutemme ulkopuolelle ja jos voisimme katsoa ympärillemme, niin näkisimme
lukemattomien maailmankaikkeuksien muodostaman tähtitaivaan , galakseineen kaikkineen.
Jopa ehkä niin , että alkuräjähdyksemme on todelliset maailmankaikkeuden suhteen , kuin
meidän maailmankaikkeutemme kokoluokan supernovaräjähdys ?
Ei koko todelliseen maailmankaikkeuteen vaikuttava todellinen alkuräjähdys, vaan pieni ja mitätön supernova, hyper maailmankaikkeuden jossakin syrjäisessä kolkassa .

Ja uudet havainnot tukevat tuota näkemystäni, joka oli myöskin vanhan monessa suhteessa "oppi-isäni" Äijjän näkemys kaikkeuden rakenteesta.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Tuossa kuvassa on vuosia sitten piirtämäni teos (likimain) kaksiulotteisista kvarkeista muodostuvista protonista ja neutronista. Kiekot ovat siis kvarkkeja määrittäviä kenttiä. Teokseen liittyy sääntö. Nuo on kuviteltava valovuosia laajoiksi. Eli jokainen kvarkki on universaalinen kooltaan. Perimmäinen idea tuossa jutussa on (likimain) 2-ulotteisuus noilla kenttäilmentymillä.

Kuvittelua jatketaan niin, että noita nukleoneja ryhdytään lisäämään lähelle toisiaan niin, että kentät alkavat kohdata. Millaisia kudelmia syntyy? Itse kuvittelin kentille keskinäisen vaikutuksen sääntöjä kuten sen, että ne pyrkivät aina kohtisuoraan asetelmaan keskenään ja lähentymään toisiaan symmetriseen asetelmaan. Miksi noin olisi, johtuu siitä että kenttien keskinäinen vaikutus on harmoniassa siinä asetelmassa. Olkoon sitten vaikka minimienergiasta kyse siinä. Harmonisia asetelmia on rajallisesti, josta syystä täydelliset nukleonitkaan eivät lähenny rajatta toisiaan. Kuvia katsellessa havaitsee, että symmetrisiä rakennelmia on enemmän. Painavampia nukleonejakin on, mutta eivät ole pysyviä.

Myös kuvittelin noita kenttiä syntyvän aina, jos on riittävän tyhjää. Eli tyhjiöenergian puutteessa syntyy aina kvarkki. Normaalien massojen lähellä ei näin tapahdu, koska kenttien kristallisaatio on tiivis. Universaalisessa mitassa taasen riittävän tyhjää syntyy koko ajan miljoonien tai ainakin miljardien valovuosien mittakaavassa.

Vastaus alkuperäiseen kysymykseen on tällä miniuskonnolla tulkittuna, että ei ole kaaos vaan huikea kristallisaatio. Joka ainoa kvarkki on siististi omassa tilassaan. Noita kentän hienorakenteita vain on massojen lähellä niin tiheässä, ettei kuvittelukyky kaikilla riitä.

Hienorakenteessa on paikallisesti erikoistapauksia makrotasolla. Olen niitä viime vuodet pohtinut. Jotain olen täällä kertonutkin jonkun pyramidikeskustelun yhteydessä. Voin palata kuvaukseen, jos jotakuta kiinnostaa.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Reifengas
Seuraa 
Viestejä3783

Kaikkeus on kaaosta, tai paremminkin epäjärjestystä.

Me ihmiset vain kuvittelemme siihen järjestystä, koska se on meille tärkeää lajimme säilymisen takia.

Rinnan rikkahat ajavat,
käsityksin köyhät käyvät.

Piha6
Seuraa 
Viestejä907
Reifengas
Kaikkeus on kaaosta, tai paremminkin epäjärjestystä.

Me ihmiset vain kuvittelemme siihen järjestystä, koska se on meille tärkeää lajimme säilymisen takia.


Ihan tän vaan tähän heitän - Jos maailmankaikkeudessa ei olisi jonkun - Olkoot "se joku" sitten ihan mitä tahansa, Jumala, luonnonlait/vakiot, tms., aikaansaamaa informaatiota, niin etpä sinä enkä minä kirjoittelisi täällä yhtään mitään. Silloin ei olisi olemassa kirjoitusta, eikä millä kirjoittaa, eikä meitä kirjoittajia.

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat