Seuraa 
Viestejä16844

Kaikilla dinosauruksilla sulkapeite?

Baijerissa tehty fossiililöytö on
mullistamassa tutkijoiden käsityksen
dinosaurusten ulkonäöstä. Monet
tutkijat uskovat nyt, että kaikilla
dinosauruksilla oli sulkapeite.

Sciurumimus albersdoerferi -fossiili on
tutkijoiden mukaan täydellisin
Euroopasta tehty lihansyöjä-
dinosauruksen löytö.

Sciurumimuksen ihosta paljastuu, että
otus ollut kauttaaltaan sulkapeitteinen

Sciurumimus-fossiilin ikä ja eläimen
sijainti dinosaurusten sukupuussa saa
tutkijat uskomaan, että myöhemmätkin
dinosaurukset olivat sulkapeitteisiä.

Yle, teksti-tv

Varsin mielenkiintoinen löydös ja siinä saavat lelutehtailijat laittaa koko tuotantolinjansa uusiksi.

Sivut

Kommentit (18)

de Selby
Seuraa 
Viestejä1231

Tuo dinojen evoluutio on niin pitkän aikavälin prosessi, että varmasti niillä on ollut kaikkia mahdollisia sulka-jouhi-suomu-karva-peitteitä aina käsin värjättyyn mokkanahkaan asti.

Verrataanpa vaikka ihmisiin: kädellisten valtakausi hieman orasteli jo silloin kun dinojen aikakausi päättyi. Tällä erittäin lavealla tavalla ajateltuna dinoilla oli meihin verrattuna kolminkertaisesti aikaa elellä, adaptoitua ja muuntua.

Jos yhtään kaventaa vertailua vaikka niin, että "ihmisiksi" katsomme ensimmäiset pystyssä liikkuneet homo-isämme, evoluution hitaasti mutta varmasti suorittama myyräntyö on dinojen hyväksi jo parikymmenkertainen.

Pistää miettimään, jos noin muuten kaikki menee hyvin, olemmeko itse unohtaneet nykymuotomme joskus 180 miljoonan vuoden päästä?

Gravity sucks.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

Indeed. Kun lähisukulaistemme simpanssienkin kanssa näytämme niin erilaisilta vaikka yhteisiä geenejä on läjäpäin, ja toisaalta suden sukulaisen koiran taholta löytyykin oikein tyyppien kirjo jopa saman lajin sisällä, niin tottahan dinoilla on voinut olla vaikka mimmoinen olioiden armeija.

Hörhönä aloin tietenkin miettimään että kun jotkut ovat esittäneet villejä teorioita jotta muinaiden ihmisten jälkeensäjättämistä "lohikäärmeen" kuvista voisi päätellä joidenkin liskojen eläneen siellä täällä vielä varsin myöhäisinä aikoina (10.000 v sitten?) niin se että jos näistä kuvista ei löydy sulkia olisi todiste siitä että noin ei ole ollut. Vaan sittenkin ehkä niin että aiemmat sivilisaatiot ovat löytäneet dinosaurusten luita aivan kuten mekin ja kehitelleet niistä teorioita joista sitten "polveutuvat" nämä lohikäärme-uskomukset. Mutta että eivät sitten olisi teorioissaan päätyneet sulkapeitteisyyteen asti.

Mutta sitten pamahti päähäni että mites tällaiset kuin intiaanien sulkakäärme... Ja onhan noilla kiinalaistenkin lohikäärmeillä jotain kehosta törröttäviä juttuja, vai lienevätkö liekkejä.

http://www.google.fi/search?hl=fi&q=chi ... 4QTBhaDzBg

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Seppo_Pietikainen
Seuraa 
Viestejä7615
akvaristi84
Olisko muka niillä isoilla sauropodeillakin ollu sitten sulkapeite?



Käsittääkseni ainoastaan myöhemmillä teropodeilla.

--
Seppo P.
Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031

Mihin maadinosaurukset olisivat sulkia tarvinneet? Nehän on tarkoitettu lentämiseen ja eikös niiden lämmöneristyskykykin ole aika huono? Linnuillakin sulkia on tietääkseni vain siivissä ja pyrstössä, vai kuinka?

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Barbaari
Siis sulathan on lämmöneristyksessä paljon tehokkaampi kuin mitä suomut ja siksi ne on kehittyneetkin.

Mutta untuvat ja höyhenet ovat vielä sulkiakin tehokkaampia lämmöneristeenä, ja kevyempiäkin.

o
Seuraa 
Viestejä1697
Ding Ding
Mihin maadinosaurukset olisivat sulkia tarvinneet? Nehän on tarkoitettu lentämiseen

Eikös teoria jokin aika sitten ollut vielä se, että sulat olivat ensisijaisesti parittelurituaaleja varten samaan tyyliin kuin riikinkukolla. Sittemmin niille keksittiin muita sovelluksia kuten lentäminen.

Every man is guilty of all the good he did not do. (http://www.youtube.com/watch?v=xaTKDMYOBOU)-Voltaire

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
o
Ding Ding
Mihin maadinosaurukset olisivat sulkia tarvinneet? Nehän on tarkoitettu lentämiseen

Eikös teoria jokin aika sitten ollut vielä se, että sulat olivat ensisijaisesti parittelurituaaleja varten samaan tyyliin kuin riikinkukolla. Sittemmin niille keksittiin muita sovelluksia kuten lentäminen.

Niin, mutta ei kai niitä sittenkään kauttaaltaan ole koko eläimen peitossa, vaan pyrstön ja siipien lisäksi ehkä vain niskassa? Ja neljällä jalalla kävelevä maadinosaurus ei edes pystynyt etujalkojaan heiluttelemaan kuten linnut siipiään. Se olisi kyllä varmaan ollut hieno näky jos valtavalla dinosauruksella olisi ollut samanlaiset pyrstösulat kuin riikinkukolla.

Barbaari
Seuraa 
Viestejä13621
Ding Ding
Barbaari
Mites jos sulat suojaisivat auringonpaisteelta?

Onko olemassa lintulajeja, jotka ovat kauttaaltaan sulkapeitteisiä?

En tiedä onko tai ovatko dinosauruksetkaan. En ymmärrä jos vastakysymyksesi oli tarkoitettu vastaukseksi.

Ajattelin itsekkin linnunnokkaa ja joillakin dinosauruksillahan on sellainen samantyylinen nokka joka tarvitsee pienten kivien nielemistä ruuansulatukseen kun hampaat puuttuvat.

Ding Ding
Seuraa 
Viestejä9031
Barbaari
Ding Ding
Barbaari
Mites jos sulat suojaisivat auringonpaisteelta?

Onko olemassa lintulajeja, jotka ovat kauttaaltaan sulkapeitteisiä?

En tiedä onko tai ovatko dinosauruksetkaan. En ymmärrä jos vastakysymyksesi oli tarkoitettu vastaukseksi.

Jos sulkapeite olisi höyhenpeitettä parempi, arvelen että olisi varmaan paljon lintulajeja, jotka ovat kauttaaltaan sulkien peitossa. Käsittääkseni sulat ovat kuitenkin painavampia ja jäykempiä kuin höyhenet, joten siksi olettaisin että niitä on vain erityisissä paikoissa niin linnuilla kuin dinosauruksillakin. Luulisin että höyhenet riittäävät suojaamaan auringonpaisteelta, jos siltä nyt tarvii suojautua.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat