Seuraa 
Viestejä45973

Sana ”Tiede” lehden nimessä edellyttää mielestäni, että asioita käsitellään monipuolisesti lehden numeroissa. En tarkoita, että kunkin artikkelin aihetta pitäisi ruveta punnitsemaan heti sen jutun yhteydessä. Tarkoitan, että lehdeltä voitanee vaatia, että paljon keskustelua herättäneestä asiasta pitäisi lehdessä olla artikkeleja, jotka tarkastelevat asiaa monipuolisesti.

Tämän hetken suurin väittelyn aihe on, lämpeneekö vai kylmeneekö ilmastomme, vai pysyykö se vakiona luonnollista vaihtelun puitteissa.

Päätoimittajat eivät voi eivätkä pystykään puuttumaan artikkelien sisältöön. Heidän vastuullaan on kuitenkin, että he valitsevat artikkelien kirjoittajiksi tutkijoita, jotka käsittelevät ko aihetta sen eri puolilta. Mikäli jonkin lehden jutut alkavat ”kallistua” liikaa jonkin ajatussuunnan kannatuksen puolelle, menettää lehti pikku hiljaa uskottavuuttaan ja lukijat alkavat suhtautua sen muihinkin artikkeleihin lievästi epäillen.

Minä seuraan kahta tiedelehteä säännöllisesti ”Tiede” ja ”Tieteen Kuvalehti”. Muitakin tieteestä kirjoittavia aikakausi lehtiä Suomessa toki on.
Molemmissa noissa lehdissä on mielenkiintoisia artikkeleita ja ne on yleensä kirjoitettu tavalliselle ihmiselle helposti ymmärrettävässä muodossa.
Toisaalta jokainen, joka lukee oman alansa piiristä kirjoitettua juttua, joutuu hiukan pyörittelemään päätään siitä, miten helpoiksi ja yksinkertaisiksi kirjoittaja on kuvannut monimutkaisiakin asioita. Tällaista yleistämistä ei kuitenkaan voida välttää, kun puhutaan tieteen ”popularisoinnista”.

Kunkin lehden uskottavuutta ei myöskään ole helppo lähteä arvioimaan ja arvostelemaan. Olen seuraavassa kuitenkin yrittänyt etsiä molempien lehtien viimeisimmistä numeroista ”ilmastonmuutosta” sivuavia juttuja. Itse jutut eivät useinkaan käsittele ilmastonmuutosta ottaen esille puolesta ja vastaan olevia asioita, vaan niissä ”viitataan” erilaisilla sanoilla asiaan.
Olen etsinyt artikkeleita, joissa mainitaan sana ”ilmastonmuutos” ”myönteisesti” tai ”kielteisesti”.

Tiedelehden viimeisimmästä numerosta 7, 10.7.2012 löysin kaksi juttua, joissa ”ilmastonmuutos” sana esiintyi siinä muodossa, että kirjoittaja piti sitä ”toteennäytettynä”. Toisaalta en löytänyt yhtään artikkelia, missä olisi käsitelty ”ilmastonmuutoksesta” poikkeavia tutkimustuloksia.

Olen seuraavassa myös yrittänyt löytää artikkeleita sivuavia ”linkkejä”, joissa on asiaa käsitelty. Myönnän, että saatan olla ”yksipuolinen” ja tunnustaudun ”skeptikoksi”, joka epäilee nopeita ja rajuja ilmastossa tulevaisuudessa tapahtuvia muutoksia. Ihmisikä on niin lyhyt (70-100 vuotta), ettei sen aikana ehdi tapahtua paljoa muuta kuin luontaiseen vaihteluun mahtuvia muutoksia.

Ensiksi Tiede lehden artikkeli sivulta 9, ”Jääkarhu vanheni reippaasti”.
Jutussa oli mielenkiintoista se, että nyt on tarkentunut aika, jolloin jääkarhu alkoi kehittyä ruskeakarhusta. Maapallollahan on ollut kolme huomattavaa jääkautta viimeisen miljoonan vuoden aikana. Niistä viimeisin alkoi noin 100.000 vuotta sitten ja päättyi tramaattisen nopeaan lämpenemiseen 12.000 vuotta sitten.

Jutussa mainitaan aivan oikein, että jääkarhu on joutunut sopeutumaan ilman ja Pohjoisen Jäämeren lämpimiin ja kylmiin jaksoihin.

Viimeisten 12.000 vuoden aikana on ollut useita nykyistä huomattavasti lämpimämpiä kausia, joista huolimatta jääkarhujen eri puolilla merta eläneet populaatiot ovat joutuneet selviytymään. Tällä hetkellä ”Pienen Jääkauden” jälkeisen lievän lämpenemisen aikana Hudson lahdella oleva populaatio on joutunut sopeutumaan puolen vuoden mittaiseen jäättömään kauteen kesäisin, mutta eivät ne karhut vielä ole hakeutuneet kylmemmille seuduille. Muut populaatiot voivat hyvin.

Aivan viimeaikainen lämpötilojen kehitys on ollut pikemminkin laskeva kuin nouseva, vaikka hiilidioksidin määrä on jatkuvasti lievästi noussut.

Artikkelissa viitataan Science-lehteen. En pysty arvioimaan tämän lehden suhtautumista ilmastonmuutokseen. Ehkä siellä on tasapuolisesti käsitelty ilmastoon liittyviä asioita.

Tätä viimeisen jääkauden jälkeistä nopeaa lämpenemistä kuvaa parhaiten seuraavan linkin esitys merien pintojen kehityksestä viimeisten 20.000 vuoden ajalta. Jääkauden loppuessa merien pinnat olivat 130 metriä nykyistä matalammalla. Ilmaston on täytynyt olla todella paljon nykyistä lämpimämpää, että jäätiköt sulivat noin nopeasti.

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post- ... _Level.png

Lämpeneekö vai jäähtyykö ilmasto tulevaisuudessa on kovan väittelyn alaisena.

Seuraavassa linkissä NASA'n tutkijat jopa ennakoivat ilmaston jäähtymistä.

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/ ... again.html

Muita linkkejä, jotka kertovat, ettei ilmasto ole lämmennyt viime aikoina.

http://ilmastohuijaus.blogspot.fi/

http://ilmastohuijaus.blogspot.fi/2012/ ... masto.html

Toinen samassa lehdessä oleva artikkeli oli ”Mustikkapiirakkaasta” sivuilla 44-47.
Artikkeli on myös luettava nopeaan ”ilmastonmuutokseen” myönteisesti suhtautuviin juttuihin.
En ryhdy kopiomaan juttua tähän, jokainen voi sen itse lukea. Artikkelissa otsikon ”Kuivat kesät uhkaavat” alla annetaan ymmärtää, että kirjoittaja pitää ilmaston nopeaa lämpenemistä toteennäytettynä.

Tästä Tiede lehden numerosta en hakemallakaan löytänyt yhtään juttua, missä olisi epäilty ilmastonmuutosta tai kirjoitettun ilmastosta yleensä.
Toivottavasti jatkossa Tiede lehdessä saamme lukea artikkeleita myös ilmastonnmuutosta monipuolisesti käsitteleviä juttuja.

Kävin läpi toisen suuren tieteitä käsittelevän ”Tieteen Kuvalehden” viimeisimmän numeron (lehti 10/2012) artikkeleita.
Lehdessä oli pari artikkelia, missä ilmaston muutosta käsiteltiin monipuolisemmin.

Sieltä löytyi yksi artikkeli ”Kaupungin katot vihertyvät” sivuilla 28-31. Juttu oli hyvin mielenkiintoinen ja kattojen viherrakentaminen tulee varmasti yleistymään, koska voidaan osoittaa, että sellainen pienentää rakennuksen lämmitys- ja jäähdytysenergian kulutusta. Kattopuutarhan pitäminen ei kylläkään ole ilmaista, vaan se vaatii jatkuvasti hoitoa ja huolenpitoa.
Tämän artikkelin kirjoittaja on kuitenkin laskettava nopeaan ilmastonmuutokseen uskoviin, koska sana ”ilmastonmuutos” vilahtelee artikkelissa siellä sun täällä ”totuutena”.

Lehdessä oli toinen mielenkiintoinen artikkeli ”Vilu ajoi viikingit Grönlannista” sivuilla 52-57. En ryhdy kopioimaan artikkelia tähän, sen voi jokainen halutessaan lukea lehdestä.

Tämä artikkeli käsitteli viikinkien lyhytaikaikaista asutusta Grönlannissa ns. Keskiajan lämpökauden aikana. Tämän artikkelin luen ilmastonmuutosta kriittisesti käsittelevien joukkoon.
Itse lämpökautta aktivistien taholta on epäilty, kuten kuuluisa jääkiekkomaila yritti meille kertoa.
Keskiajan lämpökauden todellisuudesta ei kai ole enää epäilyksiä. Tuolloin oli maailmanlaajuisesti noin asteen verran lämpimämpää kuin nykyisin.
Pohjoisella jäämerellä oli tuolloin erittäin vähän jäätä kesäisin, koska tarut kertovat, että viikingit kiersivät purjeveneillään Grönlannin ja kartoittivat sen rannikoita. Tuonkin lämpökauden joutuivat jääkarhut kestämään. Populaatiot ilmeisesti pienenivät, mutta eläin ei kuollut sukupuuttoon.

Seuraavassa linkissä on käsitelty ilmaston muuttumista viimeisen tuhannen vuoden ajalta ja verrattu sitä suurella kohulla julkistettuun juttuun jääkiekkomailasta.

http://www.wattsupwiththat.com/2009/07/ ... cchu-inca/

Toivottavasti saamme tulevaisuudessa lukea lehdissä ilmastonmuutosta käsiteltävän monipuolisesti.
Erikoisesti odotan, että joku aikakausilehti (miksei joku sanomalehtikin) tekisi kirja-arvostelun tästä Saksassa paljon kohutusta kirjasta ”Die kalte Sonne”. Kirja on pitkään ollut korkealla ”best seller” listalla Saksassa.

Suomalainen toimittaja voisi myös tehdä kirjoittajien haastattelut, että saisimme ”viimeisimmät tiedot” heidän aivoituksistaan.

geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/die-kalte-sonne-t54049.html

Sivut

Kommentit (92)

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933

Tiede-lehti ja Tieteen kuvalehti ovat tiedettä popularisoivia lehtiä. Eivät siinä mielessä tiedelehtiä, että niissä julkaistaisiin vertaisarvioituja tutkimuksia. Popularisoivissa lehdissa seurattaneen varmaan vähän karrikoidusti tieteen valtavirran näkemyksiä.

Mainitut linkit ovat kuitenkin kyseenalaisia. Daily mail on roskalehti.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Daily_Mail

Daily Mail on brittiläinen vuonna 1896 perustettu, päivittäin ilmestyvä tabloid-kokoinen sanomalehti. Se on maan toiseksi suosituin sanomalehti. Arvomaailmaltaan Daily Mail on konservatiivinen. Se keskittyy lähinnä julkkiksiin ja skandaaliuutisiin.---Lehteä ei pidetä erityisenä laatulehtenä. Se on mm. julkaissut Fallout 3 -tietokonepelin kuvia todisteena al-Qaidan suunnitelmista hyökätä ydinasein Washingtoniin.



Ilmastohuijaussivusto on aivan oma lukunsa eikä whatsuppwiththat ole vakavasti otettavien tietolähteiden joukossa; sinne ilmeisesti kelpaa liki mikä tahansa kirjoitus jossa vain kritisoidaan tutkimuksia.

Science on taas, kuten on moneen kertaan sanottu, arvostetuimpia tiede-lehtiä maailmassa, sen seulan läpi ei esim. moni suomalainenkaan tutkija juttujansa saa. Tuosta voi katsoa millaisia juttuja aiheesta siellä on julkaistu.
http://www.sciencemag.org/search?site_a ... submit=yes

Näistä varmaan suuri osa on rytätty säännönmukaisesti edellisillä saiteilla.

Ne ovat aina oikeassa, tieteen parhaan seulan läpäisevä taas aina väärässä.

Judit Curryn sivustolla on varmaan vähän asiallisempaa kritiikkiä (?)
http://judithcurry.com/

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521

Ei tiedelehtien tarvitse olla uskottavia, koska tiedekään ei ole yleensä uskottavaa.

Matematiikka on ehkä uskottavinta. Siinä on vähän virheitä. Klassinen fysiikka ja kemia sekä insinööritieteet seuraa lähellä matematiikan uskottavuutta. Seuraavaksi panisin muut luonnontieteet (biologia, maantiede, lääketiede,...) kosmologiaa ja politisoitunutta ilmakehätiedettä lukuunottamatta. Hännänhuippuna yhteiskuntatieteiden taloustiede ja valtio-oppi.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Phony
Minne kasvatustiede unohtui?

Ei unohtunut, on mukana yhteiskuntatieteissä, hännässä muttei hännänhuippuna, otaksun.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

lokki
Seuraa 
Viestejä5108

Poliittisesti todella ovela veto oli alkaa puhua muutama vuosi sitten ilmaston lämpenemisen sijaan ilmansonmuutoksesta. Tuosta näkökulmasta varsinainen kiista ihmisen aiheuttamasta ilmanston lämpenemisestä liudentuu viimein olemattomaksi, kun kukaan ei enää muista alkuperäistä väitettä ilmaston lämpenemisestä ihmisen aiheuttaman ilmakehän hiilidioksidilisän takia. Ilmaston muuttumista ei tietenkään kukaan voi kiistää. Sehän on itsestäänselvyys.

Jos ei tunne asian historiaa, eikä muista alkuperäistä väitettä ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, näyttää aloitusviesti jo nyt hiukan oudolta. Mitäpä epäiltävää ilmaston muuttumisessa muka olisi.

Keinot ilmastonmuutoksen jarruttamiseksi julistettiin perustumaan hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen ja tämän motiiviksi riittää nyt mikä tahansa ilmaston muutos: lämpenevää, kylmenevää, kuivempaa, kosteampaa, lunta siellä, lunta täällä, jäätä tuolla, sulaa tuolla. Kaikkeen pätee sama lääke. Hiilidioksidipäästöjä pitää pienentää.

Tämä uskomattoman epälooginen paradigma vain siksi, että havaittiin, enemmän tai vähemmän manipuloiduista tilastoista, että maapallon keskilämpötilan nousu ja hiilidioksidipitoisuus ovat viime vuodet olleet saman suuntaisia. Korrelaatio on siis tällä ajanjaksolla selvä, kausaatiosta ei ole muuta tietoa, kuin että meriveden lämmittäminen vapauttaa siitä varmasti hiilidioksidia ja jäähdyttäminen saa sen liukenemaan takaisin. Päinvastaista kausaatiosta, eli hiilidioksidin pitoisuuden nousun ilmakehässä vaikutuksesta meriveden lämpötilaan ei ole oletuksia kummempia todisteita.

Ainoa vaikutus tällä keinotekoisella hiilidioksidihysterialla on öljyntuottajien saamaan kokonaistuloon jäljellä olevista öljyvaroista. Öljyä säästyy nyt, kun se on halpaa siihen asti, kunnes kehittyvät taloudet tarvitsevat sitä ja pystyvät siitä maksamaan, kilpailu öljystä kiristyy ja sen hinta nousee ja lopulta rajallisesta määrästä öljyä saa paremman kokonaishinnan.

Oranki
Seuraa 
Viestejä1309
lokki
Poliittisesti todella ovela veto oli alkaa puhua muutama vuosi sitten ilmaston lämpenemisen sijaan ilmansonmuutoksesta. Tuosta näkökulmasta varsinainen kiista ihmisen aiheuttamasta ilmanston lämpenemisestä liudentuu viimein olemattomaksi, kun kukaan ei enää muista alkuperäistä väitettä ilmaston lämpenemisestä ihmisen aiheuttaman ilmakehän hiilidioksidilisän takia. Ilmaston muuttumista ei tietenkään kukaan voi kiistää. Sehän on itsestäänselvyys.

Olen sanonut tämän monesti ennenkin, mutta sanompa taas uudelleen:

Ilmastouskovaista parempaa apuria ei sosialistille ole. AGW:n perusteella saat verottaa ihan kaikkea: Liikennettä, lämmittämistä, ruokaa, mitä vain.

Eikä siinä kaikki. Sen sijaan että alamaiset vastustaisivat jatkuvaa veronkiristystä ja hallinnon sekä byrokratian paisuttamista, osa alamaisista suorastaan vaatii näitä veroja. Koko pressi on idean puolella ja näyttää siltä että tämän uuden kommunismin - sanotaanko vaikka sosialismi 2.0 - vastustaminen on äärimmäisen vaikeaa.

Tarkoitus pyhittää keinot, eikä rehellisyydellä eikä avoimuudella ole enää mitään sijaa politiikassa ja siinä tieteessä joka on muuttunut osaksi politiikkaa, tai sen jatkeeksi.

Älä anna auringon pilata sadettasi. Nouse ylös ja valita!

Puuhevonen
Seuraa 
Viestejä5372

Populaarien tiedelehtien ei pidä esitellä asioita tasavertoisesti, vaan heijastella — mikäli aikovat säilyttää uskottavuutensa — tiedemaailman näkemyksiä. Hyvä referenssi on tietenkin kuinka monta artikkelia julkaistaan ns. puolesta ja kuinka monta ns. vastaan laatujulkaisuissa. Valitettava fakta on, ettei Myoopin teoria ikinä läpäise laatulehtien vertaisarviointiseulaa.

Tässä kohtaa voi tietenkin kääriytyä folioon ja väittää, että Nature on poliittisesti motivoitunut julkaisu (mitä se voikin olla, koska monet tiedeihmiset ovat myös älykkäitä ja siten edustavat älykkäitä poliittisia kantoja, jotka ovat mahdollisimman kaukana Orankin poliittisista näkemyksistä), mutta tämä hypoteesi ei päde, koska voidaan verrata myös Pnasin, Plosin ja Sciencen julkaisupolitiikkaa. On epätodennäköistä, että kaikki toisistaan riippumattomat kaupalliset julkaisut olisivat kääriytyneet samaan salaliittoon, ihan siitä syystä, että tosiasioiden julkaiseminen on myynnin kannalta edullista, jos kilpailijat käyttävät epärehellisiä keinoja.

Näin, vaihtoehtoisten näkemysten tuominen esille ei siis välttämättä kuulu tieteeseen, mikäli vaihtoehtoinen näkemys on aktiivisesti tieteen vastainen. Esimerkkinä tietenkin irvokas evoluutioteorian vastustus uskonnollisin perustein, jossa siis usein ne samat tahot, jotka vaativat vaihtoehtoisia näkulmia ilmastokeskusteluun, vaativat vaihtoehoista 'teoriaa' biologian opetukseen. Näin ollen, jos vaihtoehtoteoreetikoilla ei ole muuta tarjottavaa kuin Myooppi, niin heitä ei ikinä oteta vakasti. Ei tiedemaailmassa, eikä varsinkaan tieteen popularisoimisen maailmassa.

Skeptikkojen pitäisi siis ryhdistäytyä. Esimerkiksi poliittinen tiedekirjoittaja Matt Ridley esitti kirjassaan Rational Optimist varsin painavan poliittisen argumentin Orankiakin kenties miellyttävästä poliittisesta vaihtoehtoleiristä, että ilmastonmuutoksen 'torjuminen' uusiutuvilla energioilla johtaa ekologiseen katastrofiin, jossa maapallon resurssien tuhoaminen on paljon suurempi paha kuin voimakaskaan ilmaston lämpeneminen. Erityisesti sen takia, että fossiilisten polttoaineista luopuminen johtaa välttämättä, joko massiiviseen fissiovoiman tuotantoon ja Fukušimoihin tai ekologiseen ja taloudelliseen katastrofiin. Kun taas hiilidioksidin roolin takaisinkytkennät ovat enimmäkseen tuntemattomia, joissa siis pahin mitä voi seurata, että Grönlanti voidaan pitää asuttuna. Luultavinta on kuitenkin, ettei tapahdu mitään ikävää, tai että globaali ilmasto nettoparanee. Mahdollisuus on myös, että fossiilisten poltto voi lykätä uuden (mini-)jääkauden tulemista, jolloin fossiilisten polttamisen ekologinen vaikutus olisi valtavasti positiivinen.

Tärkeää olisi ymmärtää, ettei lämpeneminen ole pahasta, vaan ongelmia tulisi viilenemisen kanssa. Maapallo on muinoin esihistoriassa olla toistakymmentä astetta lämpimämpiä, eikä se johtanut mihinkään hallitsemattomaan positiiviseen takaisinkytkentään. Ja siksi toisekseen geoinsinöröinnillä on helppo laskea globaalia lämpötilaa, esim. metsittämällä ja siten lisäämällä pilvien kautta maapallon albedoa.

»According to the general theory of relativity space without aether is unthinkable.»

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
Puuhevonen
Valitettava fakta on, ettei Myoopin teoria ikinä läpäise laatulehtien vertaisarviointiseulaa.

Voisit kertoa, mikä minun teoriani on, kun en sitä itse tunne. Yritän pysyä klassillisen fysiikan perusteissa, jotka on monin tavoin kokeellisesti varmistettu ja joita ainakin uskon ymmärtäväni. Ilmakehätiede ilmastomalleineen on enemmän hokoteillä kuin taloustiede malleineen. Perusteluna se, että taloustieteen mallit ovat yksinkertaisia verrattuna ilmastomalleihin. Onko viittaamasi Science varsinainen tieteellinen julkaisu? Tässä luettelossa se mainitaan monitiedejulkaisuna http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sc ... c_journals.
Näin, vaihtoehtoisten näkemysten tuominen esille ei siis välttämättä kuulu tieteeseen, mikäli vaihtoehtoinen näkemys on aktiivisesti tieteen vastainen. Esimerkkinä tietenkin irvokas evoluutioteorian vastustus uskonnollisin perustein, jossa siis usein ne samat tahot, jotka vaativat vaihtoehtoisia näkulmia ilmastokeskusteluun, vaativat vaihtoehoista 'teoriaa' biologian opetukseen. Näin ollen, jos vaihtoehtoteoreetikoilla ei ole muuta tarjottavaa kuin Myooppi, niin heitä ei ikinä oteta vakasti. Ei tiedemaailmassa, eikä varsinkaan tieteen popularisoimisen maailmassa.

Tieteessä tulee tuoda esille vaihtoehtoisia näkemyksiä, koska ei koskaan ole täyttä varmuutta, onko tiede oikeassa. Varsinkin silloin kun sanotaan, "tiede on asettunut" (science is settled, nobelin pokannut Al Core), pitäisi erityisesti keskustella vaihtoehtoisista näkemyksistä, eikä kuten on tapahtunut puhua denialisteista tai tieteen vastaisuudesta. Fysiikassa en muista koskaan käytetyn sanontaa - science is settled, eikä vaihtoehtoisia teorioita sanottu tieteen vastaisiksi, eikä esitetyn teorian vastustajia denialisteiksi.

Joidenkin fysikaalinen koulutus on jäänyt vajaaksi, raja on ehkä korkeakoulututkinto fysiikka pääaineena. Näillä on ainoa mahdollisuus ottaa tunneperäisesti kantaa puolesta tai vastaan, kun on kysymys AGW'stä tai säteilyn aiheuttamasta kasvihuoneilmiöstä. Miten voisi ollakaan, kun ansioituneissa fyysikoissakin on kahta mieltä. Olen itsekin takkini kääntäneitä pitkän miettimisen ja harkinnan jälkeen. AGW'n puolesta ei ole kuin ilmastomalleja, ja ne eivät voi toimia, koska ilmasto on liian monimutkainen tietokoneille. Mallien ennusteet ovat menneet metsään, miten ne siis voisivat nytkään toimia ja mitään muuta ei ole.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995

Ilmastonmuutos on tyypillinen asia, jossa puolensa valinneet eivät tule koskaan muuttamaan mieltään, vaikka todisteet tarjoiltaisiin kultatarjottimella. Tiedelehden ei pidä kirjoittaa mitä tahansa paskaa eikä lähteä esittelemään kaikkia vaihtoehtotieteiden sekopäisiä teorioita.

Ilmastonmuutosta voisi kyllä tarkastella journalistisesti kestävällä tavalla esittelemällä perusteellisesti teesit ja antiteesit ja vastaamalla kiihkottomasti väitteisiin, joita ilmastonmuutoksen vastustajat esittävät tälläkin keskustelupalstalla. Ennen kaikkea pitäisi kertoa, miksi ilmastonmuutoksen vastustajien teorioita ei ole otettu vakavasti.

Tämä tietysti edellyttäisi aivan valtavasti työtä ja tylsää aineistojen läpikäymistä ja jutun varjelemista puolueellisuuden saasteelta. Juttu viitteineen ja linkkeineen vastaisi hyvinkin pientä gradua. Mahtaako Tiede-lehdellä olla käytössään niin kovaa journalistia?

Edit: Jos joku viitsii oikeasti tuon jutun toudella hyvin tehdä, niin suosittelen sen myymistä valmiiksi kuvitettuna, natiivienglantilaisen kääntämänä ja (jenkki)lakimiesten lausunnoilla varustettuina jollekin kansainväliselle uutistoimistolle, joka voisi maksaa siitä oikean hinnankin.

Oranki
Seuraa 
Viestejä1309
Puuhevonen
Tässä kohtaa voi tietenkin kääriytyä folioon ja väittää, että Nature on poliittisesti motivoitunut julkaisu (mitä se voikin olla, koska monet tiedeihmiset ovat myös älykkäitä ja siten edustavat älykkäitä poliittisia kantoja, jotka ovat mahdollisimman kaukana Orankin poliittisista näkemyksistä),

Vastaan vaikka luulenkin että osoitat ylivertaista älyttömyyttäsi taas jollain herjaavalla yksityisviestillä.

Älykäs poliittinen kanta?!? WTF?

mutta tämä hypoteesi ei päde, koska voidaan verrata myös Pnasin, Plosin ja Sciencen julkaisupolitiikkaa. On epätodennäköistä, että kaikki toisistaan riippumattomat kaupalliset julkaisut olisivat kääriytyneet samaan salaliittoon, ihan siitä syystä, että tosiasioiden julkaiseminen on myynnin kannalta edullista, jos kilpailijat käyttävät epärehellisiä keinoja.

Mikä hemmetin salaliitto se on jossa kaikki on julkista? Ihan julkisesti nuo lehdet ilmoittavat uskovansa AGW teoriaan ja perustavansa julkaisupolitiikkansa sen varaan. Miksi vasurit haluavat nähdä kaikkialla salaliittoja? Mitä salaista on sosialistisessa agendassa? Mitä salaista on YK:n halussa ottaa niiltä joilla on ja antaa sitä itselleen sekä vähäisemmässä määrin muis vähäosaisille?

YK:n ilmastoohjelmien rahoituskuviot halutaan muuttaa salaisiksi ja vapaiksi julkisesta tarkistuksesta. Ihan julkisesti tuota haluavat, eivät salaisesti. Salailu ja kusettaminen on ihan julkista, jolloin IMO ei voida käyttää termiä salaliitto.

Skeptikkojen pitäisi siis ryhdistäytyä.

Oookei. Ilmastogurujen ei tarvi? Normitieteeseen kuuluu nykyään se ettei tutkimuksia voida verifioida, raakadataa ei tarvitse julkaista, eikä edes käytettyjä menetelmiä ole aina viitsitty tuoda julkisuuteen. Kenenkähän tässä pitäisi alkaa ryhdistäytyä?

Tärkeää olisi ymmärtää, ettei lämpeneminen ole pahasta, vaan ongelmia tulisi viilenemisen kanssa. Maapallo on muinoin esihistoriassa olla toistakymmentä astetta lämpimämpiä, eikä se johtanut mihinkään hallitsemattomaan positiiviseen takaisinkytkentään. Ja siksi toisekseen geoinsinöröinnillä on helppo laskea globaalia lämpötilaa, esim. metsittämällä ja siten lisäämällä pilvien kautta maapallon albedoa.

Tuo boldaamani kohtaa havainnollistaa sen miten pihalla voi ihminen olla.

Älä anna auringon pilata sadettasi. Nouse ylös ja valita!

Oranki
Seuraa 
Viestejä1309
Arkkimeedees
Ennen kaikkea pitäisi kertoa, miksi ilmastonmuutoksen vastustajien teorioita ei ole otettu vakavasti.

Kuka sitä ilmastonmuutosta vastustaa? Miten sitä voi vastustaa? Onko maapallon historia täynnä stabiilia vakioilmastoa, vai löytyykö sieltä kylmempiä ja lämpimämpiä kausia?

Miten niitä vastustetaan?

Älä anna auringon pilata sadettasi. Nouse ylös ja valita!

Vierailija

"Mitä salaista on YK:n halussa ottaa niiltä joilla on ja antaa sitä itselleen sekä vähäisemmässä määrin muis vähäosaisille? "

Se ei kyllä ole sosialismia, se on vallankumous.

Arkkimeedees
Seuraa 
Viestejä995
Oranki
Arkkimeedees
Ennen kaikkea pitäisi kertoa, miksi ilmastonmuutoksen vastustajien teorioita ei ole otettu vakavasti.

Kuka sitä ilmastonmuutosta vastustaa? Miten sitä voi vastustaa? Onko maapallon historia täynnä stabiilia vakioilmastoa, vai löytyykö sieltä kylmempiä ja lämpimämpiä kausia?

Miten niitä vastustetaan?




Tiedätkö, uskon että et oikeastikaan ymmärtänyt, mitä tarkoitin. Esität vaan pikkuvanhaa ja nokkelaa takertumalla lillukanvarteen.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat