Seuraa 
Viestejä925

Pieni kyllästyminen on iskenyt tähän ilmastomuutos/kasvihuoneilmiö keskusteluun, kun täällä on henkilöitä, jotka väittäävät:
1. jotain muka tietävänsä
2. laskevat kaavoilla, joita eivät ymmärrä ja mihin niitä tulisi käyttää
3. ovat opetelleet ulkoa jotain mitä eivät ymmärrä
4. vetoavat lukion fysiikan arvosanoihin
5. vetävät johtopäätöksiä ilman ymmärrystä
6. väittävät fysiikanlaeiksi asioita jotka eivät ole fysiikan lakeja
7. rakentavat fysikaaliset ilmiöt mekaanisen maailankuvan mukaan
8. kertovat suoranaisia valheita oman mielikuvansa pönkittämiseksi
9. haistattalevat henkilöille jotka näitä asioita ymmärtävät ja ovat olleet tekemisissä niiden ilmiöiden kanssa vuosikymmeniä
10. ottavat esimerkkejä muusta fysiikasta ja soveltavat niitä täysin väärin termodynamiikkaan ja sen lainalaisuuksiin.
11. Eivät ymmärrä mitä eroa on eristyksellä ja energian tuotolla
12. Sekoitatvat tehon, energian, säteilyvuon, pintakirkkauden, ominaislämpökapasiteetin, kappaleen sisäenergian, lämmönsiirtymismuodot, säteilylaskut, absorption, emission, fotonit, taajuudet, aallonpituudet yms täysin sujuvasti keskenään johtopäätösten tekoa varten.
13. eivät ota ollenkaan huomioon nykytekniikan kehitystä ja erilaisten mittausten tarkkuuden löisääntymistä.
14. eivät ymmärrä tilastotieteestä ja sen takkuuksista oikeastaan yhtään mitään ja mihin niitä voidaan edes käyttää.

Varmaan vielä keksisin jotain muuta, mutta eiköhän tuo riitä nyt aluksi

Miksi termodynamiikan ymmärtäminen on siis tärkeää, ihan aluksi linkin avauspuhe (sori ettei ole suomeksi en ala kääntämään):

Why study thermodynamics?
Thermodynamics is essentially the study of the internal motions of many body systems. Virtually all substances which we encounter in everyday life are many body systems of some sort or other (e.g., solids, liquids, gases, and light). Not surprisingly, therefore, thermodynamics is a discipline with an exceptionally wide range of applicability. Thermodynamics is certainly the most ubiquitous subfield of Physics outside Physics Departments. Engineers, Chemists, and Material Scientists do not study relatively or particle physics, but thermodynamics is an integral, and very important, part of their degree courses.
Many people are drawn to Physics because they want to understand why the world around us is like it is. For instance, why the sky is blue, why raindrops are spherical, why we do not fall through the floor, etc. It turns out that statistical thermodynamics can explain more things about the world around us than all of the other physical theories studied in the undergraduate Physics curriculum put together. For instance, in this course we shall explain why heat flows from hot to cold bodies, why the air becomes thinner and colder at higher altitudes, why the Sun appears yellow whereas colder stars appear red and hotter stars appear bluish-white, why it is impossible to measure a temperature below -273 centigrade, why there is a maximum theoretical efficiency of a power generation unit which can never be exceeded no matter what the design, why high mass stars must ultimately collapse to form black-holes, and much more!

Sitten opiskelemaan ja eritysiesti YMMÄRTÄMÄÄN nämä ilmiöt ja termodynamiikka, mistä on kysymys. En todellakaan oleta, että muutaman päivän sisällä tulleet kommentit olisivat johtaneet asian ymmärtämiseen. Oikeasti siihen menee vuosia ja käytännön kokemusta monet vuodet eri ilmiöistä mitä tulee eteen, ilmastotieteilijöillä ei valitetttavasti ole näistä asioita käytänössä harmainta aavistustakaan (eivät esittäisi täysin tolkuttomia teorioita), ilmatieteenlaitoksella ei yksikään elävä sielu (varsinkaan Taalas) tajua tästä yhtään mitään, yksikään poliitikko ei ymmärrä mistä on kysymys vaan ovat täysin vietävissä paskan perään (kansanedustjat, Eu-poliitikot) ja rahoittavat mikä kuullostaa fiksulta ja heidän kannalta myönteisenä, ei myöskään fyysikoiksi kutsuvilla (esim DR Roy Spencer, hyvä tilastotieteilijä, mutta täysi typerys termodynamiikan suhteen), jotka eivät ole alaa opiskelleet syvällisesti.

Tässä linkki opiskeluun: http://farside.ph.utexas.edu/teaching/sm1/lectures/lectures.html

Huomatkaa että kysessä on vasta keskitason kurssi, ne jotka eivät ole käyneet edes alkeiskurssia (esim lukion fysiikka) on jo vaikeuksia ymmärtää kokonaisuutta ja erityisesti syy-seuraus suhteita. Toivottavasti, kun opiskelette, nyt ensin alkeet ja täydennyksenä tämän linkin sisältämät asiat, havaitse että kasvihuoneilmiö on täysin MAHDOTON ilmiö ilman minkäänlaista fysikaalista pohjaa. Muistakaa, että yksikään esille tullut yksittäinen asia ei voi olla ristiriidassa minkään muun esitetyn fysikaalisen ilmiön kanssa joita tässä käsitellään. Tämä on luonnonlaki, jota ihminen ei pysty muuttamaan, mitenkään, ei edes mielipiteenä.

Sivut

Kommentit (240)

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2318
henkka50

Pieni kyllästyminen on iskenyt tähän ilmastomuutos/kasvihuoneilmiö keskusteluun, kun täällä on henkilöitä, jotka väittäävät:
1. jotain muka tietävänsä
..
ilmiöistä mitä tulee eteen, ilmastotieteilijöillä ei valitetttavasti ole näistä asioita käytänössä harmainta aavistustakaan (eivät esittäisi täysin tolkuttomia teorioita), ilmatieteenlaitoksella ei yksikään elävä sielu (varsinkaan Taalas) tajua
..
kutsuvilla (esim DR Roy Spencer, hyvä tilastotieteilijä, mutta täysi typerys termodynamiikan suhteen), jotka eivät ole alaa opiskelleet syvällisesti.

Dunning-Krugerin syndroomassa kelluu siis myös kirjoittaja ite..


Josssa on tyypillinen moka sivulla 43:
"The disorder of the Universe tends to increase with time and can never decrease."

Tuommoiset (populistiset) harhaanjohtavat määritelmät on nykyään pyritty hylkäämään (USA:ssa).

ks. esim. kohta H:
Entropiaa - epäorgaanisesti - H (linkki)

ja wikipediassa:
"In recent years, in chemistry textbooks there has been a shift away from using the terms "order" and "disorder" to that of the concept of energy dispersion to describe entropy, among other theories.
...
Many popular chemistry textbooks in recent editions increasingly have tended to instead present entropy through the idea of energy dispersal, which is a dominant contribution to entropy in most everyday situations."
- http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_(o ... d_disorder)

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

juakola
Seuraa 
Viestejä2890

En lainkaan ihmettele, jos itse itsensä kanveesiin lyömisestä tulee myöhemmin pienet känniangstit päälle.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
henkka50
Seuraa 
Viestejä925
MrKAT
henkka50

Pieni kyllästyminen on iskenyt tähän ilmastomuutos/kasvihuoneilmiö keskusteluun, kun täällä on henkilöitä, jotka väittäävät:
1. jotain muka tietävänsä
..
ilmiöistä mitä tulee eteen, ilmastotieteilijöillä ei valitetttavasti ole näistä asioita käytänössä harmainta aavistustakaan (eivät esittäisi täysin tolkuttomia teorioita), ilmatieteenlaitoksella ei yksikään elävä sielu (varsinkaan Taalas) tajua
..
kutsuvilla (esim DR Roy Spencer, hyvä tilastotieteilijä, mutta täysi typerys termodynamiikan suhteen), jotka eivät ole alaa opiskelleet syvällisesti.

Dunning-Krugerin syndroomassa kelluu siis myös kirjoittaja ite..


Josssa on tyypillinen moka sivulla 43:
"The disorder of the Universe tends to increase with time and can never decrease."

Tuommoiset (populistiset) harhaanjohtavat määritelmät on nykyään pyritty hylkäämään (USA:ssa).

ks. esim. kohta H:
Entropiaa - epäorgaanisesti - H (linkki)

ja wikipediassa:
"In recent years, in chemistry textbooks there has been a shift away from using the terms "order" and "disorder" to that of the concept of energy dispersion to describe entropy, among other theories.
...
Many popular chemistry textbooks in recent editions increasingly have tended to instead present entropy through the idea of energy dispersal, which is a dominant contribution to entropy in most everyday situations."
- http://en.wikipedia.org/wiki/Entropy_(o ... d_disorder)


Juuri näin, lainasit artikkkelin jossa kemian professori puhuu ns. täyttä paskaa, josta jo varoitin etukäteen: ei myöskään fyysikoiksi kutsuvilla (esim DR Roy Spencer, hyvä tilastotieteilijä, mutta täysi typerys termodynamiikan suhteen), jotka eivät ole alaa opiskelleet syvällisesti.

On se uskomatonta kuinka nettistä löytää oman mielikuvien pönkittäjää helposti joka on täysin perseestä. Wikiin voi kuka tahansa kirjoittaa mitä paskaa tahansa ja ihmiset uskoo kunhan on vahva uskiossaan ja heittää oman ajattelun, opiskelun ja todisteet vessasta alas. Aivan käsittämätöntä.

henkka50
Seuraa 
Viestejä925
juakola
En lainkaan ihmettele, jos itse itsensä kanveesiin lyömisestä tulee myöhemmin pienet känniangstit päälle.

Akola ehtikin opiskella aiheen ja käytännön sovellukset noin 3 tunnissa. Olet sä Juha sitten ihan saatana fiksu besserwisser. Oikeasti sä et tajunnut tuosta yhtään hevon paskaa lukion fysiikan pohjalta.

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521

Menin uteliaisuuttani MrKAT'n linkille, lainaus
a) Vettä ja säännöttömiä jääpalasia on lasimaljassa. Jää sulaa ja systeemi
menee kohti järjestystä, koska lopulta syntyy homogeeninen läpinäkyvä
neste. Silti entropia kasvaa.
b) Vettä ja öljyä ravistetaan voimakkaasti ja jätetään astia sillensä,
tämä metastabiili sekoitus järjestäytyy itsekseen kahdeksi "järjestyneeksi"
kerrokseksi. Spontaania järjestyksen syntymistä. Entropian laskua se ei
voi olla.
Tähän kannattaa lopettaakin. Lainauksen kirjoittaja ei ymmärrä kokonaisuutta ja fysiikkaa.
a) Totta, että systeemi menee kohti järjestystä käyttäen ulkopuolelta tulevaa energiaa jään sulattamiseen. Kuitenkin kokonaisuuden entropia kasvaa.
b) Totta, painovoima antaa energian, joka saa sekoituksen entropian kasvamaan. Yritäpä tehdä tämä painovoimattomassa tilassa. Jälleen tässäkin kokonaisuuden entropia vähenee.

MrKAT
Tuommoiset (populistiset) harhaanjohtavat määritelmät on nykyään pyritty hylkäämään (USA:ssa).

Kuten myös evoluutio-opetuksen korvaaminen älykkäällä suunnittelulla. Länsimainen kulttuuri ja tieteen tukeminen on pitkällä rappion tiellä. Katsokaa elokuvateollisuutta animaatioineen, myös viihdekulttuuri on rappion tiellä. Kun näin viihdytetyt lapset ovat aikuisia, näistä kehittyneiden aikuisten, tiedemiesten ja toimittajien aivot toimivat lapsena otettujen mallien mukaan - fantasiamaailmassa.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

juakola
Seuraa 
Viestejä2890
henkka50
Pieni kyllästyminen on iskenyt tähän ilmastomuutos/kasvihuoneilmiö keskusteluun, kun täällä on henkilöitä, jotka väittäävät:
1. jotain muka tietävänsä

Katse peiliin. Sinun "tietosi" ilmakehäfysiikasta on peräisin yhen käden sormilla laskettavissa olevien höyrypäisimpien nettidenialistien vailla vertaisarviointia olevista teksteistä. Minun on taas fysiikan oppikirjoista sekä vertaisarvioiduista tutkimuksista. Näistä lähtökohdista ei liene vaikeaa päätellä, kumman näkemys perustuu tietoon...

2. laskevat kaavoilla, joita eivät ymmärrä ja mihin niitä tulisi käyttää

Niin, tai siis sinä et ymmärrä ja samalla oletat, että sitä eivät tee muutkaan. Tämän huomaa siitä miten kiistät laskut: kommenttisi on kerta toisensa jälkeen luokkaa "vittu mitä paskaa". Jos ymmärtäisit yhtälöitä osaisit kommentoidakin niitä. Muut saattavat silti ymmärtääkin, esimerkiksi myooppi nähtävästi ymmärsi (semanttisia yksityiskohtia lukuunottamatta) edellisen laskuesimerkkini ja ilmeisesti tarkisti laskut kun antoi saman lopputuloksenkin, mutta tarkemmin.

3. ovat opetelleet ulkoa jotain mitä eivät ymmärrä

Tuo on pelkkää MUTU:a. En harrasta ulkoaopettelua, joskin minulla on ihan hyvä numeromuisti ja asiat mihin törmää usein oppii ennen pitkää myös ulkoa...

4. vetoavat lukion fysiikan arvosanoihin

Opetetaan sitä fysiikkaa muuallakin. Itse hyökkäät osaamiseeni ja väität sitä nollaksi, kai minulla on oikeus puolustautua? Väitän etteivät arvosanat ihan nollasta tule...

5. vetävät johtopäätöksiä ilman ymmärrystä

Jälleen katse peiliin... eivätkä johtopäätökset ole minun.

6. väittävät fysiikanlaeiksi asioita jotka eivät ole fysiikan lakeja

JÄLLEEN katse peiliin. Sinä itse väität termo2:sta joksikin sellaiseksi, mitä se ei ole.

7. rakentavat fysikaaliset ilmiöt mekaanisen maailankuvan mukaan

Joskus muistaakseni mainitsin, että sovellan mekaniikkaa työssäni. Se ei silti oikeuta ylläolevaan johtopäätökseen.

8. kertovat suoranaisia valheita oman mielikuvansa pönkittämiseksi

Syyte vailla todisteita. En harrasta valehtelua.

9. haistattalevat henkilöille jotka näitä asioita ymmärtävät ja ovat olleet tekemisissä niiden ilmiöiden kanssa vuosikymmeniä

Vaikka keittelisi pottuja 50 vuotta, ja olisi lukuisia kertoja huomannut että kattila polttaa sormen mutta sormi ei kattilaa, niin se ei silti korvaa koulutusta ja muihin luonnonilmiöihin perehtymisen merkitystä.

10. ottavat esimerkkejä muusta fysiikasta ja soveltavat niitä täysin väärin termodynamiikkaan ja sen lainalaisuuksiin.

Soveltaminen on eri asia kuin vastaavien analogioiden etsiminen muualta. Kun teikäläisille ei kelpaa säteilyfysiikka (kiistät järjestään kaikki yhtälöt kykenemättä mainitsemaan mikä niissä on sinusta pielessä), niin on pakko yrittää havainnollistaa asioita joillakin muilla esimerkeillä. Näitä esimerkkejä sitten tietysti luetaan kuin piru raamattua ja lisäilet rivien väliin jotain, mitä siellä ei ole.

11. Eivät ymmärrä mitä eroa on eristyksellä ja energian tuotolla

Ei vaan nimenomaan juuri sinä et ymmärrä, koska väität että kasvihuoneilmiön pitäisi tuottaa energiaa. Kukaan ei väitä että se tuottaa, vaan aurinko sen tuottaa...

12. Sekoitatvat tehon, energian, säteilyvuon, pintakirkkauden, ominaislämpökapasiteetin, kappaleen sisäenergian, lämmönsiirtymismuodot, säteilylaskut, absorption, emission, fotonit, taajuudet, aallonpituudet yms täysin sujuvasti keskenään johtopäätösten tekoa varten.

Nimenomaan sinä sekoitat näitä väittäessäsi että kasvihuoneilmiön tulisi tuottaa energiaa.

13. eivät ota ollenkaan huomioon nykytekniikan kehitystä ja erilaisten mittausten tarkkuuden löisääntymistä.

Nimenomaan sinä et ota koska haistatat paskat tuhansille ja taas tuhansille teknisille HAVAINNOILLE ilmakehän takaisinsäteilystä ja lämpötilan muutoksista.

14. eivät ymmärrä tilastotieteestä ja sen takkuuksista oikeastaan yhtään mitään ja mihin niitä voidaan edes käyttää.

Tässä ei ole edes kinasteltu mistään tilastollisista seikoista.

Kaiken kaikkiaan tämä ketjun aloitus on kyllä sellainen kännivuodatus että vetää surkuhupaisuudessaan jopa vertoja Hannu Tanskasen aloituksiin (joka tosin kirjoittanee selvin päin, mutta ei enää tälle palstalle). Minäkin olin eilen pienessä maistissa kun kirjoitin parin rivin vastineeni, mutta se ei silti estänyt minua tiedostamaan omaa älyllisen vajavaisuuden tilaa ja olemaan kirjoittamatta tänne pidempiä angstisia lurituksia kuin mikäkin 6-vuotias. On muuten huvittavaa, että angstisimmat ja kakaramaisimmat änkyrät ovat yleensä nimenomaan vanhemman koulukunnan edustajia, jotka kuvittelevat että fyysinen ikä määrittelee sen kenellä on parhaat edellytykset.

Minusta tällä ketjulla ei ole selvästikään mitään muuta tarkoitusta kuin yhteen henkilöön hyökkääminen, kun asia-argumentit alkavat käydä vähiin. Katson vapaudekseni hyökätä takaisin. Metakeskusteluille lienee kuitenkin oma keskustelualue jossain, mutta Geologia-alueelle tämä ketju ei ainakaan kuulu. Modet?

henkka50
Akola ehtikin opiskella aiheen ja käytännön sovellukset noin 3 tunnissa. Olet sä Juha sitten ihan saatana fiksu besserwisser. Oikeasti sä et tajunnut tuosta yhtään hevon paskaa lukion fysiikan pohjalta.

Katsokaa nyt tätäkin. Kuin 6-vuotiaan kynästä.

P.S. En aio enää vastata tähän ketjuun, tai nimimerkille henkka50 missään muissakaan ketjuissa.

On olemassa 10:n tyyppisiä ihmisiä: Niitä, jotka ajattelevat binäärisesti ja niitä, jotka eivät.

TimoT
Seuraa 
Viestejä1933
Sitten opiskelemaan ja eritysiesti YMMÄRTÄMÄÄN nämä ilmiöt ja termodynamiikka, mistä on kysymys. En todellakaan oleta, että muutaman päivän sisällä tulleet kommentit olisivat johtaneet asian ymmärtämiseen. Oikeasti siihen menee vuosia ja käytännön kokemusta monet vuodet eri ilmiöistä mitä tulee eteen, ilmastotieteilijöillä ei valitetttavasti ole näistä asioita käytänössä harmainta aavistustakaan (eivät esittäisi täysin tolkuttomia teorioita), ilmatieteenlaitoksella ei yksikään elävä sielu (varsinkaan Taalas) tajua tästä yhtään mitään,



Ihan noin reunahuomatuksena: musta pitäisi kuitenkin jotenkin järkevästi kyetä selittämään miksi fyysikoiden kirjoittamat oppikirjat, joihin (juuri kellään) fyysikolla ei näytä olevan vastaansanomista, kuvailevat (tietääkseni) asiat ihan väärin.

http://books.google.com.au/books?id=R3gwPqiEf0sC
http://www.worldscientific.com/worldsci ... .1142/6823
http://www.cambridge.org/gb/knowledge/i ... cale=en_GB
http://www.learner.org/courses/envsci/u ... 2&secNum=3

henkka50
Seuraa 
Viestejä925
juakola
henkka50
Pieni kyllästyminen on iskenyt tähän ilmastomuutos/kasvihuoneilmiö keskusteluun, kun täällä on henkilöitä, jotka väittäävät:
1. jotain muka tietävänsä

Katse peiliin. Sinun "tietosi" ilmakehäfysiikasta on peräisin yhen käden sormilla laskettavissa olevien höyrypäisimpien nettidenialistien vailla vertaisarviointia olevista teksteistä. Minun on taas fysiikan oppikirjoista sekä vertaisarvioiduista tutkimuksista. Näistä lähtökohdista ei liene vaikeaa päätellä, kumman näkemys perustuu tietoon...

2. laskevat kaavoilla, joita eivät ymmärrä ja mihin niitä tulisi käyttää

Niin, tai siis sinä et ymmärrä ja samalla oletat, että sitä eivät tee muutkaan. Tämän huomaa siitä miten kiistät laskut: kommenttisi on kerta toisensa jälkeen luokkaa "***** mitä paskaa". Jos ymmärtäisit yhtälöitä osaisit kommentoidakin niitä. Muut saattavat silti ymmärtääkin, esimerkiksi myooppi nähtävästi ymmärsi (semanttisia yksityiskohtia lukuunottamatta) edellisen laskuesimerkkini ja ilmeisesti tarkisti laskut kun antoi saman lopputuloksenkin, mutta tarkemmin.

3. ovat opetelleet ulkoa jotain mitä eivät ymmärrä

Tuo on pelkkää MUTU:a. En harrasta ulkoaopettelua, joskin minulla on ihan hyvä numeromuisti ja asiat mihin törmää usein oppii ennen pitkää myös ulkoa...

4. vetoavat lukion fysiikan arvosanoihin

Opetetaan sitä fysiikkaa muuallakin. Itse hyökkäät osaamiseeni ja väität sitä nollaksi, kai minulla on oikeus puolustautua? Väitän etteivät arvosanat ihan nollasta tule...

5. vetävät johtopäätöksiä ilman ymmärrystä

Jälleen katse peiliin... eivätkä johtopäätökset ole minun.

6. väittävät fysiikanlaeiksi asioita jotka eivät ole fysiikan lakeja

JÄLLEEN katse peiliin. Sinä itse väität termo2:sta joksikin sellaiseksi, mitä se ei ole.

7. rakentavat fysikaaliset ilmiöt mekaanisen maailankuvan mukaan

Joskus muistaakseni mainitsin, että sovellan mekaniikkaa työssäni. Se ei silti oikeuta ylläolevaan johtopäätökseen.

8. kertovat suoranaisia valheita oman mielikuvansa pönkittämiseksi

Syyte vailla todisteita. En harrasta valehtelua.

9. haistattalevat henkilöille jotka näitä asioita ymmärtävät ja ovat olleet tekemisissä niiden ilmiöiden kanssa vuosikymmeniä

Vaikka keittelisi pottuja 50 vuotta, ja olisi lukuisia kertoja huomannut että kattila polttaa sormen mutta sormi ei kattilaa, niin se ei silti korvaa koulutusta ja muihin luonnonilmiöihin perehtymisen merkitystä.

10. ottavat esimerkkejä muusta fysiikasta ja soveltavat niitä täysin väärin termodynamiikkaan ja sen lainalaisuuksiin.

Soveltaminen on eri asia kuin vastaavien analogioiden etsiminen muualta. Kun teikäläisille ei kelpaa säteilyfysiikka (kiistät järjestään kaikki yhtälöt kykenemättä mainitsemaan mikä niissä on sinusta pielessä), niin on pakko yrittää havainnollistaa asioita joillakin muilla esimerkeillä. Näitä esimerkkejä sitten tietysti luetaan kuin piru raamattua ja lisäilet rivien väliin jotain, mitä siellä ei ole.

11. Eivät ymmärrä mitä eroa on eristyksellä ja energian tuotolla

Ei vaan nimenomaan juuri sinä et ymmärrä, koska väität että kasvihuoneilmiön pitäisi tuottaa energiaa. Kukaan ei väitä että se tuottaa, vaan aurinko sen tuottaa...

12. Sekoitatvat tehon, energian, säteilyvuon, pintakirkkauden, ominaislämpökapasiteetin, kappaleen sisäenergian, lämmönsiirtymismuodot, säteilylaskut, absorption, emission, fotonit, taajuudet, aallonpituudet yms täysin sujuvasti keskenään johtopäätösten tekoa varten.

Nimenomaan sinä sekoitat näitä väittäessäsi että kasvihuoneilmiön tulisi tuottaa energiaa.

13. eivät ota ollenkaan huomioon nykytekniikan kehitystä ja erilaisten mittausten tarkkuuden löisääntymistä.

Nimenomaan sinä et ota koska haistatat paskat tuhansille ja taas tuhansille teknisille HAVAINNOILLE ilmakehän takaisinsäteilystä ja lämpötilan muutoksista.

14. eivät ymmärrä tilastotieteestä ja sen takkuuksista oikeastaan yhtään mitään ja mihin niitä voidaan edes käyttää.

Tässä ei ole edes kinasteltu mistään tilastollisista seikoista.

Kaiken kaikkiaan tämä ketjun aloitus on kyllä sellainen kännivuodatus että vetää surkuhupaisuudessaan jopa vertoja Hannu Tanskasen aloituksiin (joka tosin kirjoittanee selvin päin, mutta ei enää tälle palstalle). Minäkin olin eilen pienessä maistissa kun kirjoitin parin rivin vastineeni, mutta se ei silti estänyt minua tiedostamaan omaa älyllisen vajavaisuuden tilaa ja olemaan kirjoittamatta tänne pidempiä angstisia lurituksia kuin mikäkin 6-vuotias. On muuten huvittavaa, että angstisimmat ja kakaramaisimmat änkyrät ovat yleensä nimenomaan vanhemman koulukunnan edustajia, jotka kuvittelevat että fyysinen ikä määrittelee sen kenellä on parhaat edellytykset.

Minusta tällä ketjulla ei ole selvästikään mitään muuta tarkoitusta kuin yhteen henkilöön hyökkääminen, kun asia-argumentit alkavat käydä vähiin. Katson vapaudekseni hyökätä takaisin. Metakeskusteluille lienee kuitenkin oma keskustelualue jossain, mutta Geologia-alueelle tämä ketju ei ainakaan kuulu. Modet?

henkka50
Akola ehtikin opiskella aiheen ja käytännön sovellukset noin 3 tunnissa. Olet sä Juha sitten ihan saatana fiksu besserwisser. Oikeasti sä et tajunnut tuosta yhtään hevon paskaa lukion fysiikan pohjalta.

Katsokaa nyt tätäkin. Kuin 6-vuotiaan kynästä.

P.S. En aio enää vastata tähän ketjuun, tai nimimerkille henkka50 missään muissakaan ketjuissa.


Sulle tarjotaan hieno mahdollisuus opiskella termodynamiikkaa ja vielä niin että sen ymmrätäisi sen lisäksi mitä olet lukion fyssantunneilla oppinut. On varsin järkevää hylätä tälläinen mahdollisuus, jossa oikeasti oppisi arvioimaan tieteentekijöiden tutkimuksia ihan uudesta näkökulmasta ja huomata kuinka paljon paskaa meille syötetään, varsinkin ilmastotutkimuksen ja ns "vihreiden" tiedemiesten taholta. On täysin käsittämätöntä, että arvostelet ja väität vääriksi asioita, siitä kuinka termodynamiikka osoittaa koko kasvihuoneilmiön ja kaikki sen maapallolle aiheutuvat seurannaisvaikutukset täysin paska tieteeksi. Miten voit esim myoppin ja minun ja muutamien muiden kirjoituksia aiheesta edes arvostella, kun sinulla itsellä ei asiaan ole antaa yhtään mitään. Vain omia harhakuvitelmia siitä mitä olet lukenut ja ulkoa oppinut ja mitkä tukevat sitä sinun omaa harhaista maailmankuvaasi. Tuolle löytyy psykologiastakin ihan hyvät määritelmät, mutta se ei nyt kuulu aiheeseen, voit itse ne sieltä etsiä oman käytöksesi perusteella. Tosiaan on ihan hemmetin hyvä ettet vastaa enää, se on suuri palvelus, koska se on vain tyhjää sananhelinää ilman että perustuu mihinkään tosiasioita.

MrKAT
Seuraa 
Viestejä2318
myooppi
b) Totta, painovoima antaa energian, joka saa sekoituksen entropian kasvamaan. Yritäpä tehdä tämä painovoimattomassa tilassa. Jälleen tässäkin kokonaisuuden entropia vähenee.

"Kokonaisuuden entropia vähenee" ? Ei kai sentään. Termo 2 kääntyis nurin?


Länsimainen kulttuuri ja tieteen tukeminen on pitkällä rappion tiellä. Katsokaa elokuvateollisuutta animaatioineen, myös viihdekulttuuri on rappion tiellä. Kun

Kun kerta asia tuli puheeksi.. olen tehnyt elokuvia ja möin ilmastonmuutos by ihminen -tyyppisen lyhytelokuvan Suomea paljon suuremman valtion yleisradioyhtiölle.. Viihteellinen ja samalla tieteellinen, ei se voi rappeuttaa..

Homeopatia-skandaali A-talkissa: https://www.youtube.com/watch?v=qXLTz5LhHMU

kfa
Seuraa 
Viestejä2517
juakola
En lainkaan ihmettele, jos itse itsensä kanveesiin lyömisestä tulee myöhemmin pienet känniangstit päälle.

Edellytyksenä toki on se, että kyseinen keskustelija ymmärtäisi lyöneensä itsensä kanveesiin. Itse lakkasin vastailemasta niiden kirjoittelijoiden viesteihin, joilla oli toistuvasti tapana esittää absurdeja ja havaintojen vastaisia väitteitä tyyliin "kylmemmän kappaleen lähettämä lämpösäteily ei absorboidu kuumempaan kappaleeseen". Kun valistus asiassa ei näytä eräille menevän perille edes toiston avulla niin toisto kannattaa lopettaa ja kyseinen aika käyttää johonkin hyödyllisempään tai edes hupaisampaan.

Kim Fallström kfa+news@iki.fi

myooppi
Seuraa 
Viestejä3521
MrKAT
myooppi
b) Totta, painovoima antaa energian, joka saa sekoituksen entropian kasvamaan. Yritäpä tehdä tämä painovoimattomassa tilassa. Jälleen tässäkin kokonaisuuden entropia vähenee.

"Kokonaisuuden entropia vähenee" ? Ei kai sentään. Termo 2 kääntyis nurin?

Painovoima tekee ulkopuolisen työn ja saa seokseen lisää järjestystä (öljy ja vesi erottuvat), jolloin entropia vähenee. Kokonaisuuden entropia kuitenkin lisääntyy. Pyydän anteeksi loogista virhettä, käsitteiden vaihtumista.

Tieteellisesti tutkittu ja todistettu - mutta silti voi olla totta.

henkka50
Seuraa 
Viestejä925
kfa
juakola
En lainkaan ihmettele, jos itse itsensä kanveesiin lyömisestä tulee myöhemmin pienet känniangstit päälle.

Edellytyksenä toki on se, että kyseinen keskustelija ymmärtäisi lyöneensä itsensä kanveesiin. Itse lakkasin vastailemasta niiden kirjoittelijoiden viesteihin, joilla oli toistuvasti tapana esittää absurdeja ja havaintojen vastaisia väitteitä tyyliin "kylmemmän kappaleen lähettämä lämpösäteily ei absorboidu kuumempaan kappaleeseen". Kun valistus asiassa ei näytä eräille menevän perille edes toiston avulla niin toisto kannattaa lopettaa ja kyseinen aika käyttää johonkin hyödyllisempään tai edes hupaisampaan.

Edellyttyksenä on se että kyseinen henkilö ymmärtäisi sen kaavan mitä käyttää, sullekin kerrottiin monta kertaa ettei sitä edes niin voi käyttää kuin teit.
Olisko näitä vastaukista mitään apua: http://wiki.answers.com/Q/The_what_law_of_thermodynamics_states_it_is_im...

z
Seuraa 
Viestejä2918
tyy
Tiede.fi palstalla kirjoittaa useitakin henkilöitä, jotka tietävät kirjoittamistaan asioista edes jotakin.

Kuitenkaan, esimerkiksi vaikkapa juuri tässä ketjussa, heistä kukaan ei näe aiheelliseksi kommentoida mitään.

Jännää!




No, hei - esim. otsikolla "Päteekö termodynamiikan 2. pääsääntö säteilyilmiöissä?" on väännetty aiheesta kohta jo 1400 viestin verran - puhumattakaan tuhansista täsmälleen samaa aiheitta käsittelevistä viesteistä kymmenissä muissa ketjuissa. Kuvio on aina sama - termokakkostyypeille väännetään rautalangasta miten asiat ovat ja useasti heidät myös narrattua puhumaan itsensä syvälle pussin umpiperään - ja parin viestin kuluttua nämä "noopelistit" jatkavat ihan samojen olkiukkojen hakkaamista kuin ennenkin...

Ei vaan enää jaksa. Termokakkosmiehet saavat minun puolestani taputella karvaisilla kämmenillään toistensa hikisiä selkiä "voiton" kunniaksi...

zz

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat