Seuraa 
Viestejä45973

Haut eivät tuottaneet tulosta, siksi kysymys täällä.

Sivut

Kommentit (21)

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla

lähinnä mietin kysymyksen filosofista ulottuvuutta: atomi voidaan jakaa osiin, jotka voidaan jakaa osiin, joita ei voida jakaa osiin. Myös alkeishiukkasten välissä olevan "tyhjän" olemus kiinnostaisi.

Jakamattomuushypoteesi perustuu erilaisiin sirontakokeisiin. Jos oletetaan, että hiukkanen on pistemäinen (=jakamaton), niin sirontaspektri muistuttaa suoraa viivaa. Kun esimerkiksi Rutherfordin kokeessa siroavien hiukkasten energiaa kasvatettiin, huomattiin että spektri ei olekaan lineaarinen. Tästä Rutherford päätteli, että atomi ei nimestään huolimatta( ) ole jakamaton.

Tosiasiassa kaikille tällä hetkellä jakamattomille hiukkasille voidaan antaa vain säteen yläraja. Kun näitä hiukkasia pommitetaan yhä energeettisemmillä hiukkasilla, niin on mahdollista löytää alirakennetta. Aika näyttää.

Teoreettisesti ongelma on aika vaikea. Jos esimerkiksi elektroni on komposiittihiukkanen, niin elektronin osien on oltava rajoitettu erittäin pieneen tilavuuteen, jolloin Heisenbergin epätarkkuusperiaate antaisi niille erittäin korkean energian, mistä seuraisi elektronille erittäin korkea massa. Tämä taas olisi ristiriidassa havaintojen kanssa. Mm. tästä syystä pidän alirakenteen löytymistä epätodennäköisenä, mutta luonnollisesti mielenkiintoisena mahdollisuutena.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Jos veden pinnassa kohtaa kaksi aaltoa, niin mihin perustuu kohtaamispisteen jakamattomuus?

Hiukkaset ovat tuollaisia kohtaamisjuttuja. Ainakin siinä tapauksessa että aallot ja kentät hyväksytään eikä kiistetä.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Tulee väistämättä mieleen n. 10 vuotta sitten eräällä foorumilla esittämäni kysymys: mihin suuntaan pitää teleskooppi suunnata, jotta näkyy alkuräjähdys? Vastaus liittyi maailmankaikkeuden isotropiaan.

Arkihavainnot ovat koetuksella tässäkin aihepiirissä mutta toisaalta mittavälineiden kehitys on avartanut maailmankuvaa ennenkin.

Kiitos vastauksista!

Jyri T.
Seuraa 
Viestejä1356
nomidi
Mihin perustuu alkeishiukkasten jakamattomuus?



Kvanttitasolla ne eivät olekaan enää jakamattomia:

http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/elektr...

nomidi
...mihin suuntaan pitää teleskooppi suunnata, jotta näkyy alkuräjähdys? Vastaus liittyi maailmankaikkeuden isotropiaan.



Alkuräjähdys näkyy joka suunnasta. Meillä on tiettynopeus taustasäteilyn suhteen, mutta silti kaikki suunnat ovat yhtä lailla alkuräjähdyksen suuntaan, sillä avaruus laajenee jokaisesta pisteestä katsoen samalla tavalla.

Alkuräjähdys EI ollut mikään kaasuräjähdyksen kaltainen tilanne, jossa oli jokin keskipiste ja kaikki räjähtäisi siitä poispäin. Parempi on hahmottaa sitä siten, että kappaleet ovat enempi tai vähempi paikallaan mutta niiden väliset etäisyydet kasvavat 'räjähdyksenomaisesti'.

Suosikkiurheilulajini on nojatuolisarkasmi.

Goswell
Seuraa 
Viestejä12914
Jyri T.
Alkuräjähdys näkyy joka suunnasta



Jyri T.
mutta silti kaikki suunnat ovat yhtä lailla alkuräjähdyksen suuntaan,



Tietty, me olemme sen sisällä edelleen ja pysymmekin.

Jyri T.
lkuräjähdys EI ollut mikään kaasuräjähdyksen kaltainen tilanne, jossa oli jokin keskipiste ja kaikki räjähtäisi siitä poispäin. Parempi on hahmottaa sitä siten, että kappaleet ovat enempi tai vähempi paikallaan mutta niiden väliset etäisyydet kasvavat 'räjähdyksenomaisesti'.



Höh, kummaa venkoilua. Lue nyt tuo lauseesi itse, ajatuksella, missä siinä on järkeä, ei missään.
"Parempi on hahmottaa sitä siten, että kappaleet ovat enempi tai vähempi paikallaan mutta niiden väliset etäisyydet kasvavat 'räjähdyksenomaisesti'."
Siis olemme paikoillaan ja emme ole, yhtäaikaa??
Jospa vain kuitenkin liikumme kiihtymättömästi, se kun nyt kuitenkin tuntuu aivan samalta kuin olla paikoillaan. Ja koska kaikki ympärillämme liikkuu suunnilleen samalla nopeudella, nimen omaan "alku"räjähdyksestä johtuen, emme havaitse ympäristökään liikettämme.
Havaitsemme liikkeemme kuitenkin kaukaisista kohteista, ne kun voivat olla "paikoillaan" jossakin suunassa ja me liikumme.

Jospa siis kuvittelisit plasman laajentuneen aikansa, jäähtyneen, materia muodostui vasta tuolloin kun kaikki oli jo hyvin hyvin laajalla levällään. Ja ei räjähdys, vaan laajeneminen, turpoamien gravitaation lopahtaessa hetkeksi.

Minun mielestä noin.

Goswell

Höh, kummaa venkoilua. Lue nyt tuo lauseesi itse, ajatuksella, missä siinä on järkeä, ei missään.
"Parempi on hahmottaa sitä siten, että kappaleet ovat enempi tai vähempi paikallaan mutta niiden väliset etäisyydet kasvavat 'räjähdyksenomaisesti'."
Siis olemme paikoillaan ja emme ole, yhtäaikaa??



Nuin se vaan menee... ajattele että oli yksi keskipiste joka venyy kaikkialle, me kaikki ollaan osa sitä keskipistettä.... Jokainen avaruuden piste on keskipistettä, revi siitä...

Goswell
Seuraa 
Viestejä12914
semitohtori
Nuin se vaan menee... ajattele että oli yksi keskipiste joka venyy kaikkialle, me kaikki ollaan osa sitä keskipistettä.... Jokainen avaruuden piste on keskipistettä, revi siitä...



En revi.

Asian pystyy ymmärtämään toisella tavalla loogisesti oikein, ilman älyttömyyksiä.
Mikään ei muutu, kaukaiset kohteet loittonee edelleen, valo punasiirtyy, mutta asiat tapahtuu täysin ymmärettävästi.

Trash aikanaan laittoi hyvän animaation aiheesta, en viitsi etsiä sitä enään. Siitä kuitenkin huomaa että jokainen piste näyttää olevan keskipiste, vaikkei olekkaan.
Keskipiste löytyy, mutta sitä ei voi millään erottaa toisista pisteistä koska mitään eroa ei ole, kaikki loittonee oletpa missä hyvänsä, paitsi.
Paitsi jos olisimme "alku"paukun uloimmalla reunalla, jokin suunta olisi mahdollisesti pimeä, vaan emme ole reunalla. Joka puolelle näkyy samaa ja joka puolella loittonee, niin kauas kuin mahdollisuus havaintoihin on sama meno jatkuu.

Miksi ihmeessä uskoisin selviin älyttömyyksiin, olkoonpa sanoja kuka tahansa.
Ajatus on toki nykymallissa oikea, selitysmalli millä siihen päästään väärä.
Tiiviistä "pisteestä" on lähdetty ja meno jatkuu edelleen.

Minun mielestä noin.

ei ole alkupaukkua, eikä alkupaukun ulkoreunaa! On vain ikuista asia, jota tihentymät kierrättävät sekä isossa, että pienessä mittakaavassa, näkyvän maailmankaikkeuden sisäisesti ja näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolisesti. Näkyvä maailmankaikkeus itse on äärimmäisen pieni alue ikuista asiaa joka on peräisin erittäin tiheästä ja erittäin massiivisesta tihentymästä joka on näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella! Olemme matkalla eteenpäin ja joskus hamassa tulevaiisuudessa työnnymme taas erittäin tiheän ja massiivisen tihentymän sisälle ja jos osumme suoraan sen keskustaan vievälle linjalle, voisimme kenties työntyä sen ydinkeskustaan asti, jossa syrjäytämme sinne aikaisemmin työntyneen ja siellä tiheään påuristuneen asian pois päin sen keskustasta jne!

"Parempi on hahmottaa sitä siten, että kappaleet ovat enempi tai vähempi paikallaan mutta niiden väliset etäisyydet kasvavat 'räjähdyksenomaisesti'."

Kaali halkee jos ajattelee että tila kasvaa. Miten tila voi kasvaa tilassa, mitä tila on?

Eusa
Seuraa 
Viestejä16949

Jakamattomuus voidaan perustella magneettisilla monopoleilla, jotka eivät voi esiintyä muuten kuin kytkettyinä. Kyllähän alkeishiukkasetkin voivat muuttua toisikseen tai hävitä tai syntyä tyhjästä - kyse on energian paketoitumistavasta. Sirontakoe on pätevä, pistemäisyys viittaa energian peruspakettiin. Jakamisella voi spekuloida sitten kvanttiominaisuuksin, mutta silloin ei ole kyseessä enää hiukkasrakenne.

Hienorakennevakio vapausasteista: (1+2¹+3²+5³+1/2¹*3²/5³)⁻¹ = 137,036⁻¹

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat