Sivut

Kommentit (232)

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Shriek
Jaa-a, että facebookin käyttäminen ei ole sosiaalista käytöstä? No, mitä se sitten on? Mitä esimerkiksi kännykkään puhuminen sitten on? Tai kirjeen kirjoittaminen? Jne...
se on samanlaista tietokoneella istumista kuin tiedefooruminkin käyttäminen. sosiaalinen komponentti jää puuttumaan täysin. jos te istutte feisbuukissa, mutta ette näe tovereitanne niin oletteko te rehellisesti sanottuna silloin sosiaalinen ihminen? vai epäsosiaalinen, koska fakkiudutte omaan pesäänne? puhelimessa sosiaalisesta kanssakäymisestä tulee yksi komponentti se puhe, kehonkieli, eleet ja kosketus jäävät silti sosiaalisesta kanssakäymisestä puuttumaan.

Shriek
Mutta jos jotain kritisoitavaa tuosta artikkelista pitäisi tarjota, niin kyllähän siinä selvästi ylipainotetaan itse facebookin merkitystä, kun se on vain yksi hyvin useista keinoista verkottautua tekniikan avulla.
vaikka teillä olisi 7mrd. feisbuuk-"ystävää" se ei tee teistä sosiaalista ellette ulostaudu pesästänne ja vaali oikeita sosiaalisia kontaktejanne.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

MooM
Tässä uutisessa on tyypillinen ajatuspieru, joka tapahtuu tutkimustulosten uutisoinnissa. Tutkija on todennäköisesti ihan oikeassa siinä, että tietyntyyppiset psykopaatit (tms) eivät liity SoMe-verkostoihin. Toimittaja vääntää syy-seuraus -suhteen väärinpäin: FB:n välttäminen on merkki psykopatiasta.



Pistin merkille saman asian. Tosin ei tuollaisen sensaatiohakuisen artikkelin leipominen poikkea millään tavalla esim. iltalehden tekemistä haastatteluista tai jonkun toimittajan tiede-uutisten tulkinnoista, joiden lukemisesta ainakin minulla on jo ihan riittämiin kokemusta. Kärjistys on joko tarkoituksellisesti tehty, jolloin siihen ei ole mitään syytä reagoida tai sitten kärjistys on tahatonta, jolloin se kielii lähinnä henkilön asiantuntijattomuudesta. Aivan sama tilanne se on joka asiassa. Jotkut osaavat välittää tietoa ja jotkut eivät, joten viestille käy joidenkin viestintuojien käsissä vähän samalla tavalla kuin tälle paketille.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MooM
Seuraa 
Viestejä8618
taucalm
Shriek
Jaa-a, että facebookin käyttäminen ei ole sosiaalista käytöstä? No, mitä se sitten on? Mitä esimerkiksi kännykkään puhuminen sitten on? Tai kirjeen kirjoittaminen? Jne...
se on samanlaista tietokoneella istumista kuin tiedefooruminkin käyttäminen.

Shriek
Mutta jos jotain kritisoitavaa tuosta artikkelista pitäisi tarjota, niin kyllähän siinä selvästi ylipainotetaan itse facebookin merkitystä, kun se on vain yksi hyvin useista keinoista verkottautua tekniikan avulla.
vaikka teillä olisi 7mrd. feisbuuk-"ystävää" se ei tee teistä sosiaalista ellette ulostaudu pesästänne ja vaali oikeita sosiaalisia kontaktejanne.



Olen eri miestä. Ystävien määrä ei tietenkään tee henkilöstä sosiaalista FB:ssäkään. Eikä iso statuspäivitysten määrä. Vaan kaksisuuntainen kommunikaatio ihmisten kanssa. Tiedefoorumikin on sosiaalista kanssakäymistä, jos osallistuu keskusteluun.

Toki nettielämä on erilaista sosiaalisuutta kuin IRL-toiminta. Molempia tarvitaan, toiset enemmän ja toiset vähemmän. IRL-elämässäkin muuten on paljon erityyppisiä sosiaalisuuden muotoja ja näennäistä sosiaalisuutta, jos ei vuorovaikuta niiden tapaamiensa ihmisten kanssa.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

Joo luin yhdeltä toiselta foorumilta tän saman jutun. Siis jos en ole feisbookissa niin olen epäilyttävä???

Kieltämättä aika provosoiva otsikko DailyFail-lehdessä.

taucalm
se on samanlaista tietokoneella istumista kuin tiedefooruminkin käyttäminen. sosiaalinen komponentti jää puuttumaan täysin. jos te istutte feisbuukissa, mutta ette näe tovereitanne niin oletteko te rehellisesti sanottuna silloin sosiaalinen ihminen? vai epäsosiaalinen, koska fakkiudutte omaan pesäänne? puhelimessa sosiaalisesta kanssakäymisestä tulee yksi komponentti se puhe, kehonkieli, eleet ja kosketus jäävät silti sosiaalisesta kanssakäymisestä puuttumaan.



Sosiaalinen kanssakäyminen, joka rakentuu viestinnälle, on muuttanut muotoaan ajanmyötä. Siksi artikkelissa sanottiin, että epäilyyn on syytä, jos kyseessä on joku nuorempaa sukupolvea edustava henkilö. Psykologian viitekehyksestä katsoen se on mielestäni ihan asiallinen väite. Samaa ei tietenkään voi sanoa siitä kaikesta, mitä moisen väitteen eksplisiittinen ilmaisu synnyttää kuulijoiden päässä.

vaikka teillä olisi 7mrd. feisbuuk-"ystävää" se ei tee teistä sosiaalista ellette ulostaudu pesästänne ja vaali oikeita sosiaalisia kontaktejanne.



Eli periaatteessa väität, että jos joku ihminen suosii jotain tiettyä tekniikkaa tai kommunikaation muotoa, hän on epäsosiaalinen? Eikö tuollainen väite ole ristiriidassa ihan senkin väitteen kanssa, että facebookin ulkopuolella kommunikointi on sosiaalista? Minkä takia jokin yksi viestinnän muodoista on sosiaalista ja miksi toinen ei? Perustele.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4873
Shriek
Minkä takia jokin yksi viestinnän muodoista on sosiaalista ja miksi toinen ei? Perustele.



Mitä ylipäätään on sosiaalisuus? Koska en löytänyt äkkiseltään määritelmää pelkälle sosiaalisuudelle, niin lähdetään liikkeelle siitä, mitä se EI ole (lähde):

Epäsosiaalinen persoonallisuushäiriö (engl. Antisocial personality disorder, lyh. APD) on persoonallisuushäiriö, jonka kantaja ei ymmärrä toisten tunteita tai erillisyyttä omasta itsestä samoin kuin muut, tai vaihtoehtoisesti ei kykene ottamaan niitä huomioon tavalliseen tapaan. Hän voi olla älykäs ja ymmärtää lain sekä käytöstavat sääntöinä, mutta ei pysty samastumaan niihin tunteiden tasolla. Hän ei pysty yleistämään käytössääntöjä tai toimimaan vastavuoroisesti, vaan toimii suoran, yksilöllisen, hetkellisen etunsa hyväksi.



Facebookin osalta korostuu mielestäni tuo "ei ymmärrä toisten tunteita", sillä miten tunteita voi oikeasti välittää ilman kehon eleitä, ilmeitä ja äänenpainoja? Hymiöt eivät auta tässä yhtään, vaikka joku niin luuleekin.

Lisäksi Facebookin perimmäinen käyttötarkoitus on useimmille juuri tuo "suoran, yksilöllisen, hetkellisen etunsa hyväksi toimiminen", joten onko kyse sittenkin antisosiaalisesta mediasta, jossa huudellaan estoitta mitä mieleen juolahtaa?

Tämä oli siis YLEISTÄVÄ käsitykseni sosiaalisen median antisosiaalisesta luonteesta, eikä se ole tietenkään totta kaikkien Facebookin käyttäjien osalta, mutta uskoakseni useimpien osalta on.

ID10T
Facebookin osalta korostuu mielestäni tuo "ei ymmärrä toisten tunteita", sillä miten tunteita voi oikeasti välittää ilman kehon eleitä, ilmeitä ja äänenpainoja? Hymiöt eivät auta tässä yhtään, vaikka joku niin luuleekin.



Ai sinun mielestä hymiöiden ei ole tarkoitus kuvata kirjoittajan fiiliksiä kirjoittamisen hetkellä? Mitä niiden on sitten tarkoitus kuvata, jos ei niitä?

An emoticon (/ɨˈmoʊtɨkɒn/) is a pictorial representation of a facial expression using punctuation marks and letters, usually written to express a person's mood.

[size=85:25l13jim]http://en.wikipedia.org/wiki/Emoticon[/size:25l13jim][/quote]


Lisäksi Facebookin perimmäinen käyttötarkoitus on useimmille juuri tuo "suoran, yksilöllisen, hetkellisen etunsa hyväksi toimiminen", joten onko kyse sittenkin antisosiaalisesta mediasta, jossa huudellaan estoitta mitä mieleen juolahtaa?



Lähteet? Käsittääkseni edes facebookin luojien mukaan facebookin käyttötarkoitus ei ole tuo ja jos olisi, moinen toiminta olisi lakkautettu jo aikoja sitten.

Tämä oli siis YLEISTÄVÄ käsitykseni sosiaalisen median antisosiaalisesta luonteesta, eikä se ole tietenkään totta kaikkien Facebookin käyttäjien osalta, mutta uskoakseni useimpien osalta on.



Eli suurinosa facebookin käyttäjistä on sinun mielestä antisosiaalisia?

Mitä ylipäätään on sosiaalisuus?



Luulin, että sinä tiedät paremmin, kun kerran antisosiaalisuus ilmiönä on noin hyvin hanskassa.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Sanotaan että hullu saa olla kunhan ei ole tyhmä.

Keitin juuri huonoa kahvia Pirkka-merkkisestä jauheesta. Tämän sanoakseni minun siis olisi pitänyt liittyä naamakirjaan. Tulihan se tässäkin julki.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

MooM
Seuraa 
Viestejä8618
ID10T

Facebookin osalta korostuu mielestäni tuo "ei ymmärrä toisten tunteita", sillä miten tunteita voi oikeasti välittää ilman kehon eleitä, ilmeitä ja äänenpainoja? Hymiöt eivät auta tässä yhtään, vaikka joku niin luuleekin.



Höpsis. Hymiöt auttavat,, mutta ei se tuo tietenkään non-verbiaalista viestintää samalle tasolle kuin naamakkain. EI se tee silti tekstipohjaisesta viestinnästä epäsosiaalista. Toisaalta onko sinusta paljon puhelimessa puhuva henkilö epäsosiaalinen? Vaikka au-pair, jolla ei vielä ole sosiaalista verkostoa uudessa maassa ja joka kuitenkin puhuu paljon puhelimessa kavereidensa kanssa?

ID10T

Lisäksi Facebookin perimmäinen käyttötarkoitus on useimmille juuri tuo "suoran, yksilöllisen, hetkellisen etunsa hyväksi toimiminen", joten onko kyse sittenkin antisosiaalisesta mediasta, jossa huudellaan estoitta mitä mieleen juolahtaa?



Miksi ihmeessä luulet näin? Eiköhän suurimmalle osalle tärkein käyttötarkoitus ole juuri se kommunikointi ja touhun seuraaminen (ei ehkä keskustelu, mutta oman elämän pääkohtien ja muun mainitsemisen arvoisen päivitys ja ystävien vastaavien juttujen seuraaminen). Osalle varmasti egon pönkitystä tms. mutta niinhän se on myös IRL niille, jotka päteä haluavat.

Tämä siis yksityikäyttäjillä, ammatin puolesta linkittyvillä ja yrityksillä tietysti on erilaiset syyt olla mukana.

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

ID10T
Seuraa 
Viestejä4873
Shriek

Ai sinun mielestä hymiöiden ei ole tarkoitus kuvata kirjoittajan fiiliksiä kirjoittamisen hetkellä? Mitä niiden on sitten tarkoitus kuvata, jos ei niitä?



Se mitä jonkun asian on tarkoitus tehdä, on eria asia kuin se, miten siinä onnistutaan. Hymiöt jättävät silti paljon enemmän tulkinnavaraa kuin oikean ihmisen ilmeiden, eleiden ja äänenpainojen lukeminen. Vai väitätkö, että esim. nuo 22 hymiötä, jotka tämä foorumi tarjoaa käyttöön, ovat kaikenkattavia tunteiden tulkkeja? Et voi olla tosissasi???

Shriek
Eli suurinosa facebookin käyttäjistä on sinun mielestä antisosiaalisia?



Esitin vain mielipiteeni Facebookin antisosiaalisuudesta mediana. Samat ihmiset todennäköisesti käyttäytyvät eri tavalla kasvokkain kohdattaessa.

ID10T
Se mitä jonkun asian on tarkoitus tehdä, on eria asia kuin se, miten siinä onnistutaan. Hymiöt jättävät silti paljon enemmän tulkinnavaraa kuin oikean ihmisen ilmeiden, eleiden ja äänenpainojen lukeminen. Vai väitätkö, että esim. nuo 22 hymiötä, jotka tämä foorumi tarjoaa käyttöön, ovat kaikenkattavia tunteiden tulkkeja? Et voi olla tosissasi???



Niin tietenkin. Höpö höpö, taito lukea tunteita eleistä ja puheesta vaihtelee yksilöittäin. Hymiöiden käyttäminen tekstissä jättää paljon vähemmän tulkinnan varaa kuin eleet ja hymiöiden käyttöön voi jopa vaikuttaa tietoisesti. Eleiden kohdalla vaikuttaminen on rajallista ja eleet saattavat toisinaan kertoa enemmän esim. olosuhteiden ahdistavuudesta kuin siitä, että henkilö on pahoillaan vastapuolen palautteesta tai olemuksesta.

Joskus tuntee myös tarvetta viestiä neutraalisti, mutta esim. tuo normi ihmisen taipumus lukea kokoajan tiedostamatta non-verbaalista viestintää aiheuttaa live-tilanteissa sen, että mitään neutraaliksi tarkoitettua ei kyetä ottamaan vastaan neutraalina.

Kyllä tuolla paketilla ainakin alkuun pääsee.

Esitin vain mielipiteeni Facebookin antisosiaalisuudesta mediana. Samat ihmiset todennäköisesti käyttäytyvät eri tavalla kasvokkain kohdattaessa.



Minusta siinä ei ole mitään antisosiaalista, ellei sitten ole itse antisosiaalisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivä, jolloin on taipumusta käyttää jotakin asiaa toisenlaisiin käyttötarkoituksiin kuin se on tarkoitettu.

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844

On se jännä juttu. Jos lörpöttelee koko elämänsä tärkeimmät tapahtumat keskustelufoorumeille, voi silti uskoa autuaasti olevansa epäsosiaalinen, jopa ihmisvihaaja. Jos lörpöttelee samat asiat Facebookiin, onkin sosiaalinen ja normaali. Ja mieleltään terve.

Henk.koht. uskon ettei sellaista asiaa ole olemassakaan minkä avulla ihminen voi todistaa ehdottomasti, vakuuttavasti ja lopullisesti olevansa mieleltään terve. Tai sanotaan epämielisairas.

Vierailija
Paul M
Sanotaan että hullu saa olla kunhan ei ole tyhmä.

Keitin juuri huonoa kahvia Pirkka-merkkisestä jauheesta. Tämän sanoakseni minun siis olisi pitänyt liittyä naamakirjaan. Tulihan se tässäkin julki.




Vakoilukirjassa joku olisi saattanut neuvoa parantamaan makua kardemummalla purujen seassa, mutta käyhän se näinkin.

ID10T
Seuraa 
Viestejä4873
Rousseau
Henk.koht. uskon ettei sellaista asiaa ole olemassakaan minkä avulla ihminen voi todistaa ehdottomasti, vakuuttavasti ja lopullisesti olevansa mieleltään terve. Tai sanotaan epämielisairas.



Olet oikeassa, sillä ihminen ei pysty olemaan objektiivinen itsensä suhteen ja kaikki mitä koemme on aina henkilökohtainen näkemyksemme siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Kukaan ei esim. voi aukottomasti todistaa ettemme elä Matrixin kaltaisessa todellisuudessa, eikä kukaan voi myöskään todistaa että elämme.

unknown soldier
Seuraa 
Viestejä103
jees
Paul M
Sanotaan että hullu saa olla kunhan ei ole tyhmä.

Keitin juuri huonoa kahvia Pirkka-merkkisestä jauheesta. Tämän sanoakseni minun siis olisi pitänyt liittyä naamakirjaan. Tulihan se tässäkin julki.




Vakoilukirjassa joku olisi saattanut neuvoa parantamaan makua kardemummalla purujen seassa, mutta käyhän se näinkin.



Old School-versiona olisi voinut pyytää hyvät kaverit kahville, kun facebookia ei edes ollut vaihtoehtona. Hyviltä kavereilta voi myös pyytää rehellistä palautetta kahvin mausta.

Maut ja hajut saati todelliset tunteet on mahdoton (ainakin vielä) viestittää elektronisesti.

Facebook ei pois sulje sosiaalisuutta, muttei sosiaalisuus voi olla siitä riippuvainenkaan. Matkailkaa immeiset ja nähkää tämä ihan livenä. Kaikkialla ei ole edes nettiä. Ihmiset noilla seuduilla ovat usein meidän "sivistyneistöä" sosiaalisempia. Facebook ei edes luonut mielestäni radikaalia muutosta, vaan kännykät ja sen jälkeen irc, skype, msn jne.

Omalla kohdalla Skype on lisännyt sosiaalisuuttani huomattavasti. Sitä kautta olen tutustunut aivan vieraisiin ihmisiin ja luonut ihmissuhteita halki maailman. Jopa ensikontaktin vaimooni sain sieltä. Mielestäni on epäsosiaalisuutta jos et rohkeasti uskalla tehdä tuttavuutta avoimin odotuksin tuntemattomien kanssa.

Facebookiin on helppo lisätä kavereita ja tuttavia, sekä tuttujen tuttuja, mutta aloitapa sama tyhjästä!

MooM
Seuraa 
Viestejä8618
ID10T
Rousseau
Henk.koht. uskon ettei sellaista asiaa ole olemassakaan minkä avulla ihminen voi todistaa ehdottomasti, vakuuttavasti ja lopullisesti olevansa mieleltään terve. Tai sanotaan epämielisairas.



Olet oikeassa, sillä ihminen ei pysty olemaan objektiivinen itsensä suhteen ja kaikki mitä koemme on aina henkilökohtainen näkemyksemme siitä, mitä oikeasti tapahtuu. Kukaan ei esim. voi aukottomasti todistaa ettemme elä Matrixin kaltaisessa todellisuudessa, eikä kukaan voi myöskään todistaa että elämme.



Miksi pitäisikään?

"MooM": Luultavasti entinen "Mummo", vahvimpien arvelujen mukaan entinen päätoimittaja, jota kolleega hesarista kuvasi "Kovan luokan feministi ja käheä äänikin". https://www.tiede.fi/keskustelu/4000675/ketju/hyvastit_ja_arvioita_nimim...

CE-hyväksytty
Seuraa 
Viestejä29006
Rousseau
On se jännä juttu. Jos lörpöttelee koko elämänsä tärkeimmät tapahtumat keskustelufoorumeille, voi silti uskoa autuaasti olevansa epäsosiaalinen, jopa ihmisvihaaja. Jos lörpöttelee samat asiat Facebookiin, onkin sosiaalinen ja normaali. Ja mieleltään terve.

On kai eroa siinä että kertooko asiansa tutuille vai tuntemattomille. Ja siinä että esiintyykö omalla vai taiteilijanimellään.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Minulla ei kertakaikkiaan olisi asiaa naamakirjassa vääntelyyn. Tämä tiedesaittikin on siinä rajoilla. Meitä psykopaatteja taitaa yhdistää se, että on liikaa kaikenlaista muuta kuin naamakirjaa.

Onko naamakirjasta tulossa uusi Koraani. Jos ei olla juuri lukemassa Koraania, ollaan menossa sitä lukemaan tai tulossa sitä lukemasta. Muun aikaa kumarretaan Mekkaa kohti. Epäuskoiset tuomitaan.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
CE-hyväksytty
Rousseau
On se jännä juttu. Jos lörpöttelee koko elämänsä tärkeimmät tapahtumat keskustelufoorumeille, voi silti uskoa autuaasti olevansa epäsosiaalinen, jopa ihmisvihaaja. Jos lörpöttelee samat asiat Facebookiin, onkin sosiaalinen ja normaali. Ja mieleltään terve.

On kai eroa siinä että kertooko asiansa tutuille vai tuntemattomille. Ja siinä että esiintyykö omalla vai taiteilijanimellään.



Enpäs oikeastaan tiedä. Yhtälailla tutut tai tuntemattomat (=netti"tutut") juoruavat asioita ympäriinsä, puukottavat selkään tai ovat kaveria jne. Ja tarpeeksi kauan kun on netissä samalla nikillä niin johan sitä pidetään aivan törkeänä rikoksena jos menee vaihtamaan nikkiään. Että kyllä sitä aika henkilökohtaisena aletaan sitä nikkiä pitämään.

Vaikka olen minä sen kyllä huomannut että jotkut eivät voi sietää pätkääkään että yrittää tuntemattomien joukossa olla kuin oltaisiin tuttujen kesken. Eli ne päreet palaa kun joku esiintyy liian "tuttavallisesti". Itse en taas ymmärrä jumalatonta pönöttämistä ja tärkeilyä. Juurikin tuntemattomien kesken pitäisi saada olla relana, eikä vetää jotain perkeleen roolia että minä poika/tyttö se olenkin kova luu.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat