Sivut

Kommentit (232)

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

"Pääsi on kuin tietokoneen leikepöytä - täynnä kaikkea paskaa"

En tajua tuota. Meikäläisen tietokoneen leikepöydällä ei ole mitään täynnä. Siellä on vain se viimeinen leike. Se taitaa olla universumin vähiten kaikkea täynnä oleva paikka.

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

deepndark
Seuraa 
Viestejä2648
Paul M
"Pääsi on kuin tietokoneen leikepöytä - täynnä kaikkea paskaa"

En tajua tuota. Meikäläisen tietokoneen leikepöydällä ei ole mitään täynnä. Siellä on vain se viimeinen leike. Se taitaa olla universumin vähiten kaikkea täynnä oleva paikka.




Ainakin ennenvanhaan tuli windowsillta ilmoitus että tietokoneen leikepöydällä on paljon dataa.

Halki, poikki, pinoon - pois mielestä.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
taucalm
jos te istutte feisbuukissa, mutta ette näe tovereitanne niin oletteko te rehellisesti sanottuna silloin sosiaalinen ihminen? vai epäsosiaalinen, koska fakkiudutte omaan pesäänne? puhelimessa sosiaalisesta kanssakäymisestä tulee yksi komponentti se puhe, kehonkieli, eleet ja kosketus jäävät silti sosiaalisesta kanssakäymisestä puuttumaan.



Onko epäsosiaalinen ihminen jos livetilanteessa ei tapaa lääppiä eli siis kosketella tapaamiaan ihmisiä? (Siis noin niin kuin ketä tahansa, intiimisuhteet on asia erikseen.)

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Shriek
Sosiaalinen kanssakäyminen, joka rakentuu viestinnälle, on muuttanut muotoaan ajanmyötä. Siksi artikkelissa sanottiin, että epäilyyn on syytä, jos kyseessä on joku nuorempaa sukupolvea edustava henkilö. Psykologian viitekehyksestä katsoen se on mielestäni ihan asiallinen väite. Samaa ei tietenkään voi sanoa siitä kaikesta, mitä moisen väitteen eksplisiittinen ilmaisu synnyttää kuulijoiden päässä.
ei se tee ihmisestä potentiaalista joukkomurhaajaa, jos ei halua pelleillä teknolelujen kanssa ja ei vaikkapa omista tietokonetta ollenkaan.

Shriek
Eli periaatteessa väität, että jos joku ihminen suosii jotain tiettyä tekniikkaa tai kommunikaation muotoa, hän on epäsosiaalinen? Eikö tuollainen väite ole ristiriidassa ihan senkin väitteen kanssa, että facebookin ulkopuolella kommunikointi on sosiaalista? Minkä takia jokin yksi viestinnän muodoista on sosiaalista ja miksi toinen ei? Perustele.
väitän, että ihminen jolla on 7mrd. feisbuuk-kavelia ja joka asuu luolassa yksikseen vuorilla mistä gprs:llä käyttää feisbuukkia eikä näe ihmisiä tietokoneen ruutunsa ulkopuolella ei ole sosiaalinen.

sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyy aina komponentteja, jotka eivät kirjallisen ilmaisun välityksellä välity. kirjallista ilmaisua harrastava ihminen voi olla kuinka epäsosiaalinen tahansa, se ei välity kirjallisesta ilmaisusta.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

Ronron
Seuraa 
Viestejä9265
Rousseau
taucalm
jos te istutte feisbuukissa, mutta ette näe tovereitanne niin oletteko te rehellisesti sanottuna silloin sosiaalinen ihminen? vai epäsosiaalinen, koska fakkiudutte omaan pesäänne? puhelimessa sosiaalisesta kanssakäymisestä tulee yksi komponentti se puhe, kehonkieli, eleet ja kosketus jäävät silti sosiaalisesta kanssakäymisestä puuttumaan.



Onko epäsosiaalinen ihminen jos livetilanteessa ei tapaa lääppiä eli siis kosketella tapaamiaan ihmisiä? (Siis noin niin kuin ketä tahansa, intiimisuhteet on asia erikseen.)



Ei.. minä ainakaan en lääpi ketään kavereitani. Koska olen mies. Jos lääppisin naisia, saisin turpaan ja syytteet seksuaalisesta häirinnästä. Jos lääppisin miehiä, minut tulkittaisiin hinttariksi. Ei sillä että edes haluaisin lääppiä ketään. Tytöt voi sitten lääppiä keskenään koska se on ok.

くそっ!

Rousseau
Seuraa 
Viestejä16844
Ronron
Rousseau
taucalm
jos te istutte feisbuukissa, mutta ette näe tovereitanne niin oletteko te rehellisesti sanottuna silloin sosiaalinen ihminen? vai epäsosiaalinen, koska fakkiudutte omaan pesäänne? puhelimessa sosiaalisesta kanssakäymisestä tulee yksi komponentti se puhe, kehonkieli, eleet ja kosketus jäävät silti sosiaalisesta kanssakäymisestä puuttumaan.



Onko epäsosiaalinen ihminen jos livetilanteessa ei tapaa lääppiä eli siis kosketella tapaamiaan ihmisiä? (Siis noin niin kuin ketä tahansa, intiimisuhteet on asia erikseen.)



Ei.. minä ainakaan en lääpi ketään kavereitani. Koska olen mies. Jos lääppisin naisia, saisin turpaan ja syytteet seksuaalisesta häirinnästä. Jos lääppisin miehiä, minut tulkittaisiin hinttariksi. Ei sillä että edes haluaisin lääppiä ketään. Tytöt voi sitten lääppiä keskenään koska se on ok.



Mutta jos ei halua? Jotkut naiset ovat sellaisia että heidän pitää päästä väen vängällä halailemaan vaikka tuikituntemattomia. Ja jos ei tästä toisena osapuolena innostu, pidetään happamena murjottajana tms.

Toisaalta kun taustalla on se että on ollut yhden naisen seksuaalisen ahdistelun kohde, niin eipä kai se oikein jaksakaan innostaa että joku haluaa fyysistä kontaktia kun itse ei...

Tulikin mieleeni että kyllä kai sitä henkiselläkin tasolla voi kokea että toinen änkee liian liiveihin. Siksihän FB voi jonkun mielestä olla vastenmielinen kun siellä pitää jotenkin aivohuorata kokoajan kaikkien kanssa kaiken aikaa kaikkialla, ettei vaan sorsi ketään. Jos esim. ottaa jonkun kaveriksi ja sitten haluaa poistaa hänet kaverilistalta niin sehän on ilmeisesti suurenkin draaman paikka se.

taucalm
ei se tee ihmisestä potentiaalista joukkomurhaajaa, jos ei halua pelleillä teknolelujen kanssa ja ei vaikkapa omista tietokonetta ollenkaan.



Artikkelissa ei edes väitetty mitään sellaista, vaan todettiin, että on ainoastaan syytä alkaa epäillä.

väitän, että ihminen jolla on 7mrd. feisbuuk-kavelia ja joka asuu luolassa yksikseen vuorilla mistä gprs:llä käyttää feisbuukkia eikä näe ihmisiä tietokoneen ruutunsa ulkopuolella ei ole sosiaalinen.

sosiaaliseen kanssakäymiseen liittyy aina komponentteja, jotka eivät kirjallisen ilmaisun välityksellä välity. kirjallista ilmaisua harrastava ihminen voi olla kuinka epäsosiaalinen tahansa, se ei välity kirjallisesta ilmaisusta.




Kenelläkään ei ole niin montaa facebook-kaveria, koska se ei ole edes teknisesti mahdollista. Eikä tuo sinun olkiukko kuvaa edes facebookin keskivertokäyttäjää. Mitkä ovat ne asiat, jotka sinun mielestäsi pitäisi viestinnässä välittyä, että sitä voitaisiin nimittää sosiaaliseksi toiminnaksi?

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Siinäpä sitä taas olisi uusi titteli mulle: psykopaatti
Kiitän kunniasta.
Minusta on aika ahdistavaa mennä sinne. Psykopaateiltahan tuollainen rajoite pitäisi puuttua. No niin. Titteli kuin titteli.

Miksi kukaan ei näe, että painostamalla ihmiset Facebookiin ajetaan eteenpäin MONOPOLIA, jolla on hallussaan todella intiimejä yksityiskohtia ihmisten elämästä. Kutsukaa vaan paranoidiksi, mutta en tykkää ajatuksesta.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

idiotus
Seuraa 
Viestejä1907

Facebook is run by CIA
http://www.youtube.com/watch?v=xAq6QFt8 ... re=related

Siinä sis oli The Onionin sketsi. Toisaalta, vaikka se folio ei päätä kiristäisi (ei ainakaan minua), niin kannattaa vähän miettiä.

Quidquid latine dictum sit, altum videtur.

In porto perse vitulus est.

Rousseau: "tämä keskustelufoorumi saattaa aiheuttaa itsetuhoisuutta, käytettävä vain hoitohenkilökunnan valvovan silmän alla ja/tai hyvin lääkittynä".

Varoitus! Saatan leikkiä välillä paholaisen asianajajaa jopa tiedostamatta sitä.

Paul M
Seuraa 
Viestejä8643

Pedofiilit lienevät yksi aktiivisimmista sosiaalisen median käyttäjistä.

Kumpi on pahempi. Pedo vai vetäytyjä?

Hiirimeluexpertti. Majoneesitehtailija. Luonnontieteet: Maailman suurin uskonto. Avatar on halkaistu tykin kuula

Maailmassa jossa valtaosa ihmisistä on aivopesty "mielisairaiksi", koetaan "tervejärkinen" yksilö hulluksi.

Kukaan ei tietääkseni ole vielä pystynyt määrittelemään normaaliutta.

Mutta kyllä, jos et ole nykyisin tv:n orja ja markkinavoimien ja median vietävissä, sinun kritiikkiisi tätä systeemiä ja sille altistuneita ja vietävissä olevia "lampaita" kohtaan suhtaudutaan siten, että olet harhainen.

Kohta pitää ilmeisesti näytellä että kiinnostaa jonkun dorkan selostukset koiranoksennuksen siivoamisesta tai siitä että on (taas) niin rakastunut (nejättäkymmenettä kertaa).

On epänormaalia jos ei mene psykologin profiloitavaksi.

On epänormaalia jos kokee "hankalia" tunteita, kuten suru.

On epänormaalia, jos ei hyväksy länsimaisen median sanomaa kritiikittä.

On epänormaalia, jos ei pidä mainoksista.

Normaalia taas on niellä kaikki paska purematta.

Minusta se taas on lähellä apatiaa, joka käsittääkseni on mielenterveysongelma sekin.

Ihmeellistä kyllä että surullisuus yritetään muuttaa mielenterveyshäiriöksi, ja samaan aikaan sitten kun tunteettomuutta (ei surua) käsitellään normaalina ilmiönä psykopatian sijaan, niin sitten sanotaan että on psykopaatti jos ei jaksa kiinnostua massan mölinästä.

Ehkäpä yritetään keksiä keinoja löytää ns. vaaralliset yksilöt, joihin Soinikin lukeutuun EU-poliittisessa mielessä, ja sitten kun paukkuu niin nämä kaverit laitetaan oransseihin haalareihin psykopaattiterroristin leima otsassa ja lopuksi ikää leireille "parantumaan". Siitä välittämättä oletko mitään rikosta koskaan tehnyt vai et. Onhan aina olemassa nimittäin se riski että joskus teet jotain...

Empiirisen kokemukseni mukaan tuntemistani ihmisistä kaikki älykkäimmät tyypit eivät ole Facebookissa. Ja idiooteimmat viettävät sitten siellä suurimman osan vapaa-ajastaan. Älykkäimmät ovat usein myös melko epäsosiaalisia, eli mielummin puuhaavat omia projektejaan itsenäisesti kuin tuhlaavat aikansa joutavuuksiin junttien kanssa.

Ei se aina kerro ihmisen epäsosiaalisuuden tasosta, jos ei ole jatkuvasti "julkisuudessa". Se voi kertoa jotain yksilön tuttavapiirin tasostakin.

Jotkut nimittäin saattavat elää tilanteessa, jossa oma seura on yksinkertaisesti laadukkaampaa ja terveellisempää kuin kaveripiirin seurassa vietetty aika.

Itselläni tilanne on hivenen sellainen. Harvemmin näkee ketään tuttua selvin päin, ja sitten lähtee itsekin "mierommalle" tielle.

Yksin (tai siis perheen kanssa) samaa ongelmaa ei ole.

Myös työ vaikuttaa. Jos olet koko päivän jo palattanut ihmisten kanssa, niin ei sitä enää päivän päätteeksi seuraa kaipaa.

Ehkä facebook-aktiivisuus kieliikin enemmän siitä kuinka yksinäiseksi yksilö itsensä kokee. Ehkä sosiaalisuus on samaa yksinäisyyden (ja hiljaisuuden) pelkoa, jota paetaan ihmisten keskelle.

Yksilö joka ei koe sellaista, vaan on tyytyväinen itsekseenkin (saa esim. rauhan ajatella asioita itsenäisesti), ei koe tarvetta hakeutua seuraan.

Jotkut ovat sisäänpäinkääntyneitä ja jotkut ulospäinkääntyneitä.

Olisi mielenkiintoista saada tilastot siitä mikä on keskimääräinen älykkyysosamäärä FB-käyttäjillä ja niillä jotka eivät sitä joko juurikaan käytä tai eivät ole sinne edes kirjautuneet.

Lisäksi tietotekniikan asiantuntemus, joka monella FB-passaajalla on taustalla, tuo uuden lisäsyyn olla kirjautumatta sinne. Eli ei koe oikeutetuksi asiaksi tulla profiloiduksi ilman lupaa. Valtaosa ei taida tajuta kuinka suuri osa verkkoliikenteestä menee jonnekin tietokantoihin myöhempää tutkimista varten. Kaiken voi tallettaa ja (lähes) kaikki talletetaankin. Googlen suljettujen ovien takana on varmasti paljon sellaista dataa joka ei sinne kuuluisi, koska rikkoo yksityisyyden suojaa. Julkitulleet asiat ovat pelkkä jäävuoren huippu.

Facebook ja Google ovat kummatkin miljardiluokan yrityksiä, miksi? Koska kumpikin pyrkii keräämään tietoa yksilöistä maksimaalisesti. Ainoat tahot jotka tällaisesta ovat yleensä kiinnostuneet ovat tiedustelupalvelut (=virkavalta & poliittinen valta) ja markkinointi. Syynä rikokset, ihmisten hallinta ja ennakoitavuuden parantaminen, sekä raha.

Vieläkö moni kokee googlatessaan että saa kattavan valikoiman erilaisia mielipiteitä haetusta asiasta, vai onko jokainen jo huomannut että Google on nykyisin melko lailla maakohtaisen yhden totuuden julistaja?

Eri maissa eri hakutulokset, markkinakeskeisesti, IP-osoitteen selaushistorian ja muiden tietojen avulla kohdennettuna.

Microsoft ei vieläkään paljasta lähdekoodiaan käyttiksille, joten siellä voi olla mitä tahansa takaportteja, esim. VNC-yhteyden kaltainen (troijalais-) softa jonka avulla voi suoraan seurata ketä tahansa käyttäjää, kunhan vaan kirjoittaa sopivalle softalle käyttäjän IP:n.

Tämä tosin vaatisi sen, että on konfiguroinut palomuurinsa päästämään läpi microsoftin "palvelut". Tai jonkin vastaavan. Pelkkä selainkin riittää, jos se "sattumalta" tukee tällaista "tietoturva-aukkoa".

Isoveli kyllä joo valvoo halutessaan.

Ei siinä mitään jos kiinni otettaisiin pelkästään rikollisia, mutta mikään ei voi varmistaa ettei järjestelmää käytettäisi myös diktatuurin aikaansaamisen apuna.

Ei edes ne miljoonat vakuuttelut yhteiskuntamme "vapaudesta". Toisinajattelijat voidaan hiljentää kriisiaikoina helposti, varsinkin jos saadaan vielä samaan aikaan vaikkapa webbikameran kautta todiste jonkin kritiikin kirjoittajasta.

Anonyymiteetti on paras valttikortti sille, että valtiovalta alistuu objektiiviseen tarkasteluun. Ja valtamedia on tämän huomannut ja anonyymien äänet sivuiltaan poissulkenut.

Kohta lähtevät vielä anonyymit verkkoyhteydet, perusteena se että kaikki käyttävät puhelimiensa verkkoja, eikä niitä mihinkään enää tarvita. Vielä ainakaan... Sitten kun huvittaisi kuuluttaa netissä että perskeles, nykytouhu ampuu yli, niin sitä ei voikaan tehdä ilman että "kasvot" paljastuvat.

En nyt muista mistä luin, mutta kohtahan tulee terroristijahtiin apuun sellainen kasvonilmekamera jolla tunnistetaan väkijoukoista "epäilyttävät" kasvonilmeet.

Entä kun softaa laajennetaan tunnistamaan sellaiset kasvonilmeet jotka osoittavat ettet ole aivopesty vaan ajattelet itsenäisesti?

Sillä sen näkee jo nykyisin ihmisten kasvoilta, kuinka syvällä virallisessa totuudessa jokin yksilö elää. Eräänlainen lammasmainen silmien sameus osoittaa ettei yksilö ole läsnä ja "hereillä".

Saatan kuulostaa ylivarovaiselta ja vainoharhaiselta, kun en luota tähän järjestelmään. Syynä tähän valtiohistoria viimeisen sadan vuoden ajan sekä nykypäivän trendit valtaa pitävien tahojen toiminnassa.

Toisaalta, voi myös kysyä aina nykyiseen vapaaseen yhteiskuntaan uskovilta, että mihin unohtui maailmansodat ja niiden seuraukset? Voittajat ne niitä atomipommeja pudottelivat lasten niskaan. Vapauden nimissäkö?

Itse en sellaisiin toimiin ryhtyisi, ainakaan jos vastapuoli ei ole niin toiminut.

Jos viimeisen sadan vuoden aikana on koettu jo kaksi joukkohulluuteen viittaavaa massatapahtumaa (sodat I & II), niin mitä se kertoo maailmamme tilasta? Mikä on muuttunut niin paljon ettei samaan voitaisi uudelleen ajautua?

Ensimmäisen sodan jälkeen suuri osa ihmisistä denaturalisoi itsensä, eli sanoutui irti valtiosta. Syynä ilmeinen luottamuspula valtiojohdon tarkoitusperiin.

Seurasi toinen maailmansota, jonka jälkeen denaturalisaation mahdollisuus katosi maailmasta.

Eli nykyisin et voi irtisanoa itseäsi valtiosta. Onko se hyvä asia? Nykyihmiseltä ei enää kysytä mielipidettä siitä, onko nykyinen "sopimus" kansalaisen ja valtion välillä yksilön mielestä kohtuullinen ja riittävä. Ei kysytä, koska sellaista sopimusta ei juridisesti enää ole olemassa. Syntyminen tietyssä paikassa tekee automaattisesti sinusta tämän "sopimuksen" allekirjoittajan, nollavuotiaana! Ja siihen sisältyy kaikkea kivaa kuten oppivelvollisuus (aivopesula ja profilointiasema nro 1) ja asevelvollisuus (aivopesula ja profilointiasema nro 2). Tämän jälkeen, jos homma on mennyt putkeen, menet opiskelemaan (aivopesula ja profilointiasema nro 3), ja sitten työelämään, esimiestesi tarkkailtavaksi (aivopesula ja profilointiasema nro 4). Eläkkeellä olet jo vaaraton vähine eläkevaroinesi, joten sinut voidaan työntää vaikkapa vanhainkotiin (pääteasema).

Ehkä tämä on paras malli. Jos hyppäät siitä ulos, niin syrjäydyt, se on varmaa. Et saa töitä, etkä siis rahaa, kidut pienellä korvauksella jossain, eikä kukaan kuule huutoasi.

Mielestäni tämä järjestelmä vaan kasvattaa herkästi jokaisen ajattelemaan tietyllä samalla opitulla tavalla, josta seuraa luovuuskato ja matalaotsaisten muurahaisten marssi kuningattaren pillin tahdissa. Kun tätä jatkuu tarpeeksi pitkään, ei ole enää järjestelmää haastavia yksilöitä. Problem solved. Voidaan nopeuttaa muurahaisyhteiskunnan "kehittymistä" kohti ultimaattumia, eli kahta ihmisrotua. Niitä, joilla jo on, eli kuningattaria - sekä niitä, joilta kaikki otetaan.

Tai sitten se vaan on niin, ettei kaikille riitä. Rikkaille kyllä riittää ainakin rahaa. Niin paljon veroparatiiseissakin säästöjä että voisivat antaa jokaiselle ihmiselle vuoden ajan 10 dollaria päivässä, kymmenkertaistaen valtaosan tulot vuoden ajaksi. Olisi mielenkiintoista nähdä mitä siitä seuraisi kun kaatopaikkaa ei tarvitsisikaan tonkia joka päivä, vaan voisi 9 päivää kymmenestä käydä koulussa. Tosin vain vuoden ajan. Sitten loppuisi sekin raha.

Mutta missä ovat puheet tästä globaalista vuoden mahdollisuudesta kaikille maailman köyhille? Miksi niiden rahojen pitää maata siellä veroparatiisien tileillä korkoa kasvamassa? Ketä se auttaa?

Eikö sellainen ole rikos ihmiskuntaa vastaan? Ahneuden perikuva?

äst, meneepä ohi aiheesta.

Facebook on perseestä, ja se osoittaa pelkästään tervettä kriittistä mielenlaatua on olla siitä liiemmin kiinnostumatta. Eihän sitä ole pakko tykätä paskoista leffoistakaan. Facebookin tarjonta on mielestäni vielä ankeampaa kuin jokin B-luokan elokuva. Mielummin tapaan ihmisiä kasvotusten, ja annan vaikkapa halin ystävälle. Saan sellaisesta paljon suuremmat kiksit kuin jostain tykkäämisen klikkaamisesta. Ehkä se sitten on psykopaattista ja ihmisten virtuaalinen tapaaminen on pop ja tervettä, mene ja tiedä.

abskissa
Seuraa 
Viestejä3654
Shriek
Artikkelissa ei edes väitetty mitään sellaista, vaan todettiin, että on ainoastaan syytä alkaa epäillä.

Monella viattomalla ja sinänsä merkityksettömällä massasta poikkeavalla käyttäytymisellä voi olla tilastollista yhteyttä haitalliseen käytökseen. Tästähän asiassa on kyse, eikä sitä voi kiistää.

Siinä vaiheessa, kun joku tosissaan uskoo, että määrättyjä henkilöitä on "syytä alkaa epäillä", ajaudutaan kuitenkin hyvin vaarallisille vesille(*). Pelkkä epäily voi nimittäin johtaa siihen, että normista poikkeavat tulevat epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi. Epäilyttäviä on parasta syrjiä ihan varmuuden vuoksi. Siinähän ei ole mitään uutta, että ihmiset tulevat käytännön syistä painostetuiksi käyttämään määrättyjä teknisiä välineitä. Sitten kun painostaminen tapahtuu esittämällä katteettomia epäilyjä laumaa seuraamattomien henkisistä ominaisuuksista, eletään jo eräänlaisessa totalitarismissa.

Se on valitettavaa, että jotkut erehtyvät kannattamaan ja edistämään tuollaista ilmapiiriä omalla kirjoittelullaan. Olisiko jopa syytä epäillä, ettei kyseessä ei aina olekaan erehdys, vaan aivan konkreettista hyötyä vasten toteutettu manipulointi? Tässä tapauksessa painostetaan nimittäin käyttämään tietyn tuottajan palvelua, jolle on olemassa kilpailijoita ja täysin erilaisiin toimintaperiaatteisiin perustuvia vaihtoehtoisia välineitä. Ihmisiin voi pitää yhteyttä ilman FB:ia, eikä se ole edes somena ollenkaan korvaamaton.

--

[size=70:3g23dsqo](*)Joku voisi tietenkin väittää, että kaupallisessa tarkoituksessa yksityiselämään liittyviä tietoja keräävät toimijat kalastavat juuri näillä vesillä. Facebookinhan voi käsittää myös jonkinlaisena profilointipalveluna.[/size:3g23dsqo]

We're all mad here.

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Rousseau
Onko epäsosiaalinen ihminen jos livetilanteessa ei tapaa lääppiä eli siis kosketella tapaamiaan ihmisiä? (Siis noin niin kuin ketä tahansa, intiimisuhteet on asia erikseen.)
kyllähän se epäsosiaalisuudeksi varmaankin tulkitaan, jos ei kättele tilanteen sattuessa eteen.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
Seuraa 
Viestejä7047
Shriek
Artikkelissa ei edes väitetty mitään sellaista, vaan todettiin, että on ainoastaan syytä alkaa epäillä.
niin siis haetteko tällä nyt takaa sitä, että DDR:n aikainen meininki, jossa kaikki vakoilivat kaikkia oli tervettä? vai tarkoitatteko, että kaikkien feisbuukin käyttäjien on syytä alkaa vakoilla näitä feisbuukkia käyttämättömiä henkilöitä, koska kyllähän he ovat epäilyttäviä, kun eivät ole kiinnostuneet omasta mielestään turhasta paskasta?

Shriek
Kenelläkään ei ole niin montaa facebook-kaveria, koska se ei ole edes teknisesti mahdollista.
se ei ole teknisesti mahdollista tiedän kyllä, mutta teillä on mielikuvitus, vai onko?

Shriek
Eikä tuo sinun olkiukko kuvaa edes facebookin keskivertokäyttäjää. Mitkä ovat ne asiat, jotka sinun mielestäsi pitäisi viestinnässä välittyä, että sitä voitaisiin nimittää sosiaaliseksi toiminnaksi?
no kyllä siihen vähintään äänen välittyminen vaaditaan. parhaimmillaanhan sosiaalinen kanssakäyminen on sitä, että kaikki siihen osallistuvat ovat sekä fyysisesti paikalla, että vieläpä hetkessä läsnä.

"Everything is backwards; everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, universities destroy knowledge, governments destroy freedom, the major media destroy information and religions destroy spirituality."

taucalm
niin siis haetteko tällä nyt takaa sitä, että DDR:n aikainen meininki, jossa kaikki vakoilivat kaikkia oli tervettä? vai tarkoitatteko, että kaikkien feisbuukin käyttäjien on syytä alkaa vakoilla näitä feisbuukkia käyttämättömiä henkilöitä, koska kyllähän he ovat epäilyttäviä, kun eivät ole kiinnostuneet omasta mielestään turhasta paskasta?



En väitä, vaan selvensin ainoastaan sitä, mikä oli minun mielestäni se pointti tuossa artikkelissa. Ei se, että joskus vähän miettii, mitä joku on tekemässä tarkoita sitä, että on ryhdyttävä pysyvästi kyyläksi.

se ei ole teknisesti mahdollista tiedän kyllä, mutta teillä on mielikuvitus, vai onko?



Ei mahdu edes mielikuvitukseen seitsemää miljardia kaveria. On tietysti sellaisiakin ihmisiä, joilla saattaa mahtua.

no kyllä siihen vähintään äänen välittyminen vaaditaan. parhaimmillaanhan sosiaalinen kanssakäyminen on sitä, että kaikki siihen osallistuvat ovat sekä fyysisesti paikalla, että vieläpä hetkessä läsnä.



Minulla on tästä asiasta vähän liberaalimpi näkemys, mutta ymmärrän kyllä hyvin niitäkin ihmisiä, joilla live-tapaamista voi pitää ihan perustarpeena.

Reiska
Seuraa 
Viestejä5495

FB antaa mahdollisuuden yläpitää kontakteja ihmisiin ihan toisella tapaa ko perinteiset ihan vaan madaltamalla kommunikoinnin kynnystä. Sitäpaitti minusta on helpompi ilmasta itteäni kirjallisesti ko puhumalla..

E: mie kyl vähän yritän välttää kertomasta ittestäni ihan kaikkea FB:ssä, joitai juttuja mitä sais selville muutenki helposti on, mut esim. tykkäyksiä taitaa olla 1. Tilapäivityksis en kerro ikinä jos aion johonki matkustaa, ehkä jälkikätee sitte..

Per se

abskissa
Monella viattomalla ja sinänsä merkityksettömällä massasta poikkeavalla käyttäytymisellä voi olla tilastollista yhteyttä haitalliseen käytökseen. Tästähän asiassa on kyse, eikä sitä voi kiistää.



Niin on. Tosin artikkelista voi saada huonon kuvan, jos ei ole ennestään lukenut psykologiaa. En siis kiistä ollenkaan sitä, etteikö joidenkin kirjoittajien reaktiot tähän ketjuun olisi ollut oikeutettuja.

Siinä vaiheessa, kun joku tosissaan uskoo, että määrättyjä henkilöitä on "syytä alkaa epäillä", ajaudutaan kuitenkin hyvin vaarallisille vesille(*). Pelkkä epäily voi nimittäin johtaa siihen, että normista poikkeavat tulevat epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi. Epäilyttäviä on parasta syrjiä ihan varmuuden vuoksi. Siinähän ei ole mitään uutta, että ihmiset tulevat käytännön syistä painostetuiksi käyttämään määrättyjä teknisiä välineitä. Sitten kun painostaminen tapahtuu esittämällä katteettomia epäilyjä laumaa seuraamattomien henkisistä ominaisuuksista, eletään jo eräänlaisessa totalitarismissa.



Jokaisella ihmisellä on jonkin asteisia ennakkoluuloja jonkin asian suhteen. Ne pohjautuvat milloin mihinkin. Käsittääkseni terve psyyke osaa arvioida, mikä luulo on oikeutettu ja mikä ei. Kyky kriittisyyteen säilyy. Psyykosi on mielentila, jossa ennakkoluulot jonkun asian suhteen saattavat olla hyvinkin rajuja ja sisäinen paine on aivan liian suuri, että henkilö pystyisi olemaan kriittinen.

En ainakaan itse ottanut tuota artikkelia siten, että siinä ollaan painostamassa ihmisiä johonkin. Teksti oli varsin helppoa suhteuttaa siihen, mitä tiedän psykologiasta entuudestaan. Luulotteluun riittää laihatkin perusteet, mutta facebookin ulkopuolelle jättäytyminen ei vielä käy diagnostisesta prosessista.

Se on valitettavaa, että jotkut erehtyvät kannattamaan ja edistämään tuollaista ilmapiiriä omalla kirjoittelullaan. Olisiko jopa syytä epäillä, ettei kyseessä ei aina olekaan erehdys, vaan aivan konkreettista hyötyä vasten toteutettu manipulointi? Tässä tapauksessa painostetaan nimittäin käyttämään tietyn tuottajan palvelua, jolle on olemassa kilpailijoita ja täysin erilaisiin toimintaperiaatteisiin perustuvia vaihtoehtoisia välineitä. Ihmisiin voi pitää yhteyttä ilman FB:ia, eikä se ole edes somena ollenkaan korvaamaton.



Voi olla mahdollista. Facebook kun on tosiaan vain yksi niistä lukemattomista teknisistä keinoista verkottautua. Mediaa ei aina pidättele omantunnon kysymykset, joten mistäpä sitä tietää, kuinka paskamaisella asialla tässä ollaan loppujen lopuksi liikkeellä.

Sivut

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla

Uusimmat

Suosituimmat